Tag dog et hensyn!

Tjo, men jeg er lidt i en konflikt.
Kunne i forestille jer en diskussion, lad os sige, at jeg ikke har forstået, hverken reaktionen eller det der blev sagt i forhold til det personlige, som emnet?
Derfor et valgt, spørgende ind til dette, ikke kun for, at blive klogere selv, men lige så meget for, at blive klogere på parten – men døren er pludseligt lukket og fravælgelsen af diskussionen er brat herskende.
Jeg henvender mig senere igen med samme spørgsmål, men emnet synes at være ubevægeligt?
Jeg kan godt se det logiske i, at det ikke er muligt, at få lidt gennemtræk, hvis døren er lukket.
Men...
Hvilket hensyn skal der tages? Vi indledte begge selv vores ord.
Jeg ønsker at vide - jeg kan fyldes med usikkerhed, hvis ikke jeg må tale og spørge og rammerne er sat op for hvad der er tilgængeligt.
Nogen der kender denne situation?
:) Krampen

Situationen kræver stort hensyn , lige netop fordi den er fastfrosset og barrikaderne er
oppe altså en slags forsvarsstilling. Optøning kan ikke ske ved angreb, men nok snarrere ved det modsatte. :)) Hvis det er det du vil og ikke slagsmål❓!

og jeg kan godt være med til, at kalde den for et forsvar.
Men var man ikke klar til, at være ansvarsfuld i forhold til sine ord? Hvis hensyn skal der så tages?
Nej nej jeg ønsker ikke at angribe😉blot at finde vej.
:) Krampen

Ofte er fastfrysningen et forsvar imod selverkendelsen i at have taget fejl.
Ikke tabe ansigt,....miste personlighed
Knuden kan ofte løses meget nemt, idet det kun kræver en meget lille åbning at forårsage et stort tøbrud.
Erkendelsen i det er vel selvtilfredsstillende nok for en så intilligent personlighed
som dig❓:)) Hvad kan du miste ved at udvise det hensyn. Du har alt at vinde derved !
Jackpot. :)

Hensynet kunne tages – men ville det ikke være det samme, som netop, at være mistende i forhold til personligheden? – eller rettere en udvikling sammen, netop det kan jeg tabe.
Hey kald mig gerne for en idiot, men jeg ønsker, at vide hvorfor? Hvordan kan man tro, at diskussionen stopper her?
Ansvarligheden i sine valgte ord, bliver jo netop neutraliseret og legaliseres af stumhed – eller hedder det dumhed? *G*
:) Krampen

Nej, for det at være vindende i forhold til personligheden,er bevidstheden om at have skabt tøvejr, således at udviklingen efterfølgende kan ske på fælles vilkår forstået på den måde at så er rammerne først skabt til at tage fælles ansvar, og hvis ikke fælles ansvar opnåes ( bekræftigelse ) og der kun opstår demand ,dikteret mål ,vil situationen da først genopstå igen og igen og i alle målige vilkårlige sammenhænge.
Jeg kalder dig ikke idiot....tværtimod . Ellers ville du vist heller ikke have bragt det her :)). Diskusionen stopper ikke der , men processen/fundamentet for en diskution og for videreudvikling skabes der, så der kan komme lidt andre nuancer på efterfølgende.
Ansvarligheden for sine valgte ord neutraliseres i det øjeblik at de er fremført under tvang eller som parader imod angreb .

Men jeg griner af dit valgte ord ”vrøvlevise”.
For måske har du ret? – og måske har du ret i, at tøvejr giver fælles vilkår? Kan sagtens se det fornuftige i dette.
Men...
Beklager igen ;)) det var ikke min hensigt, at skrive, at du havde kaldt mig for en idiot – reelt er det et familiemedlem der har – sætningen: ”Hey kald mig bare for en idiot, men jeg ønsker at vide hvorfor”? Skulle blot illustrere at det er ok, at kalde mig det, hvis jeg synes, at være en, men jeg vil derefter gerne vide, hvor jeg har trådt forkert – og det var der dialogen sluttede.
Jeg kan godt lide, processen – men før den dybest set starter, er det meget sjældent, at man indgår en ”kontrakt” for, hvordan man skal agere/reagere, altså kan jeg skrive en fælles ansvarlighed - ellers ville det blive et pædagogisk tiltag ;))
Jeg har en tillid til mine medmennesker, derfor kan jeg godt finde det accepterende, at der bliver brugt usaglige ord, eller ord der provokerer, der tvinger mig til, at se indad, da her findes en tilgivelse og en kærlighed, hvor det usaglige/provokerende reelt får en mindre betydning – men jeg ønsker at vide hvorfor, man har valgt dette? – hvorfor jeg bliver kaldt det usaglige/provokerende? Hvis ikke jeg stillede disse spørgsmål, så får jeg ingen anelse om, hvad der har skabt dette, hvad jeg har påvirket til dette, samt forståelsen udebliver – altså udviklingen eller netop denne proces.
Jeg synes jo, som skrevet før, eller mellem linjerne - er man ikke ansvarlige for sine ord? Jamen bliver man ikke konfronteret med dette, så bliver man sikkert ved og ved og ved??? – hvad siger du?
:) Krampen

Hele vores kultur er bygget op omkring kommunikation .
Men vi er allesammen forskelligt indrettede ( opdraget )til foretagelsen i kommunikationen vores mådevalg eller metode ,at værne os imod vores sårbarhed,eller mangel på perfektionisme.Udtryksform betinget af typologi. Jeg selv bruger foden som skygge når solen bliver for stærk, det kan du læse om på min profil :))
Selvfølgelig er man ansvarlig for sine ord, men det er jo ikke sikkert at ordene er udtryk for hele sandheden og det der var meningen deri, kan jo godt være fuldstændig fejlformuleret. Man kan jo godt have et standpunkt kun indtil man har et nyt , og derved fastlåses dialogen ved at gidseltage kun på det ytrede. Og nej jeg tror ikke at det så bare bliver ved og ved tværtimod , så tror jeg at stumheden er en udløst refleks
( smertende ) som man selv gerne vil ud af hvis man har muligheden . Faremomentet er selvfølgelig tilstede hvis hensynet bærer præg af belønning for stumheden, men det
er heller ikke det, jeg talte om.
Lidt læsestof til næste gang du selv sætter dig i skyggen :
http://www.bupl.dk/internet/BoernogUnge.nsf/0/B420D48C4A2EBFA6C1256EFB002D0A80?opendocument .

En meget god artikel, men finder den måske irrelevant? – måske fordi jeg ikke kan drage en parallel fra historien om Rasmus hen til min situation eller nærmere mit familiemedlem?
For Rasmus er et barn, et barn der har været udsat, hvilket kræver en anden indgang, en anden forståelse.
Det er mit familiemedlem ikke og denne er voksen – måske er det fordi jeg forventer denne er voksen og ansvarlig? Hovsa???

Jeg bliver jo ikke alene provokeret over stilheden, men først - at jeg er blevet kaldt fx; ”idiot” – når så jeg vælger at rette henvendelse til denne metode og hvordan det kan være, at jeg er en......så lukkes døren.
Altså jeg sidder med følelsen af tvivl, som; uha har jeg gjort noget forkert, ja! – men hvad?? Tvivlen eller usikkerheden fyldes ligeledes af denne form for usaglige kommunikation, for ja jeg har sikkert påvirket til denne, men hvordan??? Samt gad vide om det er tabu eller et svært emne?
Jeg får ikke svar på tingene.
Det er okay hvis man ytrer i en dialog – her kan jeg ikke være med og jeg ønsker det heller ikke – fint. Jeg kan ikke gøre andet end at acceptere det, eller anerkende dette omfang.
Men hvis man er voksent menneske, der vælger at stikke til parten og herefter ikke ønsker, at delagtiggøre, eller i det mindste være didaktisk, for derefter at lukke af for en hver form for videre blik – er det så der hensynet skal være?
Altså med andre ord; ”rend du bare rundt og råb idiot til alle? – jeg skal nok lade som om jeg forstår”.
Men....
Jeg kan så godt lide din sætning her: ”Selvfølgelig er man ansvarlig for sine ord, men det er jo ikke sikkert at ordene er udtryk for hele sandheden og det der var meningen deri, kan jo godt være fuldstændig fejlformuleret.”
Derfor finder jeg det logisk, at spørge indtil, men jeg kan også her være i tvivl om hvilket hensyn der skal tages og for hvis skyld?? – Fordi jeg ser måske stilheden som et forsvar – men hvorfor ikke melde fra før, det provokerende kommer på banen? Hvorfor slutte samtalen med ”idiot”? Forventes der ikke, at der bliver responderet på denne, da jeg, som er kaldt ”idiot” vil sidde tilbage med spørgsmål?
Altså med andre ord; finder du det okay, at være skraldespand for uansvarligheden elelr for forsvarsmekanismen??
- og du må meget meget gerne give mig alle svarene ;)) Jeg forventeeeeeer det *GH* nej pjat.
:) Krampen

Krampe :)) Krampe :))
Til nu har jeg prøvet at besvare som noget generalt lidt overordnet, og vi bevæger os nu lidt mere over i noget mere specifiseret.Men det er også ok , herfra.
Men jeg har lige et par spm. først, jeg godt kunne tænke mig at få forståelse for.
Tilgiv det lille sidespring :)) !!
Hvad synes du om min profil i.f.t emnet :))) ?
Gider du debatten❓og at høre mine svar ?

Sig mig er du en mand? *G*
Hvordan specifikt? Lige som jeg troede på forståelse *G* så kommer der et sidespring.
Men ok er med...
Jep jeg gider gerne, at høre dine svar, for at sige det på en anden måde, så sætter jeg pris på dine svar, men det er ikke ensbetydende med, at de er sandheden.
Men hvordan specificeret? Da du satte en diagnose på emnet, som elektiv mutisme, blev det først fremhævet for mig, uden at have en virkning.

Tilgiver alt😉hvis døren står åben ;))

Skyggefoden? Hmmm *G* siger mig intet og jeg må ærlig indrømme, at skyggefod og Indien giver ingen gnister i hjernen? Tror jeg ville foretrække mere information, hvis jeg skulle drage en konklusion med henblik, til din profil og emnet – dog vil jeg ikke være bleg for, at skrive, at jeg har søgt på ordet, undlod Indien og resultatet blev: Læser vi disse kalkmalerier med uret begyndende i nordvestre fag er det;
skyggefoden for utugten. Kalk maleriet er at finde her:

http://dalbynederkirke.dk/images/Skyggefod%20utugt.jpg

Alligevel får det mig på tanker som; ”fod skygger for solen”. Solen som livsbekræftende, foden der dækker – måske for, at komme til bunds? – måske for at, være destruktiv, eller med andre ord, det er svært at overskue perspektivet, da foden skygger for sandheden? – men også en tilbagetrækning hvis solen bliver for varm?
Men jeg ser ikke dig sådan? – og jeg kan slet ikke se disse ord i forhold til dig og emnet? Måske er der en anden sandhed? Hvis du gerne vil have den frem, så er det vist på tide, at nævne den? – frem for, at lege gætteleg ;)) kom…
Hvad mener du med spørgsmålet: ”Gider du debatten”? Hvordan har du fået det indtryk, om jeg gider eller ikke?
:) Krampen

Høj Krampen !
Tak for dine svar, selv om de blev noget nuancerede. Jeg skal også nok give dig svar
på dine spørgsmål . Og rigtigt! det er ikke sikkert at mine svar er sandheden, men de kan måske lede i retningen.:))nuanceret nuance !!
Menneskers reaktionsmønstre er forskellige og tit betinget af vores "indre barn".
det er også medbestemmende for vores valg af kommunikationsformer, og det er nødvendigvis ikke kønsbestemt. Alle de sociale sammenhænge vi indgår i fremkalder forskellige følelser i os. Det skyldes at vi alle har nogle interne "filtre" eller følelsesmæssige reaktionsmønstre, der er med til at bestemme, hvilke følelser, der bliver vækket af det input vi får.
Prøv at forestille dig irritation, nej nej det skal være noget der sådan virkelig irriterer dig. Hvordan reagerer du på det ....Du skal ikke svare på spørgsmålet, blot forestille dig svaret på spørgsmålet. :))
Nogle mennesker reagerer med indesluttethed , tristhed, sårbarhed
Andre reagerer med stædighed ,muthed, surhed
Andre med overspringshandlinger
Andre igen med aggresiv udfordring, kamp, vrede, konfrontation på alle fronter, alt i en hat og vilkårlig rækkefølge.
Kummunikationsformerne der vælges kan være meget forskelligartede. Og recipienten
og afsenderen kan opfatte forskelligt.
Har du tænkt på hvordan er din egen komunikationsform❓? Nej nej du skal ikke svare kun forestille dig svaret på spørgsmålet.
Var den er den :

Den aggressive - anmassende, dominerende og bestemmende adfærd - som vil markere og styre et givet territorium.
Den submissive - selvfornægtende, undvigende og undskyldende - adfærd, som lader andre bestemme.
Den assertive - hvor alle bestemmer og alle får sagt det de mener. Assertiv adfærd indebærer, at alle udtrykker deres følelser, meninger og behov klart og ærligt uden at krænke andre.

og tak i lige måde, at få flere mangesidige vinkler på tingene, men jeg er meget i mod, at sætte det kommunikative i bås.
Jeg tror den er mere fleksibel, som du er inde på med henblik på reaktionsmønstrer – men jeg synes så du glemmer bevidstheden i denne forandring der eksisterer i eksemplerne.
Jeg vil påstå at grenen af de dialogiske redskaber, forandrer sig - ikke kun i forhold til en livslang historie, men mere med henblik på historien, der har bestået siden første fod😉på kloden.
Så hvis sproganvendelser er foranderlig, så er bevidstheden ligeså.
Vi kan så diskutere om det er muligt, at trave igennem livet, uden form for bevidsthed og blot crawle med strømmen? – udelukkende med den ene sandhed, som er blevet historisk konstrueret.
Vi eller rettere den vestlige verden lever ikke igennem undertrykkelse, men en prøvelse for selvrealisering og frigørelse. Frigørelsen skal ikke forstås som en frihed til at herske en monolog, men en frihed til at mestre redskaberne.

For resten, det er s.... irriterende *G* men jeg har den lige på tungen, kan bare ikke få den banket ud med bogstaver.
Men, jeg blev præsenteret for et ordsprog engang, som startede næsten sådan her: Den mand der halter – eller var det? – den der går skævt, går aldrig lige? Argh det er træls. Kender du den?
- og du glemte at fortælle om skyggefod? ;))
:) Krampen

Her, mange gøremål havearbejde, møblerne skal stilles frem o.s.v.
Kartoflerne er sat, som Cæsar sagde ,da han krydsede Rubicon.
Så først udvikles sproget og det udvikler så personligheden❓:)
Jeg tror at han gik over åen , den halte for at hente vand :))
Måske han mente at den der kun gik ligeud, ikke kom nogen vegne . :)))
Vi høres ved Mandag, god snakkeweekend herfra.

Nå ja, det var sådan den var ;)))
Det lyder hyggeligt, det med havearbejdet ;)
Tak i lige måde – og god weekend til dig med masser af forårs sol🙂Krampen

Tusinde tak. Du er et søm !!

Sikke en dejlig weekend, solen har vel optøet de sidste rester af vinterens sne og kulde
her hvor havemøblerne nu endelig er rykket frem.:))
Så først udvikles sproget og det udvikler så personligheden❓:)
Kender du til typologier f.eks dem der beror på Jungs teorier.Jeg tænker på MBTI og JTI
og deres karakterer eller adfærd i.f.t den omkringliggende verden.

Hvis ja? – så har jeg kun kort, mødt ham for flere år tilbage.
Var han ikke også til mystikken? – eller havde en overbevisning for den åndelige verden? Men hvad da? :)
Jeg bliver lidt i tvivl, når du skriver; ”personlighed”, hvad du mener med dette begreb?
Det samme med; ”så først udvikles sproget og det udvikler personligheden”?
Da tvivlen igen bliver ved ”sproget”? Da sproget ikke kun er, et kun.
Det er lidt et spørgsmål om hønen og ægget og hvilken anskuelse du har?
Fx; Sproget består af flere delkomponenter, for at kunne mestre sproget kræver det foruden beherskelse af hver af disse komponenter en evne til at kombinere dem i et fleksibelt kommunikationssystem. Den første komponent, der er af betydning for nærværende opgave er semantik, som har at gøre med meningen af ord og sætninger, hvor den anden komponent er syntaks, der består af de regler, er bestemmende for, hvorledes ord arrangeres i sætninger. Den sidste komponent benævnes pragmatik, som refererer til de regler, som har at gøre med hensigtsmæssig og effektiv kommunikation. Pragmatik er således viden om de sociale regler, der ligger til grund for sprogbrugen. Disse fire komponenter af sproget er indbyrdes afhængige af hinanden, eftersom tilegnelsen af hver enkel komponent faciliteter beherskelsen af de andre. Pragmatiske, semantiske og syntaktiske aspekter af sproget udvikles således sammenløbende, og er stærkt relateret til en ”normal” udvikling.
Med tildragelse til det nyfødte barn, hvis gestikulation ligeledes er et sprog, der tilegnes og herved videre udvikles – og herved først omkring de 2-3 års levealder formår, at se verden adskilt – så ja, så tror jeg på at sproget udvikles i takt med det kognitive/personligheden.
Altså at sproget kommer før det personlige, da udviklingen, der er kendetegnet ved såvel barnets begyndende tilegnelse af sproget som en udvikling hen i mod mere komplekse kognitive færdigheder, herunder en begyndelse forståelse af, at andre personer er i besiddelse af et subjektivt perspektiv på verden.
Men hvad tror du? ;)
:) Krampen
Ps. Ramte jeg plet med haltefanden? *G* - fordi sproget kommer først? – eller skal jeg læne mig op ad Jung nu?

Hej Krampe
Nu må du ikke få opfattelsen af at det jeg skriver kun er udmøntet som en personlig kritik af dig eller dine ønsker og behov for en fornuftig dialog. Slet ikke lige netop tværtimod !! Og det er også kun derfor jeg fortsætter dialogen, og også kun derfor jeg spurgte, om du gad denne debat. :)). Som jeg for øvrigt også selv finder interessant og udviklende for mine egne behov og visioner .
Om vi nu skal læne os op af Jung er måske nok lidt i overdrivelsens pløjespor. Og for mig at se er det ikke et spørgsmål om hønen eller ægget , men et spørgsmål om historien om hønen og ægget . Men i hvert fald er det nok givet sådan at menneskers personligheder er forskellige. Med personligheder mener jeg i den her sammenhæng personens (egoets, jeg selv incl.) præferancer i forhold til den omgivende verden og ikke kun på grundlag af intelligensorientering eller kulturel/social arv. Når du nu så nemt kan genkende ” haltefandens ” sprog så er det vel også fordi sproget er et spejlbillede af hans personlighed , og dermed også hans typologi :)). Det er vigtigt at huske at typeteori har sine klare begrænsninger. Den forklarer ikke alt og man skal vogte sig vel for at ” overfortolke ” når man forsøger at forstå mennesker ( og sig selv ) gennem typekundskab. For der er ingen tvivl om at ethvert menneske er unikt, men på den anden side findes der også egenskaber der går igen mellem mennesker og det gør , at det kan være meningsfyldt at klassificere eller gruppere mennesker i forhold til disse egenskaber og specifikt i.f.t trådens hovedtema omhandlende ” at vise hensyn ”. Selv om vi pr. defination taler samme sprog ” Dansk ” så er det også givet at vi på grundlag af vores præferancer opfatter det sagte ” sproget ” forskelligt.
Vi taler altså ikke samme sprog alligevel.
Hver gang andre hører os sige noget, der lyder som kritik, angreb, vurdering eller dom, er sandsynligheden for, at vi får opfyldt vores behov, lig nul.
Vi kan være stensikre på, at de andre så bruger al deres energi på at forsvare sig på enten den ene eller anden måde eller at gå til modangreb, afhængigt af typelogi.
Sproget er foranderligt og ved at udvise hensyn kan vi lære at tale samme og høre samme sprog hvis vi selv vil . ” Girafsprog ”
Typelogier og teorierne derom er velkendt orientering for mig, imens girafsproget er et nyt element for min vidensopfattelse. Girafsprog går ud på at lære os at give udtryk for vores uopfyldte behov i alle slags situationer og lytte til andre med indføling i stedet for at vurdere og dømme og give dem skylden.
Formålet med ""girafsprog"" er ikke at lave om på andre mennesker og deres adfærd, for at vi selv kan få det, som vi vil have det. Formålet er at etablere en kontakt baseret på ærlighed og indføling og derved tilgodese alles behov. Giraffen bruges som symbol, fordi den er det dyr, der har det største hjerte, og dermed understreges det, at det er et sprog fra hjertet. Samtidig bevirker dens højde, at den har overblik.
Kildematriale :
http://www.personalitypage.com/high-level.html
http://www.skabditliv.dk/art-artikel%20om%20girafsprog.pdf

Hejsa :)
Overhovedet ikke, om jeg tager det som personlig kritik, slet ikke – jeg finder dig fristende og derfor er jeg ligeledes her endnu😉– du må gerne skubbe :))
I forhold til ”haltefandens” typologi, så må han være en ener, hvis han spottes så hurtig ;))) hvilket kun er et plus, efter min mening.
– så derfor ja vi er unikke og derfor nej det er ikke nødvendigt for, at vise hensyn, at klassificere grupper eller lignende, da hensynet godt kan klare, at stå alene, da det skal være et indre krav og ikke andet.
Hvis jeg må spørge?
Hvad er dine behov?
Hvad er dine versioner?
:) Krampen

DR 1 kl. 20.00 hvis du skulle have lyst?
De tavse børn/Elektiv mutisme.
Madeleine på fem og Robert på ni år taler kun med deres nærmeste familie. De er ikke generte, men lider af en sjælden angstpræget funktionsforstyrrelse, der kaldes selektiv mutisme. Mutismen eller stumheden kaldes selektiv, fordi det er i særlige situationer, at barnet ikke er i stand til at tale. Hjemme er Madeleine glad og snakkesalig, men uden for hjemmet er der ikke mange, der har hørt hendes stemme. Robert er meget plaget af angst, men i hans tilfælde optræder den overvældende frygt for at tale kun i skolen. Robert og Samuel er skolekammerater og gode venner. Hjemme taler de to drenge helt normalt sammen, men Samuel har aldrig hørt Roberts stemme i skolen. Vi følger Madeleine og Robert gennem et år, hvor deres fortvivlede forældre forsøger at hjælpe deres tavse børn.
;) Krampen

Nej ....jeg fik desværre ikke set din meddelelse og ej heller udsendelsen.
Det ville jeg ellers gerne, men jeg var til (prioriteret) svømning. (øv)
Jeg er ikke fagmand på nogle af områderne vi bevæger os i og skal hele tiden passe på ikke at udtale mig alt for bastant eller dianostigserende ej heller selv om overdrivelse jo ofte fremmer budskabet, men nej jeg kender ikke alle sandhederne.
Jeg tror at stumheden ofte for nogle typelogier er en tillært værnefunktion.. mekanisme der udløses ved afmagt over for den ydre verden eller som et værn for opretholdelse af ens egen indre verden og dermed selvkontrol..(selvrespekt) altså udløst ved en eller anden form for stresssituation... frygt for konsekvenserne. Altså en skyggefod !!
Når jeg mener det sådan er det også fordi jeg ikke kan lade være med at tænke på " De Gode Gamle Dage " og bl.a udstod min straf som alm. folkeskoleelev.
Lidt underholdning: I et frikvater havde læreren glemt at medbringe sin på katederet liggende cigar, den limede jeg fast til bordpladen med noget lim. :)) Vi blev efterfølgende kollektivt i klassen konfronteret med ugerningen, læreren blev mødt med ..... ?? ( skyggefod )
Formidling af forandringer kan ofte afstedkomme en masse negative meninger og holdninger blandt de involverede...ved konfrontation med disse (Deres ) meninger og holdninger uden tilpasset opblødning ( hensyn ) vil man ofte blive mødt med ..?? .

Ja det må du gerne spørge om.🙂( specifikt for tråden her )
En af grundende til at jeg optræder her lige i denne tråd er at netop du formår at stille sådanne spørgsmål.😉Altså at sende mine tanker på rejse for indhentning af viden og inspiration. Og også de spændende spørgsmål om at tage ansvar for egne ord :))
Jeg har jo mødt dig tidligere i debatten , og blev ganske bevidst derom allerede da , det var dengang jeg delvist haltede og betragtede solen som en legeplads for almindeligheder og trivielt overfladisk nonsens en slags plat-underholdning, som jeg også selv til tider deltog i , i debatter efter spredhaglsltypen og som rent tidsfordriv uden tilegenelse af energi . Mit behov er imidlertidig dimentralt modsat at få tilført energi. ( tak for opladninger ).
Visionen er ikke at sælge bøger,kursus eller budskaber :))
Men nok mere at prøve at så nogle frø i debatterne for mere dybtgående tankespin og dialoger, debatter , uden resultat af mudderkastning og personlige fornærmelser.I et stakket naivt håb om en smitteeffekt.
Nu da Giraffen er uden bukser ,har jeg forøvrigt tjekket efter, jeg er en mand :))

Der boede.
Hvorfor er der ikke andre der deltager i denne debat ??
Undrer det.?

At jeg ikke så hele programmet, jeg så starten og en lillebitte smule af slutningen, men det jeg fik ud af dette var, at det ikke var en social fobi, men angsten for talen. Resultatet var, at medicinere.
*G* den var god, den med cigaren.
Hvis ”formidlingen” af forandringer kan skabe en masse negative meninger og holdninger – har det så reelt været en formidling?
;) Krampen

Hvis jeg skulle fremhæve nogle, vil det udelukke andre.
Derfor tror jeg, at jeg vil igangsætte mit indre krav og herved tage et hensyn til mig selv – ellers formår jeg ikke, at gøre det over for andre :)
:) Krampen

"stumhed – eller hedder det dumhed?"
Det var fanme ikke pænt sagt! Du skulle bare vide hvor svært det er når man selv står i det!

Har du misforstået, måske ikke? – men hvad mener du?
Hvis jeg skulle antage, at du havde forstået mit? – så ville mit svar til dig være; jow det er sikkert svært og det må give en følelse af afmagt, ikke at kan forklare sine følelser eller argumentere for sine meninger og som konsekvens vælge, at bruge usaglige gloser samt bitterhedens sætninger og beskyldninger.
Så jo da - jeg er villig til, at trække mit ord, som dum retur og æde det og erkende, at jeg heller ikke selv står til en guldmedalje.
Men jeg kunne heller aldrig finde på, hvis jeg havde kaldt en person for idiot ikke at forklare hvorfor, eller i hvertilfald gøre mit bedste – jeg må regne med, at hvis jeg bruger ordet som idiot, at der kommer et spørgsmål tilbage, som; hvorfor denne etikette? - ellers ville det være mig en gåde, at være ansvarlig – hvad mener du?
Jeg kunne også regne med selv, at få idiot svinget tilbage – derfor mener jeg det er vigtigt at vise et hensyn til en selv, ved at lade være med, at anvende denne fremtrædelsesform, da der i dette tilfælde ikke vil eksistere en vekslen, andet end en udsugning af energi...men ok det kan selvfølgelig også være et behov, at få et gog i panden, men hedder det ikke, at være selvdestruktiv?
Men jeg mener så heller ikke man skal finde sig i alt og slet ikke, at blive brugt, som zinkspand gentagende gange af disse spydigheder – gør du?? – men hvorfor lade sig styre af modparten angreb? "Altså du er en idiot – det er du også".
Konfrontationer/konflikter til, at finde den ansvarlighed, der gør sig gældende når disse vredens ord udnyttes, er på sin plads – det er ikke et ”hensyn” bare at tage imod og imod og imod – synes du??
For at sige det med andre ord, så ville jeg havet været ”dum” hvis jeg ikke svarede dig tilbage.
:) Krampen

Jeg fattede ikke halvdelen af det der, men okay.

Formidling uden fornøden hensyntagen var pointen og focus. ;)

Beslutning og konklusion. Jeg kan ikke være uenig deri.
Hensynet til sig selv må ikke forglemmes. :))