Sindsyge kælling... og så en præst

http://www.berlingske.dk/danmark/faengslet-praest-udleverer-barn
Først efter 17 i spjældet, kan hun få det over sit hjerte, at ex'en må se ungen.
Men ikke pga. at barn og far gerne vil se hinanden, men fordi HUN heller ikke kan se ungen.
Egoistiske møgkælling! 🙁
Og så er hun oven i købet præst.
Hun har haft afsagn i 17 dage - mand og barn siden april.
Jeg håber f..... at hun får frataget forældremyndigheden.

hvis det havde været en mand var forældremyndigheden fjernet for længst, og han var blevet sigtet for kidnapning. Ligestilling my ass

da vist ikke rigtig klog.

der har misforstået noget.

nu ved vi jo ikke, om hendes anklager mod eksen holder. Og desuden: hvis først far og barn har et nært forhold, fordi de har set hinanden meget, mens barnet ikke har set moderen - ja, så er vejen til at faderen overtager forældremyndigheden betydeligt kortere.
Så jeg forstår hende egentlig godt.[:|]

er nok en mullah.

Kvindernes råben om ligestilling klinger hult og tomt !

http://www.information.dk/239259 😉

Sådan nogle sager er komplicerede...
Man kan ikke rigtig konkludere noget seriøst, ud fra en overfladisk artikel....

ligestillings-indstilling fra dig.
I store dele af den kvindelige befolkning står søstersolidaritet over alt andet.
Åbenbart også hos dig.
Nu er det jo sådan, at statsamtet IKKE finder, at der skull være noget til hinder for, at faderen får sine 15 TIMERs samvær. DET ER JO INTET!.
De har IKKE set hinanden meget, mens ungen ikke har set moderen.
Ungen er blevet bortført til kællingens forældre, så hverken far eller mor har set ungen.
Hun har ikke set ungen i 17 dage - faderen har ikke set ungen i 3 MÅNEDER!
Så staten dømmer hendes beskyldninger ude, og alligevel vil hun hellere spjælde den, end at unde barn og far at se hinanden.
De har ikke set hinanden siden april, men HUN bryder sammen over fraværet af datteren efter 17 dage.
Hvordan har faderen det mon ikke over den månedlange ufrivillige fraværsperiode.
Men nej..... søstersolidaritet kommer først.
Jeg havde dog troet, at du havde en smule mere at rotere med....

http://www.bt.dk/danmark/praest-var-psykisk-syg
meeeen pyt med det tromle...søstersolidaritet.....
Forstår du hende stadig?

Tror du ikke bare, at hun varetager barnets interesser?
Det er jo hendes barn, og hun ønsker derfor ikke at der sker barnet noget.
Hvis hun handler ud fra barnet interesser (det ved vi naturligvis ikke), kan hun ikke kaldes for egoistisk kælling...
Jeg tror ikke dette handler om, hvor meget hver forældre får tid med deres barn. Det handler om at skabe nogle trygge rammer for barnet.
Det er barnet, der er fokus, og ikke moderen eller faderen.

Men jeg synes altså ikke, du kan bedømme sagen ud fra den artikel der. Og jeg kender godt lidt til systemet.
"Staten dømmer hendes beskyldninger ude ..."
Ja, lad os håbe, staten har ret denne gang.
Her i kommunen var der sidste år fejl i 50 procent af børnesagerne.

Jeg er ikke et sekundt i tvivl om, at hun TROR, at hun handler i barnets interesse.
Jeg er ikke et sekundt i tvivl om, at han TROR, at han handler i barnets interesse.
Men hvorfor er det lige, at kvinden pr. definition så har mere "ret" end manden?
De handler jo begge efter barnets interesse?
Og tror du egentlig ikke, at barnets interesse er at se begge forældre?
JEG tror ikke, at det er i barnets interesse, at ungen ikke ser faderen.
Derfor er sagen jo hos domstolen.
Da forældrene ikke selv kan finde ud af det, har de taget over og DØMT, at faderen skal have det aftalte samværd.
Vi har præstens ord for, at manden er psykopat.......
Vi har domstolens ord og dom for, at han ikke er det.
Vi har lægeverdenens ord for, at at præsten har psykiske problemer. Èn læge kalder hendes tilstand for startende skitsofreni, en anden "nøjes" med depressiv. Præsten har prøvet at gøre skade på barnet inden det blev født......
Alligevel har hun forældremyndigheden.......
Alligevel er der ENORM forståelse for den "stakkels enlige mor, der jo bare vil sine børn det bedste.........."
Alligevel.... fortsæt selv listen.

Jeg har selv haft en fødselspsykose - har dog aldrig nogensinde forsøgt at skade et barn.
Men jeg kan love dig, at det kan man ikke ønske nogen.
At hun skulle være psykisk syg NU - og at barnet samtidig skulle have normale bånd til begge forældre - det er ting, der ikke passer sammen.
Stakkels familie, det er virkelig synd for dem alle sammen. Først sygdom - og så de kommunale knusemøller. Jeg føler med dem, det kan jeg godt sige dig.

Hvordan kan nogen sige at det er i barnets interesse at blive kidnappet?
Hvis faderen var en voldelig psykopatisk person, men det har statsamtet jo ikke konkluderet at han er er, til gengæld har præsten jo skabt en masse utryghed hos barnet som jo ikke kan forstå hvad der sker når hun pludselig bliver fjernet væk fra sin far og sin mor ved at hun placerer barnet et helt andet sted. Indtil videre vil jeg konkludere at hun har skadet barnet ved at handle som hun har gjort.
Vi har en myndighed til at afgøre sager som denne, så lad dem gøre deres arbejde.......

èn ud af 3 snakker om fødselsdepression, og det er den du kaster dig over...

Hallo!
"...har en personlighedsforstyrrelse og muligvis debuterende skizofreni."
".... har let-middelsvær depression med angsttilstande......"
"....at præstens psykiatriske symptomer skyldes en forbipasserende fødselsdepression..."
Så nu er DU altså lægevidenskaben, som har undersøgt damen.
For DU har diagnostiseret hende til en fødselsdepression, som hun ikke længere lider af... fordi "- det er ting, der ikke passer sammen."
Jammen ... nu høre alting da op....
ALLE siger, at konen er syg....
Retten siger, at manden ikke er det...
Jeg må indrømme, at jeg ikke har tiltro til din fjerndianostiseringsevner.
Vi kan dog være enige om, at det er synd for familien.
Men sympatien for hende, står du sku alene med....sammen med dine medsøstre.

Man er ikke selv skyld i at blive syg. Jeg har ikke udtalt mig om hendes tilstand, men JA, jeg ved sgu alt for meget om, hvor forvirret det system er. Der kan du roligt tro mig.
Jeg havde været betydeligt mere overrasket, hvis lægerne havde været enige.
Og jeg har ikke tænkt mig at udtale mig om, hvad hun nøjagtigt fejler, men du kan roligt regne med, at en sund og rask mor ikke prøver at skade sit barn.
Men jeg håber for din skyld aldrig nogensinde, at du skal komme til at opleve en psykose, som smadrer hele din familie.
Selv var jeg mere heldig. Jeg er stadig sammen med børnenes far. Og det til trods for at kommunen truede med at tage børnene fra os.
Jeg synes, du skulle slappe en anelse af. Også selvom du evt er sur på dine børns mor. Der er mange egoistiske forældre, men jeg tror nu ikke, præsten her er den værste.
Hun er drevet op i en krog og handler derefter. Er det mon faderen, der har udleveret journalen?

er faderen ikke rigtig klog i hovedet og måske er det derfor hun ikke ville udlevere barnet.....Hvis jeg havde en mistanke om at noget sådan kunne ske, så udleverede jeg heller ikke noget barn.....

Du siger: "men du kan roligt regne med, at en sund og rask mor ikke prøver at skade sit barn."
Øhh ja - det er jo lige præcis det jeg mener.... hvad er det du ikke fatter?
Hør nu her tromle....
Det jeg siger er, at en syg damer på 3 måned afholder barn og far fra at se hinanden, fordi HUN har nogle vrangforestillinger om mandens mentale helbred.
Statsamtet har underkendt disse vrangforestillinger...
Lægevidenskaben har diagnostiseret hende psykisk syg....
Jeg siger da ikke, at det er hendes egen skyld, at hun er blevet syg.
Og jeg er helt enig i, at hun reagerer som hun gør, FORDI hun er syg.
Hun er syg, hendes reaktion - hvor tragisk og medicinsk forståeligt det end må være - afholder gfar og datter fra at blive forenet.
Altså vel at mærke den RASKE far.
jeg havde ellers ønsket at undgå at sige det, men-..... prøv lige at ændre fortegn. Hvad hvis det var faderen, der havde fået forældremyndigheden, var psykisk syg og bortførte ungen.
RAMASKRIG!!!!!!
Men nu er det en kvinde.... Nu er det bare synd...
Ja det er sku synd.
Det er synd, at hun er syg.
Men det er endnu mere synd for far og datter, at staten, du og medsøstrene stadig tager psykosen parti.
Ungen skal da HURTIGST muligt væk fra den psykisk syge, og tages vare på af den mentalt normale forældre.
Derved ikke sagt, at moderen ikke skal have samvær. Naturligvis skal hun det. BEGGE forældre er vigtige i et barns opvækst.
Og moderen skal have væsentlig mere end f.... 15 timers samvær.
Det giver da ikke mening, at den normale ikke må se sit barn, og den psykotiske beholder forældremyndigheden. UANSET hvilket køn der er tale om.

du skal vide at hvis dit indlæg bliver fjernet, så er det mig der har klaget over dit sprogbrug. Det e rikke sikkert at de rkommer noget ud af det, men klaget bliver der.

jeg ramaskriger aldrig i den slags sager.

Ja, netop - det er synd for hende, hun har jo ikke gjort det i en ond vilje. Det er også synd for faderen, men han er vel i det mindste rask - ser det ud til.
Og det bliver altså ikke bedre af, at hun sikkert får frataget forældremyndigheden, for det bliver noget så forbandet svært for hende at generobre "normalstatus" i myndighedernes øjne, uanset hvor normal hun er eller bliver.

er DU i stand til at ikke bare vurdere, men ligefrem konkludere at barnet har taget skade

jeg er enig - det er slet ikke det 🙂
Tromle er bare ikke i stand til at indrømme, at hun måske tog fejl i starten, og vil derfor trække diskutionen i langdrag uden egentlig at adresserer dine pointer.
Fuck det 😉
Der er bare ikke ligestilling på området. Face it.
Kvinderne vil aldrig indrømme det, da reel ligestilling på området jo vil mindske deres magt. Og ingen frasiger sig magt uden et sværdslag.
Det gjorde vi mænd jo heller ikke i tidligere tider 😉
Derfor oplever du denne søstersolidaritet.
Men det er ikke her slaget skal stå. Det er i retten, og derfor er fængslingen af præsten jo en enestående dom.
Den bringer ikke ligestilling, da en mand i samme situation ville blive behandlet langt værre.
Og den konkrete dom, stadfæster jo kun hans ret til hans sølle 15 timers samvær - og at konen skal sidde i fængsel indtil da.
Men det er et skridt på vejen.
Forhåbentlig vil vi en dag opleve, at der tages hensyn til barnets tarv. Og ikke udelukkende mors fortolkning af samme.

Er det ikke bedre, at ungen til dagligt passes af en psykisk normal person, en en psykisk syg peron, som er villig til til gå i spjældet, end at faderen skal se afkommet?
Og JO - det bliver bedre for ungen, for faderen, og for moderen, at den mentalt normale varetager barnet daglige behov.
Vil du hellere have, at ungen skal blive hos en psykotisk, fordi det ellers vil være for svært for den sindsyge, at få normalstatus senere hen?
Er det barnets tarv? For mig lyder det som den syges tarv....

Jeg er forfærdet, over de meget grimme ord, du bruger om en person du ikke kender.
Jeg er af den opfattelse, at vi som udeforstående ikke kan blande os, vi kender kun sagen fra pressen.
Jeg ser dig , som en vred far, der måske har været turen igennem.
Er selv farmor i en skilsmissesag, med slåskamp om barnet, men vil på ingen måde kalde min eks. svigerdatter og barnebarn, for dine udtryk.Selvom jeg er vred på hende FORDI hun gør både barn og eksmand ondt.

ordet "kælling" der er faldet dig for brystet?
Nå... Jeg tager nu din klage med ophøjet ro.
Hvis den kvindelige moderator vælger at slette debatten, så beviser det jo bare endnu en pointe.
Under alle omstændigheder så dør de enkelte tråde jo i gennemsnit i løbet af et par dage, så hvad gør en dag fra eller til.
Heldigvis ændre din snerpede klage ikke ved virkeligheden:
At debatten køre.
At debatten vil fortsætte i aviser, andre medier
At den nye lovgivning ser ud til at virke.
At vi måske kan opnå reel ligestilling - selvom du åbenbart ikke ønsker det ser det ud til eller hva'? 😉
Når det så er sagt:
ja jeg er sku ophidset, sur, vred og knotten.
Jeg er ikke ude på at fornærme dig eller andre med mit sprogbrug, som måske er en smule "blomstret". Hvis dette har fornærmet dig, så beder jeg dig undskylde dette.
Det beror udelukkende i, at det er et emne der står mig nært.

Som jeg lige har skrevet i et andet svar...
"ja jeg er sku ophidset, sur, vred og knotten.
Jeg er ikke ude på at fornærme dig eller andre med mit sprogbrug, som måske er en smule "blomstret". Hvis dette har fornærmet dig, så beder jeg dig undskylde dette.
Det beror udelukkende i, at det er et emne der står mig nært."
Jeg mener nu, at - selvom vi ikke kender alle detaljer i sagen fra medierne - så er moderes handlinger langt værre og mere forfærdende end mine udtalelser.
Mine udtalelser her på SOL kan jo sådan set kun hæve blodtrykket en smule for dig og andre, hvorimod præstens handlingen har reelle menneskelige konsekvenser.

Tog jeg fejl, fordi jeg antydede, at man ikke kan vide noget ud fra en overfladisk artikel, men skal sætte sig bedre ind i sagen?
Tog jeg fejl, fordi jeg ikke kunne gætte sådan helt af mig selv, at den mor var eller er syg?
Eller tog jeg fejl, fordi jeg opfordrer til at se med empatiske briller på syge mennesker?
Og jeg bestemmer, hvilke pointer jeg adresserer. Jeg mener ikke, man skal dømme - og slet ikke fordømme - i en sag, man kun ved meget lidt om. 🙂

Tog jeg fejl, fordi jeg antydede, at man ikke kan vide noget ud fra en overfladisk artikel, men skal sætte sig bedre ind i sagen?
[l] Det antydede du ikke. Til gengæld har du antydet, at du ikke havde læst artiklerne, FØR du udtalte dig. Og hvis du havde, ville det sådan set bare bevise trådstarters pointe med hensyn til søstersolidaritet. Det er ret tydeligt, at du i dine første svar ikke har kendskab til, at damen er syg i hovedet i mere eller mindre grad.
Tog jeg fejl, fordi jeg ikke kunne gætte sådan helt af mig selv, at den mor var eller er syg?
[l] Du tog ikke fejl, men du kunne have læst dig frem til det. Og du kunne derefter fx have udtalt, at det ikke er normalt at lade den syge forældre have ansvaret for barnet i stedet for den syge forældre. Nej - du fastholder forsvaret for damen. Du har bare udtalt dig før du har kendt til alle oplysningerne. DET må da selv du kunne indrømme.
Eller tog jeg fejl, fordi jeg opfordrer til at se med empatiske briller på syge mennesker?
[l] Empatiske briller er fine nok, men empatien bør vel primært ligge hos barnet og IKKE hos damen med hovedproblemer.
Og jeg bestemmer, hvilke pointer jeg adresserer.
[l] Ja det kan jeg se. Du undlader behændigt at svare på udvalgte spørgsmål. Og det er da absolut din ret IKKE at besvare alle besærlige spørgsmål.
Jeg mener ikke, man skal dømme - og slet ikke fordømme - i en sag, man kun ved meget lidt om.
[l] Hvis dette var tilfældet, kunne vi ikke diskuterer nogle som helst sager her på SOL. Jeg husker nu ikke, at du har holdt dig tilbage i andre sager, som har været i mediernes søgelys, og hvor vi KUN har haft mediernes udlægning.
Vi kan til enhver tid kun have holdninger ud fra de oplysninger vi har. Nu har vi nogle fra diverse aviser. Hvis det ikke er oplysninger nok for dig, bør du jo så holde mund.
Men det kan du heller ikke - for du har jo en holdning, som du brænder for at fortælle os andre.
Godt-fint og hurra. Det er jo derfor vi debatterer.

er in konklusione af det?

stod blot, at præsten ikke ville udlevere barnet. Intet om hovedet.Vi kan kun have holdninger med de oplysninger, vi har. Ja - præcis.
Det er klart, at den raske forælder bør have barnet. Er det det, du brænder efter at høre?
OK. Nu ligger det bare sådan, at min personlige tillid til lægers vurdering ligger på et lille sted - et meget lille sted. Jeg ved, at hun fx kan risikere at blive dømt skizofren - en diagnose, der stadig af mange opfattes som kronisk - og ikke des mindre være rask tre måneder efter.
At påstå at en mor er svært psykisk syg - men samtidig har et normalt forhold til sit barn - ja, det hænger ikke sammen.
Du kan evt læse bogen I morgen var jeg altid en løve, skrevet af en psykiater, der var skizofren i 15 år og i dag er fuldstændig rask. Problemet er bare, at andre læger ikke tror på det!
Derfor forbeholdet over for de lægelige vurderinger.
Jeg siger ikke, at hun ikke har været eller er syg. Tværtimod.

at såkaldte normale voksne mennesker i en skilsmisse krig,samt efterfølgende skyttegravskrig,tager og bruger børnene som gidsler,og det bestyrker så bare min mistanke om at såkaldt normale voksne menneske bare er børn der er blevet sindsyge.

efter at høre dig besvare de par ja/nej spørgsmål jeg har stillet dig.
Jeg BRÆNDER efter at høre dig udvise mere sympati for faderen end for moderen ,efter du nu har læst alle artiklerne. Derved ikke sagt, at moderen ikke er værdig til nogen grad sympati.
Det er trods alt stadig moderen der har forældremyndigheden, OG har afholdt faderen fra sit barn i 3 måneder.
Det lyder til, at du har haft nogle erfaringer med lægevidenskaben, som ikke har bekommet dig vel.
Det er jeg faktisk ked af at høre.
Især når det kan gøre, at du IKKE tror på ALLE de læger som tilsyneladende har undersøgt præsten, og ALLE er komme med en sygelig diagnose.
Og den psykiater der har skrevet den famøse bog:
1. hvad f... har det med denne sag at gøre? Og præsten kan blive rask eller ej, har da intet at gøre med, hvor barnet bør være i dag.
2. Den skizofrene siger: "Jeg er rask".... Den lader vi lige stå for sig selv.....

SÅDAN ! ...

i flere omgange, hvis manden er psykoptisk. At skade et barn?
Han skal ikke kun have samværd en gang, men flere gange.

Nu ved jeg ikke om du har børn eller bare tror at børn er dumme, men et barn kan mærke når der er noget galt. At blive fjernet fra sin far og mor et stykke tid i den alder vil altid have en effekt på barnet. Hun bliver fjernet fra sine vante omgivelser og den tryghed hun har haft, så selvfølgelig vil hun tage psykisk skade i et eller andet omfang. Man fjerner ganske enkelt ikke et barn i den alder fra sin far og mor. Det er dybt uansvarligt og hvis du har læst bare en lille smule psykologi ville du vide at et barn er meget følsomt i netop den alder som pigen har og meget af hendes personlighed bliver netop dannet i disse første år og hvis hun først har følt et svigt, vil det være der resten af livet.

alt det du opremser, men du kan da på ingen må vurdere om barnet har eller vil tage skade, mon ikke der skal nogle professionelle på banen til at vurdere det

Man kan jo se på lignende sager hvor børn er blevet kidnappet og konkludere at mange af dem har taget skade i større eller mindre omfang. Selvfølgelig kan jeg ikke sige hvor meget skade barnet har taget af denne sag, men vil alligevel konkludere at der ligger en stor sandsynlighed for at barnet på et tidspunkt vil få en negativ reaktion på det som er sket og det kan give følgeskader. Men sagen er vel at moderen udsætter sit barn for at hun kan blive skadet psykisk. Det er jo ikke særlig gennemtænkt når man kidnapper sit eget barn og sætter alt over styr. Barnet vil nu med stor sandsynlighed ikke komme til at bo hos moderen, det er ihvertfald min egen erfaring fra en tidligere kæreste som prøvede at kidnappe sin datter og flygte til sverige. det lykkedes ikke og barnet kom i familiepleje.

Nej mit blodtryk er ikke steget på grund af dit synspunkt, jeg forstår så inderligt din harme, men endnu en gang vi kender kun sagen fra pressen.
Her i familien er vi i samme situation, med en mor der opfører sig på samme måde som omtalte mor/præst, så jeg kan desværre se resultet, med et barn der har det af H til, mor glemmer barnet,s tarv. Det samme er tilfældet i omtalte sag, der bliver heller ikke taget hensyn til barnet,s tarv.
Mange skilsmisseforældre glemmer i deres vrede, at tænke på barnet,børnene, Børn SKAL have 2 forældre.
Jeg er lige så vred som dig, men jeg bruger bare ikke dine gloser, at jeg måske inders inde kunne have lyst er så en anden sag.(Tanker er toldfri)
Selvfølgelig er alle emner her på sol til debat.

- som jeg har forstået den her sag, så har det ikke været udgangspunktet, at hun ikke ville lade far og datter ses, men at datteren er så påvirket (negativt) af samværet, at hun har villet sætte en stopper for det - af hensyn til barnet.
- Er det ikke baggrunden?
- At moderen HAR VÆRET psykisk syg gør vel ikke at faderen absolut ikke er det, men selvom han måske ikke ligefrem er syg, så er det jo da set før, at forældreevnen ikke er noget alle er født med og hvis den (eller manglen) kommer til udtryk på en måde, så det er skadeligt for barnet, kan man så ikke - med en diagnose - tillade sig at beskytte sit barn? Er man ikke lige så pligtig som præst til at beskytte sine børn, som alle andre mødre?
- Jeg synes du skal tage denne her vinkel med også i din bedømmelse af ret og vrang i den her sag.
http://kathrine.blogs.berlingske.dk/2010/07/15/militante-f%25c3%25a6dre/
- Det er en kæmpe minus i min bog, at han har haft den forening på banen. Jeg har en tyrker tro på, at folk der vil deres børn det bedste holder den forening ud i strakt arm.

konklusionen er helt afhængig af hvem (kønnet) som skal udtale sig ! 😉

En del af baggrunden er vel også at vi mangeler at få oplyst hvem der mener at barnet påvirkes negativt af samvær med faren ! Det skulle vel ikke være den kærlige mor 😉

- om hun er alene med den opfattelse.

Skulle hun ikke også, som ansvarlig voksen, være den første til at bemærke og reagere? Alt andet er vist at være en meget ringe forældre.

På mig virker det til at være den rette beslutning at holde barnet væk 😮
Om hun er præst eller vagabond har vel ingen betydning, nogle mænd er forbudt for børn [:*(]
Løvemor

i den situation, så ville du ikke udtale dig så sarkastisk om forholdet 😕
Problemet er jo som Dulkis påpeger at hverken du eller jeg ved hvad der er gået forud 😖
Løvemor

Faren for eksempel - Det er problematisk at man som udgangspunkt antager at kvinden er bedst til at bedømme !

Men det er ikke det linket antyder er sket ! As usual !!!!!!!!!!!!!!!!!!

Den rette beslutning ville da være at holde barnet væk fra moderen som jo har vist at hun er uegnet som mor ved at kidnappe sit eget barn og dermed skade barnet. Der er intet som tyder på at manden ikke er en god far for sit barn.
Sagen er jo at nogle kvinder er altså forbudt for børn

Du var da vist blevet for søvning.

Og i andre artikler jo.

Det er vist ikke umiddelbart indlysende hvad skaden skulle være ved at komme på ferie med mormor og morfar. Så er der sørme mange skadede børn. Ordet "kidnapning" er en medieoverdrivelse, der tjener til at fremme forståelsen. Spørgsmålet er bare: Forståelsen af og for hvad?

"Sagen er jo at nogle kvinder er altså forbudt for børn" Det er vist så få i forhold til antallet af mænd, at de er til at få øje på og udpege.

"Martin D. Munk har lavet en undersøgelse, som viser, at de unge mænd ikke er ambitiøse nok. Han mener, at det blandt andet hænger sammen med, at der ikke bliver krævet lige så meget af drenge, når de vokser op"
Det gælder i ustrakt grad også forældreevner.

Tager børn skade af, at komme på sommerferie med mormor og morfar?

Men jeg skal gerne gentage: Hvorfor er det som udgangspunkt moren som er bedst egent til at bedømme hvad der er bedst for et barn - hvorfor er det stadig moren som typisk får forældremyndigheden - Her er der virkelig brug for at man tager ligestillingskampen alvorligt - blot med omvendt fortegn - En øvelse som kvinder finder svær (nogle endda fornærmende) Så hvis du er helt vågen, læs det lige ingen, jeg er sikker på at du vil forstå ! Ud med vanetænkningen !!!!!!

Man kan finde en udersøgelse som viser hvad man ønsker !
Find en uvederhæftig undersøgelse, der som denne (med stor sandsynlighed) er lavet for og offentliggjort i et eller andet fruentimmertidne 😉

Om ikke for andet så i ligestillingens navn: Findes der kvinder som burde være forbudt for børn❓Eller er vanens magt for stor en udfordring❓😉

jeg mener ikke mine børn som nu er fornuftige teenagere har taget skade af at være med deres bedsteforældre på ferie 14 dage hver forår, og i sommerhus 1 uge hver sommer.....

er psykopatisk og han måske også er Mullah, så skal han ikke se barnet, man kan ikke stole på nogle af slagsen

Totalt ligeglad med om hun ser sin far, da hun ikke er så gammel og ikke har haft nogen nær kontakr med ham

IKKE for enhver pris.

giver os et syn på, at målet helliger midlet og her er målet at få ud af mor, hvor hun har gjort af sin datter, så farmand kan få sin ret og få samvær med datteren på bare 2 år 😖
Selvsamme 2 årige datter, som han i et uempatisk øjeblik har taget med til et vækkelsesmøde 😮
Hvad har datter ud af det? Han har fået sin vilje, mor er knækket, for vinde det skal han sgú 🙁
Løvemor

Det er desværre gået hen og blevet drengene imod pigerne.
Pigerne har bare i mange år været vant til, at de altid vandt.
Nu er odds udlignet, og faktisk lyder det lidt, som du er en dårlig taber.
Hun skal da naturligvis lære - og der skulle åbenbart fængsel til - at man ikke ustraffet bryder loven.
Også selvom hun er psykisk syg.
Hun skal lære, at mors ord heldigvis ikke længere pr. definition er mere rigtigt eller mere værd end fars ord.
Men lad os da lige lade tvivlen komme hende til gode. Vi renser lige hendes handlinger for eventuelle knap så ædle motiver. Lad os bare sige et øjeblik, at hun UDELUKKENDE havde barnets tarv for øje, da hun nægtede at fortælle om ungens tilholdssted.
Samme tvivl skal da naturligvis også komme far til gode.
Da begge nu har så rene motiver, skal den enes ord jo ikke tros over den andens. Kan du være enig dér?
Så går statsamtet ind, og træffer beslutning om, at der ikke er noget til hinder for, at faren skal se sit barn.
Stadig vil hun ikke sige noget.
Altså: selv med helt rene motiver fra begge sider, har hun overtrådt loven, og skal naturligvis bøde for det.
Hun har knækket sig selv. Det var udelukkende hendes valg, da hun valgte at bryde loven. Det var udelukkende hendes valgt at vente så lang tid med at hoste op med oplysningerne.

og synspunkter skifter jo let kurs . .

Religion er kun for enfoldige og psykisk syge.

noget som helst 😉
den der taber dette spil BIG TIME, er den lille pige, som må undvære sin mor, fordi forældreansvarsloven giver plads til den slags SINDSYGE handlinger 🙁
Man sætte sgu da ikke en mor i fængsel, fordi hun nægter at sige hvor datteren befinder sig 😮
Man giver hende nogle dagbøder og pudser fogeden på hende 😖 Tro mig, jeg har været turen igennem, bortset fra dagbøderne og fængsel 😉
Jeg havde gud ske lov en dygtig advokat der kunne fortælle mig hvad jeg skulle gøre og da jeg i sidste ende gav mig og han fik min datter på samvær i 4 dage, var det fatalt for min datter og hendes far [:*(]
Der er gået 5 år, og han har stort set ikke set hende siden 😖
Utroligt nok, er min nu 13 årige datter velfungerende og glad 🙂 (og lidt fræk 😉, men det har hun nok efter sin mor 😃)
Løvemor

Løvemor dog....
"en der taber dette spil BIG TIME, er den lille pige, som må undvære sin mor, fordi forældreansvarsloven giver plads til den slags SINDSYGE handlinge"
HALLO hvad med det faktum, at pigen må undvære sin far.
Pigen måtte undvære sin mor i 17 dage - pigen måtte undvære sin far i 3 MÅNEDER.
Hvor er dit forsvar for hans rettigheder?
Eller er du så forblændet af din egen situation, at du slet ikke kan forestille dig at en far har følelser? At et barn ligeså gerne vil se sin far.
Er du blevet så opfyldt af mandehad, at du KUN kan se situationen fra kvindens side?
Selvfølgelig skal hun spjælde den, når hun holder far og datter fra hinanden.
Skulle far også kun have dagbøder, hvis det var omvendt?

Hvornår har en far været nærmere end en mor til at beskytte sine børn. Der er vist noget galt i din opvækst.

Du giver fanden i ungen. Nu vil du snakke ligestilling. Skulle du være af det køn der er det nærmeste til at beskytte børn? Heldigvis ikke.

Det er ikke en ligestillingskamp uanset foreningen forsøger (FAR) at lave det til det. Det handler om børns tarv. Desuden er det ikke alle sager der afgøres af andre en forældrene. Faktisk de færreste. Faren trækker sig i reglen fordi han ikke gider eller kan overskue en hverdag uden konen som backup til de børn. Så simpelt er det faktisk. Har du tænkt over hvor mange fædre, der tilbagegiver børnene efter en periode eller får ændret 7/7 fordi de ikke "kan passe deres arbejde". De kan de måske nok, men fritid findes ikke længere medmindre man betaler en barnepige, og så går de kolde.

Er det måske ikke din opvækst som har slagside: Mor er bedst (far er et skaffedyr) kom lige med os andre over i det nye årtusinde !

Men min mor var en løvemor. Ikke noget der relatere til profilen løvemor herinde, men ingen kom hendes unger for nær. Og det var Fatter nu mægtig tilfreds med.

Intet ondt om din mor eller far ej heller din opvækst ! Ok❓
Så stiller jeg retorisk følgende spørgsmål: Hvorfor er du sikker på at det er mor der skal bestemme (løve eller ej)
Samt du skriver : "det var Fatter nu mægtig tilfreds med" ! Havde fatter andre muligheder end at være tilfreds, hvis ikke kunne det vel nok være at løvemor brølte !
Detter er ikke personligt, se blot lidt længere/dybere end lige dig selv 😮