Samuelsen - kontanthjælp i hus

Har Anders Samuelsen ret i, at man kan få kontanthjælp, hvis man bor i hus, og banken ikke går med til at give et lån i friværdien?

Ja og det er noget DF har klaret fordi de er de svage's beskyttere [l]

Har Anders Samuelsen ret i, at man kan få kontanthjælp, hvis man bor i hus, og banken ikke går med til at give et lån i friværdien?

Selvfølgelig vil banken ikke låne, hvis de er i tvivl om de mister penge på det.
Der er jo ingen udsigt til højere beskæftigelse, tværtimod.

Får vi så også lov til at beholde vores Skoda, med trailer, eller skal de skydes af før man får lov til at stå i bistandskøen med indvandrerne, som i øvrigt møder op i store BMW og Mercedes. [???]

Ja og det er noget DF har klaret fordi de er de svage's beskyttere [l]
[quote="the.non-christians" post=2706739]Har Anders Samuelsen ret i, at man kan få kontanthjælp, hvis man bor i hus, og banken ikke går med til at give et lån i friværdien?[/quote]

Hvis du har en formue over 10000kr får du ikke noget, så i teroien ville du kunne få selvom du har et hus hvis banken ikke giver dig de 10000 eller hvor meget din friværdi nu end måtte være

I det hele taget er denne Samuelsen en ørebæ tidliger radikal nu LA med kuglestøderen og klammehænder og hvad de ellers hedder, klovnen blev spurgt om hvor i verden der var et land han kunne henvise til der førte hans såkaldte politik, det kunne klovnen selvfølgelig heller ikke svare på, for det findes ikke, vi har fundet i Skandinavien den absolut bedste og mest retfærdige model der giver minimal kriminalitet og får samlet de fleste op inden den sociale derout er en kendsgerning, at der opstår økonomiske kriser engang imellem er lige så gammel som de 7 fede og de 7 magre år, men ingen krise har dog været mere end 7 til 8 år her i Norden, og det kommer denne her heller ikke til.

En bil der har en værdi skal sælges aldeles omgående når man søger kontanthjælp.
Når man har gået et halvt år på kontanthjælp får man besked på at bruge af friværdien og sælge andre værdier samt trække på lukkede opsparinger så de kan bruges på eget underhold, I det halve år der går er det ikke tilladt at hæve sin opsparing for at betale af på gæld.
At det så giver større omkostninger at hæve opsparinger og at banken måske smækker kassen i er folks eget problem.
Jeg kender et par med et hus hvor et par vinduer trængte gevaldigt til at blive skiftet ud, de havde søgt om lån til dette og havde en god økonomi, men så kom manden på dagpenge (ikke kontanthjælp) men alligevel stoppede deres bank ansøgningen, selv om de vidste at reparationen ville øge husets værdi hvis de var nødt til at sælge i ledighedsperioden.

Ingen kvaler kommunen betaler, Bravo!

I det hele taget er denne Samuelsen en ørebæ tidliger radikal nu LA med kuglestøderen og klammehænder og hvad de ellers hedder, klovnen blev spurgt om hvor i verden der var et land han kunne henvise til der førte hans såkaldte politik, det kunne klovnen selvfølgelig heller ikke svare på, for det findes ikke, vi har fundet i Skandinavien den absolut bedste og mest retfærdige model der giver minimal kriminalitet og får samlet de fleste op inden den sociale derout er en kendsgerning, at der opstår økonomiske kriser engang imellem er lige så gammel som de 7 fede og de 7 magre år, men ingen krise har dog været mere end 7 til 8 år her i Norden, og det kommer denne her heller ikke til.

Hej fruppe. Synes du ikke i din grundindstilling, at det er fair nok, at man bruger af egne penge, før man begynder at bruge andres. Eller er du også på den galej:
Ingen kvaler, kommunen betaler!

En bil der har en værdi skal sælges aldeles omgående når man søger kontanthjælp.
Når man har gået et halvt år på kontanthjælp får man besked på at bruge af friværdien og sælge andre værdier samt trække på lukkede opsparinger så de kan bruges på eget underhold, I det halve år der går er det ikke tilladt at hæve sin opsparing for at betale af på gæld.
At det så giver større omkostninger at hæve opsparinger og at banken måske smækker kassen i er folks eget problem.
Jeg kender et par med et hus hvor et par vinduer trængte gevaldigt til at blive skiftet ud, de havde søgt om lån til dette og havde en god økonomi, men så kom manden på dagpenge (ikke kontanthjælp) men alligevel stoppede deres bank ansøgningen, selv om de vidste at reparationen ville øge husets værdi hvis de var nødt til at sælge i ledighedsperioden.

Jo, selvfølgelig, Du burde kende min indstilling efter mange indlæg, det var sgu heller ikke mig der skrev "kommunen betaler".
De betaler rigeligt til alle bedragerne og plattenslagerne som de aldrig kommer til bunds i, det skal sgu ikke gå udover os ærlige.
Men jeg opsummerer jo bare kolde fakta, jeg har selv været møllen igennem, dog uden besvær da jeg hverken havde mursten, bil eller familie, men en stor del af min opsparing røg, "sådan er det jo" som Vestager siger.
En ung uerfaren sagsbehandler ville snuppe hele min kapitalpension, men jeg sagde at der var en nedre grænse, hvorefter hun gik fra kontoret for at tjekke det med kollegaen, hun vendte tilbage og sagde bare øøøøh.
Men vi mangler økonomisk rådgivning til dem der ryger ned nu, kommunen yder den ikke, banken meler deres egen kage, og Forbrugerrådet som har kontorer i de større byer med kompetent frivillig hjælp til ramte har ventetider på et halvt år.
Den frivillige hjælp består af revisorer, bankansatte og andre der ved noget om privatøkonomi.......men de har ikke penge i skuffen til folk.

Hej fruppe. Synes du ikke i din grundindstilling, at det er fair nok, at man bruger af egne penge, før man begynder at bruge andres. Eller er du også på den galej:
Ingen kvaler, kommunen betaler!



[quote="fruppe" post=2706765]En bil der har en værdi skal sælges aldeles omgående når man søger kontanthjælp.
Når man har gået et halvt år på kontanthjælp får man besked på at bruge af friværdien og sælge andre værdier samt trække på lukkede opsparinger så de kan bruges på eget underhold, I det halve år der går er det ikke tilladt at hæve sin opsparing for at betale af på gæld.
At det så giver større omkostninger at hæve opsparinger og at banken måske smækker kassen i er folks eget problem.
Jeg kender et par med et hus hvor et par vinduer trængte gevaldigt til at blive skiftet ud, de havde søgt om lån til dette og havde en god økonomi, men så kom manden på dagpenge (ikke kontanthjælp) men alligevel stoppede deres bank ansøgningen, selv om de vidste at reparationen ville øge husets værdi hvis de var nødt til at sælge i ledighedsperioden.[/quote]

En bil der har en værdi skal sælges aldeles omgående når man søger kontanthjælp.
Når man har gået et halvt år på kontanthjælp får man besked på at bruge af friværdien og sælge andre værdier samt trække på lukkede opsparinger så de kan bruges på eget underhold, I det halve år der går er det ikke tilladt at hæve sin opsparing for at betale af på gæld.
At det så giver større omkostninger at hæve opsparinger og at banken måske smækker kassen i er folks eget problem.
Jeg kender et par med et hus hvor et par vinduer trængte gevaldigt til at blive skiftet ud, de havde søgt om lån til dette og havde en god økonomi, men så kom manden på dagpenge (ikke kontanthjælp) men alligevel stoppede deres bank ansøgningen, selv om de vidste at reparationen ville øge husets værdi hvis de var nødt til at sælge i ledighedsperioden.

Kan jeg konkludere, at Anders Samuelsen ikke har ret?

Han har ikke ret.
Kunne være at han siger det ud fra eksempler, men så har sagsbehandlerne begået noget ulovligt.

[quote="fruppe" post=2706765]En bil der har en værdi skal sælges aldeles omgående når man søger kontanthjælp.
Når man har gået et halvt år på kontanthjælp får man besked på at bruge af friværdien og sælge andre værdier samt trække på lukkede opsparinger så de kan bruges på eget underhold, I det halve år der går er det ikke tilladt at hæve sin opsparing for at betale af på gæld.
At det så giver større omkostninger at hæve opsparinger og at banken måske smækker kassen i er folks eget problem.
Jeg kender et par med et hus hvor et par vinduer trængte gevaldigt til at blive skiftet ud, de havde søgt om lån til dette og havde en god økonomi, men så kom manden på dagpenge (ikke kontanthjælp) men alligevel stoppede deres bank ansøgningen, selv om de vidste at reparationen ville øge husets værdi hvis de var nødt til at sælge i ledighedsperioden.[/quote]
Kan jeg konkludere, at Anders Samuelsen ikke har ret?

Selvom jer blå ææælsker det mantra, er der heldigvis ikke særlig mange danskere der gør det på samme udtalte måde.

Klart klart, når folk går ned, skal de jo helst HELT ned. Det siger sig selv at blåsmølfer helst så det sådan.

Han har ikke ret.
Kunne være at han siger det ud fra eksempler, men så har sagsbehandlerne begået noget ulovligt.

Han refererede til denne artikel fra avisen.dk:
http://www.avisen.dk/minister-bistandsklienter-maa-godt-eje-hus_185111.aspx

[ide] Er det mon uforløste problemer fra barndommen, der får blåsmølfer til at ville ønske det skidt for deres medborgere, baseret på deres fordomme om de samme?
Dét tror jeg det er!

Har Anders Samuelsen ret i, at man kan få kontanthjælp, hvis man bor i hus, og banken ikke går med til at give et lån i friværdien?

Umiddelbart er svaret nej, det har han ikke ret i, på trods af at han påstår det i Clements mm. Mange, hvis ikke flertallet, køber hus baseret på begge parters indkomst. Kontanthjælpen udregnes ud fra husstandsindkomsten, og hvis den ene part har arbejde, får det store konsekvenser for muligheden for kontanthjælp til den part, der står uden arbejde.
Det betyder at de samlet set, ikke kan betale de renter og afdrag, som er krævet jf køb af huset. Konsekvensen er at de må flytte i en lejebolig.
Med andre ord, er det en omgang vrøvl Anders samuelsen kommer med, men det kan man vel kun forvente kuglestøderpartiet.
Noget helt andet er, at det er helt rimeligt, at de finder en billigere bolig.
MVH
Megaprofilos

Kontanthjælp er en ringe udgift for samfundet i forhold til den tryghed, det giver.
Kontanthjælp udgør trods alt kun 23 mia. ud af statens samlede udgifter på mere end 1000 mia. årligt.
Kontanthjælpen udgør altså kun omkring 2% af statens udgifter, så en typisk familie ville ikke mærke ret meget til det på deres budget, selvom vi helt afskaffede kontanthjælpen og lod de fattige dø af sult.
Du ville kunne købe en ispind mere om dagen - men kun en af de små bitte runde is med vanilje eller jordbærsmag.
Derfor er de petitesser som Samuelsen omtaler bagateller.

Tryghed er yt, man slagtede jo også efterlønnen på "kun" 17 millarder, hvad der i fremtiden betyder at en masse ældre der har mistet jobbet er jaget vildt for jobcentrene fordi at virksomheder yderst sjældent ansætter dem, og det bliver værre når pensionsalderen bliver sat op til 67.
Var ældre slidt op eller blevet syge efter de 60 tog de også en hurtig beslutning og gik på efterløn og kunne så i ro og mag blive behandlet, hvis muligt, uden at stille til skideballe med jævne mellemrum på jobcentret.
Godt nok er folkesundheden blevet bedre, men det er kun statestik, der vil altid være en portion ældre som er slidt op, eller har stærkt hæmmende uhelbredelig gigt, jobcentrene skider på lægerne og siger folk skal tage smertestillennde piller......og gå i arbejde.

Kontanthjælp er en ringe udgift for samfundet i forhold til den tryghed, det giver.
Kontanthjælp udgør trods alt kun 23 mia. ud af statens samlede udgifter på mere end 1000 mia. årligt.
Kontanthjælpen udgør altså kun omkring 2% af statens udgifter, så en typisk familie ville ikke mærke ret meget til det på deres budget, selvom vi helt afskaffede kontanthjælpen og lod de fattige dø af sult.
Du ville kunne købe en ispind mere om dagen - men kun en af de små bitte runde is med vanilje eller jordbærsmag.
Derfor er de petitesser som Samuelsen omtaler bagateller.

Tryghed er yt, man slagtede jo også efterlønnen på "kun" 17 millarder, hvad der i fremtiden betyder at en masse ældre der har mistet jobbet er jaget vildt for jobcentrene fordi at virksomheder yderst sjældent ansætter dem, og det bliver værre når pensionsalderen bliver sat op til 67.
Var ældre slidt op eller blevet syge efter de 60 tog de også en hurtig beslutning og gik på efterløn og kunne så i ro og mag blive behandlet, hvis muligt, uden at stille til skideballe med jævne mellemrum på jobcentret.
Godt nok er folkesundheden blevet bedre, men det er kun statestik, der vil altid være en portion ældre som er slidt op, eller har stærkt hæmmende uhelbredelig gigt, jobcentrene skider på lægerne og siger folk skal tage smertestillennde piller......og gå i arbejde.

Ja - jeg har engang arbejdet på et stort slagteri i nogle år, og jeg lagde mærke til, at alle dem der havde arbejdet der i mange år, var slidt op.
Det var ikke nogen få, men alle som havde problemer med bevægeapparatet på en eller anden måde. De sled sig så gennem dagen, fordi de ikke ville give op, for dengang var der ikke efterløn.
Det er en hård branche, hvor man arbejder i kulde og fugt med hårdt arbejde, og hvor man ensidigt belaster de samme muskler og led i et højt tempo.
Når de så er slidt op gennem hårdt arbejde, som har skaffet eksportindtægter til gavn for alle, så bliver de kasseret.
Det vil sige, at samfundet svigter temmelig mange, som ikke holder til de bliver 67, men i dag er de fleste ligeglade - og det gælder i særlig grad Samuelsen, som kun tænker på risikoen for, at nogen får for meget - og derfor skider højt og flot på dem, der sidder med skægget i postkassen.
Fanden hytter sine.

Sikke dog en forkert indstilling rødsmølfen har.

Klart klart, når folk går ned, skal de jo helst HELT ned. Det siger sig selv at blåsmølfer helst så det sådan.

Ingen kvaler, naboen betaler, hvad rødsmølfe?
Mon ikke du bør finden en anden sekt, til din tro? 😖

[ide] Er det mon uforløste problemer fra barndommen, der får blåsmølfer til at ville ønske det skidt for deres medborgere, baseret på deres fordomme om de samme?
Dét tror jeg det er!

Du er vedrensmester i at fordreje virkeligheden. Du skruer lidt ned her og lidt op der, og så betyder det kun en lille rund ispind. Hvad med det retfærdige i, at nogle mennesker problemfrit kan stjæle 5x365= 1825,00 kr. fra hver dansker hvert år, men du godtager på ingen måde at andre stjæler lidt af dit indbo? 1825 kr. i 4 år er såmænd 7.300,000 kr. Synes du stadig ikke det er penge?
Hvad er det for en moral og logik, du omgærder dig med anklager?
Igen må jeg skrive dit livssyn: Ingen kvaler, samfundet betaler!

Kontanthjælp er en ringe udgift for samfundet i forhold til den tryghed, det giver.
Kontanthjælp udgør trods alt kun 23 mia. ud af statens samlede udgifter på mere end 1000 mia. årligt.
Kontanthjælpen udgør altså kun omkring 2% af statens udgifter, så en typisk familie ville ikke mærke ret meget til det på deres budget, selvom vi helt afskaffede kontanthjælpen og lod de fattige dø af sult.
Du ville kunne købe en ispind mere om dagen - men kun en af de små bitte runde is med vanilje eller jordbærsmag.
Derfor er de petitesser som Samuelsen omtaler bagateller.

Jeg havde ikke min vildeste fantasi troet, at du kunne tænke så elendigt. Hvad skal vi med efterløn i dit eksempel. Er din slagteriarbejder slidt op, kommer han på senior pension, altså en førtidspension, der er nemmere at opnå for nedslidte ældre borgere.
Det du klart og tydeligt harcelerer over er, at ikke alle kan få snabelen ned i kassen pr. automatik.
Anklager du er en bytter, der lever efter ordsproget: Ingen kvaler, naboen betaler!

[quote="fruppe" post=2707039]Tryghed er yt, man slagtede jo også efterlønnen på "kun" 17 millarder, hvad der i fremtiden betyder at en masse ældre der har mistet jobbet er jaget vildt for jobcentrene fordi at virksomheder yderst sjældent ansætter dem, og det bliver værre når pensionsalderen bliver sat op til 67.
Var ældre slidt op eller blevet syge efter de 60 tog de også en hurtig beslutning og gik på efterløn og kunne så i ro og mag blive behandlet, hvis muligt, uden at stille til skideballe med jævne mellemrum på jobcentret.
Godt nok er folkesundheden blevet bedre, men det er kun statestik, der vil altid være en portion ældre som er slidt op, eller har stærkt hæmmende uhelbredelig gigt, jobcentrene skider på lægerne og siger folk skal tage smertestillennde piller......og gå i arbejde.[/quote]
Ja - jeg har engang arbejdet på et stort slagteri i nogle år, og jeg lagde mærke til, at alle dem der havde arbejdet der i mange år, var slidt op.
Det var ikke nogen få, men alle som havde problemer med bevægeapparatet på en eller anden måde. De sled sig så gennem dagen, fordi de ikke ville give op, for dengang var der ikke efterløn.
Det er en hård branche, hvor man arbejder i kulde og fugt med hårdt arbejde, og hvor man ensidigt belaster de samme muskler og led i et højt tempo.
Når de så er slidt op gennem hårdt arbejde, som har skaffet eksportindtægter til gavn for alle, så bliver de kasseret.
Det vil sige, at samfundet svigter temmelig mange, som ikke holder til de bliver 67, men i dag er de fleste ligeglade - og det gælder i særlig grad Samuelsen, som kun tænker på risikoen for, at nogen får for meget - og derfor skider højt og flot på dem, der sidder med skægget i postkassen.
Fanden hytter sine.

Ingen kvaler, naboen betaler, hvad rødsmølfe?

Det er vel hvad "liberale" mener. Men hvorfor fremføre det som rød politik, når det er personer som dig's yndlingsudtryk? I bruger det jo som et mantra. Psykologisk set er det faktisk meget interessant, at I bruger et udtryk der passer meget bedre på jer selv, end den gruppe I forsøger at lægge for had! 🙂

Den må du gerne lige uddybe, for at undgå misforståelser. Jeg har før bedt dig opsøge en menighed, hvor du kan have din tro i fred. I en debat handler det om kendsgerninger.
Du må da mene, at liberalister sørger for sig selv, og ikke sender regningen til naboen. Derfor sidder du midt i mottoet: Ingen kvaler, naboen betaler!

[quote="NihauX52" post=2707073]Ingen kvaler, naboen betaler, hvad rødsmølfe?[/quote]
Det er vel hvad "liberale" mener. Men hvorfor fremføre det som rød politik, når det er personer som dig's yndlingsudtryk? I bruger det jo som et mantra. Psykologisk set er det faktisk meget interessant, at I bruger et udtryk der passer meget bedre på jer selv, end den gruppe I forsøger at lægge for had! 🙂

Liberale i Danmark klarer næppe sig selv, de skal have hjælp af alle mulige andre. Et bedre netværk, er ikke at klare sig selv, selvom du sikkert forsøger at bilde dig selv netop det ind.
Hvis en debat handler om kendsgerninger, er det underlig du plaprer løs om ufaktuelle ting og faktisk kun er nedladende. Det er ikke kendsgerninger, selvom du sikkert er vokset op på den måde og mener det er almindeligt at opføre sig sådan.

Var Pia ikke med 😃