Redaktør skred efter 9/11 artikel

Chefredaktør skrider efter 9/11 artikel
Efter chefredaktør Professor Marie-Paule PILENI april 2009 forlod tidsskriftet "The Open Chemical Physics Journal" udgivet af Bentham Science Publishers, pågrund af offentliggørelsen af en videnskabelig artikel om rester af nanotermit i støvet fra World Trade Center, hvor bl.a. Niels Harrit, lektor på Kemisk Institut på Københavns Universitet er medforfatter, er der mange der har fået et dårligt indtryk af tidsskriftet og den kontroversielle artikel.
Det er jo en mavepumper til 9/11 Truth-bevægelsen men efter at have læst artiklen et par gange samt studeret andre kilder i forbindelse med samme sag, fik jeg et andet indtryk. Chefredaktøren PILENI er gået af uden at kende artiklen og uden at vide om den levede op til ordentlig videnskab eller ej. Hun har trukket sig fra Bentham, fordi hun ikke var klar over artiklen var udkommet. Efter at videnskab.dk i en mail skriver til PILENI, for at bede om hendes professionel vurdering af artiklens indhold, lyder det kortfattede svar således: "I resign as the editor in chief"…
PILENI citeret fra videnskab.dk:
Citat 1: "De har trykt den artikel uden min tilladelelse, så da du skrev til mig, anede jeg ikke, at artiklen var udkommet. Det kan jeg ikke acceptere, og derfor har jeg skrevet til Bentham, at jeg trækker mig fra alle aktiviteter hos dem", citat slut.
Citat 2: "Jeg kan ikke acceptere, at det emne bliver bragt i mit tidsskrift. Den artikel handler slet ikke om fysisk kemi eller kemisk fysik, og jeg kunne godt tro, at der ligger et politisk synspunkt bag offentliggørelsen. Hvis nogen havde spurgt mig, ville jeg sige, at artiklen aldrig burde have været publiceret i det her tidsskrift. Punktum", citat slut.
Citat 3: "Marie-Paule Pilini påpeger, at fordi emnet ligger uden for hendes ekspertise, kan hun heller ikke bedømme, om artiklen i sig selv er god eller dårlig", citat slut.
-Til daglig er Marie-Paule Pilini professor med speciale i nanomaterialer på det velansete Université Pierre et Marie Curie i Frankrig, lad os kigge på nogle af hendes research-felter:
EDITORIAL BOARD MEMBERSHIP 2006:
Accounts of Chemical Research, American Chemical Society.
Journal of experimental nanosciences, Publisher Taylor&Francis.
CONSULTING EXPERIENCE 1990-1994:
Société Nationale des Poudres et Explosifs, SNPE, France.
SNPE´s website: http://www.materiaux-energetiques.com/en/home.shtml
OTHER ACTIVITIES
1990-1992: Chairperson on workshops related to the French Defense research.
1989-1992: Consultant at the Minister of Recherche concerning the National Defense
1989: Member of the "Institut des Hautes Etudes de Défense Européenne".
1987-1988: Member of the '"Institut des Hautes Etudes de Défense Nationale" (IHEDN)
Marie-Paule PILENI´s Hjemmeside:
http://www.sri.jussieu.fr/pileni.htm
Fuld liste over Marie-Paule PILENI´s research:
http://www.sri.jussieu.fr/cv-pileni.htm
Det er altså et faktum at hun arbejder med nanoteknologi og samtidig konsulterer visse militære industrielle komplekser, så hendes påstand om artiklens indhold omhandlende Nano-Termit i støvet fra WTC, ikke er hendes felt, lyder da mildest talt mærkeligt? Er hun bange for at miste sit gode ry og ende i en total karrieremæssig nedtur? 9/11 er et kontroversielt emne og har man en god karriere med gode fremtidsmuligheder trior jeg enhver ville tænke sig om en ekstra gang, for det er en meget upopulær sag at sætte sit navn på. Der er stærke kræfter imod at noget som helst skal komme frem om 9/11…
Kilde videnskab.dk:
http://videnskab.dk/content/dk/naturvidenskab/chefredaktor_skrider_efter_kontroversiel_artikel_om_911

bør flyttes til den rette kategori.

jo bare at når hun går er der jo nok ikke meget sandhed i alt det konspirations pjat. Tror du selv på at præsident bush ville lyve om noget så alvorligt??nej, vel.

Ville Bush ikke lyve? Hvor har du været gravet ned? Det var vist ikke bare ugens men månedens naivist.

Læs lige artiklen først inden du udtaler dig, tak!

Bør du debatere indlæg under kategorien "videnskab", når du ikke sætter dig ordenligt ind i emnet før du udtaler dig..?

Bør sådan nogle undersøgelser ikke foretages af officielt tagne prøver❓Det ser ud som om det "bare" er prøver som lokale har gemt❓
Men hvordan kan det undre at der eventuelt er rester af sprængstof i støvet fra bygningerne når disses fald så ud som kontrollerede første klasses højhus nedrivninger?

Problemet med forsvar er at der er blevet brugt for få ressourcer på fred; mon ikke de økonomiske tilskud og budgetter vedrørende forsvar og fred skal matche for at få en kvalitativ indsats, meget af vores tilværelse er jo i omfattende grad relateret til balance og betinget af en kompleks harmoni ?

Prøverne i den seneste afhandling er alle afleveret af privatpersoner og kun en af dem er direkte fra WTC Ground Zero. Samtlige prøver kom først frem i lyset flere år efter WTC styrtede sammen.
Prøven omtalt som Mackinlay (i øvrigt den eneste fra umiddelbar nærhed af WTC) kom fra et kunstatelier, hvor der foregik svejsning og andet metalarbejde (Mackinlays kæreste Jim Lecce arbejdede med metalskulpturer). En prøve som denne burde have været afvist.

Det er ikke i sig selv noget bevis for en bevidst forfalskning, men det gør afhandlingen mindre videnskabelig, idet det antages, at prøverne er rene og har en fuldstændig historik. Forurening af videnskabelige prøver er et alvorligt problem, selv for forskere der har adgang til originalmateriale og kan tage alle forholdsregler.