Plat debat

[quote="sand kristen" post=2848414][quote="lyjse" post=2848413]Sveland skrev:
[quote]suk, nogle gange spørger du jo så dumt, at man ikke gider at svare[/quote]
Vi kan jo bare tage hans trådstart - han spørger hvad dette betyder:

"Vær ikke menneskers trælle."
Skal man bruge tid på, at svare... næ.. jeg gider ikke 😃[/quote]

Du kan ikke!
Og vil hellere bruge tid på at skrive du ikke gider.[/quote]
Er det helt alvorligt, at du ikke ved hvad en træl er 😮 😮
Ved du hvad en slave er ?

Det er ikke mig der skal forklare mig. I øvrigt kan jeg med lethed forklare
1. Korinther 7:21-24 med fornuftige og bibelsk korrekte ræsonnementer.
Det samme kan du ikke. Jeg ved da godt du hellere vil skrive 100 intetsigende indlæg, og gå på glødende kul end indrømme du ikke kan.
Hvordan føles det egentligt Lyjse.

[quote="sand kristen" post=2848380][quote="solveigj" post=2848377]Hej igen sk
Du hævder at lyjse ikke kan forklare sig, men det kan jeg godt.
Der står klart i 1. kor.7:23: "Hold op med at være menneskers trælle"
Og det er netop det, du skulle holde op med. Du er jo komplet underlagt VTS's meninger.
[/quote]
SK.
Du har ikke forstået budskabet!
Men lad nu Lyjse forklare sig, hun er jo nærmest Expert i at påstå Jv skulle vågne op, over det her. jeg vil bare gerne vide hvad det er.
[quote]
Jeg lavede en ny tråd, hvor jeg meget klart viste dig, at hvis du støtter dig til Ezekiel 40:1, så kan du trygt regne med, at Jerusalem ikke blev ødelagt i 607 f.v.t. Og ved du hvad sk, jeg tror ikke på at du er så dum, at du ikke kan forstå den udregning, jeg viste. Hvis du stoler på Bibelen og har i tanke, at der er afgørende beviser for at Babylon blev overrasket af Kyros i 539 f.v.t., så er det umuligt at Jerusalems ødelæggelse fandt sted i 607 f.v.t. Det sket flere år senere. Du skulle prøve at regne på årstallet 598 f.v.t., så vil du kunne indse, at det i hvert fald går i den rigtige retning. Men husk, jeg siger ikke at det netop er året for indtagelsen, men du vil kunne se, hvad jeg mener, hvis du da har en smule matematisk indsigt.
Jeg er da fuldt ud klar over, at du ikke tør indrømme, at Ezekiel taler sandt, for så kommer du i afgjort modstrid med dine venner indenfor JV. Det er slet ikke nødvendigt med støtte fra arkæologien for at afgøre at 607 f.v.t. er forkert, men det er nødvendigt med lidt hjælp for at finde det præcise tidspunkt.
[/quote]
Sk.
Jeg har debatteret årstal med dig, og du vil ikke acceptere fundamentale kendsgerninger, så giver det jo ingen mening at fortsætte.[/quote]

Kære gamle ven.
Vil du ikke være så venlig at forklare mig, hvilke fundamentale kendsgerninger jeg har nægtet at acceptere. Det er da en af de største løgne, du endnu har præsteret. Og du påstår, du ikke lyver.
Lad mig høre !!!
Hilsen
solveigj

Jeg har oplyst dig jeg ikke vil starte forfra på den årstalsdebat. Det du ikke vil erkende, kan du læse dig til i mine indlæg.

[quote="solveigj" post=2848377]Hej igen sk
Du hævder at lyjse ikke kan forklare sig, men det kan jeg godt.
Der står klart i 1. kor.7:23: "Hold op med at være menneskers trælle"
Og det er netop det, du skulle holde op med. Du er jo komplet underlagt VTS's meninger.
[/quote]
SK.
Du har ikke forstået budskabet!
Men lad nu Lyjse forklare sig, hun er jo nærmest Expert i at påstå Jv skulle vågne op, over det her. jeg vil bare gerne vide hvad det er.
[quote]
Jeg lavede en ny tråd, hvor jeg meget klart viste dig, at hvis du støtter dig til Ezekiel 40:1, så kan du trygt regne med, at Jerusalem ikke blev ødelagt i 607 f.v.t. Og ved du hvad sk, jeg tror ikke på at du er så dum, at du ikke kan forstå den udregning, jeg viste. Hvis du stoler på Bibelen og har i tanke, at der er afgørende beviser for at Babylon blev overrasket af Kyros i 539 f.v.t., så er det umuligt at Jerusalems ødelæggelse fandt sted i 607 f.v.t. Det sket flere år senere. Du skulle prøve at regne på årstallet 598 f.v.t., så vil du kunne indse, at det i hvert fald går i den rigtige retning. Men husk, jeg siger ikke at det netop er året for indtagelsen, men du vil kunne se, hvad jeg mener, hvis du da har en smule matematisk indsigt.
Jeg er da fuldt ud klar over, at du ikke tør indrømme, at Ezekiel taler sandt, for så kommer du i afgjort modstrid med dine venner indenfor JV. Det er slet ikke nødvendigt med støtte fra arkæologien for at afgøre at 607 f.v.t. er forkert, men det er nødvendigt med lidt hjælp for at finde det præcise tidspunkt.
[/quote]
Sk.
Jeg har debatteret årstal med dig, og du vil ikke acceptere fundamentale kendsgerninger, så giver det jo ingen mening at fortsætte.

______________________________________
😃😃😃😃😃😃 😃😃😃😃😃😃 😃😃😃😃😃😃
Jeg må hellere tilføje:
Jeg griner ikke af SK men af SKs "fundamentale kendsgerninger"
Ordlyden skulle have været SK: "fundamentalistiske kendsgerninger" og det er noget helt andet - SK -

[quote="solveigj" post=2848419][quote="sand kristen" post=2848380][quote="solveigj" post=2848377]Hej igen sk
Du hævder at lyjse ikke kan forklare sig, men det kan jeg godt.
Der står klart i 1. kor.7:23: "Hold op med at være menneskers trælle"
Og det er netop det, du skulle holde op med. Du er jo komplet underlagt VTS's meninger.
[/quote]
SK.
Du har ikke forstået budskabet!
Men lad nu Lyjse forklare sig, hun er jo nærmest Expert i at påstå Jv skulle vågne op, over det her. jeg vil bare gerne vide hvad det er.
[quote]
Jeg lavede en ny tråd, hvor jeg meget klart viste dig, at hvis du støtter dig til Ezekiel 40:1, så kan du trygt regne med, at Jerusalem ikke blev ødelagt i 607 f.v.t. Og ved du hvad sk, jeg tror ikke på at du er så dum, at du ikke kan forstå den udregning, jeg viste. Hvis du stoler på Bibelen og har i tanke, at der er afgørende beviser for at Babylon blev overrasket af Kyros i 539 f.v.t., så er det umuligt at Jerusalems ødelæggelse fandt sted i 607 f.v.t. Det sket flere år senere. Du skulle prøve at regne på årstallet 598 f.v.t., så vil du kunne indse, at det i hvert fald går i den rigtige retning. Men husk, jeg siger ikke at det netop er året for indtagelsen, men du vil kunne se, hvad jeg mener, hvis du da har en smule matematisk indsigt.
Jeg er da fuldt ud klar over, at du ikke tør indrømme, at Ezekiel taler sandt, for så kommer du i afgjort modstrid med dine venner indenfor JV. Det er slet ikke nødvendigt med støtte fra arkæologien for at afgøre at 607 f.v.t. er forkert, men det er nødvendigt med lidt hjælp for at finde det præcise tidspunkt.
[/quote]
Sk.
Jeg har debatteret årstal med dig, og du vil ikke acceptere fundamentale kendsgerninger, så giver det jo ingen mening at fortsætte.[/quote]

Kære gamle ven.
Vil du ikke være så venlig at forklare mig, hvilke fundamentale kendsgerninger jeg har nægtet at acceptere. Det er da en af de største løgne, du endnu har præsteret. Og du påstår, du ikke lyver.
Lad mig høre !!!
Hilsen
solveigj[/quote]

Jeg har oplyst dig jeg ikke vil starte forfra på den årstalsdebat. Det du ikke vil erkende, kan du læse dig til i mine indlæg.

Jeg behøver ikke gå tilbage i dine gamle indlæg.
Jeg husker udmærket, at jeg meget klart hævdede, at Grayson ikke troede på årstallet 617 f.v.t. og vi bad sbrh om at bekræfte det, da han netop havde købt Graysons bog, og han viste, at min påstand var korrekt. Så lad os i en ny tråd spørge sbrh, hvordan det hele forholt sig, så alle kan se, hvor løgnagtig du i det hele taget er.
Nu nægter du jo selv at acceptere de kendsgerninger, som Ezekiel lægger frem i SIN udtalelse om
landflygtigheden.
Jeg synes alle her på sol bør se, hvor løgnagtig og krysteragtig du i virkeligheden er og hvor lidt tiltro du har til Bibelen.
/solveigj

Det har jeg jo vidst dig suk, men du tør jo ikke svare på det der hvor jeg svare dig, så vil du have jeg skal gentage mit svar i alt uendelighed imens du skifter emme hele tiden? hvor dum tror du vi er suk?

[quote="sand kristen" post=2848424][quote="solveigj" post=2848419][quote="sand kristen" post=2848380][quote="solveigj" post=2848377]Hej igen sk
Du hævder at lyjse ikke kan forklare sig, men det kan jeg godt.
Der står klart i 1. kor.7:23: "Hold op med at være menneskers trælle"
Og det er netop det, du skulle holde op med. Du er jo komplet underlagt VTS's meninger.
[/quote]
SK.
Du har ikke forstået budskabet!
Men lad nu Lyjse forklare sig, hun er jo nærmest Expert i at påstå Jv skulle vågne op, over det her. jeg vil bare gerne vide hvad det er.
[quote]
Jeg lavede en ny tråd, hvor jeg meget klart viste dig, at hvis du støtter dig til Ezekiel 40:1, så kan du trygt regne med, at Jerusalem ikke blev ødelagt i 607 f.v.t. Og ved du hvad sk, jeg tror ikke på at du er så dum, at du ikke kan forstå den udregning, jeg viste. Hvis du stoler på Bibelen og har i tanke, at der er afgørende beviser for at Babylon blev overrasket af Kyros i 539 f.v.t., så er det umuligt at Jerusalems ødelæggelse fandt sted i 607 f.v.t. Det sket flere år senere. Du skulle prøve at regne på årstallet 598 f.v.t., så vil du kunne indse, at det i hvert fald går i den rigtige retning. Men husk, jeg siger ikke at det netop er året for indtagelsen, men du vil kunne se, hvad jeg mener, hvis du da har en smule matematisk indsigt.
Jeg er da fuldt ud klar over, at du ikke tør indrømme, at Ezekiel taler sandt, for så kommer du i afgjort modstrid med dine venner indenfor JV. Det er slet ikke nødvendigt med støtte fra arkæologien for at afgøre at 607 f.v.t. er forkert, men det er nødvendigt med lidt hjælp for at finde det præcise tidspunkt.
[/quote]
Sk.
Jeg har debatteret årstal med dig, og du vil ikke acceptere fundamentale kendsgerninger, så giver det jo ingen mening at fortsætte.[/quote]

Kære gamle ven.
Vil du ikke være så venlig at forklare mig, hvilke fundamentale kendsgerninger jeg har nægtet at acceptere. Det er da en af de største løgne, du endnu har præsteret. Og du påstår, du ikke lyver.
Lad mig høre !!!
Hilsen
solveigj[/quote]

Jeg har oplyst dig jeg ikke vil starte forfra på den årstalsdebat. Det du ikke vil erkende, kan du læse dig til i mine indlæg.[/quote]

Jeg behøver ikke gå tilbage i dine gamle indlæg.
Jeg husker udmærket, at jeg meget klart hævdede, at Grayson ikke troede på årstallet 617 f.v.t. og vi bad sbrh om at bekræfte det, da han netop havde købt Graysons bog, og han viste, at min påstand var korrekt. Så lad os i en ny tråd spørge sbrh, hvordan det hele forholt sig, så alle kan se, hvor løgnagtig du i det hele taget er.
Nu nægter du jo selv at acceptere de kendsgerninger, som Ezekiel lægger frem i SIN udtalelse om
landflygtigheden.
Jeg synes alle her på sol bør se, hvor løgnagtig og krysteragtig du i virkeligheden er og hvor lidt tiltro du har til Bibelen.
/solveigj

Rent vrøvl!

[quote="solveigj" post=2848432][quote="sand kristen" post=2848424][quote="solveigj" post=2848419][quote="sand kristen" post=2848380][quote="solveigj" post=2848377]Hej igen sk
Du hævder at lyjse ikke kan forklare sig, men det kan jeg godt.
Der står klart i 1. kor.7:23: "Hold op med at være menneskers trælle"
Og det er netop det, du skulle holde op med. Du er jo komplet underlagt VTS's meninger.
[/quote]
SK.
Du har ikke forstået budskabet!
Men lad nu Lyjse forklare sig, hun er jo nærmest Expert i at påstå Jv skulle vågne op, over det her. jeg vil bare gerne vide hvad det er.
[quote]
Jeg lavede en ny tråd, hvor jeg meget klart viste dig, at hvis du støtter dig til Ezekiel 40:1, så kan du trygt regne med, at Jerusalem ikke blev ødelagt i 607 f.v.t. Og ved du hvad sk, jeg tror ikke på at du er så dum, at du ikke kan forstå den udregning, jeg viste. Hvis du stoler på Bibelen og har i tanke, at der er afgørende beviser for at Babylon blev overrasket af Kyros i 539 f.v.t., så er det umuligt at Jerusalems ødelæggelse fandt sted i 607 f.v.t. Det sket flere år senere. Du skulle prøve at regne på årstallet 598 f.v.t., så vil du kunne indse, at det i hvert fald går i den rigtige retning. Men husk, jeg siger ikke at det netop er året for indtagelsen, men du vil kunne se, hvad jeg mener, hvis du da har en smule matematisk indsigt.
Jeg er da fuldt ud klar over, at du ikke tør indrømme, at Ezekiel taler sandt, for så kommer du i afgjort modstrid med dine venner indenfor JV. Det er slet ikke nødvendigt med støtte fra arkæologien for at afgøre at 607 f.v.t. er forkert, men det er nødvendigt med lidt hjælp for at finde det præcise tidspunkt.
[/quote]
Sk.
Jeg har debatteret årstal med dig, og du vil ikke acceptere fundamentale kendsgerninger, så giver det jo ingen mening at fortsætte.[/quote]

Kære gamle ven.
Vil du ikke være så venlig at forklare mig, hvilke fundamentale kendsgerninger jeg har nægtet at acceptere. Det er da en af de største løgne, du endnu har præsteret. Og du påstår, du ikke lyver.
Lad mig høre !!!
Hilsen
solveigj[/quote]

Jeg har oplyst dig jeg ikke vil starte forfra på den årstalsdebat. Det du ikke vil erkende, kan du læse dig til i mine indlæg.[/quote]

Jeg behøver ikke gå tilbage i dine gamle indlæg.
Jeg husker udmærket, at jeg meget klart hævdede, at Grayson ikke troede på årstallet 617 f.v.t. og vi bad sbrh om at bekræfte det, da han netop havde købt Graysons bog, og han viste, at min påstand var korrekt. Så lad os i en ny tråd spørge sbrh, hvordan det hele forholt sig, så alle kan se, hvor løgnagtig du i det hele taget er.
Nu nægter du jo selv at acceptere de kendsgerninger, som Ezekiel lægger frem i SIN udtalelse om
landflygtigheden.
Jeg synes alle her på sol bør se, hvor løgnagtig og krysteragtig du i virkeligheden er og hvor lidt tiltro du har til Bibelen.
/solveigj[/quote]

Rent vrøvl!

Nå, du forstår åbenbart ikke hvad det er Ezekiel skriver, så synes jeg du skulle dæmpe dit pral om din intelligenskvotient og din logik, og så kunne jeg jo med rette anvende nogle af dine beskidte udtryk om lyjse og jalmar på dig selv, men det vil jeg nu ikke nedværdige mig til.
Gå du så hen i sandkassen og leg videre.
/solveigj

Hej.
Det da ikke fordi vil blande mig.
Du virker altså noget manisk i din optræden og behov for at hævde dig. Er afhængig af debat, men vil kun når andre er enig med dig.
En debat går ud på at fortælle hvad man mener er rigtigt, og derfra kan man så spille bolden på skift.
Siger det bare af venlighed at du altså virker nærmest afhængig af soldebat, panisk og irriteret når du ikke får ret.
Er faktisk ret bekymret for dig.
Venlig hilsen Heart

Vi ser en af de overmåde kristne vil belære mig med et skriftsted.
Det er da OK, hvis ellers afsenderen selv vidste hvad det gik ud på.
Det skulle få mig til at vågne op siger afsender. Ja så!

1.Korintherbr. 7:21-24
Var du træl, da du blev kaldet, så tag dig ikke af det – men har du også mulighed for at blive fri, så benyt dig hellere af det – v22 for den, der blev kaldet til at høre Herren til, mens han var træl, er Herrens frigivne; ligeså er den, der blev kaldet som fri, Kristi træl. v23 I blev købt dyrt. Vær ikke menneskers trælle. v24 Brødre, over for Gud skal enhver blive i det, som han blev kalde
Det burde få jv til at vågne op, men desværre ...


Det fik mig til at spørge:
Hvad er det jeg skal forstå Lyjse.
Forklar mig det.
Jeg fik, og får aldrig svar på den slags.
I overmåde kristne gør jeg kloge på biblen, men hvorfor kan I aldrig forklare betydningen.
Især dig Lyjse og Jalmar er helt fremme i skoene, med at optræde som bibel orakler.
I kæfter op og foregøgler, at nu kommer der en solid bibelexpertviden. 😃
Det ville dog være rimeligt at få dette her forklaret logisk i et klart forståeligt sprog på almindeligt dansk.
Debatten bliver til en farce, med jeres paradeforestillinger.
Når du nu ikke har for 2 øre ide om hvad skriftstedet du viser betyder, var det så ikke en ide at stikke piben ind.
Men prøv at komme med en eller anden form for forklaring. Så skal jeg bagefter fortælle dig hvad din egen bibel betyder. På samme måde som jeg hele tiden må vise dig hvad der står i den.

Se også:
http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2827602

[quote="lyjse" post=2848416][quote="sand kristen" post=2848414][quote="lyjse" post=2848413]Sveland skrev:
[quote]suk, nogle gange spørger du jo så dumt, at man ikke gider at svare[/quote]
Vi kan jo bare tage hans trådstart - han spørger hvad dette betyder:

"Vær ikke menneskers trælle."
Skal man bruge tid på, at svare... næ.. jeg gider ikke 😃[/quote]

Du kan ikke!
Og vil hellere bruge tid på at skrive du ikke gider.[/quote]
Er det helt alvorligt, at du ikke ved hvad en træl er 😮 😮
Ved du hvad en slave er ?[/quote]
Det er ikke mig der skal forklare mig. I øvrigt kan jeg med lethed forklare
1. Korinther 7:21-24 med fornuftige og bibelsk korrekte ræsonnementer.
Det samme kan du ikke. Jeg ved da godt du hellere vil skrive 100 intetsigende indlæg, og gå på glødende kul end indrømme du ikke kan.
Hvordan føles det egentligt Lyjse.

_____________________________________
😮
Hvorfor i alverden forklarer SK så aldrig noget med fornuftige og bibelsk korrekte ræsonnementer. SK ❓
Som f.eks. hvorfor der i NWT står:
Apostlenes Gerninger 20:28
Giv agt på jer selv og på hele den hjord i hvilken den hellige ånd har sat jer som tilsynsmænd til at vogte Guds menighed, som han købte med blodet af sin egen [søn].
******
Men i "Codex Sinaiticus" og "Novum Testamentum Graece" står:
προϲεχετε εαυτοιϲ και παντι τω ποιμνιω εν ω ϋμαϲ το πνα το αγιον εθετο επιϲκοπουϲ ποιμενιν την εκκληϲιαν του θυ ην περιεποιηϲατο δια του αιματοϲ του ϊδιου
*******
Ord for ord oversættelsen viser at Gud har købt/vundet kirken ved sit eget blod
Literal:
Tag-agt-jer og hele hjorden, hvor som du Ånden Hellige sat tilsynsmænd
til hyrde kirke/menighed af Gud, som han købt/vundet med blod eget
*******
[Af og Søn = Eksisterer ikke SK]
Re. Fremhævede:
ϊδιου - idios = 2398
http://www.biblestudytools.com/lexicons/greek/nas/idios.html
https://www.teknia.com/greek-dictionary/idios


Nåh NEJ - SK vil ikke debattere "Codex Sinaiticus" og "Novum Testamentum Graece" = "de Kristne Græske Skrifter" = De eneste Skrifter der indeholder "Kristus Jesus Sande lære" -
Måske det er for afslørende - SK ❓

Hej Heart.
Du tager fejl som så mange andre.
For det er sjældent nogen er enige med mig.
Jeg er ret ligeglad med hvad du mener om mig. Det der interesserer mig her på debatten er sandhed, og den har trange kår her på debatten. Derfor hygger jeg mig med at gå imod den slags.
Lad mig spørge dig, er løgnagtige indlæg lige så gode som sandfærdige.
Hvad vil du svare. Please svar, så kan du rive hovedet af mig bag efter.
Som du ser, er det nu mere solvegj der får et flip over jeg ikke gider gå ind i en ørkesløs debat, om årstal om de arkadiske konger. For det første har jeg skrevet en del om det, og brugt ret megen tid på forarbejde, hvilket solvegj bare kan læse.
Desuden er der ingen der har 100% beviser for årstallene 587/607 fvt.
Hvilket de ville vide, hvis de havde gidet sætte sig ind i det, og ellers bruge hovedet. En umulighed ser det ud til.
Når Jehovas vidner holder fast i året 607, er det biblen der ligger til grund for det.
Vi tror, og det er noget andet end opponenterne der ønsker at gå ud fra videnskabelige data, som nu engang ikke findes helt præcist. Noget den gode Grayson gør klart.
Der er heller ikke videnskabeligt bevis for Guds eksistens, alligevel er der en del der tror på Gud, og bruger en anden værdinorm for det.
Men du skal da være hjerteligt velkommen til at bevise årene 587/607 fvt hvis du har lyst, og jeg mener beviser, ikke uvidenhed. Undskyld hvis det generer dig disse ikke findes, og jeg gør opmærksom på den slags, som så meget andet.
Jeg ved ikke Heart - bliver du nu sur på mig fordi jeg ikke stryger dig med hårene.

hej heart
Jeg synes da det er meget rart med lidt ny indblanding.
Nu har jeg inden jeg skriver dette læst sk's svar til dig, og hvis du forstår, hvad jeg skrev om Ezekiels tekst om jødernes eksil ik Ez. 40:1 , så vil du sikkert give mig ret i, at jerusalems ødelæggelse ikke kan have fundet sted i 607 f.v.t., hvis man regner med, at Babylon blev indtaget af Kyros i 539 f.v.t. og at man også tror, at jøderne var i eksil i 70 år, så bliver det simpelthen en umulighed, hvis man da har en lille smule evne for regning og matematik. Men det må sk så åbenbart mangle, for han påstår jo det er Bibelen, der taler for årstallet 607 f.v.t.
Egentlig troede jeg engang at sk ikke ville lyve, men det har han i hv ert fald til fulde bevist både i sit indlæg til dig og til mig at han gør.
Lad os derfor læse alle hans indlæg speciel kritisk.
/solveigj.

En Slave og en træl, som de tit er benævnt i biblen, er vel det samme som dem vi i dag kalder lønmodtagere.

En Slave og en træl, som de tit er benævnt i biblen, er vel det samme som dem vi i dag kalder lønmodtagere.

nej, en slave er bare en der får mad for sit arbejde, og har ikke retten over sit eget liv og hvor han/hun vil være. de er en andens ejendom!
træl er bare et olnordisk navn for slave, nok derfor man har valgt det navn. men bibelen foregår ikke i norden, så derfor misvisende.
http://da.wikipedia.org/wiki/Slaveri

SK skrev:
Du tager fejl som så mange andre.
For det er sjældent nogen er enige med mig.[/quote]
1)
Heart har ligesom solveigj og ligesom så mange andre gennemskuet denne SK -
2)
Igen en "løgn" - både bjarne og ftg er 100% enig med SK både i SKs løgn og fusk -
Det siger mere om [sol]'s JV'ere, end om os andre.


[quote]SK skrev:
Jeg er ret ligeglad med hvad du mener om mig. Det der interesserer mig her på debatten er sandhed, og den har trange kår her på debatten. Derfor hygger jeg mig med at gå imod den slags.
Lad mig spørge dig, er løgnagtige indlæg lige så gode som sandfærdige.
Hvad vil du svare. Please svar, så kan du rive hovedet af mig bag efter.[/quote]
1)
SK: - "Det der interesserer mig her på debatten er sandhed, og den har trange kår her på debatten."
- HVORFOR i alverden Lyver du så SK: Ved at "Forfalske debattør-indlæg" - Med SKs "Jeg lyver aldrig" - Med SKs mantra: "Det Løgn og Manipulation" men beviser følger aldrig!
2)
SK: - "sandhed, og den har trange kår her på debatten."
- Ja så længe SK ikke fatter/indser at SKs kendskab til "de Kristne Græske Skrifter" er minimal [!]
- Ja så længe SK bliver ved med at lyve med sine Citatfuskerier [!]
- Ja så længe SK ikke fatter/indser sandheden, at NWT ikke stemmer overens med "de Kristne Græske Skrifter" [!]
- Ja så længe SK ikke fatter/indser at SK ikke følger Kristus Jesus lære fra "de Kristne Græske Skrifter" [!]
3)
SK: - "Derfor hygger jeg mig med at gå imod den slags."
- SK hygger sig først og fremmest med at skose og nedgøre alle der ikke er enige med SK (GB) !
- SK hygger sig også med at gå imod Kristus Jesus lære fra "de Kristne Græske Skrifter" !


[quote]SK skrev:
Som du ser, er det nu mere solvegj der får et flip over jeg ikke gider gå ind i en ørkesløs debat, om årstal om de arkadiske konger. For det første har jeg skrevet en del om det, og brugt ret megen tid på forarbejde, hvilket solvegj bare kan læse.[/quote]
1)
SK: - "er det nu mere solvegj der får et flip"
- 😮 solveigj lagde da kolde fakta ud SK (men som vanligt SK: Det er ikke mig - Det er jer andre)
2)
SK jeg har "sandheden": " årstal om de arkadiske konger. For det første har jeg skrevet en del om det,"
- Som er tilbagevist grundigt: - Påvist Citatfusk fra GB - Påvist vrøvl og Citatfuskfra SK - etc.


[quote]SK skrev:
Desuden er der ingen der har 100% beviser for årstallene 587/607 fvt.
Hvilket de ville vide, hvis de havde gidet sætte sig ind i det, og ellers bruge hovedet. En umulighed ser det ud til.
[/quote]
1)
SK: - "Desuden er der ingen der har 100% beviser for årstallene 587/607 fvt."
- Men alle videnskabelige og bibelske fakta peger på 587/86BC - (Prøv at aktivere din "IQ" SK og følg solveigjs, Sbrh's m.fl., samt Sebl's anvisninger/regnestykke.) -
http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2807253-en-af-skas-logne-som-han-aldrig-beviste/2809447


[quote]
Når Jehovas vidner holder fast i året 607, er det biblen der ligger til grund for det.[/quote]
Beklager men GB's udgangspunkt er forsimplet = Forkert.
Sebl skrev re: Zakarias' Bog 1:7,12,16-17 + Xakarias' bog 7:1-3 + 2. Kongebog 25:8-9
http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2807253-en-af-skas-logne-som-han-aldrig-beviste/2809447
Sebl skrev re. VAT4956/VAT4956A
Kan det bevises at vagttårnsguden lyver bevidst?
http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2638762/2775926

Sbrh skrev re. 607 - 597 og Grayson.
Den: 04/23/2014 15:10
http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2807253/2810312
Den: 04/23/2014 19:06
http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2807253/2810393

Sk skrev:
Den: 04/27/2014 09:28
http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2810938-oplysning-til-dem-der-/2811435
Sbrh læste med og skrev:
Den: 04/27/2014 13:13
http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2810938-oplysning-til-dem-der-/2811487


[quote]SK skrev:
Når Jehovas vidner holder fast i året 607, er det biblen der ligger til grund for det.
Vi tror, og det er noget andet end opponenterne der ønsker at gå ud fra videnskabelige data, som nu engang ikke findes helt præcist. Noget den gode Grayson gør klart.
Der er heller ikke videnskabeligt bevis for Guds eksistens, alligevel er der en del der tror på Gud, og bruger en anden værdinorm for det.[/quote]Min fremhævelse.
"VI TROR" skriver SK -
Alligevel gør SK samme "Vi Tror" til uigendrivelige fakta, både hvad angår SKs Bibelske Tro og re. Jerusalems Fald m.m..
Problemet er bare med SKs "Vi Tror" - at SKs Beviser på SKs (GB's) "Vi Tror" er "uigendrivelige fakta", der beror i en hemmelig by i et hemmeligt land - Men "uigendrivelige fakta" er SKs "Vi Tror" ikke desto mindre !


[quote]SK skrev:
Men du skal da være hjerteligt velkommen til at bevise årene 587/607 fvt hvis du har lyst, og jeg mener beviser, ikke uvidenhed. Undskyld hvis det generer dig disse ikke findes, og jeg gør opmærksom på den slags, som så meget andet.

Sætter ovenstående "Vi Tror" i relief .....!
Alle andre end SK, [+ftg og bjarne] besidder "uvidenhed" -
Og SK "gider altså bare ikke bevise sine påstande over for alle de uvidende ignoranter" 🙁

Vel SK ❓

Det har han nu gjort utallige gange, du er blot for hadefuld til at ville indrømme det.
Eller også er du blot for dum.