14tilføjet af

Måske har Poul Jørgensen alligevel ret vr. TRYG.

Sakset fra 3F
38-årige Morten Eriksen har fået konstateret posttraumatisk stress (PTSD) efter en ekstremt blodig bilulykke. Men hans liv væltede først for alvor, da forsikringsselskabet Tryg pudsede privatdetektiver på ham for at prøve at bevise, at han simulerer. Overvågningen har forværret hans tilstand markant, siger professor Per Fink, der har undersøgt ham.
Et flækket hoved med hjernemasse væltende ud, en dødeligt såret passager, der bad for sit liv. En hårdt kvæstet person, der løb skrigende rundt i chok. Det mareridtssyn mødte Morten Eriksen, Aarhus, da han i 2005 var første mand på stedet efter en trafikulykke. En af de hårdt kvæstede døde i hans arme, en anden døde kort efter.
PTSD'en har givet ham angst, uro, depression, søvnbesvær og hukommelsesproblemer. Arbejdsskaden er anerkendt af Arbejdsskadestyrelsen og Ankestyrelsen og diagnosen er blåstemplet af Retslægerådet. Men Tryg afviser skaden og hyrede fire privatdetektiver, der udspionerede ham døgnet rundt fra juni til september 2010. Det har sat dybe spor i Mortens Eriksen, der er kommet på førtidspension.
Professor: Voldsomme konsekvenser
- Det slog mig ud. Jeg kigger mig stadig over skulderen efter folk og biler, jeg ikke kender og har fået mere angst og ubehag, siger han.
Klinisk professor på Aarhus Universitet Per Fink, der har undersøgt Morten Eriksen før og efter overvågningen, er forarget.
- Jeg er uforstående overfor overvågningen, som har haft meget voldsomme konsekvenser for Morten Eriksen. Hans tilstand er blevet markant forværret og det var en forkert beslutning at overvåge ham, siger han.
Han peger på, at han ind imellem kan være i tvivl i sådanne sager, men kalder Morten Eriksens sag helt oplagt.
- Der er intet i Morten Eriksens sygdomsbillede eller i omstændighederne omkring ulykken der synes at kunne rejses tvivl om, at hans sygdom skyldes den trafikulykke, han var vidne til. Jeg forstår ikke, hvad Tryg bygger deres mistro på, siger Per Fink.
Venter på erstatning på 8. år
Professoren fastslår, at det generelt kan være risikabelt at overvåge personer, der er i en sårbar position med for eksempel en PTSD-diagnose.
Tryg anfægtede ikke PTSD-anerkendelsen tilbage i 2005, hvor Morten Eriksen efterfølgende passede sit job som buschauffør. Men han fik det dårligere og dårligere psykisk.
3F fik sagen genoptaget i 2007 med krav om erstatning. Så var alt pludselig galt. Tryg ankede alle afgørelser og har nu slæbt Ankestyrelsen i retten og afviser, at Mortens Eriksens psykiske skade har noget med ulykken at gøre.
Trygs mange anker har betydet, at Morten Eriksen otte år efter ulykken stadig ikke har fået sin erstatning på omkring 1,8 million kroner. Tryg har fået fuldmagt af Morten Eriksen til at udtale sig i sagen, men ønsker ikke at udtale sig om en sag, der er under behandling, oplyser kommunikationsdirektør i Tryg Steffen Lundgren Kristensen.
http://www.fagbladet3f.dk/temaer/trynet/78e2d891f5fa4ea2abecc08bd4605ed9-20131109-overvaagning-med-privatdetektiver-har-oedelagt-morten
Læs også>: Tryg topper i uanstændighed.
http://www.fagbladet3f.dk/temaer/trynet/e814052e02ad4908aed711808854bacc-20131109-se-trygs-overvgningsrapport-udspionerede-kone-og-brn
Skal vi finde os i forsikringsselskabernes snagen i vores privatliv?????
tilføjet af

Måske har Poul Jørgensen alligevel ret vr. TRYG.

For hilvede DesdiSmarto lad da for Guds skyld være med at skrive om Tryg.
Synes du ikke vi har en debattør her på [sol] der klarer det meget godt ?? ..[sub][sup]Hvis man kan skrive det[/sup][/sub] [(:]
NU får du sikkert startet Poul Jørgensen op! med en NY alenlang TrygTråd ... 😖
tilføjet af

Det er nok det værste.

Angsten, den manglende tillid på og til andre mennesker.
"Professor: Voldsomme konsekvenser
- Det slog mig ud. Jeg kigger mig stadig over skulderen efter folk og biler, jeg ikke kender og har fået mere angst og ubehag, siger han.".
Jeg kan F.eks ikke bruge transportmidler, som en anden har kontrollen over, bus, tog Osv., måske og nok Pga. det er andre der har påført mig skaderne, folk som jeg burde kunne have haft stolet på, men som handlede uansvarligt og hensynsløst.
Det er nogle meget grimme "lig" at slæbe rundt på, og især når man ikke har fået nogen hjælp til at genoptage sit liv, jeg kunne fortælle ting om mit "liv", eller manglen på det, og I ville ikke tro på det, kun hvis I kender nogen som selv er/har været ude for en frygtelig ulykke, som de overlevede.
Men min sag drejer sig også om andre ting, som denne tråd ikke handler om.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen
tilføjet af

Måske har Poul Jørgensen alligevel ret vr. TRYG.

For hilvede DesdiSmarto lad da for Guds skyld være med at skrive om Tryg.
Synes du ikke vi har en debattør her på [sol] der klarer det meget godt ?? ..[sub][sup]Hvis man kan skrive det[/sup][/sub] [(:]
NU får du sikkert startet Poul Jørgensen op! med en NY alenlang TrygTråd ... 😖


Hm. Jeg troede ordet var frit her, men det forhåbentligt din spøg.
Jeg kan se at der ikke har været meget interesse for dette emne om forsikringsselskabers behandling af deres kunder >det burde ellers være en vigtig sag<
Men sådan er det jo, måske skræmmer det også debattørene væk fra tråden at Hr. Poul Jørgensen har skrevet en hel del om Tryg, efter hvad jeg har fundet ud af- >beklager på dine vegne Hr. Jørgensen<
Havde det nu været Alm Brand eller et andet selskab var historien sikkert blevet en anden. 😉
MvH. DB. 🙂
tilføjet af

Det forstår jeg heller ikke.

Hvordan det er muligt, at tryg kan behandle kunder/ofre på den måde, jeg kan på en måde godt forstå, at nogen er ret meget imod det jeg har skrevet om tryg, men!, jeg har også skrevet det direkte til tryg, både på deres hjemmeside og til dem på Mail:, det tror jeg alle ved.
Så det må undre nogen en hel del, at tryg ikke har sigtet mig for injurie, det må da få nogen til at tænke sig bare lidt om, det er jo ret kraftige ting jeg har skrevet, havde det ikke været rigtigt, så ville tryg nok havde gjort et eller andet for at stoppe mig, det må da give stof til eftertanke.
Og det er ikke kun mig der har problemer med tryg, jeg er blevet kontaktet af mange, (over 100), som også har/har haft problemer med tryg, det ved SOLEN, for jeg ville have haft lavet et indlæg, hvor jeg brugte uddrag fra det de har skrevet til mig, ikke uddrag som kunne føres direkte tilbage på dem, men vi (Solen og jeg), blev enige om, at det nok ville være forkert, jeg har jo lovet dem min tavshed.
Men folk tror bare det er mig der har den slags problemer, det største problem som jeg ser det, at der er nogen som laver en personlig hetz på folk som skrev om deres oplevelser med F.eks. tryg, kun for at få dem stoppet, som jeg ser det, så med verbalt psykisk vold, mod mig er de gået så langt, at de har oprettet en "klub", kun med det formål at få mig stoppet/gjort til grin.
Men det er jo alle andre de gør grin med, for den dag de bliver snydt af F.eks. tryg, hvad skal de så gøre, de kan jo ikke så godt skrive noget her på SOLEN om det.
Prøv engang at gå ind på "Retten i Glostrup" Byretten, og se hvor mange sager tryg køre imod folk, og de snyder, hvis man gider sætte sig ind i det der står i afgørelserne, og lige lidt i Lov om erstatningsansvar, så kan man tydeligt se det.
Jeg så en sag fra Glostrup, og det er tryg, det ved jeg, men det var også om en trafikulykke, men en fra 2004, og han havde søgt erstatning af "tryg" i 2009, og der fik "tryg" retten til at godkende at sagen var forældet efter 2008-Loven, forældelse efter 3-ÅR, ofret tabte sagen efter 2008-Loven, ulykken skete i 2004, også er det 1908-Loven der skal bruges, så det var også tydeligt snyd, den sag drejede sig om en lille million-Kr som ofret skulle have haft, så der kunne det også godt betale sig at snyde.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen
tilføjet af

3-årige forældelse gælder for krav efter 2008

Hej,
Jeg så en sag fra Glostrup, og det er tryg, det var også om en trafikulykke, men en fra 2004, og han havde søgt erstatning af "tryg" i 2009, og der fik "tryg" retten til at godkende at sagen var forældet efter 2008-Loven, forældelse efter 3-ÅR, ofret tabte sagen efter 2008-Loven, ulykken skete i 2004, [strike]også er det 1908-Loven der skal bruges, så det var også tydeligt snyd[/strike].[/quote]
Sjovt det lyder som sagen der var startet i 2010 Hr Jørgensen skrev om for et par dage siden...
http://www.sol.dk/debat/320-forsikring/2709887-tryg-min-bare-qnumseq-nr-1/2760442
Uanset dette... Den 3-prige forældelse vil gælde for ovenstående krav. Forældelsesfristen på 3 år er ikke afhængig af ulykke tidspunktet, men gælder hvis erstatningskravet kom efter 1/1-2008.
Der er dog indført en 3-årig overgangsperiode for krav stiftet før den 1. januar 2008, således at forældelse af disse krav tidligst indtræder den 1. januar 2011, medmindre de var forældet tidligere efter de gamle forældelsesregler.
http://www.codexlaw.dk/da/nyheder/7-dansk/nyheder/124-3-arig-foraeldelse
Altså er det ganske efter reglerne at den 3-årige forældelse blev brugt i ovenstående sag.

[quote]Så det må undre nogen en hel del, at tryg ikke har sigtet mig for injurie, det må da få nogen til at tænke sig bare lidt om.[/quote]
Hvorfor skulle Tryg dette?
Lige nu har de Højesterets dom som siger at de ikke skal betale Hr Jørgensen.

[quote]Men det er jo alle andre de gør grin med, for den dag de bliver snydt af F.eks. tryg, hvad skal de så gøre, de kan jo ikke så godt skrive noget her på SOLEN om det.

Hvis der er nogen som har behov for hjælp med deres sag i mod Tryg, så er de velkomne.
Det er Hr Jørgensen som ikke forstår lovgivningen i hans sag... Præcis som at han ikke var klar over at den 3-årige forældelse gælder alle krav efter 2008. Og når han bliver gjort opmærksom på lovgivning, som at man i 1985 ikke måtte køre uden sele - benægter han at loven er sådan.
Med venlig hilsen
Ieet
tilføjet af

Denne her sag ser virkelig grum ud... mere info?

Hej,
Hvis du vil læse noget galt om Tryg, så prøv med denne...
http://ekstrabladet.dk/kup/dinepenge/article2143299.ece
Vi kan jo håbe han får sagen op i Landsretten og at han frigiver dommen offentligt, så vi kan se hvorfor dommerne dømte sagen forældet.
I øvrigt burde han have valgt en bedre advokat.
Med venlig hilsen
Ieet

Ps. Jeg noterer mig i øvrigt, at efter Trygs "udspioneren" blev skaderne omvurderet fra 75% til 50% - Så måske var der en grund til at Tryg valgte at udspionere.
Dette gør det dog ikke ok.
tilføjet af

PLAT Ieet.

Du skal betale skat af de penge du tjener, efter de regler og love der gælder på det tidspunkt når du tjener pengene.
Tag nu og lad være med at spille Kong-smart.
Og lad nu være med at få andre fra DIN klub til at strege noget af det jeg har skrevet ud, det får dig til at virke ret ubegavet, da du vil fremstå som en der ikke vil/kan svare på det.
Også er det slet ikke min sag dette drejer sig om, tag for pokker og forhold dig til emnet.
Poul Jørgensen
tilføjet af

3-årig forældelse på alle krav efter 2008!

Hej,
Det var ikke en debat. Reglerne er sådan. Domstolene dømer efter det.
Alle krav som er kommet efter 1/1-2008 ligger under de nye forældelsesregler.

Forældelsesfristen på 3 år er ikke afhængig af ulykke tidspunktet, men gælder hvis erstatningskravet kom efter 1/1-2008.
Der er dog indført en 3-årig overgangsperiode for krav stiftet før den 1. januar 2008, således at forældelse af disse krav tidligst indtræder den 1. januar 2011, medmindre de var forældet tidligere efter de gamle forældelsesregler.
http://www.codexlaw.dk/da/nyheder/7-dansk/nyheder/124-3-arig-foraeldelse
Altså er det ganske efter reglerne at den 3-årige forældelse blev brugt i ovenstående sag.
Med venlig hilsen
Ieet
tilføjet af

Måske i din verden, men!.

Nu taler vi om den virkelige verden, hverken din eller trygs verden, det bliver du nød til at prøve at forstå.
Poul Jørgensen
Og et "lille" PS:. prøv nu at forholde dig til hovedet indlæget, tag og drop din personlige HETZ på mig.
tilføjet af

Domstolene er enige og dømmer efter min verden

Hej,
Domstolene dømer efter det.
Alle krav som er kommet efter 1/1-2008 ligger under de nye forældelsesregler.

Nu taler vi om den virkelige verden, hverken din eller trygs verden, det bliver du nød til at prøve at forstå.

Domstolene dømmer efter den 3-årige forældelse, for alle krav der kommer efter 1/1-2008, uanset skadetidspunktet.
Det er åbenbart Trygs, Min og Domstolenes uvirkelig verden...

Forældelsesfristen på 3 år er ikke afhængig af ulykke tidspunktet, men gælder hvis erstatningskravet kom efter 1/1-2008.
Der er dog indført en 3-årig overgangsperiode for krav stiftet før den 1. januar 2008, således at forældelse af disse krav tidligst indtræder den 1. januar 2011, medmindre de var forældet tidligere efter de gamle forældelsesregler.
http://www.codexlaw.dk/da/nyheder/7-dansk/nyheder/124-3-arig-foraeldelse
Altså er det ganske efter reglerne at den 3-årige forældelse blev brugt i ovenstående sag.
Med venlig hilsen
Ieet
tilføjet af

Din "verden" består vist af svindel så!.

For de domstole du henviser til, de har jo kun truffet deres afgørelse ud fra det bevislige DOKUMENTFALSKE som tryg uden min viden fremlagde for retten.
Nu bliver du nød til at tage dig sammen Ieet, skal svindler bestemme her i Danmark, eller hvad?.
Poul Jørgensen
tilføjet af

Din "verden" består vist af Tryg...

SÅ kører tråden bare derudad ... [sub][sup]Jeg vidste det [/sup][/sub] 😃
Og HVEM satte ham i gang tror i ... [(:]
tilføjet af

Vi manglede en ny tråd....

- det var GODT at Desparado fik sjatpisset lidt på Polles evighedsmaskine af en vandmølle...
[(:]
tilføjet af

Vi manglede en ny tråd....

😃 😃 😃 Godt der er god plads ... 😉
SuperDebat.dk er det tidligere debatforum på SOL.dk, som nu er skilt ud separat.