moderne kirke

Question

tilføjet af Anonym for 12 år siden

moderne kirke

Hey jeg er en pige på 15, der gerne vil prøve en af de der mere moderne kirker man høre om, som skal tiltale unge mennesker. jeg hørte om det for et år siden or so.. men kan ikke huske hvor det er, håber der er nogen der kan give mig et hint? :)

tilføjet af Lotteo for 12 år siden

Det var på grund af dig at jeg skrev mit indlæg

Tak 😃

tilføjet af Lotteo for 12 år siden

moderne kirke

Tak 😃

tilføjet af Jehovas vidner har ikke en kirke for 12 år siden

men en rigssal

sådan!

tilføjet af ftg for 12 år siden

Rigssalen er en bygning.

Sådan!

wizcarlo · Answer 1 · 2011-12-04 12:33:11

Hey jeg er en pige på 15, der gerne vil prøve en af de der mere moderne kirker man høre om, som skal tiltale unge mennesker. jeg hørte om det for et år siden or so.. men kan ikke huske hvor det er, håber der er nogen der kan give mig et hint? :)

Du skulle holde dig fra alt det overtroiske vås.

Anonym · Answer 2 · 2011-12-04 12:36:25

Tak, men jeg vil gerne vælge selv. jeg acceptere du har valgt at synes en tro er vås.

andreid · Answer 3 · 2011-12-04 13:07:39

Tak, men jeg vil gerne vælge selv. jeg acceptere du har valgt at synes en tro er vås.

Godt gået !!!!!

Men for at svare på dit spørgsmål. Du må nok prøve dig frem. Det der tiltaler den ene, tiltaler ikke nødvendigvis den anden. Heller ikke selvom der er tale om to unge.
Ved du, hvad det er du søger i en kirke?

lyjse · Answer 4 · 2011-12-04 13:15:22

Hej 🙂
Nu ved jeg jo ikke, hvor i landet du bor, så prøv at se her :
http://www.frikirke.dk/default.aspx
Jeg kunne forestille mig, at du tænker på kirker, hvor der er god lovsangsmusik og sang.
Hvis du bor i nærheden af København er der jo denne :
http://www.copenhagenchristiancenter.dk/
Ellers klik videre på linkene over kirkerne, og igen videre til de forskellige kirker.
Held og lykke 🙂

tibiaCLAUSa · Answer 5 · 2011-12-04 13:55:58

Hvis det er folkekirken (hvor der næsten er ved at være en ungdimskirke (Brorson), gamlekirke (De gamles By, sygekirke (Rigshospitalet) og forbrydsrkirke (Blegdamsvejs fængsel) på Nørrebro indenfor Jagtvej, dette sagt lidt i spøg). Men er det folkekirken, så kunne du slå de enkelte kirker op på nettet og se, om de har eksempelvis ungdomsgudstjenester eller lovsangsgudstjenester (sidstnævnte er på kanten af Folkekirkens domæne) Er du interesseret i korsang kunne der både være mulighed i et gospelkor, og er du mere til klassisk kunne et af de mange kirkelige børne/ugdomskor måske være noget. Et problem for mange år siden var i øvrigt at en præst var yderst polulær også hos unge, hvilket blev fyringsgrund. Så er de naturligvis frikirkerne, men som mere lever deres eget liv, og der er som regel krav om at man skal døbes ind i sådanne menigheder.
God jagt.

lyjse · Answer 6 · 2011-12-04 14:14:22

Hej tibiaCLAUSa
Bare lige en hurtig kommentar, jeg er på vej ud af døren 🙂
Jeg har ikke oplevet, at frikirkerne stiller krav til dåb.
Nu har jeg aldrig været medlem, men kun besøgt dem, men min mor har da været i en frikirke i 20 år, og hun er barnedøbt og ikke døbt siden.
Mine børn har gået i søndagsskole i Baptistkirken - og jeg kom til Gudstjenesterne, men ingen har forlangt vi skulle gendøbes.
God dag 🙂

Anonym · Answer 7 · 2011-12-04 14:59:08

Det er en almindelig kristen regel at man kun skal døbes en gang, men der undtagelser.
Hos Jehovas Vidner kan man tidligst døbes som 12-årig, og det er nødvendigt at blive døbt der for at få udstedt et medlemskort.
Jeg kender ikke helt reglerne hos Pinsekirken, men vil tro at de er nogenlunde som hos Jehovas Vidner, da de to kirker minder meget om hinanden.

lyjse · Answer 8 · 2011-12-04 16:06:05

Det er en almindelig kristen regel at man kun skal døbes en gang, men der undtagelser.
Hos Jehovas Vidner kan man tidligst døbes som 12-årig, og det er nødvendigt at blive døbt der for at få udstedt et medlemskort.
Jeg kender ikke helt reglerne hos Pinsekirken, men vil tro at de er nogenlunde som hos Jehovas Vidner, da de to kirker minder meget om hinanden.

"Medlemskort" 😮 😕
Reglerne ... der er ingen regler i Pinsekirken - alle kan da komme og gå som de vil - medmindre selvfølgelig det er præsten 🙂 🙂 eller medarbejdere.
Du udtrykker dig om noget, du ikke ved ret meget om - hvordan kan du skrive at de "to kirker" ... jehovas vidner er ikke en kirke, men et vagttårn.
Og der er slet ingen sammenligligning - hvor ser du den 😃 😖
det er 2 forskellige trosretninger.

jalmar · Answer 9 · 2011-12-04 16:49:12

[:|]
. . . Rettere temmelig langt ude ... Undersøg ting inden du fyrer dem af Anonym-Jv

PINSEKIRKEN!
I Bibelen omtales tre guddommelige personer: Gud, hans søn Jesus Kristus og Helligånden. Disse er tre selvstændige personligheder, men alligevel eet. Derfor kalder man dem også treenigheden.http://www.pinsekirkerne.dk[/quote]

I Pinsekirken er Dåben en betydningsfuld handling for den troende.
Man bekender for alle mennesker, at man nu tror på Jesus som sin personlige frelser.Man siger farvel til livet i synd og forpligter sig til at leve et nyt liv for Jesus Kristus. Der er altså tale om en dåb til Kristus.
► Pinsekirken følger De hellige Kristne skrifter: ◄
Hvilket vil sige at de er ret tæt på Folkekirken og er så også en Kristen bevægelse.
Tilbederne af Jesus Kristus (Paulus og Barnabas med disciple), blev første gang betegnet som Kristne i Antiokia hvor Paulus og Barnabas opholdt sig i et år, cirka fra AD41+.
*******
→ Re. Folekirken:
Den Kristne Bibel foreskriver også Treenigheden hvilket ses af dåben.:
I døber dem i Faderens og Sønnens og Helligåndens navn (Math.28:19),
eller i Kristus Jesus navn (Ap.g.2:38)
*******

[quote]Anonym Jv skriver:
Hos Jehovas Vidner kan man tidligst døbes som 12-årig[/quote]
Du mener altså at en tolvårig mentalt er i stand til at binde sig for resten af livet?

→ Mormonkirken og "JW'Organisationen regnes ikke for Kristne, da de ikke tilbeder Jesus Kristus.
De er Kristne ifølge egen selvforståelse.
I JW'Organisationens regi er Jesus og englen Mikael den samme, og har ikke
noget med frelsen at gøre, for i regi JW'Organisationen er frelsen kun mulig via JW'Organisationen. - de har fjernet Treenigheden -
I JW'Organisationens regi er dåbsretualet:
Har du på grundlag af Jesu Kristi offer, angret dine synder og indviet dig til Jehova for at gøre hans vilje?
2.
Er du indforstået med at du, ved din indvielse og dåb, bekender dig som et af Jehovas vidner og tjener i forening med den menighedsorganisation som Gud leder ved sin ånd?
••••••

[quote="Anonym" post=2494096]Frikirker? Folkekirker?

Det er en almindelig kristen regel at man kun skal døbes en gang, men der undtagelser.
Hos Jehovas Vidner kan man tidligst døbes som 12-årig, og det er nødvendigt at blive døbt der for at få udstedt et medlemskort.
Jeg kender ikke helt reglerne hos Pinsekirken, men vil tro at de er nogenlunde som hos Jehovas Vidner, da de to kirker minder meget om hinanden.

Aladdin- · Answer 10 · 2011-12-04 17:32:46

det er 2 forskellige trosretninger.

Ja, det er to forskellige trosretninger. Det er jeg enig i. Men i min optik er der ikke den store forskel mellem dem.

tibiaCLAUSa · Answer 11 · 2011-12-04 17:46:09

Allerførst. Det jeg mener med at man skal døbes gælder naturligvis ikke fordi en persom tilhørende Folkekirken for en enkelt gangs skyld overværer en gudstjeneste i en pinsekirke eller anden frikirke, men hvis man vil indgå i et fællesskab med en frikirker og hermed koncvertere til en anden konfession, så må det afklares om folkekirkedåben ajn "mereitoverføres" eller om man skal døbes. Også Folkekirken kan voksendøbem men uden at man skal i en dåbsgrav. Jeg har da en enkelt gang listet mig ind i Apostolsk Kirke på Frederiksberg for at se hvordan deres dåb foregik, men også været inde i en katolsk kirke, hvor jeg nåede at smutte ud inden stangen med indsamlingsposen kom for tæt på mig. Jeg kunne aldrig drømme om at vove mig ind i en rigssal. Jeg har overværet en koncert hos baptisterne.
Alt dette er en afsporing, da trådstarter vel i bund ig grund kritiserer især Folkekirken for at være for topstyret. rigid og "finkulturel".

jalmar · Answer 12 · 2011-12-04 18:00:51

🙂

tibiaCLAUSa skriver:
Alt dette er en afsporing, da trådstarter vel i bund ig grund kritiserer især Folkekirken for at være for topstyret. rigid og "finkulturel".[/quote]
... får du ovenstående ud af dette:
[quote]trådstarter Skriver
Hey jeg er en pige på 15, der gerne vil prøve en af de der mere moderne kirker man høre om, som skal tiltale unge mennesker. jeg hørte om det for et år siden or so.. men kan ikke huske hvor det er, håber der er nogen der kan give mig et hint? :)[/quote]
hilsen
jalmar

[quote][/quote]
[quote="tibiaCLAUSa" post=2494182]Allerførst. Det jeg mener med at man skal døbes gælder naturligvis ikke fordi en persom tilhørende Folkekirken for en enkelt gangs skyld overværer en gudstjeneste i en pinsekirke eller anden frikirke, men hvis man vil indgå i et fællesskab med en frikirker og hermed koncvertere til en anden konfession, så må det afklares om folkekirkedåben ajn "mereitoverføres" eller om man skal døbes. Også Folkekirken kan voksendøbem men uden at man skal i en dåbsgrav. Jeg har da en enkelt gang listet mig ind i Apostolsk Kirke på Frederiksberg for at se hvordan deres dåb foregik, men også været inde i en katolsk kirke, hvor jeg nåede at smutte ud inden stangen med indsamlingsposen kom for tæt på mig. Jeg kunne aldrig drømme om at vove mig ind i en rigssal. Jeg har overværet en koncert hos baptisterne.
Alt dette er en afsporing, da trådstarter vel i bund ig grund kritiserer især Folkekirken for at være for topstyret. rigid og "finkulturel".

lyjse · Answer 13 · 2011-12-04 18:04:59

[quote="lyjse" post=2494126] det er 2 forskellige trosretninger.[/quote]
Ja, det er to forskellige trosretninger. Det er jeg enig i. Men i min optik er der ikke den store forskel mellem dem.

Kunne du nævne nogle eks. ?
For jeg kan finde mange - på det modsatte 🙂
Kristne er ikke forpligtet til at stemme dørklokker og aflægge regnskab i den forbindelse.
Der kommer ikke nogen ældste ud, og løfter dyner.
Ingen skal stå skoleret - og fortælle detaljer om sit sexliv.
Kristne må gerne få blodtransfusion.
Kristne fejrer jul og fødselsdage - går til sport og deltager i stævner.
Kristne må gerne uddanne sig.
Kristne må gerne være venner med andre, som ikke er kristne.
Kristne udstøder ikke familiemedlemmer, fordi de vælger Folkekirken frem for Pinsekirken eller andre kirker - eller ingen kirker.
I det hele taget - kan en kristen leve sit liv som alle andre - det er kun deres egen samvittighed - overfor Jesus, der sætter grænserne.

http://translate.google.dk/translate?hl=da&sl=da&tl=en&u=http%3A%2F%2Fwww.letusreason.org%2FJW24.htm

sebl · Answer 14 · 2011-12-04 18:24:55

Der findes ingen moderne kirker. Men der findes nogle kirker der er mere underholdende at være i end andre.
Diverse pinsekirker leverer eksempelvis et ret godt show. God gospel, folk der taler i tunger, live helbredelser osv. Enten elsker man det eller også løber man skrigende væk.
Hvis du gerne vil prøve lidt af "galskaben" men godt kunne tænke dig at opleve det i lidt mere tilbageholdende form, så prøv Apostolsk Kirke - hvad underholdningsværdien angår er det nærmest en pinsekirke "light".
God tur:)

Zanchel · Answer 15 · 2011-12-04 19:12:51

Hold dig fra dem, uanset om det så er det ene eller det andet, nyt eller gammelt, er det rent plat

jalmar · Answer 16 · 2011-12-04 19:27:53

🙂
. . . Har du da et bedre forslag, når nu pigen gerne vil i kirke men søger lidt gang i den? Det er jo næsten en must i dag især for de helt unge at der skal være noget der ikke bare kilder Troen men også ørerne.

Du Skriver:
Hold dig fra dem, uanset om det så er det ene eller det andet, nyt eller gammelt, er det rent plat[/quote]
Fordi du åbenbart har lagt Gud på hylden, så behøves ikke alle at gøre det, jeg vil påstå at så længe der er nogen der Tror lige så længe vil der findes en Gud om man kan lide det eller ej. - Eller er det måske ligefrem sådanne, at du kan bevise Gud ikke eksisterer, så ville jeg da mægtig gerne se det bevis?
Med venlig hilsen
jalmar
P.s. Jeg Tror heller ikke på der er en Gud - Men hvad der er, er så det store spørgsmål!
J*

[quote][/quote]
[quote="Zanchel" post=2494228]moderne kirke
Hold dig fra dem, uanset om det så er det ene eller det andet, nyt eller gammelt, er det rent plat

Anonym · Answer 17 · 2011-12-04 19:57:36

Her er det rigtige om Jehovas vidner.
http://www.watchtower.org/d/jt/index.htm
No nonsense-only truth 🙂

Aladdin- · Answer 18 · 2011-12-04 19:57:36

OK, så har jeg udtrykt mig forkert. Jeg tænkte på, hvordan det var at besøge deres respektive menigheder. Jeg tænkte ikke på forholdene som medlem.
Begge taler om Gud og om tro. Begge synger, og begge betragter sex som hørende til ægteskabet.

multani · Answer 19 · 2011-12-04 20:12:58

Tak, men jeg vil gerne vælge selv. jeg acceptere du har valgt at synes en tro er vås.

Bravo
MHT den kirke du søger, er der vel ikke så meget andet at gøre, end at forsøge sig frem.
I mit område er det nærmeste ungdommelig og moderne velsagtens ungk eller ungdomskirken i Århus.
Hvis du har hørt om den unge gadepræst Anni Albæk fra Århus, har du sikkert også hørt om UngK.
mvh multani

sebl · Answer 20 · 2011-12-04 20:20:19

Er det her så sandheden om mormonerne?
Kun sekter mener alle andre lyver om dem.

lyjse · Answer 21 · 2011-12-04 20:26:25

Jeg tror måske, at de som først senere i livet, tager imod Jesus - unge som ældre... men altså dem der ikke har været troende hele livet, og finder en kirke hvor de føler sig hjemme, og gerne vil være en del af det fællesskab, lader sig døbe - fordi de gerne vil tage imod Jesus.
Men den eneste de lover noget overfor er - jo Jesus.
De binder sig ikke til et vagttårn, som jehovas vidner.
Men hvis en folkekirkekristen - føler behov for mere liv og glæde, og begynder at komme i en frikirke, så behøver de ikke at blive døbt, hvis de da ellers er døbt i forvejen.

Jeg har min mor som et godt eks. 🙂

lyjse · Answer 22 · 2011-12-04 20:32:35

Tak, men jeg vil gerne vælge selv. jeg acceptere du har valgt at synes en tro er vås.

Jeg syntes også, jeg vil rose dig for dit svar [f] for hvor er det godt at se, at du har taget din egen beslutning og står fast !
Jeg vil lige lægge dette til dig :

http://lovsangfyn.dk/#!video

wizcarlo · Answer 23 · 2011-12-04 22:57:58

Her er det rigtige om Jehovas vidner.
http://www.watchtower.org/d/jt/index.htm
No nonsense-only truth 🙂

Kunne du ikke få dig en profil her på SOL? Mig, og sikkert flere andre, kunne godt tænke os at debattere lidt mere med dig. Vi vil gerne bore lidt i det. Men det går kun hvis vi kan vide at det er den samme person vi debatter med. Og det kan vi kun hvis du har en profil.
Du kan være totalt anonym med en profil. Kredskarlen har ikke adgang til IP-numre alligevel.

Lotteo · Answer 24 · 2011-12-05 22:41:55

Hey jeg er en pige på 15, der gerne vil prøve en af de der mere moderne kirker man høre om, som skal tiltale unge mennesker. jeg hørte om det for et år siden or so.. men kan ikke huske hvor det er, håber der er nogen der kan give mig et hint? :)

Synd du ikke fik svar på dit spørgsmål. Folk vil hellere slå på hinanden end hjælpe en søgende sjæl.

multani · Answer 25 · 2011-12-05 22:58:05

[quote="Anonym" post=2493976]Hey jeg er en pige på 15, der gerne vil prøve en af de der mere moderne kirker man høre om, som skal tiltale unge mennesker. jeg hørte om det for et år siden or so.. men kan ikke huske hvor det er, håber der er nogen der kan give mig et hint? :)[/quote]

Synd du ikke fik svar på dit spørgsmål. Folk vil hellere slå på hinanden end hjælpe en søgende sjæl.

Ja der er lidt slåskampe, men der er også blevet afsendt flere bud, og hvis det ligger dig sådan på sinde, forstår jeg ikke hvorfor du så ikke bidrager med svar til spørger, i stedet for at klage over andres svar.
mvh multani

Lotteo · Answer 26 · 2011-12-06 06:52:40

Ja, det er rigtigt at der er kommet flere svar, men de druknede i mængden af useriøse kommentarer, hvor jeg især blev provokeret af denne her, som må formodes at være rettet direkte til trådstarteren:

Hvor mange år har du været hos Jehovas Vidner?
Kosmos

(Ganske stupidt)

Det er først efter at have læst dit indlæg til mig at jeg opdagede at der faktisk var kommet relevante svar.
Grunden til at jeg ikke selv bidrager med et svar, er at jeg er ligeså rådvild som trådstarteren, og altså ikke har noget svar, men gerne vil have et.

ftg · Answer 27 · 2011-12-06 06:58:41

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2493976-moderne-kirke/2494852
Med venlig hilsen, ftg.

Billen · Answer 28 · 2011-12-06 08:42:47

Det er en almindelig kristen regel at man kun skal døbes en gang, men der undtagelser.
Hos Jehovas Vidner kan man tidligst døbes som 12-årig, og det er nødvendigt at blive døbt der for at få udstedt et medlemskort.
Jeg kender ikke helt reglerne hos Pinsekirken, men vil tro at de er nogenlunde som hos Jehovas Vidner, da de to kirker minder meget om hinanden.

Nu er der jo rigtigt mange eksempler på, at børn på en 8-9 år er blevet døbt i Jehovas Vidner, så det der med en nedre aldersgrænse for dåb hos JV, ser ikke ud til at holde vand.
Under alle omstændigheder, så er et barn på 12 år ikke istand til at foretage en nuanceret vurdering, hvor det kan tage stilling for et medlemsskab hos JV for livet.
Og så er der vel den forskel mellem den almindelige kristne dåb og så sekter som JV, at den kristne dåb og tro ikke er lig med medlemskab af en bestemt kirke (eller nødvendigvist en kirke i det hele taget).

Derudover kunne det være interessant at høre, på hvilken måde og på hvilke områder du mener, at Pinsekirken og Jehovas Vidner minder om hinanden.

mvh
Billen

multani · Answer 29 · 2011-12-06 09:08:19

Ja, det er rigtigt at der er kommet flere svar, men de druknede i mængden af useriøse kommentarer, hvor jeg især blev provokeret af denne her, som må formodes at være rettet direkte til trådstarteren:
[quote="..Kosmos.." post=2494291]Hvor mange år har du været hos Jehovas Vidner?
Kosmos[/quote]
(Ganske stupidt)

Det er først efter at have læst dit indlæg til mig at jeg opdagede at der faktisk var kommet relevante svar.
Grunden til at jeg ikke selv bidrager med et svar, er at jeg er ligeså rådvild som trådstarteren, og altså ikke har noget svar, men gerne vil have et.

Fair nok, at du er i vildrede, det er jo også et svært valg at træffe.
Men omvendt, tror jeg kun der er den vej, at man må prøve sig frem, med en vis fornuft.
Gøre sine studier, og ikke vade ind i et hvilket som helst trossamfund, da der findes nogle faldgruber.
Hvad angår at debatten drukner i snak om JV, skal jeg være den første til at beklage.
Det er som om, at lige meget hvilket emne man starter op herinde, så bliver de indraget i det.
Enten fordi modstandere ser chancen, eller fordi JV'erne selv kan se en mulighed for at reklamere.
Mit råd er blot at sortere det fra.
Tilbage til problemstillingen, det er jo svært at give et enkelt svar.
For hvilken moderne kirke man kan komme i, afhænger jo at flere ting.
Deres holdninger til livets store spørgsmål først og fremmest, men også geografisk placering, appeal og whatever.
For mig er jeg helt tilfreds med folkekirken som grundlag, omend jeg gerne så lidt flere jævnaldrene, folkekirken er desværre ikke overrendt af folk i 20'erne og 30'erne.
mvh multani

Aladdin- · Answer 30 · 2011-12-06 10:37:46

Derudover kunne det være interessant at høre, på hvilken måde og på hvilke områder du mener, at Pinsekirken og Jehovas Vidner minder om hinanden.

mvh
Billen[/quote]
Svar:
[quote="Aladdin-" post=2494245]OK, så har jeg udtrykt mig forkert. Jeg tænkte på, hvordan det var at besøge deres respektive menigheder. Jeg tænkte ikke på forholdene som medlem.
Begge taler om Gud og om tro. Begge synger, og begge betragter sex som hørende til ægteskabet.

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2493976-moderne-kirke/2494245

lyjse · Answer 31 · 2011-12-06 11:57:04

[quote="Billen" post=2494928]
Derudover kunne det være interessant at høre, på hvilken måde og på hvilke områder du mener, at Pinsekirken og Jehovas Vidner minder om hinanden.

mvh
Billen[/quote]
Svar:
[quote="Aladdin-" post=2494245]OK, så har jeg udtrykt mig forkert. Jeg tænkte på, hvordan det var at besøge deres respektive menigheder. Jeg tænkte ikke på forholdene som medlem.
Begge taler om Gud og om tro. Begge synger, og begge betragter sex som hørende til ægteskabet.[/quote]
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2493976-moderne-kirke/2494245

Der er mange der taler om Gud og tro, og der er næsten lige så mange forskellige mennesker der taler 🙂 og synger ... hvem synger ikke ?
Med hensyn til sex før ægteskabet, så er det forbudt i jehovas vidner, og der bliver løftet dyner og der er kontrol, som jeg også skrev.
I frikirkerne er synet på sex før ægteskabet - blandet.
Jeg har deltaget på kristne fora i flere år, og det er til debat - det er det IKKE i vagttårnet ! Her er det kæft trit og retning - og kontrol !
Nogen har ment, at I Bibelen var man "gift" når man havde været i seng sammen..
Men under alle omstændigheder, så er det op til det enkelte par, og deres egen samvittighed, hvad de føler og gør.
Det blander hverken Pinsekirken eller andre kristne kirker sig i - hvordan skulle dette også foregå 😖 skulle de op og stå skoleret foran præsten, og aflægge regnskab for ugens forløb 😖

Aladdin- · Answer 32 · 2011-12-06 12:27:52

Som sagt: Jeg skrev om at BESØGE de to kirker - ikke om at være medlem.

ftg · Answer 33 · 2011-12-06 12:50:30

Jehovas Vidner udgør en broget forsamling, bestående af børn, unge og ældre. De er glade mennesker, og der er ingen ondskab hos dem.
Med venlig hilsen, ftg.

ftg · Answer 34 · 2011-12-06 13:01:28

Med venlig hilsen, ftg.

jalmar · Answer 35 · 2011-12-06 13:30:09

😖
. . . Det er det man kalder for en udtalelse med modifikationer:
Det er ONDSKAB at tre [savlende] "gamle" mænd sidder og forhører unge piger hvis der er mistanke om usædelig opførsel!
Det er ONDSKAB at erklære en menneske persona non grata (smidt ud og selv familien vender ryggen til dem)
Det er ONDSKAB at undlade at anmelde mistanker om Pædofili til myndighederne!
Det er ONDSKAB i tide og utæde at True med Harmageddon -
Det er ONDSKAB at true mennesker med manglende frelse -
Det er ONDSKAB at true med, at forældre mister frelsen HVIS den unges
Dyneløfteri er ondskab.
VAGTTÅRNET (Norsk)
"Dette er en alvorlig tid, ikke bare for voksne,
men også for barn, for ingen som ikke adlyder Jehova,
vil få overleve dette slaget. Gud kommer ikke til å bevare barna
og lade dem få komme inn i den nye verden, bare fordi de er barn."

Så jo ftg, der er en del ondskab indbygget i "Diktatur-Staten" "jehovah's vidner".
jalmar

[/quote]
[quote="ftg" post=2495081]Der er mange unge blandt Jehovas Vidner
Jehovas Vidner udgør en broget forsamling. Der er børn, unge og ældre. De er glade mennesker, og der er ingen ondskab hos dem. Dette vil du få at se, når du besøger en rigssal. Det er altid bedst at undersøge tingene selv.
Med venlig hilsen, ftg.

..Kosmos.. · Answer 36 · 2011-12-06 14:34:56

Nå, så du mener "folk her kun vil slå hinanden oven i hovedet"? og det vil du ikke, vel? det er derfor du skriver:
"Ja, det er rigtigt at der er kommet flere svar, men de druknede i mængden af useriøse kommentarer,
.... hvor jeg især blev provokeret af denne her, som må formodes at være rettet direkte til trådstarteren:
..Kosmos.. skrev:
Hvor mange år har du været hos Jehovas Vidner?
Kosmos
(Ganske stupidt)
Citat af lotte slut.
-----------------------
Hvem af os / der er stupid må lade ligge lidt, men jeg kan sige dig så meget, at grunden til mit spørgsmål er, at det er et fake debat emne enten af ftg eller en anden Jehovas Vidner.
Det skinner så tydeligt igennem, men det ser du ikke i din "iver" (lad mig sige det sådan).
Jeg er, Kosmos

Lotteo · Answer 37 · 2011-12-06 15:20:25

Nej, jeg mener ikke at der er noget der tyder på at den 15-årige pige der stiller spørgsmålet, er et Jehovas Vidne, og det er ihvertfald ikke noget, man kan tillade sig at slå fast.

ftg · Answer 38 · 2011-12-06 15:43:40

og rammer hele tiden ved siden af.
Spørgeren er ikke et af Jehovas Vidner, for så ville hun ikke spørge som hun gør.
Med venlig hilsen, ftg.

jalmar · Answer 39 · 2011-12-06 16:53:59

😕
. . . Det er da rigtigt at det man oversætter KIRKE fra i evangelierne er ekklesia
betyder forsamling, men KIRKE kommer af KYRIAKÔS = DET DER TILHØRER HERREN!
jalmar

[/quote]
[quote="ftg" post=2495083]Ja, kirke betyder jo egentlig en forsamling

Med venlig hilsen, ftg.

jalmar · Answer 40 · 2011-12-06 17:15:32

🙂
. . . at lade dig indfange af ftg ...
"jehovas vidner" er IKKE en KRISTEN organisation, det er et Pseudosamfund
i samfundet der ledes diktatorisk af en Junta kaldet JW'Organisationen -
De tror ikke på Kristus Jesus, fakta er, at JW'Organisationen har ophøjet sig selv til mellemmand mellem vidnerne og gud jehovah - Og så er det ikke helt rigtigt, for der er faktisk en kommandovej som hedder:
1) JW'Organisationen - mellemmand til
2) "den tro og kloge træl (= JW'Organisationen) - mellemmand til
3) de 144.000 - JW'Organisationen bruger den til deres afdøde Honoratiores - mellemmand til
4) Ordet = ærkeenglen Mikael = Jesus? - mellemmand til
5) "gud jehovah"
Det er lidt mystisk, der står ingen steder hvad der sker hvis du svigter "gud jehovah", men du svigter alt og erklæres persona non grata (får en kold skulder) af alle også evt. familie, hvis du svigter JW'Organisationen!
http://www.xjw.com/shunning.html
jalmar

Davida · Answer 41 · 2011-12-06 17:38:53

😕
. . . Det er da rigtigt at det man oversætter KIRKE fra i evangelierne er ekklesia
betyder forsamling, men KIRKE kommer af KYRIAKÔS = DET DER TILHØRER HERREN!
jalmar

[quote][/quote]
[quote="ftg" post=2495083]Ja, kirke betyder jo egentlig en forsamling

Med venlig hilsen, ftg.[/quote]

Kære Jalmar
Jeg kan ikke se at det ftg skriver, skulle være vrøvl.
Hvis ordet "kirke" i den danske bibel svarer til et græsk ord i grundteksten der betyder "forsamling", så er det da rigtigt, hvad ftg skriver, selvom det danske ord har en anden etymologi.

Davida · Answer 42 · 2011-12-06 18:07:43

sådan!

Som Jalmar ganske rigtigt nævner, oversættes det græske "ekklesia" i Bibelen til kirke. Samme græske ord oversættes også til menighed.
Så helt galt er det ikke at henvise til Jehovas Vidners menigheder når spørgsmålet går på at frekventere en menighed. For det er jo en menighed som spørgeren tænker på. Der er ikke tale om at besøge en kirkebygning.

jalmar · Answer 43 · 2011-12-06 18:14:07

🙂
. . . Der er og bliver forskel på ekklesia og kyriakôs, da Ekklesia*) er
en menneskeforsamling og Kyriakôs er en bunke sten stavlet til en Bygning "der tilhører Herren" -
Re. *) ekklesia og kyriakôs, er såkaldte Translittererede græske ord =
omskrevet fra original græske alfabet til det latinske ... Hvis nogen ikke skulle vide det.
"jehovas vidner" påstår bl.a. at "Kirke" = ikke fremgård af Bibelen, hvilket jeg vil give dem ret i, men det gør JW'Organisationen heller ikke selvom de hårdnakket påstår samme fremgår af Bibelen, jeg har dog endnu ikke mødt ét vidne der har kunnet føre bevis for samme.
med venlig hilsen
jalmar
P.s. Velkommen til, håber ikke der er noget der skræmmer dig væk igen.
J*

[quote="jalmar" post=2495219]😕
. . . Det er da rigtigt at det man oversætter KIRKE fra i evangelierne er ekklesia
betyder forsamling, men KIRKE kommer af KYRIAKÔS = DET DER TILHØRER HERREN!
jalmar

[quote][/quote]
[quote="ftg" post=2495083]Ja, kirke betyder jo egentlig en forsamling

Med venlig hilsen, ftg.[/quote][/quote]

Kære Jalmar
Jeg kan ikke se at det ftg skriver, skulle være vrøvl.
Hvis ordet "kirke" i den danske bibel svarer til et græsk ord i grundteksten der betyder "forsamling", så er det da rigtigt, hvad ftg skriver, selvom det danske ord har en anden etymologi.

Davida · Answer 44 · 2011-12-06 18:20:49

Nej, Jalmar, når tråden hedder "Moderne kirke", så er det ikke en bygning der tænkes på. Det er ordet kirke i betydningen trossamfund.
I øvrigt hedder kirke på spansk "iglesia" og på fransk "eglise", og så er forbindelsen til det græske "ekklesia" tydelig.
Når der ikke tænkes på en bygning, er kirke og menighed udtryk for nogenlunde det samme.

ftg · Answer 45 · 2011-12-06 18:32:35

Det er oversat fra det græske ord ekklesia.

jalmar · Answer 46 · 2011-12-06 18:33:45

🙂
Derfor gjorde jeg opmærksom på forskellen der er trods alt forskel på en forsamling/menighed og en Kirke - At man af forskellige hensyn skriver kirke er for dumt, men jeg tænker det kommer af at "Simon" i Math.16:18 bliver kaldt Kefas/Petros og Kristus Jesus siger at det er på den Klippe han vil bygge sin menighed - Man kan ikke løbe fra at der står εκκληϲιαν i Skriftet - Det sådanne mærkværdigheder der ofte er til diskussion desværre.
jalmar
P.s. Forøvrigt så Tror jeg ikke på indholdet af Bibelen, kun at der er noget vi ikke kan forklare! - Men jeg synes perioden er vildt spændenden og dykker så langt ned jeg kan forstå det med de resourser jeg har til rådighed.
J*

[quote="Jehovas vidner har ikke en kirke" post=2495246]sådan![/quote]
Som Jalmar ganske rigtigt nævner, oversættes det græske "ekklesia" i Bibelen til kirke. Samme græske ord oversættes også til menighed.
Så helt galt er det ikke at henvise til Jehovas Vidners menigheder når spørgsmålet går på at frekventere en menighed. For det er jo en menighed som spørgeren tænker på. Der er ikke tale om at besøge en kirkebygning.

jalmar · Answer 47 · 2011-12-06 18:35:06

Det er oversat fra det græske ord ekklesia.

Det er altså også begyndt at knibe med at læse!
jalmar

ftg · Answer 48 · 2011-12-06 18:38:07

Det er det der er inde i bygningen der har betydning.
Med venlig hilsen, ftg.

ftg · Answer 49 · 2011-12-06 18:43:02

kan jeg også læse.
Med venlig hilsen, ftg.

..Kosmos.. · Answer 50 · 2011-12-06 18:44:54

Nu skal jeg ikke bore i det lotto om hvad og hvem der er ”ganske stupid”. Jeg kan blot konstatere, at både du og ftg er helt enige om jeres egen udlægning af ”ung pige 15 år” religiøse ståsted.
Jeg skal til jer begge oplyse, at - ingen begynder at udlægge eller fortolke ”frikirker” - hun ikke kender til og derfor spørger om, med det dybtgående kendskab til både Jehovas Vidners specielle dåbsceremonier og drage sammenligning med Pinsekirken.
Samtidig med, at hun der ”ikke kender til disse der frikirker” ved, at ”da de to kirker minder meget om hinanden”.
Det kan man ikke vide noget om med mindre man er eller har været involveret hos Jehovas Vidner.
-----------------
Hun skriver nemlig:
Det er en almindelig kristen regel at man kun skal døbes en gang, men der undtagelser.
Hos Jehovas Vidner kan man tidligst døbes som 12-årig, og det er nødvendigt at blive døbt der for at få udstedt et medlemskort.
Jeg kender ikke helt reglerne hos Pinsekirken, men vil tro at de er nogenlunde som hos Jehovas Vidner, da de to kirker minder meget om hinanden.
Citat slut. Anonym (ung pige 15 år)
--------------------------------
og så …………….. høre man ikke en lyd mere om det hun så gerne ville finde ud af. I kan mene hvad I vil, men tage lige at beholde jeres meninger og beskidte udtryk for jer selv (stupid).
Jeg er, Kosmos.

Davida · Answer 51 · 2011-12-06 19:09:24

Kirke kan betyde:
1. En bygning
2. En menighed
3. En trosretning, tænk f.eks. på udtrykket "at skille stat og kirke"

Det vigtigste er imidlertid, hvad trådstarteren mener, når hun efterlyser en "moderne kirke". Hun mener et sted, hvor det religiøse indhold er moderne.

Lotteo · Answer 52 · 2011-12-06 19:13:31

Som jeg læser det, er den person der skriver om dåbsregler m.m. ikke den samme som trådstarteren.

sveland · Answer 53 · 2011-12-06 19:17:54

det er vel en kirke der efter lever den almene viden vi har idag, med evolutionen og jordens alder og alt det der.
der ser bort fra skabelses beretningerne, men hovedsageligt kun ser på, at der må findes en skaber der med basta ;)
ikke en kirke der tror på noas ark historie, som sand.
om der findes sådan kirker ved jeg ikke, men tro er vel ikke lige som et politisk parti, man kan vel også bare have sin egen holdning til tingende❓
og så gå til batminton i stedet for, eller musik, og lære noget vigtigt i stedet for :)

..Kosmos.. · Answer 54 · 2011-12-06 19:40:06

Endnu mere interessant.
En person der virkelig ønsker at vide noget om noget og ikke gider skrive tilbage eller ytre sig på anden måde er en fake.
Så din "opfattelse af hvad den person vil" er - "yderst interessant".
Må jeg anbefale dig, at du for fremtiden blot skriver hvad du ved om et givent emne og undlader at betegne dine meddebattører, som "stupide"?
Så tror jeg du kommer meget længere, især hvis du ikke lige er blevet tiltalt. Og det var så det sidste jeg gider skrive her til dit spørgsmål til mig; om jeg er "stupid".
Jeg er, Kosmos

jalmar · Answer 55 · 2011-12-06 19:42:18

🙂
Prøv at læs hvad det var MIT første svar gik på.
Det jeg svarer på starter faktisk her:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2493976-moderne-kirke/2494852
ftg der normalt er arg modstander af Kirken, skriver "Kirke" alene for at tækkes dem der søger en "moderne" Krike - Iflg. ftg er kirken blasfemisk og vildledt siden AD325 - at det kan modbevises interesserer faktisk ikke et vidne, da det kun er JW'Organisationen der taler sandt. en anden grund er for at undgå at blive deklasseret til "Kristen ifølge egen selvforståelse" -
Som JW'Organisationen bliver kaldt - De tælles ikke med blandt Kristne og med god grund!
MEN - de kalder sig de eneste Sande Kristne - og beskylder andre for Blasfemi, De påstår at deres Bog NWT er den mest nøjagtige bibel på markedet -
Fakta - Da de ikke er Kristne er bogen NWT heller ikke en Bibel - NWT's force er, at den kastes i grams, Samtlige landes NWT er ens (Undtaget er dog den GRÆSKE - Formodentlig fordi mange stadig kan sproget oldgræsk og man kan tygge sig igennem den på Ny-Græsk)
Bibelen versus NWT
http://www.satsonline.org/userfiles/Conspectus%206_0.pdf#page=29

Begrebet Kristen opstod i Antioch medio AD50, (ca. 52 Paulus og Barnabas var i Byen) hvor dem der tilbad Kristus blev kaldt Kristne - På dette tidspunkt er det en sekt - Hurtigvoksende men dog en sekt som det kunne være temmelig farligt at være tilhænger af, bla.a. fordi tilbedelsen tilfaldt Gud og Gud alene, Men tilbederne af Kristus Jesus var ret tidligt sikre på at Kristus var Gud - For ingen anden kunne tale som ham og ingen anden udføre disse undere.
Jeg ved p.t. At Ignatius af Antioch (AD30±→AD107) kaldte Kristus Jesus Gud. Som den tidligste jeg har gang i p.t.. (Startede med Irenaeus m/overfladiske undersøgelser)
Iflg. JW'Organisationen er Ordet = ærkeenglen Mikael som også er Jesus - man agter den højst rangerende engel, men derfra og til at tilbede er der langt, at der så står Proskuneo både ud for Gud og Kristus Jesus er fordi skrifterne er forfalsket af Kirken - Derfor har JW også indført "jehovah" i NT, det var fjernet af Jøderne, at der er fundet kolossalt mange GT hvori der står at læse YWHW og ikke er fundet bare en anelse af en stump NT med YHWH er bedøvende, for Hieronimus siger det stod i et Hebraisk skrift begået af Levi/Matthæus - Altså Jesus betroede Disciple, at det så er mere end tydeligt en and, har ikke noget at sige, for det er den forklaring vidnerne SKAL Tro på
JW'Organisationen og Kirken kan dårligt komme længere væk fra hinanden, JW'Organisationen er et Pseudosamfund i samfundet der bygger på ANGST!
De har forbudt enhver politisk deltagelse for vidnerne, men bedriver selv
storpolitik både ved direkte pression hvis det er muligt, og gennem FN som DPI-NGO'ere.
SORRY mit sidespring, men jeg brænder bare for hvad der står, men især hvad der ikke står - og så irriterer det mig at så mange mennesker er vildledt under JW'Organisationens diktatur.
jalmar

Nej, Jalmar, når tråden hedder "Moderne kirke", så er det ikke en bygning der tænkes på. Det er ordet kirke i betydningen trossamfund.
I øvrigt hedder kirke på spansk "iglesia" og på fransk "eglise", og så er forbindelsen til det græske "ekklesia" tydelig.
Når der ikke tænkes på en bygning, er kirke og menighed udtryk for nogenlunde det samme.

Lotteo · Answer 56 · 2011-12-06 19:49:53

Jeg kan forstå at du føler dig meget såret over min brug af det ord. Det var ikke så godt.

ftg · Answer 57 · 2011-12-06 19:50:04

De har en helt anden opfattelse end den der er almindelig her i landet. Når du udvider din horisont ved at snakke med folk fra andre områder vil du opdage, at der er mange forskellige opfattelser af, hvad der er rigtigt og forkert. Når man bliver klar over dette, bliver man nødt til at spørge sig selv: "Hvilken garanti har jeg egentlig for, at det netop er min opfattelse, der er den rigtige?"
Det er klogt at stille sig selv et sådant spørgsmål.
Med venlig hilsen, ftg.

ftg · Answer 58 · 2011-12-06 20:00:31

Jeg har anvendt ordet kirke i betydningen en menighed, nemlig menigheden af Kristne Jehovas Vidner.
Med venlig hilsen, ftg.

ftg · Answer 59 · 2011-12-06 20:03:54

Jeg har anvendt ordet kirke i betydningen en menighed, nemlig den kristne menighed af Jehovas Vidner.
Med venlig hilsen, ftg.

ftg · Answer 60 · 2011-12-06 20:07:51

Jeg har anvendt ordet kirke i betydningen en menighed, nemlig den sande kristne menighed af Jehovas Vidner.
Med venlig hilsen, ftg.

sveland · Answer 61 · 2011-12-06 20:14:49

og det er det jeg svare på.
hvad der er rigtigt og forkert, er noget man kan eftervise.
du kan gøre det rent filosofisk eller videnskabeligt.
som troende, mener at ingen ting kan starte uden en gud, men bryder det med at gud kan starte uden en begyndelse.
og så er udsagnet allerede faldet til jorden som falsk.
da en gud heller ikke kan starte uden en hendelse ;)
og kan en gud komme ud af ingen ting, så kan vores universet det også.
og resten er ligegyldigt at snakke om ikke :)
et univers kommer ud af ingen ting er meget mere sandsyndeligt en en gud der kan alt og er alt videnne kan komme ud af ingen ting.
og jeg holder mig til det mest syndsyndelige.

ftg · Answer 62 · 2011-12-06 20:18:28

Det der forekommer dig sandsynligt kan være fuldstændigt forkert i andre menneskers ører.
Med venlig hilsen, ftg.

Profeten · Answer 63 · 2011-12-06 21:05:23

Har du brug for en kirke??
Ved du godt at de der vil prøve at bilde dig ind at Jesus og Gud er samme person?
Hvis du er ude efter at prøve noget forskelligt så kan du prøve at læse denne bog http://www.vandrermodlyset.dk/ Det er gratis. Du skal aldrig betale til det, og du behøver ikke gå i kirke. Det er kristendom - men uden det gamle testamente, og uden treenigheden.

politikeren · Answer 64 · 2011-12-06 21:07:15

Det der forekommer dig sandsynligt kan være fuldstændigt forkert i andre menneskers ører.
Med venlig hilsen, ftg.

Du har ret FTG. Det der forekommer dig sandsynligt lyder fuldstændig åndssvagt i vores ører.
Der findes naturligvis ikke nogen pengegrisk gud som har valgt en bande svindlere som sin repræsentation på jorden.
Det er fuldstændig tosset at tro på noget sådant.

politikeren

Reklame for en ny sekt · Answer 65 · 2011-12-06 22:02:16

Har du brug for en kirke??
Ved du godt at de der vil prøve at bilde dig ind at Jesus og Gud er samme person?
Hvis du er ude efter at prøve noget forskelligt så kan du prøve at læse denne bog http://www.vandrermodlyset.dk/ Det er gratis. Du skal aldrig betale til det, og du behøver ikke gå i kirke. Det er kristendom - men uden det gamle testamente, og uden treenigheden.

læs tråden, spørgeren har taget sit standpunkt, bedre held en anden gang 😃

jalmar · Answer 66 · 2011-12-07 10:20:18

[:X]
. . . Faktum er bare at jeg kan bevise MINE påstande - dine postulater fortaber
sig i tågerne der omgiver JW'Organisationens manglende eller usansynlige bevisbyrder!
jalmar

[/quote]
[quote="ftg" post=2495322]DU vrøvler, Jalmar
Jeg har anvendt ordet kirke i betydningen en menighed, nemlig den sande kristne menighed af Jehovas Vidner.
Med venlig hilsen, ftg.

Zanchel · Answer 67 · 2011-12-07 10:25:14

Den retorik er gammel, ubrugelig og absolut useriøs: når jeg ikke kan bevise at der ikke findes en gud, findes der en. Den holder ikke.
Jeg kan heller ikke bevise at der ikke findes ildsprudende drager, så?
Se det dog i øjnene, verden er kommet videre end religion.

jalmar · Answer 68 · 2011-12-07 12:03:23

Jeg har anvendt ordet kirke i betydningen en menighed, nemlig den sande kristne menighed af Jehovas Vidner.
Med venlig hilsen, ftg.

jalmar · Answer 69 · 2011-12-07 12:36:25

[!]
. . . stilling ftg - FAKTA: DU ftg har aldrig ført bevis for at JW'Organisationen's Despotiske Pseudostat har belæg i den Hellige Kristne Skrifter - Du ftg roder dig snarere ud i det ene ubeviselige sludder efter det andet

ftg Postulerer blasfemisk:
nemlig den sande kristne menighed af Jehovas Vidner.
[/quote]
Selvom han ikke kan modbevise følgende:
Barnabas tog så af sted til Tarsus for at opsøge Saulus, og da han havde fundet ham, tog han ham med til Antiokia; og så var de sammen et helt år i menigheden og underviste en stor skare. Og det var i Antiokia, at man første gang kaldte disciplene kristne.
Dem der blev kaldt Kristne var dem der tilbad deres Herre og Frelser Kristus Jesus.
Samtlige Græskkyndige peger på JW'Organisationen's Johannes Evangelie 1:1 som værende langt fra at være en acceptabel mulighed det svarer i bund og grund til AD607 - samt til [diverse ord] indsat i NWT, påstanden om frelse, Harmageddon etc intet af det har belæg i de hellige Kristne skrifter - enten er det Blasfemisk eller grænser til samme i den udformning som JW'Organisationen postulerer, hvilket også er baggrunden for nedenstående:!
THE WATCHTOWER 07-1973.
"Only this organization functions for Jehovah's purpose and to his praise.
To it alone God's Sacred Word, the Bible, is not a sealed book."
☻☻☻☻☻☻
Grunden er indlysende for alle andre end JW'Organisationens slaver - Sandheden er lammende, derfor beægtelserne!
jalmar

[quote][/quote]
[quote="ftg" post=2495322]DU vrøvler, Jalmar.
Jeg har anvendt ordet kirke i betydningen en menighed, nemlig den sande kristne menighed af Jehovas Vidner.
Med venlig hilsen, ftg.

jalmar · Answer 70 · 2011-12-07 12:52:40

[:|]
Det var ikke det jeg skrev:
Jeg skrev havde du et bevis ville jeg meget gerne have samme - Da jeg heller ikke er Troende. Jeg har gennem det meste af mit liv betragtet Gud som en sutteklud for voksne, som de påduttede deres børn hvilket jeg var temmelig indigneret over -
For ca. 6 år siden havde jeg en "snak" med en Troende, han ville bevise at Gud eksisterede, hvis jeg til gengæld ville bevise han ikke eksisterede -
Siden har jeg været knap så retorisk i mine udfald ....
DET andet jeg skrev var, at så længe der var mennesker der Troede på en Gud lige så længe ville der eksistere en - Uanset om man på et tidspunkt finder ud af at bevise at der IKKE gør, for så længe man kan gå tilbage i kulturerne, har der fandtes en Tro af en art, om det er en sten eller en træstammme eller det generelt er Naturen man tilbeder - Så eksisterer troen på at der er noget der er større end os selv fra tiderns morgen, til nu og ind i fremtiden!
jalmar

[/quote]
[quote="Zanchel" post=2495584]Den retorik er gammel, ubrugelig og absolut useriøs: når jeg ikke kan bevise at der ikke findes en gud, findes der en. Den holder ikke.
Jeg kan heller ikke bevise at der ikke findes ildsprudende drager, så?
Se det dog i øjnene, verden er kommet videre end religion.

Aventura · Answer 71 · 2011-12-07 13:03:51

Hvordan kan få dig selv til at postulere at samtlige græskkyndige afviser NVO's oversættekse af Johs. 1:1. Har du talt med dem alle sammen?
Jeg har læst flere græskkyndige som anderkender denne oversættelsesmulighed. Ikke dermed være sagt at det er det bedste valg.
Og hvor har du fra at de første kristne tilbad Jesus?
Som fast kirkegænger undrer denne udtalelse mig. Ifølge den almindelige trosbekendelse er det Faderen der er Gud, og Jesus lærte selv sine disciple at det var Faderen man skulle bede til. Ifølge samme trosbekendelse skal man tro på Jesus Kristus, hans lidelseshistorie og opstandelse. Deraf betegnelsen kristne.

lyjse · Answer 72 · 2011-12-07 14:08:45

Hvordan kan få dig selv til at postulere at samtlige græskkyndige afviser NVO's oversættekse af Johs. 1:1. Har du talt med dem alle sammen?
Jeg har læst flere græskkyndige som anderkender denne oversættelsesmulighed. Ikke dermed være sagt at det er det bedste valg.
Og hvor har du fra at de første kristne tilbad Jesus?
Som fast kirkegænger undrer denne udtalelse mig. Ifølge den almindelige trosbekendelse er det Faderen der er Gud, og Jesus lærte selv sine disciple at det var Faderen man skulle bede til. Ifølge samme trosbekendelse skal man tro på Jesus Kristus, hans lidelseshistorie og opstandelse. Deraf betegnelsen kristne.

Det påstår du - men du tilbeder ikke Jesus 😮 [???]

Matt.2
v11 Og de gik ind i huset og så barnet hos dets mor Maria, og de faldt ned
og tilbad det
og de åbnede for deres gemmer og frembar gaver til det, guld, røgelse og myrra.
Matt.28
Mødet med den opstandne Jesus
v8 Og de skyndte sig bort fra graven med frygt og stor glæde og løb hen for at fortælle hans disciple det.
v9 Og se, Jesus kom dem i møde og hilste dem med et »God morgen!«
Og de gik hen og omfavnede hans fødder og tilbad ham.
Matt.28
Missionsbefalingen
v16 Men de elleve disciple gik til Galilæa til det bjerg, hvor Jesus havde sat dem stævne.
v17 Og da de så ham, tilbad de ham,
Lukas.24
Jesu himmelfart
v50 Han tog dem med ud af byen, hen i nærheden af Betania, og løftede sine hænder og velsignede dem.
v51 Idet han velsignede dem, skiltes han fra dem og blev båret op til himlen.
v52 De tilbad ham, og fyldt med glæde vendte de tilbage til Jerusalem..
Johs.9

»Tror du på Menneskesønnen?« v36 Han spurgte: »Hvem er det, Herre, så jeg kan tro på ham?«
v37 Jesus sagde til ham: »Du har set ham; det er ham, der taler med dig.«
v38 Han sagde: »Jeg tror, Herre.«
Og han tilbad ham.
En dag, skal du også komme til at tilbede Jesus Kristus vores Frelser og Gud :
Salme.95
v6 Kom, lad os kaste os ned, lad os bøje os,
lad os falde på knæ for Herren, vor skaber,
v7 for han er vor [sun] Gud, [sun] og vi er hans folk,
de får, han vogter.
Esajas.45
v6 Kom, lad os kaste os ned, lad os bøje os,
lad os falde på knæ for Herren, vor skaber,
v7 for han er vor [sun] Gud, [sun]
og vi er hans folk,
de får, han vogter.

Johs.10
Den gode hyrde vor Gud
v7 Jesus sagde da igen: »Sandelig, sandelig siger jeg jer :
v27 Mine får hører min røst, og jeg kender dem, og de følger mig,
v28 og jeg giver dem evigt liv, og de skal aldrig i evighed gå fortabt,
og ingen skal rive dem ud af min hånd.

Rom.14
v11 for der står skrevet:
Så sandt jeg lever, siger Herren:
For mig skal hvert knæ bøje sig,
og hver tunge skal bekende Gud.
Fil.2

v10 for at i Jesu navn
hvert knæ skal bøje sig,
i himlen og på jorden og under jorden..

Åb.5
Lammet, det slagtede, er værdigt
til at få magt og rigdom og visdom og styrke
og ære og lov og pris.
v13 Og hver skabning i himlen og på jorden og under jorden og på havet, med alt, hvad de rummer, hørte jeg sige:
Ham, der sidder på tronen, og Lammet,
være pris og ære og lov og magt
i evighedernes evigheder.
v14 Og de fire væsener sagde amen, og de ældste kastede sig ned og tilbad.
Åb.11

v16 Og de fireogtyve ældste, som sad på deres troner foran Gud, faldt ned på deres ansigt og tilbad Gud
v17 og sagde:
Vi takker dig, [sun] Herre, Gud, Almægtige, [sun]
som er og som var,
fordi du har overtaget din store magt og er blevet konge.

,,Kosmos.. · Answer 73 · 2011-12-07 14:12:41

Nu ved jeg så ikke lige hvad det er "der ikke var så godt", at du brugte det beskidte ord til mig eller at jeg blev såret?

Aventura · Answer 74 · 2011-12-07 14:39:05

Ja, når jeg skriver at jeg er fast kirkegænger, så er det rigtigt, ellers ville jeg ikke have skrevet det. Men jeg skriver det ikke for at fortælle noget om, hvad jeg selv tror på, men mere for at forklare min baggrund, herunder trosbekendelsen og fader vor, som begge fremhæver faderen som Gud og som den man skal bede til.
Når Kristendommen er sådan i dag, kræver det en forklaring, hvis man skal tro at den var anderledes i det første århundrede. At der enkelte steder i Bibelen bliver brugt ordet "tilbede" i forbindelse med Jesus, er ikke bevis for at de første kristne menigheder skulle være centreret omkring tilbedelsen af Jesus som Gud. Jeg synes ikke de paulinske skrifter giver det indtryk.

Maibritt · Answer 75 · 2011-12-07 15:39:35

i følgende sætning :
Ønsket er at det skulle være noget der tiltaler unge mennesker, det kan jeg skrive under på at jehovas vidner IKKE gør
Når jeg skriver sådan så HAR jeg undersøgt det

Lotteo · Answer 76 · 2011-12-07 16:07:27

Nu ved jeg så ikke lige hvad det er "der ikke var så godt", at du brugte det beskidte ord til mig eller at jeg blev såret?

Jeg beklager at du følte dig såret. Om det andet du skriver, vil jeg sige at jeg finder det uoverlagt at du beskylder trådstarteren for at være et Jehovas vidne, når hun skriver et indlæg som er uforeneligt med at være et sådant.

lyjse · Answer 77 · 2011-12-07 16:45:28

Ja, når jeg skriver at jeg er fast kirkegænger, så er det rigtigt, ellers ville jeg ikke have skrevet det. Men jeg skriver det ikke for at fortælle noget om, hvad jeg selv tror på, men mere for at forklare min baggrund, herunder trosbekendelsen og fader vor, som begge fremhæver faderen som Gud og som den man skal bede til.
Når Kristendommen er sådan i dag, kræver det en forklaring, hvis man skal tro at den var anderledes i det første århundrede. At der enkelte steder i Bibelen bliver brugt ordet "tilbede" i forbindelse med Jesus, er ikke bevis for at de første kristne menigheder skulle være centreret omkring tilbedelsen af Jesus som Gud. Jeg synes ikke de paulinske skrifter giver det indtryk.

Læste du mine henvisninger ?

Bemærkede du at der stod Jesus er = Gud ?
Så nævner du Fadervor - prøv og læs hvad der står :
Vor Fader, du som er i himlene!
Helliget blive dit navn,
komme dit rige,
ske din vilje
som i himlen således også på jorden;
giv os i dag vort daglige brød,
og forlad os vor skyld,
som også vi forlader vore skyldnere,
og led os ikke ind i fristelse,
men fri os fra det onde.
For dit er Riget og magten og æren i evighed! Amen.
Så ved vi jo godt hvem der har magten
Matt. 28 Jesus siger: ”Mig er givet al magt i himlen og på jorden – gå derfor hen og gør alle folkeslagene til mine disciple...”
Og Jesus kaldes også Evigheds Fader
Vældige Gud

Esajas.9
v5 For et barn er født os,
en søn er givet os,
og herredømmet skal ligge
på hans skuldre.
Man skal kalde ham
Underfuld Rådgiver,
Vældig Gud,
Evigheds Fader,
Freds Fyrste.
Det er "den røde tråd" du skal finde i Bibelen - så vil der gå et lys op for dig 🙂

Aventura · Answer 78 · 2011-12-07 17:03:34

Jeg tror ikke at Bibelen er skrevet af Gud. Derfor er det lidt spildt krudt du fyrer af på mig. Jeg tror godt at man kan diskutere religion, men der er intet facit. Du har din tro, jeg har min.
Men når du henviser til Fader Vor, er det nu ret indlysende at den ikke gør Jesus til Gud. Der er to grunde. For det første indledningen. Det er faderen der henvises til. For det andet. Det enkle at Jesus selv bad denne bøn, og derfor selvfølgelig ikke bad til sig selv.

Om Jesus er Gud i eller anden forstand, kan man diskutere. Det følger ikke direkte af trosbekendelsen, og da slet ikke at han skulle være identisk med faderen. Noget andet er at der er tale om en forening af guddommelige elementer som man skal tro på. Det fremgår af trosbekendelsen.
Men det sidste. Tilbad de første kristne Jesus som Gud? Jeg har indtil nu ikke set beviset, og jeg mener ikke du er kommet med bibelhenvisninger fra hverken Paulus eller de andre brevskrivere fra NT, og det er jo kun der beviset ville kunne findes.

Zanchel · Answer 79 · 2011-12-07 17:11:11

Der findes ikke, og der vil aldrig kunne findes andet end indicier, og så er det lige gyldigt om man så vil bevise en eksistens eller det modsatte.
Men alene tanken om at der skulle findes en højere magt som udøver, eller har udøvet, kontrol, er så usandsynlig, at man må sige det grænser til det umulige.
Der er absolut intet der tyder på denne form for eksistens nogen steder.
Og så kommer den der med troen lige ind, for hvad er tro egentligt for noget? Virkelighedsflugt?
Men skulle der nu være tale om en af de eksistenser som så mange religiøse påkalder og mener at have bevis nok til en tro på, så må man da sige, at såfremt denne, overordnede magt nu også er så tilgivende, kærlig og altfavnende, så er der temmeligt langt fra virkeligheden og til at indikere en sandhed i disse religioner.

lyjse · Answer 80 · 2011-12-07 17:28:56

Jeg tror ikke at Bibelen er skrevet af Gud. Derfor er det lidt spildt krudt du fyrer af på mig. Jeg tror godt at man kan diskutere religion, men der er intet facit. Du har din tro, jeg har min.
Men når du henviser til Fader Vor, er det nu ret indlysende at den ikke gør Jesus til Gud. Der er to grunde. For det første indledningen. Det er faderen der henvises til. For det andet. Det enkle at Jesus selv bad denne bøn, og derfor selvfølgelig ikke bad til sig selv.

Om Jesus er Gud i eller anden forstand, kan man diskutere. Det følger ikke direkte af trosbekendelsen, og da slet ikke at han skulle være identisk med faderen. Noget andet er at der er tale om en forening af guddommelige elementer som man skal tro på. Det fremgår af trosbekendelsen.
Men det sidste. Tilbad de første kristne Jesus som Gud? Jeg har indtil nu ikke set beviset, og jeg mener ikke du er kommet med bibelhenvisninger fra hverken Paulus eller de andre brevskrivere fra NT, og det er jo kun der beviset ville kunne findes.

De første kristne tilbad Jesus - ja det gjorde de.
Det er jo det jeg har henvist til.
Det er profetierne fra Det gamle Testamente der opfyldes i det nye.
Johs.20
v27 Derpå sagde han til Thomas: »Ræk din finger frem, her er mine hænder, og ræk din hånd frem og stik den i min side, og vær ikke vantro, men troende.«
v28 Thomas svarede: [sun] »Min Herre og min Gud!« [sun]
v29 Jesus sagde til ham: »Du tror, fordi du har set mig. Salige er de, som ikke har set og dog tror.«
Forklaringen er jo, at Ordet = Gud - kom i kød til jorden.
Gud var inkarneret i Jesus Kristus - Gud er åbenbaret i Jesus.
Det vil du også høre i kirken, her til jul 🙂
Kødet = Menneskesønnen bad til sin Fader, men har vi set Jesus har vi set Faderen - vi kan ikke adskille Guddommen.
Guddommen tog bolig i kødet.

Aventura · Answer 81 · 2011-12-07 17:36:29

Du har ikke bevist at de første kristne menigheder tilbad Jesus som Gud.
Henvisningen til apostlene er irrelevant. For det første står der ikke at de betragtede Jesus som Gud, for det andet opstod Kristendommen først efter Pinsedag.
Evangeliernes historiske værdi er tvivlsom.

lyjse · Answer 82 · 2011-12-07 17:46:31

Thomas kaldte Jesus for Herre og Gud - bare for at tage det sidste eks.
Og Jesus svarede at Thomas troede fordi han kunne se Jesus.

Her bekræfter Jesus selv, at han er Gud.
Tro hvad du vil 🙂

jalmar · Answer 83 · 2011-12-07 19:13:27

[???]

. . . Mener du at en almindelig latinlærer fra Universitetet, kan oversætte
de ældste udgaver af Saxo's "Gesta Danorum" eller Hieronimous "Vulgata" fejlfrit - ?
Det er det der er spørgsmålet re. en Græskkyndig når talen er om oversættelse af en 2.000-1.500-1.000 el. 500 år gammel tekst?
Jason BeDuhn kan Græsk - Men han er ikke oversætter -
Rolf Furuli kan Hebraeisk, men han er ikke oversætter -
→ Nogle eksempler der viser hvorfor:
En bjørnetjeneste er for mig på snart 70, en ødelæggende tjeneste, for Datteren er det en meget stor tjeneste - Jeg siger stadig "det er et fedt" til min datters fortvivlelse, for det er YT, som også er forkert 😖:
Derfor er brugen af nedenstående højtuddannede eksperter nødvendig for at oversætte 2000 år gamle skrifter.

Lingvistikker også kaldet SPROGVIDENSKAB: - Lingvistik beskæftiger sig med studiet af menneskelige sprog. Hvad forstår man i denne kultur ved begreber som f.eks.:
ÆRLIGHED - HAD - KÆRLIGHED – SYND – GLÆDE - SORG - TILGIVELSE - RETFÆRDIGHED etc. ..etc…etc..?
ETYMOLOGEN – arbejder med ORDS oprindelse, udvikling og betydning fra Datid til nutid.
FILOLOGEN - Er sprogvidenskab med særlig vægt på forståelse af den med et bestemt sprog
forbundne historie, litteratur og kultur, til forskel fra lingvistik, der snarere fokuserer på det generelle studium af sprog og deres strukturer
PALÆOGRAFEN: (fra græsk palaiós, gammel, og graphein, at skrive) er den filologiske hjælpevidenskab som drejer sig om læsning, tydning og tolkning af gamle manuskripter,[/quote]
Ovenstående har jeg fået af datteren der læste et par semestre Amerikansk på K.U.
Hvem eller hvor mange af ovenstående der er vigtigst ved jeg desværre ikke, men jeg gætter på, at nu hvor Nestlé-Aland viste at "Textus Receptus" ikke var den helt rigtige at oversætte fra, er alle nyere oversættelser baseret på "den Alexandrinske tekst", men hvis resultatet skal stå mål med ønsket, er man nødt til at få hjælp fra nogle af ovenstående eksperter, hvor det er, så vidt jeg ved, især Filologen og Palæografen der er nyttig.
Re. Johannes 1:1 - Hvis Johannes ville have den udgave som JW bruger, ville der i tredie linie have stået følgende translitteret: "Kai o logos ên tis theos". MEN man kan ikke på Græsk bare flytte rundt på "theos og logos".
Da det på på Koiné Greek er det begreb med mest vægt i sætningen der står først.
Johannes har skrevet "theos" først, derfor er "theos" det betydeligste begreb, desuden havde Johannes brugt "tis" som ubestemt kendeord hvis han troede det var et problem og ville i så fald have brugt det generelt i forbindelse med begreber/stedord i samme grammatiske konstruktioner.
I de Hellige Kristne skrifter ville John 1:1 have lyt sådanne (translittereret) hvis JW'Organisationen har ret:
En tis archê ên o logos, kai o logos ên pros ton theon, kai o logos ên tis theos
Men det er altså ikke en mulighed, for man kan ikke flytte θϲ = Gud fra sin plads og heller ikke λογοϲ = Ordet fra sin.
"και θϲ ην ο λογοϲ
MEN lad os følge JW'Organisationens oversættelse, hvoreftere man ville kunne læse:
I en begyndelse var Ordet, og Ordet var hos Gud, og en Gud var Ordet.
Men Johannes ville i så fald være tro mod begrebet "En Gud" i samme grammatiske konstruktion i resten af skriftet!
Johs.1:6 ville derefter lyde:
Der kom et menneske, udsendt af en Gud, hans navn var Johannes.
Johs.1:13 ville derefter lyde:
de er ikke født af blod, ikke af køds vilje, ikke af mands vilje, men af én Gud.

Jeg havde læst at Greek var = Oldgreek/Koiné Greek, og sproget i dag var NyGræsk -
Så på et tidspunkt fandt jeg bare "Græsk på nettet", indtil det gik op for mig at det var helt forkert, og adskillige timers "stavning" igennem det engelske var spildt. 🙁
LÆS OM GRÆSK og GRÆSK I WIKIPEDIA!
Og da jeg ikke er Troende, ville jeg prøve at finde neutrale oversættelser, men jeg skal være ærlig og sige, at jeg ikke er en ørn til sprog. Hvorfor det tager sin tid for mig at finde det jeg ønsker at vide, så jeg krydsrefererer konstant og er ofte i vildrede, om det er Bibelsk oversat eller oversat som jeg ønsker det uden at "Troens lakajer" blander sig (det lydder værre end ment).
http://www.ntgreek.org/
http://www.biblicalgreek.org/classes/web/
http://socrates.berkeley.edu/~ancgreek/
http://www.teknia.com/biblicalgreekprimer
http://www.theology.edu/ntintro/1-3jn.htm
http://greattreasures.org/gnt/main.do
Den vigtigste oplysning re. skismaet kan du læse om her:
DET UBESTEMTE KENDEORD EKSISTERER IKKE PÅ GRÆSK, MEN MAN BRUGER "TIS"/"τὶς"
Med venlig hilsens
jalmar

[quote][/quote]
[quote="Aventura" post=2495686]Hvordan kan få dig selv til at postulere at samtlige græskkyndige afviser NVO's oversættekse af Johs. 1:1. Har du talt med dem alle sammen?
Jeg har læst flere græskkyndige som anderkender denne oversættelsesmulighed. Ikke dermed være sagt at det er det bedste valg.
Og hvor har du fra at de første kristne tilbad Jesus?
Som fast kirkegænger undrer denne udtalelse mig. Ifølge den almindelige trosbekendelse er det Faderen der er Gud, og Jesus lærte selv sine disciple at det var Faderen man skulle bede til. Ifølge samme trosbekendelse skal man tro på Jesus Kristus, hans lidelseshistorie og opstandelse. Deraf betegnelsen kristne.

jalmar · Answer 84 · 2011-12-07 19:17:18

🙂
http://www.forananswer.org/Top_JW/Scholars%20and%20NWT.htm
jalmar

jalmar · Answer 85 · 2011-12-07 20:17:35

[???]

Aventura Skriver:
At der enkelte steder i Bibelen bliver brugt ordet "tilbede" i forbindelse med Jesus,[/quote]
[quote][/quote]
[quote]Første Timotheus 2:5
For der er én Gud og én formidler mellem Gud og mennesker, mennesket Kristus Jesus,
[/quote]
[quote][/quote]
[quote]Hebræerbrevet 2:5-7
For han underlagde ikke den kommende verden, som vi taler om, under engle; men som én et sted har vidnet: Hvad er da et menneske, at du husker på det, et menneskebarn, at du tager dig af det? Du har kun en kort tid gjort ham ringere end engle, med herlighed og ære har du kronet ham,[/quote]
Kristus Jesus var indtil Korsfæstelsen et dødeligt menneske trods sin ualmindelighed som menneske, var Han dog ringere end englene endskønt Han besad Guddomsfylden og var Ordets "vært".
Som ringere end englene, kunne Kristus Jesus naturligvis ikke tilbedes, dog gjorde de tre vise mænd det, faktisk blev Kristus Jesus tilbedt/Proskuneo 15 gange heraf de 10 i Matthæus men selvom der både står Proskuneo ud for Kristus og Gud i de Hellige Skrifter, oversættes det af JW'Organisationen som værende henholdsvis veneration for Kristus Jesus og Tilbedelse for Gud:
[quote]Matthæus Evg.4:9-11
og sagde til ham: »Alt dette vil jeg give dig, hvis du vil kaste dig ned og tilbede mig.« v10 Da svarede Jesus ham: »Vig bort, Satan! For der står skrevet: ›Du skal tilbede Herren din Gud og tjene ham alene.‹ « v11 Da forlod Djævelen ham, og se, der kom engle og sørgede for ham.[/quote]
Har du aldrig studset over ovenstående ordlyd?
Englene er Guds lydige tjenere, og er under alt andet end Mennesket, som de rangerer over.
[quote]Filipperbrevet 2:9 - Da92
Derfor har Gud højt ophøjet ham og skænket ham navnet over alle navne,
[/quote]
Over alle navne det eneste der er det er Guds navn, Jesus Hebraiske navn´er da også YAHU'SHUAH - YAH 3050 + Tshuah 8668 - YAH ses også i Hillel'Yah = Hallelujah (hillel 1985 + Yah 3050)
http://www.htmlbible.com/sacrednamebiblecom/kjvstrongs/STRINDEX.htm
jalmar

[quote][/quote]
[quote="Aventura" post=2495759]Ja, når jeg skriver at jeg er fast kirkegænger, så er det rigtigt, ellers ville jeg ikke have skrevet det. Men jeg skriver det ikke for at fortælle noget om, hvad jeg selv tror på, men mere for at forklare min baggrund, herunder trosbekendelsen og fader vor, som begge fremhæver faderen som Gud og som den man skal bede til.
Når Kristendommen er sådan i dag, kræver det en forklaring, hvis man skal tro at den var anderledes i det første århundrede. At der enkelte steder i Bibelen bliver brugt ordet "tilbede" i forbindelse med Jesus, er ikke bevis for at de første kristne menigheder skulle være centreret omkring tilbedelsen af Jesus som Gud. Jeg synes ikke de paulinske skrifter giver det indtryk.

Aventura · Answer 86 · 2011-12-07 20:26:29

Du skriver: Tro, hvad du vil. Og det er jo netop det det handler om.
Du tror noget, men det er ikke noget du ved.

Aventura · Answer 87 · 2011-12-07 20:40:48

Som jeg opfatter diskussionsemnet gik det på, om de første kristne menigheder opstod, fordi man ønskede at tilbede Jesus.

jalmar · Answer 88 · 2011-12-07 20:47:39

[???]
. . . Hvem er de første Kristne?
Foreløbig er jeg tilbage til

Evangeliernes historiske værdi er tvivlsom.[/quote]
Vi er halvt om halvt enige i den Historiske værdi, da jeg tvivler på at Bibelens Kristus Jesus har levet.
Men man bør dog tage ad notam at Ignatius af Aniokia ca. AD30-107 var blandt de første kristne og skriver følgende - (Dette er en udgivelse af hans Originale Skrift), og jeg vælger at Tro på at Noten side 359 oversætter side 210 korrekt:
"God was Crucified for us in flesh"!
http://openlibrary.org/books/OL24782189M/Corpus_Ignatianum
jalmar

[quote][/quote]
[quote="Aventura" post=2495839]"Fast kirkegænger"
Du har ikke bevist at de første kristne menigheder tilbad Jesus som Gud.
Henvisningen til apostlene er irrelevant. For det første står der ikke at de betragtede Jesus som Gud, for det andet opstod Kristendommen først efter Pinsedag.
Evangeliernes historiske værdi er tvivlsom.

jalmar · Answer 89 · 2011-12-08 06:45:09

[???]

Aventura skrev
Jeg har læst flere græskkyndige som anderkender denne oversættelsesmulighed. Ikke dermed være sagt at det er det bedste valg.
[/quote]
De facto er der ikke nogen ide i at udtale sig om de første kristne,
før man ved hvad man udtaler sig om - ALTSÅ hvilke tekster og deres fremkomst!
Derefter kan vi så få på det rene, hvem er de første "KRISTNE" -
jalmar

[quote][/quote]
[quote="Aventura" post=2495942]Som jeg opfatter diskussionsemnet gik det på, om de første kristne menigheder opstod, fordi man ønskede at tilbede Jesus.

jalmar

jalmar · Answer 90 · 2011-12-08 09:19:01

[(:]
. . . Når der tales om de Bibelske tekster, har man trods alt en del ledetråde.
Re.: PROSKUNEO/TILBEDELSE .......
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2493976-moderne-kirke/2495927
Re.: OM JESUS ER GUD .......
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2493976-moderne-kirke/2495937
Re.: KRISTENDOMMEN EFTER PINSEDAG? .......
Hvis man skal fastslå hvornår "KRISTENDOMMEN" startede, er der to signifikante dage at gå ud fra Kristus Jesus DÅB - Eller også da man første gang hørte udtrykket "KRISTNE" Ap.G.11:26. i Antokia, Syrien AD44±.
Eller også efter Paulus død AD68 [64?], Paulus regnes for den der Kristnede Verden, uden Paulus, sandsynligvis ingen Kristendom og derfor skal vi gå ud fra hans arvtagere OG først efter dette tidspunkt
http://www.biblestudy.org/apostlepaul/timeline-life-of-paul-from-first-missionary-journey-to-death.html
du kan da ikke bare feje noget væk, du er da nødt til at forklare hvilket
persongalleri og hvilke skrifter og fra hvornår disse i din optik er "spiselig".
jalmar

[/quote]
[quote][/quote]
[quote="Aventura" post=2495932]"Fast kirkegænger"

Du skriver: Tro, hvad du vil. Og det er jo netop det det handler om.
Du tror noget, men det er ikke noget du ved.

Aventura · Answer 91 · 2011-12-08 10:28:19

Jeg fejer ikke noget væk. Forskellen på min og Lyjses tilgang er at hun tror på Bibelen som en guddommelig kilde, hvor jeg mere ser den som historiske skrifter.
Den kristne menighed blev ifølge Bibelen dannet på pinsedag i Damaskus. Det er ikke historisk bevist. Derimod anses Paulus brev som ægte og skrevet omkring 50-60 efter Kr.
Så vi ved nogenlunde, hvornår den kristne menighed blev oprettet og indholdet i denne er delvist beskrevet i Paulus' breve.
Så nej. Jeg fejer ikke noget væk.

..Kosmos.. · Answer 92 · 2011-12-08 12:33:15

tror du ikke bare du skal moderere dit sprogbrug og så holde dig til at kommentere når du er i samtale?
jeg gider faktisk ikke høre mere på dig.
Jeg er, Kosmos

Lotteo · Answer 93 · 2011-12-08 14:11:54

tror du ikke bare du skal moderere dit sprogbrug og så holde dig til at kommentere når du er i samtale?
jeg gider faktisk ikke høre mere på dig.
Jeg er, Kosmos

Hvis du ikke gider høre mere på mig, hvorfor bliver du så ved med at stille mig spørgsmål?

jalmar · Answer 94 · 2011-12-08 19:32:50

[:|]
. . . men du leverer sgutte noget kød og koge suppe på, hvorfor
lyjse og undertegnede kun har muligheder for at smide gisninger tilbav's!
Som du jo har fundet ud af er lyjse aktiv Kristen, og undertegenede kun intereseeret i hvad Skriftet explicite siger - allerede for 5 år siden fandt jeg til min forbavselse ud af, at trods det at Bibelen ofte er temmelig selvmodsigende, er der alligevel en rød tråd som er ret så stringent, og der kommer man under ingen omstændigheder uden om at både Jesus "er" Gud og (rettere en del af Gud = Guds Ord) Treenigheden er en del af den Kristne Bibels fortælling - En afvisning af bare en af disse to gør at Bibelens teologi falder fra hinanden som en helhed betragtet. Fjerner man eks. Treenigheden, kan man kun læse Bibelen ved hjælp af diverse hjælpeord - (som er måden JW har forfalsket teksten i NWT) -
Der er ingen kendte NT-fragmenter der er ældre og mere komplet end nedenståeende, ud fra disse fragmenter vurderer man hvor store udsving der er i skrifterne, som man så kan sammenligne med eksempelvis Codex Sinaiticus.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_New_Testament_papyri
Er du intereseret i at se dem kronologisk, skal du gå op til dato, og højreklikke på pilene.
Forøvrigt er det ældste fragment P52 fra AD125 = John 18:31-33; 18:37-38
og Det ældste John 1:1 vi har er P66 (næsten komplet) fra AD200±.
Du siger at Jesus ikke kan være Gud, i så fald er følgende (udvalgt efter hukommelse) noget vrøvl:
Johs 1:1 linie 3-/-1:14 - 1:18 - 1:23 - 1:30 - 8:58 - 12:44,45 - 14:14 -
Re. 17:5 Hvad står der i 1:14 - 1:1/linie 3 - Jesus er Ordet der var Gud!
17:6 Hvad er det for et Navn Jesus har åbenbaret - og hvordan,
der står jo ikke et eneste sted at Jesus udtaler Dem Almægtiges Navn.
Fil.2:9 - 1.Tim.2:5 - Kol.1:15-19-/-1:3 - Joh.8:58-/-2.Mos.3:14 - Matth.28:19-/-Ap.G.2:38
Tro mig Aventura, i starten var der egentlig ikke noget jeg hellere ville end at pille alle disse Troende ned fra "deres piedestaler" og gøre det ved hjælp af Skriftet (spørg bare lyjse) - Jeg er ikke blevet Troende, men i dag forsvarer jeg indholdet af De Hellige Kristne skrifter når de er under angreb.
→ Eks. På modsigelse:
Paulus postulerer han fra Moders skød var udset som værende Jesu disciple, Mon det er derfor han tilbringer de første voksne år med at uddanne sig til forfølger og opfordre til at dræbe Jesu tilhængere?

► Re. Den kristne Tros fødsel -
Hvor ser du det i Bibelen - Aventura ?
Der er en del uenighed, for mange mener at Troen på Kristus blev født v/den tomme Grav!
En specifik dato er: April 30, AD311
Nedenstående er det budskab der sådan ca. står skrevet i alle de sider, jeg har tygget mig igennem i de sidste par år - Jeg har vist aldrig set et sted hvor der står: »Her starter den Kristne Tro«
Jeg mener ikke man kan tale om den Kristne Troes fødsel, før man har set dens muligheder for at spredes og overleve ... Denne nye sekt var ikke som vanligt var med nye sekter en aflægger af noget der skulle tilbedes i fanatisme og blodsudgydelser. vi skulle runde AD70 for Josephus bare nævnte sekten.
Denne nye Tro byggede sin Teologiske baggrund alene på Jødernes Messias (som forøvrigt blev "døbt" "Logos" af Platonisten Philon af Alexandria [15±BC→AD45±] som var en stor beundrer af Toraens allegoriske indhold)), og blev udøvet og missioneret af ydmyge rolige og forstandige mennesker, det var ikke drømmere der blev Kristne, men Troen havde et klart Budskab om det Guddommelige Menneske Kristus Jesus, der formidlede sine ord med en forbavsende mild og samtidig myndig kraft, der berørte alle der kom i kontakt med ham. Denne mand var død for menneskehedens synders skyld, efter at have afsluttet sin gerning på Jord og sad nu ved Gud Faderens den almægtiges højre hånd. Det var Hovedhjørnestenen i denne nye Teologi - Der var ingen doctriner at følge disse voksede ud af Troen mens den groede og egentlig temmelig hurtigt allerede små 150 år efter Jesu død var der skabt et vidt forgrenet net af Præster og Biskopper.
jalmar

[/quote]
[quote="Aventura" post=2496251]Jeg fejer ikke noget væk. Forskellen på min og Lyjses tilgang er at hun tror på Bibelen som en guddommelig kilde, hvor jeg mere ser den som historiske skrifter.
Den kristne menighed blev ifølge Bibelen dannet på pinsedag i Damaskus. Det er ikke historisk bevist. Derimod anses Paulus brev som ægte og skrevet omkring 50-60 efter Kr.
Så vi ved nogenlunde, hvornår den kristne menighed blev oprettet og indholdet i denne er delvist beskrevet i Paulus' breve.
Så nej. Jeg fejer ikke noget væk.

Profeten · Answer 95 · 2011-12-08 22:15:47

Det er ikke en sekt, og det bliver det heller aldrig! Det er heller ikke nyt. Michael Agerskov skrev bøgerne mellem 1912 og 1975 eller sådan noget, og han er for længest død. Der findes ikke noget trossamfund... Det høre under folkekirken, og var oprindeligt et forsøg på at reformere den. Men kirken vil ikke have noget med folk der tror på det at gøre. Der er sågar folk som er blevet smidt ud af folkekirken for at have sagt at de troede på det.
Det eneste trosfælleskab vi tilhøre er folkekirken. Og vi ved ikke hvem hinanden er, for vi er ikke en sekt og dyrker det ikke. Det er ikke en religion, men en tro!
Der er ingen tilknyttede ritualer, og intet fælles mødested.
Det koster ikke noget.
Der findes ikke engang et sted man kan mødes med andre der tror på det.
Lad være med at udtale dig om noget du ikke har sat dig ind i!

lyjse · Answer 96 · 2011-12-08 22:31:53

Det er ikke en sekt, og det bliver det heller aldrig! Det er heller ikke nyt. Michael Agerskov skrev bøgerne mellem 1912 og 1975 eller sådan noget, og han er for længest død. Der findes ikke noget trossamfund... Det høre under folkekirken, og var oprindeligt et forsøg på at reformere den. Men kirken vil ikke have noget med folk der tror på det at gøre. Der er sågar folk som er blevet smidt ud af folkekirken for at have sagt at de troede på det.
Det eneste trosfælleskab vi tilhøre er folkekirken. Og vi ved ikke hvem hinanden er, for vi er ikke en sekt og dyrker det ikke. Det er ikke en religion, men en tro!
Der er ingen tilknyttede ritualer, og intet fælles mødested.
Det koster ikke noget.
Der findes ikke engang et sted man kan mødes med andre der tror på det.
Lad være med at udtale dig om noget du ikke har sat dig ind i!

Eller der er nogen der har bildt dig løgn ind 😮
Du skriver :
"Det høre under folkekirken, og var oprindeligt et forsøg på at reformere den. Men kirken vil ikke have noget med folk der tror på det at gøre."
Svar:
Nej dog 😕 I har afskaffet det gamle Testamente - hvad tænker du på [???]
Dig :

"Der er sågar folk som er blevet smidt ud af folkekirken for at have sagt at de troede på det."
Svar :
Den tror jeg ikke på !!
Folkekirken er for alle der er døbt - hvis man vil meldes ud, må man selv gøre det.
Dig :
"Det eneste trosfælleskab vi tilhøre er folkekirken"
Svar :
Hvordan er det muligt, når du påstår I er blevet smidt ud ??
Jo selvfølgelig er det muligt, der er ingen i Folkekirken - der forlanger du skal stå skoleret og bekende din tro - før du går ind ad kirkedøren.
Så du modsiger dig selv.

..Kosmos.. · Answer 97 · 2011-12-09 05:47:07

jeg bliver overhovedet ikke ved med at stille dig spørgsmål. Det er dig der stiller spørgsmål, som jeg svare på¨.
Det er dig der bruge en beskidt tone og synes, at når jeg reagere på det, er det synd for mig.
Jeg spurgte om du var ked af du brugte en beskidt tone eller "at jeg reagerede på det".
Og nej, jeg "blev ikke ked af det", jeg er bedøvende ligeglad.
Det der er tankevækkende er, at hvis jeg lægger dine kommentarer ind i et forløb, du ved lige efter hinanden, så fortæller du absolut intet.
Så, dine beskidte ord kan du rette mod dig selv.
Mine indlæg her er både oplysende og intelligente.
Kosmos

lyjse · Answer 98 · 2011-12-09 07:32:12

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2495901-til-jehovas-vidner/2496732
Der skal jo være måde med galskaben !

Aventura · Answer 99 · 2011-12-09 21:10:07

er at du ikke debatterer. Du skriver alenlange indlæg som ikke er svar på noget jeg har skrevet.

jalmar · Answer 100 · 2011-12-10 13:41:22

😖
. . . postulater og småreaktioner på sidebemærkninger!

Aventura Skriver:
Hvordan kan få dig selv til at postulere at samtlige græskkyndige afviser NVO's oversættekse af Johs. 1:1. Har du talt med dem alle sammen?
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2493976-moderne-kirke/2495686
[/quote]
→ SVAR:

. . . Mener du at en almindelig latinlærer fra Universitetet, kan oversætte
de ældste udgaver af Saxo's "Gesta Danorum" eller Hieronimous "Vulgata" fejlfrit - ?
Det er det der er spørgsmålet re. en Græskkyndig når talen er om oversættelse af en 2.000-1.500-1.000 el. 500 år gammel tekst?
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2493976-moderne-kirke/2495885
[quote]Aventura svar på ovenstående:
Som jeg opfatter diskussionsemnet gik det på, om de første kristne menigheder opstod, fordi man ønskede at tilbede Jesus.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2493976-moderne-kirke/2495942[/quote]
JEG GLEMTE
http://www.forananswer.org/Top_JW/Scholars%20and%20NWT.htm
-----------------------------
[quote][/quote]
------------------------------
► NR.2.
[quote]Aventura skriver:
Du har ikke bevist at de første kristne menigheder tilbad Jesus som Gud.
Henvisningen til apostlene er irrelevant. For det første står der ikke at de betragtede Jesus som Gud, for det andet opstod Kristendommen først efter Pinsedag.
Evangeliernes historiske værdi er tvivlsom.[/quote]
→SVAR:
Hvem er de første Kristne?
Foreløbig er jeg tilbage til
Evangeliernes historiske værdi er tvivlsom.
Vi er halvt om halvt enige i den Historiske værdi, da jeg tvivler på at Bibelens Kristus Jesus har levet.
Men man bør dog tage ad notam at Ignatius af Aniokia ca. AD30-107 var blandt de første kristne og skriver følgende - (Dette er en udgivelse af hans Originale Skrift), og jeg vælger at Tro på at Noten side 359 oversætter side 210 korrekt:
"God was Crucified for us in flesh"!
http://openlibrary.org/books/OL24782189M/Corpus_Ignatianum
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2493976-moderne-kirke/2495947
--------------
[quote][/quote]
-------------------------
► NR.3.
[quote]lyjse SKRIVER TIL Aventura:
Thomas kaldte Jesus for Herre og Gud - bare for at tage det sidste eks.
Og Jesus svarede at Thomas troede fordi han kunne se Jesus.

Her bekræfter Jesus selv, at han er Gud.
Tro hvad du vil
[/quote]
[quote]Aventura skriver:
Du skriver: Tro, hvad du vil. Og det er jo netop det det handler om.
Du tror noget, men det er ikke noget du ved.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2493976-moderne-kirke/2495932
[/quote]
-------------------------------
→ KOMMENTAR: Aventura vælger kun at kommentere på lyjse opgivende skuldertræk 😖
----------------------------------
→ Jeg vælger at følge op på lyjses indlæg .....
. . . Når der tales om de Bibelske tekster, har man trods alt en del ledetråde.
Re.: PROSKUNEO/TILBEDELSE .......
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2493976-moderne-kirke/2495927
Re.: OM JESUS ER GUD .......
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2493976-moderne-kirke/2495937
Re.: KRISTENDOMMEN EFTER PINSEDAG? .......
[......]
du kan da ikke bare feje noget væk, du er da nødt til at forklare hvilket
persongalleri og hvilke skrifter og fra hvornår disse i din optik er "spiselig".
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2493976-moderne-kirke/2496179
-----------------------
[quote][/quote]
-----------------------------
► NR.4.
[quote]Aventura skriver:
Jeg fejer ikke noget væk. Forskellen på min og Lyjses tilgang er at hun tror på Bibelen som en guddommelig kilde, hvor jeg mere ser den som historiske skrifter.
Den kristne menighed blev ifølge Bibelen dannet på pinsedag i Damaskus. Det er ikke historisk bevist. Derimod anses Paulus brev som ægte og skrevet omkring 50-60 efter Kr.
Så vi ved nogenlunde, hvornår den kristne menighed blev oprettet og indholdet i denne er delvist beskrevet i Paulus' breve.
Så nej. Jeg fejer ikke noget væk.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2493976-moderne-kirke/2496251
[/quote]
→ SVAR PÅ Aventuras indlæg:
. . . men du leverer sgutte noget kød og koge suppe på, hvorfor
lyjse og undertegnede kun har muligheder for at smide gisninger tilbav's!
[.......]
[.......]
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2493976-moderne-kirke/2496566
FAKTUM: Aventura kommer med en række postulater - der ikke følges op:
▼
Re. Pinsedag -
Re. Jesus kan ikke være Gud
Re. Kan man Græsk kan man oversætte Skrifterne
Re. Den Kristne Tros fødsel
Re. De første Kristne
Re. Evangelierne
Alle ovenstående er berørt i mine indlæg - Aventuras svar Det var ikke det jeg skrev😖
Med venlig hilsen
jalmar

[quote][/quote]
[quote="Aventura" post=2497357]Problemet med dig, Jalmar
er at du ikke debatterer. Du skriver alenlange indlæg som ikke er svar på noget jeg har skrevet.

Aventura · Answer 101 · 2011-12-11 15:40:13

Du må meget undskylde, men jeg gider ikke at klikke på dine links. Du må kunne fortælle og argumentere for dine synspunkter kort (evt. dokumenteret med links for den særligt interesserede), ellers kan jeg kun betragte dig som en distanceblænder.
Hvad angår Johs. 1:1. Egentlig er det fuldstændig ligegyldigt, hvilke af de tilgængelige oversættelsesmuligheder, man vælger, for pointen er at der er meget tæt forbindelse mellem faderen og sønnen, og det er alle kristne enige om - herunder Jehovas Vidner.
Derimod bliver det absurd, hvis man påstår at faderen og sønner er en og samme person, for det giver unægtelig nogle problemer. Kan Jesus bede til sig selv (Fadervor)? Kan Jesus sætte sig ved sin egen højre hånd? Kan Jesus være sin egen far?
Disse absurditeter hviler på treenigheden, og mange teologer erkender at treenigheden er et meget svært emne som ingen rigtigt forstår. Treenigheden er ikke nævnt hverken i Bibelen eller trosbekendelsen, og må betragtes som et forsøg på at imødegå eventuelle anklager mod de kristne for polyteisme. Personligt synes jeg ikke at der er grund til at spilde tid på det emne.
Jehovas Vidner er ikke anerkendt som kristne, fordi de ikke har samme trosbekendelse som den kristne kirke, men det betyder ikke at de ikke har ret til at kalde sig kristne, og forskellene mellem dem og de forskellige kristne retninger er ikke større end forskellen indbyrdes mellem de forskellige kristne retninger.
Tilbedelsen af Jesus som Gud synes ikke at være central i Paulus breve, og er det heller ikke i den almindelige protestantiske kirke. Jeg var til gudstjeneste i dag, og det var faderen, Gud, den almægtige der blev bedt til, hvorimod Jesus Kristus blev nævnt som Guds søn, og den lovede Messias - frelseren.
Jeg er bekendt med at visse sekteriske bevægelser, som f.eks. Pinsebevægelsen gør Jesus til den centrale gud, men dem om det. Vi har jo trosfrihed.

lyjse · Answer 102 · 2011-12-11 16:52:37

du burde også kunne dokumentere dine påstande, som intet har med virkeligheden at gøre !
Hvad du tror - er op til dig, men lad være med at komme med påstande du intet ved noget om - at du ikke forstår Bibelen er dit problem.

Lotteo · Answer 103 · 2011-12-11 23:29:28

Mine indlæg her er både oplysende og intelligente.
Kosmos

Ja, når nu du selv skal sige det.

jalmar · Answer 104 · 2011-12-12 22:46:16

🙂

Aventura skriver:
Du må meget undskylde, men jeg gider ikke at klikke på dine links. Du må kunne fortælle og argumentere for dine synspunkter kort (evt. dokumenteret med links for den særligt interesserede), ellers kan jeg kun betragte dig som en distanceblænder.
[/quote]
Det er fuldt forståeligt, det er også kun bevis på bevis, at jeg svarer på dine indlæg - Altså hvis du mener det du skriver!

[quote]Aventura skriver:
Hvad angår Johs. 1:1. Egentlig er det fuldstændig ligegyldigt, hvilke af de tilgængelige oversættelsesmuligheder, man vælger, for pointen er at der er meget tæt forbindelse mellem faderen og sønnen, og det er alle kristne enige om - herunder Jehovas Vidner. [/quote]
Det udsagn viser desværre hvor lidt du fatter af skriftet. Hvis du mener Bibelen versus NWT.
Ønsker du forklaring så sig til, men jeg gider ikke bruge tid hvis du ikke ønsker viden!
http://www.ntgreek.org/answers/answer-frame-john1_1.htm

[quote]Aventura skriver:
Derimod bliver det absurd, hvis man påstår at faderen og sønner er en og samme person, for det giver unægtelig nogle problemer. Kan Jesus bede til sig selv (Fadervor)? Kan Jesus sætte sig ved sin egen højre hånd? Kan Jesus være sin egen far? [/quote]
Enig - Jeg ved godt nogen mener det som værende et faktum at Jesus er Gud, heri er jeg lodret uenig, da jeg ikke kan finde belæg for en sådan påstand i skriftet, og dog er fakta alligevel At indholdet af NT fungerer ikke uden 5.Mos.6:4. -
(Jeg har en fornemmelse af at du læser hos JW eller også har du gjort det).
JESUS er/[var] et MENNESKE indtil han opstiger til Himmels, Et Menneske
som var født af Jomfru Maria, et Menneske der var dannet af Guds Ord iflg. Joh.1:14.

[quote]Aventura skriver:
Disse absurditeter hviler på treenigheden, og mange teologer erkender at treenigheden er et meget svært emne som ingen rigtigt forstår. Treenigheden er ikke nævnt hverken i Bibelen eller trosbekendelsen, og må betragtes som et forsøg på at imødegå eventuelle anklager mod de kristne for polyteisme. Personligt synes jeg ikke at der er grund til at spilde tid på det emne.[/quote]
At nogle præster mener det er svært at forklare, kan kun være fordi de ønsker
at deres stemme skal have bare en lille smule vægt = »Jeg ved noget I ikke ved«
Ellers er det noget wrøvl du skriver - NT/GT fungerer kun ved hjælp af Treenighedsprincippet.
Gør man i det mindste ikke et forsøg på at forstå indholdet, er Bibelen jo bare en bog der fortæller en historie der konstant modsiger sig selv - Groft taget. og derefter kan du lige så godt smide enten NT eller GT ud for så hænger de ikke sammen -

[quote]Aventura skriver:
Jehovas Vidner er ikke anerkendt som kristne, fordi de ikke har samme trosbekendelse som den kristne kirke, men det betyder ikke at de ikke har ret til at kalde sig kristne, og forskellene mellem dem og de forskellige kristne retninger er ikke større end forskellen indbyrdes mellem de forskellige kristne retninger.
[/quote]VRØVL - PLAT - OG MANGLENDE ØNSKE OM AT FORSTÅ!
Det har ÍNTET med trosbekendelsen at gøre.
Det er den undskyldning man smider i hovedet på nogle der ikke aner hvad de snakker om for at lukke kæften på dem -
Det er simpelthen et spørgsmål om TILBEDELSE af KRISTUS JESUS ALLE der tælles med blandt KRISTNE: "PROSKUNÊSEIS" hedder Proskuneo når det er en aktiv tilbedelse af KRISTUS JESUS -
Det højeste "jehovas vidner" kan svinge sig op til er at venerere/agte/ære "Mikael/Jesus" - for man tilbeder jo ikke en engel, at der ikke er en eneste JW'er der endnu har kunnet vise mig hvor det står at Jesus a.k.a. Mikael er så meget desto mere sørgeligt, ikke engang en pionær der hhar forladt JW ved hvordan ??????
Ja vi har trosfrihed - Men hvis man præsenterer sig som kirkegænger, burde man vel kende bare en lille smule til teologien bag det man Tror på -
ELLERS TROR DU JO IKKE PÅ NOGET!
jalmar

[quote="Aventura" post=2498364]Du må meget undskylde, men jeg gider ikke at klikke på dine links. Du må kunne fortælle og argumentere for dine synspunkter kort (evt. dokumenteret med links for den særligt interesserede), ellers kan jeg kun betragte dig som en distanceblænder.
Hvad angår Johs. 1:1. Egentlig er det fuldstændig ligegyldigt, hvilke af de tilgængelige oversættelsesmuligheder, man vælger, for pointen er at der er meget tæt forbindelse mellem faderen og sønnen, og det er alle kristne enige om - herunder Jehovas Vidner.
Derimod bliver det absurd, hvis man påstår at faderen og sønner er en og samme person, for det giver unægtelig nogle problemer. Kan Jesus bede til sig selv (Fadervor)? Kan Jesus sætte sig ved sin egen højre hånd? Kan Jesus være sin egen far?
Disse absurditeter hviler på treenigheden, og mange teologer erkender at treenigheden er et meget svært emne som ingen rigtigt forstår. Treenigheden er ikke nævnt hverken i Bibelen eller trosbekendelsen, og må betragtes som et forsøg på at imødegå eventuelle anklager mod de kristne for polyteisme. Personligt synes jeg ikke at der er grund til at spilde tid på det emne.
Jehovas Vidner er ikke anerkendt som kristne, fordi de ikke har samme trosbekendelse som den kristne kirke, men det betyder ikke at de ikke har ret til at kalde sig kristne, og forskellene mellem dem og de forskellige kristne retninger er ikke større end forskellen indbyrdes mellem de forskellige kristne retninger.
Tilbedelsen af Jesus som Gud synes ikke at være central i Paulus breve, og er det heller ikke i den almindelige protestantiske kirke. Jeg var til gudstjeneste i dag, og det var faderen, Gud, den almægtige der blev bedt til, hvorimod Jesus Kristus blev nævnt som Guds søn, og den lovede Messias - frelseren.
Jeg er bekendt med at visse sekteriske bevægelser, som f.eks. Pinsebevægelsen gør Jesus til den centrale gud, men dem om det. Vi har jo trosfrihed.

Aventura · Answer 105 · 2011-12-13 06:39:55

🙂
Enig - Jeg ved godt nogen mener det som værende et faktum at Jesus er Gud, heri er jeg lodret uenig, da jeg ikke kan finde belæg for en sådan påstand i skriftet.
[/quote]
Ja, det er jo det der er pointen. Jesus er ikke identisk med Gud, og det er heller ikke det der læres i kirken i dag.
Jehovas Vidner siger at Jesus er én gud, men er ikke Gud. Det forekommer mig ikke at dette synspunkt adskiller sig fra den almindelige protestantiske kirke. Derimod er der en tydelig forskel i opfattelsen af Helligånden, som JV ikke opfatter som en person. Imidlertid må det her bemærkes at Helligånden som person ikke er noget der har den store betydning for den moderne kirke.

[quote="jalmar" post=2499243]🙂
Det udsagn viser desværre hvor lidt du fatter af skriftet. Hvis du mener Bibelen versus NWT.
[/quote]
Jeg forstår ikke, hvor du vil hen. Jeg bruger ikke omtalte bibeloversættelse. Jeg har bare refereret til et skriftsted.

[quote="jalmar" post=2499243]🙂 Det er simpelthen et spørgsmål om TILBEDELSE af KRISTUS JESUS ALLE der tælles med blandt KRISTNE:
[/quote]
En gentagelse af hvad du tidligere har sagt. Jeg kan også her kun gentage, at i Paulus' breve som er en stor del af fundamentet for den kristne kirke, er tilbedelsen af Kristus ikke noget der bruges megen plads på, og sådan er det også i de kirkesammenhænge jeg deltager i.
At henvise til betydningen af et enkelt græsk ord og gøre det til centrum for sin argumentation, er bibelfundamentalisme.
[quote="jalmar" post=2499243]
Ja vi har trosfrihed - Men hvis man præsenterer sig som kirkegænger, burde man vel kende bare en lille smule til teologien bag det man Tror på

Det er noget der er smuttet for dig. Jeg præsenterer mig som kirkegænger for at fortælle om min baggrund og mit kendskab til Kristendom i praksis. Jeg har ikke skrevet noget om, hvad jeg selv tror på.
Helt bortset fra det, er jeg i tidens løb stødt på adskillige modstridende forklaringer fra forskellige teologer, og det med at der skulle være en rød tråd der går igennem hele Bibelen, er ikke et synspunkt der har været fremherskende hos nogle af de teologer jeg har talt med.

lyjse · Answer 106 · 2011-12-13 09:09:40

[quote="jalmar" post=2499243]🙂
Enig - Jeg ved godt nogen mener det som værende et faktum at Jesus er Gud, heri er jeg lodret uenig, da jeg ikke kan finde belæg for en sådan påstand i skriftet.
[/quote]
Ja, det er jo det der er pointen. Jesus er ikke identisk med Gud, og det er heller ikke det der læres i kirken i dag.
Jehovas Vidner siger at Jesus er én gud, men er ikke Gud. Det forekommer mig ikke at dette synspunkt adskiller sig fra den almindelige protestantiske kirke. Derimod er der en tydelig forskel i opfattelsen af Helligånden, som JV ikke opfatter som en person. Imidlertid må det her bemærkes at Helligånden som person ikke er noget der har den store betydning for den moderne kirke.

[quote="jalmar" post=2499243]🙂
Det udsagn viser desværre hvor lidt du fatter af skriftet. Hvis du mener Bibelen versus NWT.
[/quote]
Jeg forstår ikke, hvor du vil hen. Jeg bruger ikke omtalte bibeloversættelse. Jeg har bare refereret til et skriftsted.

[quote="jalmar" post=2499243]🙂 Det er simpelthen et spørgsmål om TILBEDELSE af KRISTUS JESUS ALLE der tælles med blandt KRISTNE:
[/quote]
En gentagelse af hvad du tidligere har sagt. Jeg kan også her kun gentage, at i Paulus' breve som er en stor del af fundamentet for den kristne kirke, er tilbedelsen af Kristus ikke noget der bruges megen plads på, og sådan er det også i de kirkesammenhænge jeg deltager i.
At henvise til betydningen af et enkelt græsk ord og gøre det til centrum for sin argumentation, er bibelfundamentalisme.
[quote="jalmar" post=2499243]
Ja vi har trosfrihed - Men hvis man præsenterer sig som kirkegænger, burde man vel kende bare en lille smule til teologien bag det man Tror på
[/quote]
Det er noget der er smuttet for dig. Jeg præsenterer mig som kirkegænger for at fortælle om min baggrund og mit kendskab til Kristendom i praksis. Jeg har ikke skrevet noget om, hvad jeg selv tror på.
Helt bortset fra det, er jeg i tidens løb stødt på adskillige modstridende forklaringer fra forskellige teologer, og det med at der skulle være en rød tråd der går igennem hele Bibelen, er ikke et synspunkt der har været fremherskende hos nogle af de teologer jeg har talt med.

Det er som om, du lever i din egen lille verden, hvor du har bestemt hvordan kristne skal tro - og så mener du, at sådan er det ! 😮 😖
Faktisk gider jeg ikke kommentere flere af dine indlæg, men hvad gør man ikke - andre læsere kan jo tro du har ret når du skriver :
"Jesus er ikke identisk med Gud, og det er heller ikke det der læres i kirken i dag."
Citat slut
Gad vide hvilken kirke du kommer i... 😕
Det er det BIBELEN lærer os - og det er det der kaldes kristendom.
Det var Ordet som er = Gud, der kom i kød til jorden johs.1
v18 Ingen har nogen sinde set Gud; den Enbårne, som [sun] selv er Gud, [sun] og som er i Faderens favn, han er blevet hans tolk.
Koloss.B.1
v15 Han er den usynlige Guds billede,
al skabnings førstefødte.
v16 I ham blev alting skabt
i himlene og på jorden,
det synlige og det usynlige,
troner og herskere,
magter og myndigheder.
Ved ham og til ham er alting skabt.
v17 Han er forud for alt,
og alt består ved ham.
v18 Han er hoved for legemet, kirken.
Han er begyndelsen, den førstefødte af de døde, for at han i alle ting skulle være den første.
v19 For i ham besluttede hele guddomsfylden at tage bolig v20 og ved ham at forsone alt med sig, på jorden som i himlene, ved at stifte fred ved hans blod på korset.
Guddommen tog bolig i Menneskesønnen - Gud tog en tjeners skikkelse - Gud åbenbarer sig i Jesus Kristus - Gud taler gennem Jesus : "Hans tolk"
Johs.14
v8 Filip sagde til ham: »Herre, vis os Faderen, og det er nok for os.«
v9 Jesus sagde til ham: »Så lang tid har jeg været hos jer, og du kender mig ikke, Filip?
Den, der har set mig, har set Faderen; hvordan kan du så sige: Vis os Faderen?
v10 Tror du ikke, at jeg er i Faderen, og Faderen er i mig?
____________________
Jeg har ikke noget imod, at du har den tro du har, men lad være med at beskylde det for at være kristendommen !! [:X] [:|] 😕

jalmar · Answer 107 · 2011-12-13 17:40:59

🙂

Jesus er ikke identisk med Gud, og det er heller ikke det der læres i kirken i dag[/quote]
Det er en forkert konklusion, hvis ovenstånde skal tages til indtægt for hvad jeg skrev.
Ligesom det er en forkert konklausion re. Kirken.

[quote]Jehovas Vidner siger at Jesus er én gud, men er ikke Gud. Det forekommer mig ikke at dette synspunkt adskiller sig fra den almindelige protestantiske kirke.[/quote]
Igen du kan ikke være mere forkert på den.
Jeg har ikke noget imod at forklare det, hvis du vitterlig ønsker det.

[quote] opfattelsen af Helligånden, som JV ikke opfatter som en person. Imidlertid må det her bemærkes at Helligånden som person ikke er noget der har den store betydning for den moderne kirke.[/quote]
Det er ikke den eneste forskel, og det er ikke alle kristne der opfatter Faderen, Sønnen og Helligånden som personer, selvom man kan gøre det, da alle omtales med "HAM", Men jeg tror det er mere af vane end en egentlig personopfattelse.

[quote]jalmar: »Det udsagn viser desværre hvor lidt du fatter af skriftet. Hvis du mener Bibelen versus NWT«.
*******
Jeg forstår ikke, hvor du vil hen. Jeg bruger ikke omtalte bibeloversættelse. Jeg har bare refereret til et skriftsted.[/quote]
Dit svar gik på at du ikke mente der var den store forskel på Johs.1:1 mellem JW og de Kristnes! - Der er en kolossal forskel der forplanter sig langt ind i forståelsen af skriftet.
JW: -
linie 2) Ordet var hos Gud, -
linie 3) og Ordet var en gud.
JW mener at Ordet er en anden og mindre "gud"
→ versus:
Da92: -
linie 2) Ordet var hos Gud, -
linie 3) og Ordet var Gud.
Modsat er det i de Kristne Bibler, for her er "Gud = Ordet" - Det er noget tydeligere i den Græske udgave, for der står »og Gud var Ordet«, da man på Græsk altid placerer det bestemmende Navneord/begreb først i sætningen, og sådan står der i de ældste skrifter.

[quote]at i Paulus' breve som er en stor del af fundamentet for den kristne kirke, er tilbedelsen af Kristus ikke noget der bruges megen plads på, og sådan er det også i de kirkesammenhænge jeg deltager i.
At henvise til betydningen af et enkelt græsk ord og gøre det til centrum for sin argumentation, er bibelfundamentalisme.[/quote]
"bibelfundamentalisme" ikke når det er det ord der betegner Kristus Jesus som ud over Kristus desuden er:
JESUS a.k.a. IESÔUS a.k.a. YAHU'SHUA a.k.a. "GUD FRELSER" og det eneste navn frelsen gives ved!
Desuden siger Kristus Jesus:
Johannes 14:14
Beder I mig om noget i mit navn, vil jeg gøre det.
*******
Hvorfor tror du Kristus Jesus siger ovenstående og ikke nedenstående?
Beder I mig om noget i mit navn, vil Jeg bede min fader gøre det.?
Ville det ikke være mere naturligt, især hvis Jesus ”bare” var en Engel som JW postulerer?
Det jordiske Menneske Jesus kunne komme i tvivl!
Johannes 12:44,45
Jesus råbte: »Den, der tror på mig, tror ikke på mig, men på ham,
som har sendt mig. Og den, der ser mig, ser ham, som har sendt mig«.
*******
Ovenstående står også i Kol.1:15 - Han er den usynlige Guds billede
Jesus siger direkte i ovenstående:
Tror du på Mig Tror du på Ham! Ser du på mig, er det Ham du ser!
NB! Intet sted i NT bliver Faderens navn nævnt, Alligevel siger Jesus:
Jeg har åbenbaret dit navn for de mennesker, du gav mig fra verden. (Joh.17:6)
At Paulus ikke skriver at Jesus er Gud er fordi det er en selvfølgelig, det kommer ganske naturligt af Johannes 1:1-34
Jeg ville gerne forklare det bedre, men du skal være indstillet på at ville vide det!

[quote]Det er noget der er smuttet for dig. Jeg præsenterer mig som kirkegænger for at fortælle om min baggrund og mit kendskab til Kristendom i praksis. Jeg har ikke skrevet noget om, hvad jeg selv tror på.[/quote]
Jeg er ligeglad med hvad du Tror på eller ikke Tror på, en "Kirkegænger" burde vel alt andet lige have en hvis basisviden re. Kirken - Jeg kunne ikke drømme om at præsentere mig som andet end ikke-Troende hvis hobby er skriftet.

[quote]Helt bortset fra det, er jeg i tidens løb stødt på adskillige modstridende forklaringer fra forskellige teologer, og det med at der skulle være en rød tråd der går igennem hele Bibelen, er ikke et synspunkt der har været fremherskende hos nogle af de teologer jeg har talt med.

´Jeg er rystet [???] -
Bibelen består af de tre Synoptiske (sammenskuede (sammenskrevne er nok så godt et prædikat)) = Matthæus, Markus, Lukas Evg. og det Teologiske Johannes Evg. De tre synoptiske er mindre væsentlige når talen er om hvad er Troen på Vor Herre og Frelser Kristus Jesus, som for den Troende har nøjagtig den betydning som Johs.14:14 har - Ønsker du noget af Herren, må du bede MIG i MIT navn og JEG Kristus Jesus vil gøre det -
Romerbrevet 10:9
For hvis du med din mund bekender, at Jesus er Herre,
og i dit hjerte tror, at Gud har oprejst ham fra de døde, skal du frelses.
*******
Romerbrevet 10:13
for »enhver, som påkalder Herrens navn, skal frelses«.
*******
Apost.Gerninger 4:11,12
"Jesus er den sten, som blev vraget af jer bygmestre, men som er blevet hovedhjørnesten. Og der er ikke
frelse i nogen anden, ja, der er ikke givet mennesker noget andet navn under himlen, som vi kan blive frelst ved.«"
Ovenstående er en ridse i overfladen/ret overfladisk, ønsker du at vide noget mere så sig til.
jalmar

Aventura · Answer 108 · 2011-12-13 19:01:04

Selvfølgelig er der en grund til at man har vedtaget at netop disse 66 bøger udgør Bibelens kanon, og der er mange ting der kan forstås gennem krydshenvisninger.
Men hvis man opfatter Bibelen som ikke-inspireret, men skrevet af mennesker, må man også erkende at den ikke kan hænge fuldstændig sammen. Der er dog nogle principper der går igennem, og de smuttere der er opstået, har man lappet på. Den største smutter er Jesu status (gud uden at være identisk med faderen). Denne smutter er løst med det mystiske begreb treenighed.

Men det der egentlig fik mig på banen, var at jeg opfattede det som om du mente at det var en betingelse for at kunne kalde sig kristen, at man tilbad Jesus.
Det mener jeg ikke du har ret i, og jeg tror heller ikke du vil kunne finde bevis for det i et leksikon. Hvis man tror på Jesus som Guds søn og den lovede Messias, så kan jeg ikke opfatte det som falsk varebetegnelse at man kalder sig kristen. Noget andet er at et trossamfund aldrig kan forvente at blive anerkendt som kristent af de andre.

jalmar · Answer 109 · 2011-12-14 12:45:35

[???]

Selvfølgelig er der en grund til at man har vedtaget at netop disse 66 bøger udgør Bibelens kanon, og der er mange ting der kan forstås gennem krydshenvisninger.[/quote]
→ Bortset fra jeg ikke fatter hvor du fik ovennævnte fra i mit indlæg, så har du til dels ret.
De fleste af de 66 bøger stammer fra en samling som Irenaeus havde lavet, man ved han havde en del af Paulus Epistler samt mindst de fire evangelier - Det at flere af skrifterne er uenige på mange områder, regner Troende for et plus og en garanti for at skrifterne ikke er forfalskede[:|].

[quote]Men hvis man opfatter Bibelen som ikke-inspireret, men skrevet af mennesker, må man også erkende at den ikke kan hænge fuldstændig sammen. Der er dog nogle principper der går igennem, og de smuttere der er opstået, har man lappet på. [/quote]
Det er netop det modsatte Troende mener, havde Bibelen "bare" været skrevet af mennesker, ville indholdet være en klar og sikker tekst uden modsigelser og fejl. Var den lappet på havde man nok lappet på bl.a. selvmodsigelserne re. Jesu Korsfæstelse med samt de noget "underlige" profetier.

[quote]Den største smutter er Jesu status (gud uden at være identisk med faderen). Denne smutter er løst med det mystiske begreb treenighed.[/quote]
Det er noget Vrøvl du fyrer af, fakta er, at Jesus, Faderen, Ånden er "Tre dele af samme surdej" - Nøjagtig som det er en integreret del af dig at agere qua ORD som er et resultat af din Ånd sådan er det også for Bibelens Gud.
Men da Gud kan alt, kan han lade sit ORD og sin ÅND agere som selvstændige væsener.
Apost.Gerninger 10:36
Det er det Ord, Gud sendte til Israels børn, da han forkyndte fred ved Jesus Kristus; han er alles Herre.
Jesus Kristus er - Den, som har dødens og dødsrigets nøgler, Den, som lever i evighedernes evigheder, Dommer over levende og døde, -
Den røde tråd:
→ Eksempel
Daniels Bog 10:5,6
løftede jeg øjnene og så en mand iført en linneddragt, med et bælte af Ufaz-guld om lænden. v6 Hans legeme var som krysolit, hans ansigt strålede som lynet, hans øjne som flammende fakler, og hans arme og hans fødder var som blank kobber. Når han talte, lød det som en folkeskare.
*******
Johannes Åbenb. 1:13-16
og midt mellem lysestagerne en, der lignede en menneskesøn, iført en fodlang dragt og med et guldbælte om brystet. v14 Hans hoved og hår var hvidt som den hvideste uld, som sne, og hans øjne var som luende ild, v15 og hans fødder var ligesom skinnende malm, der gløder i ovnen, og hans røst var som lyden af vældige vande. v16 I sin højre hånd holdt han syv stjerner, og ud af hans mund stod et skarpt, tveægget sværd, og hans udseende var, som når solen stråler i al sin styrke.
*******
Begge er iflg. "Sagkundskaben" Kristus Jesus:
Faktum er at det ikke er en smutter, men en væsentlig del af Bibelens "røde tråd".
(Og jeg tvivler endda på at Han har eksisteret😉)
Den Apostolske fader Ignatius af Antioch (AD30±→107±) (disciple af apostlen Johannes) skriver:
»God was Crucified for us in the flesh«!
http://www.archive.org/stream/corpusignatianum00igna#page/n0/mode/2up
Vi har syv Epistler som man mener Ignatius skrev på vej til sit martyrium, =
"De vilde dyr i Romas Arena"
En død som Ignatius så hen til og betragtede som den Kristnes Kroning.
Hvem Brevene blev stilet til kan læses her:
http://da.wikipedia.org/wiki/Ignatius_af_Antiokia

[quote]Men det der egentlig fik mig på banen, var at jeg opfattede det som om du mente at det var en betingelse for at kunne kalde sig kristen, at man tilbad Jesus.[/quote]
Korrekt - For én Kristen beder til sin Herre og Frelser Kristus Jesus:
Johannes Evg. 14:14
Beder I mig om noget i mit navn, vil jeg gøre det.
*******
Et "jehovas vidne" beder "KUN" til "gud jehovah" som er "vidernes" Herre og Frelser - Man kan dog ikke blive frelst udenom JW'Organisationen som også er den menighed som "vidnerne" bliver døbt til.
♦ Det er ikke "kun" re. tilbedelsen, men også fordi deres NWT/NVO og hele deres Tros-lære og forståelse, ligger umådelig langt væk fra indholdet af den Kristne Tros-lære og den Kristne Bibels indhold.
Kort sagt JW'Organisationens lære og Kristendom er usammenlignelige - de er længere fra hinanden end pærer og æbler -

[quote]Det mener jeg ikke du har ret i, og jeg tror heller ikke du vil kunne finde bevis for det i et leksikon. Hvis man tror på Jesus som Guds søn og den lovede Messias, så kan jeg ikke opfatte det som falsk varebetegnelse at man kalder sig kristen. Noget andet er at et trossamfund aldrig kan forvente at blive anerkendt som kristent af de andre.[/quote]
For mig er en Kristen en der følger "De Hellige Kristne Skrifter" - Det gør "jehovas vidner" ikke - Jeg ved godt de postulerer det konstant inclusive på titelbladet i deres NWT, men min påstand kan bevises, det kan JW'Organisationens påstand ikke.
Som jeg før har skrevet, så er Johannes Evangeliet Skriftets Teologiske udspring.
Allerede i første vers Johs.1:1 divergerer JW'Organisationens udlægning på en måde så de to teologier ikke siden kan stemmes overens, da det NETOP er i Johannes 1:1 den teologiske hjørnesten lægges til det der hedder Kristendom.
Centralt i Kristendommens forståelsen er vejen til Frelse, her er der også en uoverstigelig divergens, da Kristne KUN opnår frelse via tilbedelsen af Deres Herre og Frelser Kristus Jesus - Og enhver der tilbeder Kristus Jesus vil blive Frelst!
I JW'Orgnaisationens lære er der kun en måde at opnå frelse på, i "gud jehovahs" Navn.
Ref. Romerbrevet 10:13 - NWT:
For „enhver som påkalder Jehovas navn vil blive frelst“.
*******
Der er dog en lille "krølle" på ovenstående, det er totalt umuligt at opnå frelse uden gennem JW'Organisationen.
[quote]Brittish Encyklopedia:
Christianity, major religion, stemming from
the life, teachings, and death of Jesus of Nazareth (the Christ, or the Anointed One of God).
http://www.britannica.com/EBchecked/topic/115240/Christianity[/quote]
[quote][/quote]
[quote]INFOPLEASE:
The central teachings of traditional Christianity are that Jesus is the Son of God, the second person of the Trinity of God the Father, the Son, and the Holy Spirit; that his life on earth, his crucifixion,
http://www.infoplease.com/ce6/society/A0857333.html
[/quote]
[quote][/quote]
[quote]Thesaurus
the teachings of Jesus as embodied in the New Testament and emphasizing the role of Jesus as savior
http://www.thefreedictionary.com/christianity

→ Re. BLIVE GODKENDT:
Det er noget sludder at man ikke kan blive godkendt af de andre:
Pinsebevægelsen/Pentacosta opstod først i 1900'tallet nogenlunde samtidig med at Rutherford begyndte at støbe "kuglerne" til "Jehovas vidner"!
Personligt tror jeg også det tæller med, at de 1) Ofte har ændret på Teologien og ikke altid har været lige rene i kanten, eks.:
AD607 Nebukadnezzar's Ødelæggelse af Jerusalem og Templet (var 587/6) -
og de mange Harmageddon-Profetierne AD1914 - AD1915 - AD1918 - AD1920 - AD1925 - AD1941/42 - AD1975 - AD1999/2000 - NEJ vi har aldrig Profeteret, og de menneskeskæbner der bare blev ladt i stikken efter samme årstal.
jalmar

Aventura · Answer 110 · 2011-12-15 12:31:11

Hej Jalmar
Tak for din indlæg.
Som jeg ser det, er vi kommet til et punkt, hvor det mest handler om meninger, så mon ikke det er bedst at vi stopper her?

det handler kun om din mening · Answer 111 · 2011-12-15 14:29:39

Hej Jalmar
Tak for din indlæg.
Som jeg ser det, er vi kommet til et punkt, hvor det mest handler om meninger, så mon ikke det er bedst at vi stopper her?

det har det gjort hele tiden!

moderne kirke

moderne kirke

moderne kirke

moderne kirke

moderne kirke

Frikirker? Folkekirker?

Frikirker? Folkekirker?

Frikirker? Folkekirker?

Frikirker? Folkekirker?

Frikirker? Folkekirker? ↔ Re. JW "lidt" langt ude

Frikirker? Folkekirker?

Kulturforskelle.

Kulturforskelle. _?_ Hvordan ? ...

Frikirker? Folkekirker?

moderne kirke

moderne kirke

moderne kirke - _?_

moderne kirke

Frikirker? Folkekirker?

moderne kirke

moderne kirke

Kulturforskelle.

moderne kirke

Hej Anonym

moderne kirke

moderne kirke

moderne kirke

Det var på grund af dig at jeg skrev mit indlæg

Det var på grund af dig at jeg skrev mit indlæg

Frikirker? Folkekirker? Sekter?

moderne kirke

moderne kirke

Frikirker? Folkekirker? Sekter?

Frikirker? Folkekirker? Sekter?

Frikirker? Folkekirker? Sekter?

Det er altid bedst selv at undersøge det.

Ja, kirke betyder jo egentlig en forsamling.

og der er ingen ondskab hos dem _?_

ganske stupid?

ganske stupid?

Du er for hurtig på aftrækkeren, Kosmos

Ja, kirke betyder jo egentlig en forsamling.VRØVL

En ting frarådes DU Lotteo 100%

Ja, kirke betyder jo egentlig en forsamling.VRØVL

men en rigssal

Ikke så enkelt

Ja, kirke betyder jo egentlig en forsamling.VRØVL

Ja, kirke betyder jo egentlig en forsamling.VRØVL

Kirke betyder menighed.

Ikke så enkelt

Rigssalen er en bygning.

Kirke betyder menighed.

Rigssalen er en bygning.

Når jeg kan skrive

ganske stupid?

Ikke så enkelt

ganske stupid?

hvad er en modernet kirke?

ganske stupid?

Ja, kirke betyder jo egentlig en forsamling.VRØVL

ganske stupid?

Prøv at snakke med folk fra Mellemøsten, Sveland.

Du vrøvler, Jalmar.

DU vrøvler, Jalmar.

DU vrøvler, Jalmar.

nu bliv der efterlyst en modernet kirke

Man skal holde sig til sandheden, Sveland

moderne kirke

Man skal holde sig til sandheden, Sveland

ikke andet

DU vrøvler ftg - og ønsker inderligt jeg gør ....

Retorik.

DU vrøvler, Jalmar.

Du udtrykker dig blasfemisk og mod bevisernes

Retorik.

Hvem udtrykker sig blasfemisk?

"Fast kirkegænger" ...............

ganske stupid?

"Fast kirkegænger" ...............

Hvad var det du ikke forstod