Lær at læse Bibelen

Mange mennesker har en voldsom interesse for Bibelen- jeg selv inklusive. Jeg elsker Bibelen og citerer gerne fra den, men nogle gange må jeg altså tage mig til hovedet når jeg ser det vås, fundamentalister kan finde på at skrive om Bibelen. Her er derfor nogle gode tips til at forstå bibelen bedre:
1) Læs Bibelen. Ja, det lyder lidt selvfølgeligt, men mange fundamentalister vil meget hellere have dig til at læse bøger der omhandler Bibelen.
2) Bøger om Bibelen er en god ting- som et supplement til at læse Bibelen. Men sørg for at finde bøger med forskellige holdninger til Bibelen- ellers risikerer man at blive lokket ind i en eller anden sekts vanvidsfortolkninger af Bibelen.
3) Hvis noget i eller om Bibelen lyder underligt, så prøv at konsultere et Bibelleksikon. De er der for det samme- igen er det en bedre ide end at kontakte en eller anden vanvidssekt for at få en forklaring.
4) Læg mærke til hvad det er du læser. I Bibelen findes der mange forskellige former for litteratur:
4A) Historiske bøger (især Kongebøgerne, men også til del Krønnikebøgerne). Især kongebøgerne kan antages at være rimeligt historisk korrekte ift. det historikerne i dag har afdækket.
4B) Fortællinger og myter. Læs dem for det de er- fortællinger med vigtige pointer. Men når man læser den slags beretninger (eksempelvis historien om Noah's ark), så forvent ikke, at historierne er historisk korrekte- det ville ofte slet ikke kunne lade sig gøre.
4C) Profetiske bøger. Her fortolker og udsiger Israels profeter en række profetier. Mange af dem viser sig iflg. Bibelen at være sande. Før man konkluderer, at Bibelen virkeligt havde profeter der kunne forudsige fremtiden, skal man lige gøre sig klart, at der ikke findes nogen profetier i Bibelen, hvor det kan bevises at de blev fremsagt inden de blev opfyldt.
Man skal også gøre sig klart, at profetetier ofte er uklare i deres formuleringer. Et eksempel er Ezekiels og Esajas profetier om ødelæggelsen af byen Tyrus: Ezekiel skrev, at Tyrus ville blive ødelagt for aldrig mere at genopbygges (Ezek 26:7-14, 21; 27:28; 28:19). Esajas derimod profeterede at Tyrus ville falde, men genopstå efter 70 år (Es 23:1-18). Begge dele kan jo ikke være sande, så enten tog en af dem fejl, eller også taler profeter mere utydeligt end bibelfundamentalisterne vil være ved. Historien viser at Tyrus aldrig faldt http://www.futura-dtp.dk/SLAG/SlagT/Tyre1.htm Så på trods af, at det hele fandt sted længe inden de ældste manuskripter vi har af disse "profetier" blev "fejlene" altså ikke rettede.
Der findes også eksempler på profetier der åbentlyst var forkerte. Ezekiel profeterede eksempelvis at Nebukadnezar ville erobre Egypten som ville blive lagt totalt øde i 40 år (Ez 29:10-15, 19). Dette skete aldrig, så der var tale om en falsk profeti.
4D) Lovsamlinger. Især i Det Gamle Testamente findes mange love og regler. De fleste springer dem bare over. Giver man sig til at læse dem, vil man blive forfærdet over, hvor barbariske mange af dem er- eksempelvis dræbte man kvinder der var blevet voldtaget, fordi de ikke havde skreget højt nok til, at nogle kunne forhindre voldtægten! Dette siger jeg ikke for at kritisere Bibelen, men for at gøre opmærksom på virkeligheden om Bibelen:
"Når en jomfru er forlovet med en mand, og en anden mand træffer hende inde i byen og har samleje med hende, skal I bringe dem begge ud til byporten og stene dem til døde; pigen, fordi hun ikke råbte om hjælp derinde i byen, og manden, fordi han voldtog en anden mands kvinde". 5 Mos 22:23-24
5) Det fører til, at man må overveje, hvad man egentligt skal mene om Bibelen. Millioner af mennesker bevidner, at Bibelen gør en positiv forskel i deres liv. Så på trods af alle de ting man kan kritisere ved Bibelen, så findes der jo stadig muligheden af, at Gud faktisk kan tale til os gennem Bibelen. Jeg er selv overbevist om, at Bibelen ikke er nogen helt almindelig Bog- Gud taler til os gennem Bibelen.
Men jeg lader mig ikke lokke af fundamentalisternes lyst til, at prøve at gøre Bibelen til noget den ikke er. Der findes meget moral i Bibelen, som vi idag må væmmes ved. Og der findes profetier der med sikkerhed var falske (og ingen der med sikkerhed blev udsagt før tingene skete). Bemærk, at Bibelen selv ikke mener profetierne var forkerte- de blev stående, som et vidnesbyrd om, at Bibelens folk udmærket godt vidste, at profeters og oraklers fremsigelser er utydelige.
Hold dig fra bøger der lokker med løfter om beviser på, at Bibelen var videnskabeligt forud for sin tid. Bibelen var håbløst bagud ift. eksempelvis den græske kultur, når vi taler om videnskab. Og Bibelens verdensbillede med en flad jord holder naturligvis ikke en meter.
Ja, det er jo underligt sådan at skulle advare imod folk der siger de elsker Bibelen. Men alverdens kærlighed til Bibelen kan altså ikke ændre kendsgerningerne, nemlig at der findes mange ting i Bibelen man kan stille spørgsmålstegn ved- og måske BØR stille spørgsmålstegn ved. Gud mener næppe vi behøver lyve om Bibelen for at tage den alvorligt!!!

Det er da nok det mest meningsløse indlæg jeg længe har læst (lidt af, spild af tid)... Mere er der faktisk ikke at sige til det... Du må satme have for meget tid i din hverdag til at sidde og jabbe sårn' en omgang vås ud..!!!!
:o)

det er nok det mest intetsigende indlæg jeg har læst i hele mit liv....lol....roflmao.
du må nok være den person i verden, der har mest fritid, lol

det er da såå røvsygt,,puhaaaa,,
tror du ikke du trænger til at komme ud i den friske luft!!!!!

Så fyldt af fordomme at det nærmest er kvalme fremkaldende. Det er min kommentar til det og det kan jeg fremføre på samme måde som du kan fremføre dine påstande uden belæg. Se dit eget pkt. 1-3.
Er enig så vidt:
Hvis du giver dig i kast med biblen så læs løs, men læs både med hoved og hjerte. Læs selv! Så du selv får et indtryk af hvad det handler om. Da jeg mener dette så mener ALLE kristne fundamentalister dette. <- Obs. Ironi. Endnu en grov generalisering, de er jo sandheden på sol.

Ahem, er I måske gået forkert? Dette er et religiøst debatforum, så her kan vi eksempelvis finde på at diskutere religiøse spørgsmål- herunder hvordan man læser Bibelen!

Jeg har læst dit indlæg flere gange nu og jeg synes altså det kan forstås på mange måder! Kan du ikke præcisere, hvad du mener- her er nogle konkrete spørgsmål jeg er i tvivl om:
1) Mener du jeg burde have begrundet hvorfor man med fordel kan konsultere et bibelleksikon, hvis man har et spørgsmål angående Bibelen? (du henviser til pkt.1-3 som udokumenterede påstande, eller gør du? Jeg er ganske enkelt ikke sikker på, hvad du mener!
2) Siger du, at du selv er fundamentalist- igen er jeg ganske enkelt ikke sikker på, hvad du skriver. Jeg fornemmer en vis ironi i dit indlæg, men er ikke sikker på, hvad der er ironi og hvad du mener alvorligt!
3) Har jeg ret når jeg tror du er enig i, at det er en god ide at læse Bibelen, men at du pointerer, at man skal læse den med forstanden, men have sine følelser med i det? I så fald er jeg helt enig med dig i dette.
Forøvrigt- en konkret fundamentalistisk organisation der gerne vil have en til at læse bøger om Bibelen, snarere end selv at give sig i kast med Bibelen er Jehovas Vidner. Men fænomenet er ikke ukendt blandt fundamentalistiske sekter: de er lidt utrygge ved om ikke man forstår bibelen forkert, hvis man ikke får deres hjælp til at forstå den.

Ok. Igen og denne gang uden ironi.
Citat " Har jeg ret når jeg tror du er enig i, at det er en god ide at læse Bibelen, men at du pointerer, at man skal læse den med forstanden, men have sine følelser med i det? I så fald er jeg helt enig med dig i dette."
- Jep vi er enige og ja jeg er kristen fundamentalist, men slet ikke i din yderst negative forstand. Det er ganske enkelt ikke den virkelighed jeg oplever. Det er en fordom og jeg kan ganske enkelt bevise det. Du er velkommen til et lille besøg i den lokale folkekirke hvor jeg kommer og jeg lover dig hvis du møder en eneste der pådutter dig noget som helst så gir jeg en øl og det mener jeg. *gg*
Nu til pkt 1-3.
Citat pkt 1) "- men mange fundamentalister vil meget hellere have dig til at læse bøger der omhandler Bibelen."
- Dette er en påstand uden argumentation, uden gendrivelse, helm eller lig. Det er ganske enkelt en generalisering, som ikke er sand. Det er muligt at det findes, men det gælder ikke for MANGE eller ALLE. Med mindre du har lavet en direkte undersøgelse heraf. I så fald har du glemt at spørge de dele af menighederne i Århus det vedkommer.
Citat: " Men sørg for at finde bøger med forskellige holdninger til Bibelen- ellers risikerer man at blive lokket ind i en eller anden sekts vanvidsfortolkninger af Bibelen."
- Hvad mener du med sekt? igen en påstand uden argumentation, uden gendrivelse, helm eller lig. Der er ganske enkelt ikke hold i din udtalelse, med mindre du gendriver, bruger helm eller i det mindste argumentere for hvordan du ser at dette er sandt.
Citat: "... igen er det en bedre ide end at kontakte en eller anden vanvidssekt for at få en forklaring."
Hvad taler vi om? Vanvidssekt, vær venlig at fortælle mig hvad vi taler om og argumenter venligst for hvorfor du mener at der er tale om dette.

Øh, nu kommer jeg selv i folkekirken, og jeg synes da ikke ligefrem det vrimler med funadamentalister der. Men naturligvis er der da nogle (tidehverv, eksempelvis). Jeg befinder mig godt i folkekirken.
Fundamentalister synes jeg mere man møder i de evangeliske kirker (pinsekirken osv), samt i lovreligionerne (mormonismen, jehovas vidner, adventisterne osv). Men det kan være du har en anden oplevelse af det.
Et eksempel. Fundamentalister kan naturligvis være fundamentalister på mange forskellige måder- men et af karakteristikaene (næppe et tilstrækkeligt karakteristika) kunne være troen på verbalinspiration (Bibelen er Guds tale ord for ord, så der findes ingen fejl i Bibelen). Troen på verbalinspiration findes naturligvis i folkekirken, men nok kun hos en lille minoritet- mange præster tror eksempelvis ikke på verbalinspiration. Går vi til pinsekirken, jehovas vidner m.m. så tror stort set alle dér på verbalinspiration. Noget lignende kan siges om holdningen til homoseksuelle, sex før ægteskab, abort, andre troende osv. Folkekirken favner bredt, medens de mindre frikirker og sekterne har en mere homogen tilhængerskare- det er her fundamentalisterne især befinder sig.
Det er i det lys mine udtalelser i pkt.1-3 skal forstås. De fundamentalister der vil have folk til at læse bøger om bibelen, snarere end lade folk selv læse bibelen er folk i kirker der omvender på denne måde- trossamfund med mange fundamentalister. Der findes naturligvis gradforskelle, men adventisterne og især jehovas vidner er jo storslemme på dette område- et bibelstudium med jehovas vidner betyder en stærkt redigeret bibellæsning, hvor man læser ca. 10 gange så meget i en jv bog, som man læser i bibelen. Der findes ca. 14000 forkyndende jv i Danmark- det faktum alene synes jeg berettiger til udtrykket: "mange fundamentalister".
Med sekt mener jeg definitionen taget fra rapporten fra undersøgelseskomiteen om sekterisme udleveret til den franske Assemblée Nationale i december 1995: "En sekt er en gruppe, som søger ved hjælp af diverse psykologisk destabiliseren-de manøvrer at opnå af deres medlemmer en tilstand af betingelsesløs lydighed, en formindskelse af selvstændig tankegang, et brud med de fælles referencer (de så end være etiske, videnskabelige, borgerlige eller uddannelsesmæssige), og som fører til farer for den enkeltes frihed, helbred, uddannelse og de demokratiske institutioner".
Hvad mener jeg med "vanvidssekter". Hermed mener jeg sekter, som maipulerer medlemmerne til at tro på absurde ting- Jim Jones selvmordsvanvid, Jehovas Vidners afvisning af blodtransfusioner (samt deres besynderlige pædofili-politik) og de japanske undergrunds-giftangreb kunne være eksempler på sektvanvid!
Jeg håber det præciserede, hvad jeg mener!
Om jeg vil opfatte dig som fundamentalist, aner jeg ikke. Jeg kender dig jo ikke. Du har ikke skrevet noget endnu der får mig til at tro det- udover, at du betegner dig selv som fundamentalist!

Se sådan nu har du gang i argumenterne osv. FEDT
Nu kan jeg jo gennemskue din argumentation og derved forholde mig til det du skriver. Du har endda helm fra en kilde i din def. FEDT mere af det. (ingen ironi her jeg mener det, det er bare så sjældent at se, tak for det.)
”Du har ikke skrevet noget endnu der får mig til at tro det- udover, at du betegner dig selv som fundamentalist!.”
Jeg er fundamentalist (im) og grunden til at du ikke kan læse det er at jeg ikke har behov for at pådutte dig hvad der er rigtigt eller forkert. Jeg kan gi dig min mening af hvad jeg læser osv. og vi er sikkert ikke enige, men jeg kan og vil ikke pådutte dig noget feks. ved fordømmelse eller lig.
Dommen er ganske enkelt ikke min.
Mener du ikke det samme som mig så betyder det ikke at du ikke er velkommen. Om du så var satanist er du lige så meget min næste som min kristne næste. Det betyder ikke at jeg ikke kan sætte grænser for hvad jeg vil finde mig i men når dagen er omme så finder man aldrig Gud i had og foragt, domme, krig og ødelæggelse.

Tilføjer lige:
- Ved domme mener jeg mennesker der dømmer.

Nu synes jeg egentligt også jeg havde en hel del gang i argumenterne osv. i min trådstarter- men mine indlæg ville ærligt talt blive alt for lange, hvis jeg skulle begrunde alle mine småpointer, så jeg valgte eksempelvis at gå ud fra, at de fleste læsere nok har en ide om, hvad en sekt er.
Jeg kender ikke så meget til im/ym. Men jeg ved da, at im har været en vigtig del af tidehvervsbevægelsen. Så jeg kan ikke rigtigt kommentere din oplysning:-)

Ok lad os da slå fast at jeg med min universitets/forsker uddannelse nok godt kan finde mig en lille def. på hvad en sekt er. (Så nej jeg er ikke dummere end de fleste.)
Jeg kan dog ikke vide hvad du mener med sekt, og det var jo nok det jeg var ude efter.
Du slynger jo om dig med både begrebet fundamentalist og sekt. Og bruger ikke tiden på at gøre klart hvad du taler om.
- Jeg ville vide hvad du betegner som sekt fordi jeg har været ude for at im bliver betragtet som en sådan, hvilket er forkert.
Der ud over er det ganske normal dannelse at fremføre hele argumenter og ikke kun påstanden. Man kan ikke bare kaste rundt med grove generaliseringer med mindre man underbygger det med argumenter. Ellers er der jo ingen der kan vurdere validiteten af det man skriver. Heri må du gi mig ret og du må gi mig ret i at dit startindlæg, i seriøs grad manglede dette.
Småpointer.. ok, der er meget lidt småt i de påstande du netop skød af i dit første indlæg. Var det dine småpointer jeg bad dig underbygge, så skulle du starte helt forfra med dit indlæg, jeg bad om at du argumenterede for pkt 1-3.

Hej noct
Jeg er ikke helt sikker på om dit sidste indlæg var en diskussionslukker, eller om du venter en eller anden konkret uddybning fra mig. Men nu kan du jo så få en reaktion på dit indlæg.
For det første er jeg selv forsker og ved derfor selv, hvordan man skriver og dokumenterer på videnskabelig vis. Men jeg opfatter altså ikke SOL debatten som et online videnskabeligt tidsskrift. Jeg opfatter det som et sted, hvor holdninger mødes og brydes.
Jeg er selv ganske godt tilfreds med min trådstarter. Den kommer godt rundt om emnet, uden at være så detaljeret, at den er blevet alt for lang. Hvis jeg skulle have dokumenteret alt, hvad jeg skrev i den ville indlægget være blevet til en bog og næppe være egnet for dette forum. SOL-debatten er altså ikke stedet for PhD-afhandlinger.
Forøvrigt synes jeg lidt du står og smider med sten i dit glashus. Her er eksempelvis en sætning fra dit indlæg:
"Jeg ville vide hvad du betegner som sekt fordi jeg har været ude for at im bliver betragtet som en sådan, hvilket er forkert"
Det er jo helt galt afmarcheret, at skrive sådan, iflg. de debatregler du forlanger jeg skal overholde! Iflg. hvilke kriterier er det forkert at im er en sekt? Hvad med en definition, samt en gennemgang af, hvilke problematikker im frembyder ift. definitionen.
Og så forudsætter din bemærkning jo, at vi lige får en beskrivelse af, i hvor høj grad im er en homogen masse- findes der eksempelvis fraktioner indenfor im? Næ du, inden du har underbygget den bemærkning ordentligt har du jo fået skrevet en lille bog! Kan du se problemet?
Så skal vi ikke bare være enige om, at dette er et debatforum- hvis der så er nogle konkrete ting i mit indlæg du gerne vil have uddybet, så har du jo muligheden for at bede om en uddybning!
mvh again

Jep du har ret.
Jeg har besluttet ikke at kræve, eller selv at anføre, nogen form for argumentation, belæg eller lig.
Du har ret det er et alm. debat forum og mine forventninger til dette er ikke på sin plads. Din ret ligger deri at dårlig argumentation, grove generaliseringer, fejlslutninger osv. mere er reglen end undtagelsen her på sol debatten. Ville gerne at det var anderledes, men mine forventninger er fejlplaceret, idet debatten skal være for alle. Tror jeg er miljøskadet *gg*
Jeg trækker mine udtalelser tilbage og afstår fra yderligere kommentarer, idet jeg ser din pointe.
God weekend.

Kære again,
Tak for dit indlæg. du skriver og jeg citere dig:
” Jeg elsker Bibelen og citerer gerne fra den, men nogle gange må jeg altså tage mig til hovedet når jeg ser det vås, fundamentalister kan finde på at skrive om Bibelen” . citat slut.
Ja, personligt har jeg det på samme måde. Jeg vil dog gerne uddybe lidt hvad jeg lægger i din kommentar; ”….. det vås, fundamentalister kan finde på at skrive om Bibelen”.
Jeg vil give dig et eksempel. I Åbenbaringen kap. 11 vers 7 og 8 og 9 står der:
” Og når de har aflagt hele deres vidnesbyrd, skal dyret, der stiger op af afgrunden, føre krig mod dem og sejre over dem og dræbe dem.
Og deres lig skal ligge på gaden i den store stad, som i åndelig forstand kaldes Sodoma og Ægypten, der, hvor også deres Herre blev korsfæstet.
Og mennesker af alle folk og stammer og tungemål og folkeslag skal se på deres lig i tre og en halv dag og ikke tillade, at deres lig lægges i graven.
vers 11,
Men efter de tre og en halv dags forløb kom der livsånde fra Gud ind i dem; og de rejste sig op på deres fødder, og stor frygt greb dem, der så dem”.
citat slut.
Hvem er de? Hvem er disse iflg. f.eks. Jehovas Vidner ( som jeg regner for, at være ” vanvidsfundamentalister”)
I deres bog Guds hemmelige rådslutning fuldbyrdet 1971 i kapitel 19: De to vidners’ død og opstandelse.
Står der følgende:
Bogen er opdelt, som en indoktrineringsbog således, at emnet behandles i små paragraffer og
til hver paragraf er der så et spørgsmål og et dertil hørende svar.
Det ser sådan ud:
” 10. (a) Hvornår begyndte hedningernes tider, og hvornår ville de udløbe? (b) Hvilken dato omtrent kommer man til når man tæller tre og et halvt år frem fra hedningetidernes udløb?
11. (a) Hvilket hverv varetog den salvede rest under den første verdenskrig? (b) Hvordan blev Åbenbaringen 11:2 opfyldt på dem?
12. På hvilken måde tjente den salvede rest som Jehovas vidner under den første verdenskrig?
13. (a) Hvordan har man før forklaret dette at ’de to vidner’ profeterede, klædt i sæk? (b) Hvad kan det hentyde til at en profet er klædt i sæk eller sørgedragt?
14. På hvilken måde profeterede ’de to vidner’ klædt i sæk i et tusind to hundrede og tres dage?
Her følger så konteksten:
” Imod de internationale bibelstudenters forventning kom ’slaget ved Harmagedon’ ikke umiddelbart efter den første verdenskrig. Den 11. november 1918 undertegnede de krigsførende parter våbenstilstanden. Den salvede rest var ikke blevet taget til himmelen men var stadig på jorden, vanæret, ligesom ligene af ’de to vidner’ der lå på gaden i „den store stad“, kristenheden, uden at blive begravet. Men det varede ikke længe. Det der var forudsagt i Åbenbaringen 11:11-13 skulle, når Guds tid var inde, finde sted, som vi læser:
Men efter de tre og en halv dags forløb kom der livsånde fra Gud ind i dem; og de rejste sig op på deres fødder, og stor frygt greb dem, der så dem. Og de hørte en høj røst fra Himmelen sige til dem: ’Kom herop!’ Og de steg op til Himmelen i skyen, mens deres fjender så efter dem. Og i samme stund kom der et stort jordskælv, og en tiendedel af staden styrtede sammen, og syv tusinde personer blev dræbt ved jordskælvet; og de andre blev forfærdede og gav Himmelens Gud ære.
I tre og et halvt år havde ’de to vidner’ profeteret „klædte i sæk“. Men vi må ikke tro at de „tre og en halv dag“ hvori de lå døde på byens gade, skal forstås som tre og et halvt år, idet hver dag skulle være et symbol på et år.
De „tre og en halv dag“ der angives i Åbenbaringen 11:9-11 står for en kort tidsperiode hvori den salvede rest er uvirksom med hensyn til forkyndelsen og hvori fjenderne skadefro betragter dem.
Disse „tre og en halv dag“ endte i marts måned 1919. Medlemmer af den salvede rest i Amerika samlede underskrifter på et bønskrift om løsladelse af de otte ledende mænd inden for Watch Tower Bible & Tract Society.
Før de var færdige med dette fik de otte fanger i forbundsfængselet den 21. marts 1919 tilladelse til at stille kaution og på den måde komme på fri fod.
Fire dage senere blev de otte fanger lukket ud af forbundsfængselet i Atlanta i staten Georgia og med tog ført til New York. Den næste dag, den 26. marts 1919, blev de af forbundsretten i Brooklyn, New York, sat på fri fod mod kaution.
Da „kom der livsånde fra Gud“ ind i de symbolske lig af ’de to vidner’, og de blev levende med hensyn til det arbejde med at aflægge „vidnesbyrd“ som nu lå foran dem. De lå ikke længere uvirksomme på gaden i kristenheden, men „rejste sig op på deres fødder“, igen rede til offentligt at tjene Gud med alle de midler han ville stille til rådighed for dem.
citat slut.
Altså Jehovas Vidner.
again, du skriver :
” Læs Bibelen. Ja, det lyder lidt selvfølgeligt, men mange fundamentalister vil meget hellere have dig til at læse bøger der omhandler Bibelen”.
citat slut.
Desværre er dette et eksempel ud over det sædvanlige at det forholder sig, som du ”påstår”.
Du skriver videre:
” . Men sørg for at finde bøger med forskellige holdninger til Bibelen- ellers risikerer man at blive lokket ind i en eller anden sekts vanvidsfortolkninger af Bibelen¤”.
citat slut.
Én mulighed finder du her: http://www.scripturessay.com/q26.html
In Revelation 11:3, what is the significance of the 1260 days?
"And I will grant authority to my two witnesses, and they will prophesy for twelve hundred and sixty days, clothed in sackcloth."
If the book of Revelation is the most difficult book in the Bible, the eleventh chapter is the most difficult chapter in the book.
In Revelation eleven the apostle John is given a reed and told to measure the sanctuary of God. This measuring is God's way of telling us that he knows who are his, and that no amount of persecution of His people will ever result in the loss of even one. This sanctuary represents the chur
Those who are outside the temple, the spiritual Gentiles, represent the world. The world is going to trample the church, or in other words persecute the church.
The length of time that the world will persecute the church is 42 months (11:2); or 1260 days (11:3; 12:6) or "time, times, and half a time," (12:14).
These are all equivalent expressions for three and one-half years during which the church is described as being afflicted.
Now, just what the precise significance of this is has caused great controversy. Some have interpreted this to symbolize a special time of persecution that will come upon the church, either at one specific period before the end, when a personal antichrist appears, or as periodic times of tribulation, which though limited, still bring God's people under severe persecution.
Others have interpreted this to symbolize the entire period from the beginning of the church on Pentecost to the second coming of Christ. This represents the Christian dispensation throughout as a time of persecution and opposition and a time during which anti-Christian forces will oppose God's people.

Some see in the three and one-half years, or the equivalent expressions, the half of a complete seven, which is a perfect number, and therefore a symbol purely of the inadequate efforts to overcome the people of God.

The overall impression I get is a combination of these views. This number represents the complete period of time (known only to God) that He allows persecution to come to His church. But whatever persecution may come, it is inadequate to destroy the work and influence of the church of Christ.
citat slut.
Min konklusion er følgende. Ingen kender til Guds hemmeligheder, men vi kan få en følelse af hvad det handler om. I vort liv må vi så forholde os til det og efterleve Jesu ord. Det må vi gøre indadtil og udadtil.
Vi må tro, at Gud elsker alle mennesker og hvis man synes man har en særlig velsignelse og ”beføjelse”, må man omslutte hele menneskeheden til deres bedste og ” ofre” sig for netop det.
Venlig hilsen
Enoch

Sådan læser again?
Nej, sådan læser ftg ( Jehovas Vidner) og jeg kan bevise hvad jeg mener.
ftg skriver direkte mod bedre viden og jeg har endog undervist ham om det før.
Derfor; her er "beviset":

Du er stadig fuld af løgn når du bevæger dig her på Debatten.
( det var faktisk henvendt til brp, men samme undervisning til ftg)
Du skriver og jeg citere dig:
" Jehovas Vidner bruger blandt dette skriftsted for at kortlægge vigtigheden af at store børn (unge) selv tager standpunkt, og vælger hvilken vej de vil gå.
+ IKKE FORDI DE ELLERS VIL ENDE PÅ SAMME MÅDE, NEJ SÅDAN SKAL DET INGENLUNDE FORSTÅES! ” +
citat slut.
Her er løgnen. Det er lige netop det Jehovas Vidner lærer. Vagttårnet 1992, 1.januar:
” Anden Kongebog 2:23, 24 fortæller at en flok børn hånede Guds profet idet de råbte: „Gå derop, skaldepande! Gå derop, skaldepande!“ Det fik Elisa til at „[nedkalde] ondt over dem i Jehovas navn. Da kom der to hunbjørne ud fra skoven og sønderrev toogfyrre af børnene“. Ja, sådanne syriske brune bjørne kunne være dødsensfarlige hvis de blev overrasket eller deres unger lod til at være truet. (2 Samuel 17:8; Ordsprogene 17:12; 28:15) Gud benyttede dem til at eksekvere sin dom over de børn der havde vist så åbenlys FORAGT FOR HANS REPRÆSENTANT OG DERVED SPOTTET JEHOVA SELV”.
citat slut.
Vågn Op 1984 maj måned.
Bibelen beretter også om et tilfælde hvor en gruppe børn eller unge spottede profeten Elisa. Det de gjorde var faktisk at VISE FORAGT FOR DET ARBEJDE HAN UDFØRTE, og uden nogen form for respekt råbte de: „Kom herop, skaldepande, kom herop, skaldepande!“ (2 Kongebog 2:23-25) Det lader til at mange unge også i dag er skrappe til at komme med fornærmelser og sårende bemærkninger”.
citat slut.
Hvad er det Jehovas Vidner gerne vil understrege? Jo, det følger her:
1) …. Gud benyttede dem til at eksekvere sin dom over de børn der havde vist så åbenlys foragt for hans repræsentant og derved spottet Jehova selv”.

2) ….vise foragt for det arbejde han udførte,
Jehovas Vidner har andre artikler i deres blade, der understreger, at dersom ” de unge” ( eller andre) spotter ” de ældste” i Jehovas Vidners menighedder, eller blot ikke vil ” adlyde” dem, så kan det samme ske, at …:
” Det fik Elisa til at „[nedkalde] ondt over dem i Jehovas navn”.
Så dit ” falske” forsøg på at give tingene et falsk lys, slipper du ikke afsted med.

Enoch