SuperDebat.dk > Politik & Samfund > Religion & Livssyn
55tilføjet af Bjarne2411
Jeg kunne godt tænke mig at vide hvorfor
At Jehovas vidner ikke vil modtage blod.
Og nu ikke bare ævle om hvor forfærdeligt man syntes det er.
Der må være en fornuftig forklaring/årsag og det er den jeg gerne vil vide.
Og hvad er egentlig fordele og ulemper ved at modtage blod og omvendt.
tilføjet af billen76
Jeg kunne godt tænke mig at vide hvorfor
Hvorfor? Pga. doktrinær fortolkning af bibelen.
At afvise blodtransfusion er for Jehovas Vidner en demonstration af, at de sætter troen højere end hensynet til eget liv. Skulle de dø, tror de at Jehova vil belønne dem med evigt liv efter Harmageddon, hvis de har bevist sig trofaste indtil døden.
"Hvad er det Bibelen virkelig lærer?" kap. 13 s. 125-133
14 Men hvad nu hvis man som kristen bliver hårdt kvæstet eller har behov for et større kirurgisk indgreb? Lad os antage at nogle læger siger at man vil dø medmindre man får en blodtransfusion. Kristne ønsker selvfølgelig ikke at miste livet. For at bevare denne dyrebare gave fra Gud accepterer de andre behandlingsmetoder som ikke indebærer misbrug af blod. Der findes lægevidenskabelige alternativer til blodtransfusion, og de vil søge at blive behandlet ved hjælp af dem hvis det er muligt.
15 Vil en kristen overtræde Guds lov for at opnå en kortvarig forlængelse af sit liv i denne tingenes ordning? Jesus s. 131sagde: „Enhver som ønsker at redde sin sjæl vil miste den; men enhver som mister sin sjæl for min skyld vil finde den.“ (Mattæus 16:25) Som kristne ønsker vi ikke at dø. Men hvis vi forsøger at redde vores nuværende liv ved at overtræde Guds lov, er der fare for at vi mister det evige liv. Vi gør derfor klogt i at have tillid til Guds lov og følge den, i fuld forvisning om at hvis vi skulle dø af en eller anden grund, vil vores Livgiver huske os i opstandelsen og give os livets kostbare gave tilbage. — Johannes 5:28, 29; Hebræerne 11:6.
14, 15. Hvordan vil en kristen reagere hvis lægerne siger at det er nødvendigt at give ham blodtransfusion, og hvorfor?
mvh
Billen
tilføjet af Bjarne2411
Jeg kunne godt tænke mig at vide hvorfor
Hvorfor? Pga. doktrinær fortolkning af bibelen.
At afvise blodtransfusion er for Jehovas Vidner en demonstration af, at de sætter troen højere end hensynet til eget liv. Skulle de dø, tror de at Jehova vil belønne dem med evigt liv efter Harmageddon, hvis de har bevist sig trofaste indtil døden.
[quote]"Hvad er det Bibelen virkelig lærer?" kap. 13 s. 125-133
14 Men hvad nu hvis man som kristen bliver hårdt kvæstet eller har behov for et større kirurgisk indgreb? Lad os antage at nogle læger siger at man vil dø medmindre man får en blodtransfusion. Kristne ønsker selvfølgelig ikke at miste livet. For at bevare denne dyrebare gave fra Gud accepterer de andre behandlingsmetoder som ikke indebærer misbrug af blod. Der findes lægevidenskabelige alternativer til blodtransfusion, og de vil søge at blive behandlet ved hjælp af dem hvis det er muligt.
15 Vil en kristen overtræde Guds lov for at opnå en kortvarig forlængelse af sit liv i denne tingenes ordning? Jesus s. 131sagde: „Enhver som ønsker at redde sin sjæl vil miste den; men enhver som mister sin sjæl for min skyld vil finde den.“ (Mattæus 16:25) Som kristne ønsker vi ikke at dø. Men hvis vi forsøger at redde vores nuværende liv ved at overtræde Guds lov, er der fare for at vi mister det evige liv. Vi gør derfor klogt i at have tillid til Guds lov og følge den, i fuld forvisning om at hvis vi skulle dø af en eller anden grund, vil vores Livgiver huske os i opstandelsen og give os livets kostbare gave tilbage. — Johannes 5:28, 29; Hebræerne 11:6.
14, 15. Hvordan vil en kristen reagere hvis lægerne siger at det er nødvendigt at give ham blodtransfusion, og hvorfor?
Jammen hvad er det så for en guds lov der henvises til, og som siger at man ikke må modtage blod ?
tilføjet af billen76
Jeg kunne godt tænke mig at vide hvorfor
Jammen hvad er det så for en guds lov der henvises til, og som siger at man ikke må modtage blod ?[/quote]
De tolker på beretningen i Apostelgerninger 15.
Men nu spurge du vist oprindeligt:
[quote="Bjarne2411" post=2704664]Der må være en fornuftig forklaring/årsag og det er den jeg gerne vil vide.
Og hvad er egentlig fordele og ulemper ved at modtage blod og omvendt.
Nej, der er ikke en fornuftig forklaring. Det er en fanatisme. Det giver ikke mening. Ved blodtransfusion
Fordel: Bevare livet trods kraftigt blodtab
Ulempe: En meget meget lille risiko for at få overført sygdomme.
Ved nægtelse af blodtransfusion
Fordel: Muligvis hurtigere restitution.
Ulempe: Forhøjet risiko for at miste livet
Tusind tak.
Den ser spændende ud, glæder mig til at læse den senere i aften.
tilføjet af Platoon
Kære Bjarne.
Hej Bjarne,
Ja, det er lige noget for dig. Det er jo også en form for forskning. Det ser ud til, at Jehovas Vidner er gået fra "Nej tak til Blod" og "Nej tak til Organer" til "ja tak til blod, I fragtmenter / dele (delblod)" og til "ja tak til alle organer også hjertet".
Det jeg vil pege på sådan rent videnskabeligt er; blod = et organ.
God fornøjelse med "forskningen".
Platoon
tilføjet af ftg
Det er vidst kun dig der tror at andre lyver.
Ærlige mennesker tror det bedste om hinanden.
Med venlig hilsen, ftg.
tilføjet af ftg
Vi har ikke strenge regler,
men vi ønsker at overholde Bibelens principper.
Med venlig hilsen, ftg.
Så fik jeg endelig læst bruchuren om brug af blod.
Den giver virkelig stof til eftertanke, og jeg er nu overbevist så jeg selv også vil vælge de. alternative løsninger.
Det var en både detaljeret og letforståelig artikkel.
I må have nogle dygtige folk, og det må have krævet et stort arbejde at lave den
Den gav i sandhed svar på spørgsmålet, så mange tak.
tilføjet af sveland
hvem har strengere regler end jer ftg?
men vi ønsker at overholde Bibelens principper.
Med venlig hilsen, ftg.
siden du mener at i ikke har strenge regler?
tilføjet af glanowski
Guds lov er givet i kærlighed,
og så er den til gavn for os.
Når man ved dette, så er det nemt at følge den.
Med venlig hilsen, ftg.
tilføjet af glanowski
Blodløs kirurgi bliver mere og mere udbredt.
Det er bare her i lille Danmark, at man halter bagefter.
Jeg kender ikke grunden til dette.
Med venlig hilsen, ftg.
tilføjet af ftg
Guds lov er givet i kærlighed,
og den er til gavn for os.
Når man ved dette, er det nemt at følge den.
Med venlig hilsen, ftg.
tilføjet af ftg
Blodløs kirurgi bliver mere og mere udbredt.
Det er bare her i lille Danmark, at vi halter bagefter.
Jeg kender ikke grunden til dette.
Med venlig hilsen, ftg.
tilføjet af sand kristen
Troen frelser
Jeg kan ikke lade være med at tænke over, hvordan holdninger faktisk kan være med til at skabe uendeligt meget større problemer, end dem man helt tanketomt siger man er imod.
Jv er ikke helt mod blodtransfusion, bare det er ens eget blod.
Vi benytter også visse blodprodukter, eftersom videnskaben har udviklet nye metoder vi ikke havde før. Det hører vi heller ikke om.
De første blodtransfusioner var med fåreblod, og folk døde på stribe.
En dag vil vi sikkert have kunstig blod, og så er vi ude over problemet.
Der er mange steder hvor folk lider p.g.a. mangel på sand tro. Det kan for eks være i Syrien, hvor folk netop dør p.g.a blodspørgsmålet, fordi de dør af blodtab i krigen.
Det kan være steder hvor blodtransfusion er lig den visse død, da standarden er under al kritik, hvor dygtighed i operation uden blod havde reddet deres liv.
Biblens principper er langt mere sunde end jeres verslige.
Jehovas vidner om nogen har bidraget til at udføre kirugi uden blod, og er omvendt med til at redde liv.
Ingen kan vel være i tvivl om det er at foretrække.
Blod er heller ikke en universal løsning på alt. Selv her i landet er der blødere der er blevet inficeret med AIDS. Der er iflg. sundhedsstyrelsen hvert år adskillige der dør af blodtransfusion og efterfølgende komplikationer. Vi hører bare ikke meget om det.
Men den slags skriver i aldrig om - vel hyklere.
Jeg tror ikke jeres bekymring går på tanke for andre, men om had mod Jehovas vidner.
Hvis I er så omsorgsfulde, hvorfor holder i så ikke op med at ryge. Hvert år dør ca. 14.000 af rygning her i landet. I EU dør ca. 500.000. Også af passiv rygning.
Vist kan der være tilfælde hvor en Jv´er dør, men han har så været tro overfor principperne, også disse principper. og ikke al verdens blodtransfusion kan forhindre os i at dø.
tilføjet af sveland
det var ikke sagen ftg
og den er til gavn for os.
Når man ved dette, er det nemt at følge den.
Med venlig hilsen, ftg.
en ting er jo at følge reglerne, en anden er jo at pårtvinge andre at gøre det, som at udstøde folk.
og du siger i ikke er så slemme, så hvem, har slemmere end jer?
tilføjet af sveland
Troen frelser
Der er kommet noget godt ud af det, ja, men det har haft en kedelig pris...
og det har været dine troes venner og familie, der har måtte betale prisen!
og man skal ikke gå ind for forskning for enhverpris.
og hvis du så godt vil have os til at blive klogere, skulde du nok gå ind for noget andet end jehovas vidner ;)
du burde ikke hylde det, du burde grade over alle dem, der har måtte betale prisen for sådan en tåbeligt bibel forståelse, og man kan undre sig over hvilket syn du har på en gud, der kan finde på at forlange dette af sine medlemmer, minder mig om Azteker, der ofrede mennesker hverdag, på grund af de troede at hvis de ikke gjorde det, ville solen ikke stå op næste dag.
men det er nok os der er dumme, når vi prøver at hjælpe nogle der er dumme nok til at lytte til folk der mener at mennesket kun har fandtes 6000 år på jorden.
tilføjet af ftg
Jo, det er netop det der er sagen, Sveland,
og det er kun uforbederlige syndere, der bliver udelukket fra den kristne menighed.
Man bliver ikke udelukket, bare fordi man er kommet til at gøre noget, som er forkert.
Med venlig hilsen, ftg.
tilføjet af SCO
Vi har ikke strenge regler, hvad vil du så kalde d
hvad vil du sige til den familie der mistede et familiemedlem på grund af Jeres strenge regler da I INTET blod måtte få
og nu må I gerne få alt blod bare det er skåret i stykker
så i følge dig er bibelens regler for 30 år siden streng ´du må intet blod få`
og i dag ikke streng regel ´du må få alt blod bare det er skåret istykker`
moral er godt - dobbelt......................................
tilføjet af SCO
Guds lov er givet i kærlighed,
så guds lov er for 30 år siden : ingen blod ( med døde jvere til følge )
i dag : du må få alt blod ( med ikke mange døde jvere til følge - da de ellers vil miste for mange medlemmer )
gud er stor
tilføjet af SCO
hej ftg
er du uforbederlig, ftg
eller er du holdt op med at lyve
tilføjet af SCO
Hvor længe har du sk været jv
i gamle dage var det FORBUDT at modtage sit eget blod
så du er dobbelt moralsk ligesom din sekt
tilføjet af SCO
Kære Bjarne.
hvad er grunden til at du vil vælge alternative løsninger når du ikke er underlagt religiøse begrænsninger
tilføjet af SCO
Blodløs kirurgi bliver mere og mere udbredt.
det har I sagt de sidste rigtig mange år , kan du bevise det
det virker som om der er nogen der stikker dig blår i øjnene
http://www.youtube.com/watch?NR=1&feature=endscreen&v=XHJfLMquC5Y
Det er tydeligt at blodløs kirurgi er langt at foretrække, og at det finder større og større udbredelse, takket være Jehovas Vidner, som takker Jehova Gud, der har givet dem dette forbud.
Med venlig hilsen, ftg.
tilføjet af jalmar
Kære Bjarne.
😖
Det er åbenbart ikke gået op for "GB" at ting bliver opfundet fordi den tekniske kunnen skrider den vej, eller nogle mennesker finder ud af, at der vist kunne være penge i en "dims".
Herunder bl.a. nedenstående
Herunder opfindelsen af: Laserbrændere
Herunder opfindelsen af: Laserknive
Herunder opfindelsen af: Human Glues
Det er grundet "laserpenne" og de højt specialiserede
"human glues", at man kan lave såkaldt blodløse operationer.
Baggrunden for nægtelsen af Blodtransfusioner er nedenstående: ► Apostlenes Gern 15:20
men skrive til dem, at de skal holde sig fra besmittelse
med afguder og fra utugt og fra kød af kvalte dyr og fra blod.
******* der er en ret så distinkt afstand fra utugt og blod (fra dyr?). ► Apostlenes Gern. 15:29
at I skal holde jer fra kød, der ofres til afguder, og fra blod og fra kød
af kvalte dyr og fra utugt. Ved at holde jer fri af det handler I ret. Lev vel!«
******* Igen ses afstanden fra Blod og det menneskelige "Utugt". ► Apostlenes Gern 21:25
Men om de hedninger, der er blevet troende, har vi udsendt en skrivelse med bestemmelse om, at de skal vogte sig for kød, der ofres til afguder, og for blod og for kød af kvalte dyr og for utugt.«
******* Og samme klare afstand mellem det
utugtige menneske til dyr og blod i ovenstående.
Ovenstående er en fortolkning af nedenstående
lever, skal I have til føde. Jeg giver jer det alt sammen, ligesom jeg gav jer de grønne planter. v4 Men kød med liv i, med blod i, må I ikke spise. v5 Og jeres eget blod vil jeg kræve hævn for; af ethvert dyr vil jeg kræve hævn for det, og af ethvert menneske vil jeg kræve hævn for et menneskes liv. (1.Mos.9:3-5)
I USA = GB's arnested, kan enhver gå ind fra gaden og give en ½-1 l. blod -
Det vil sige at der er opstået temmelig store problemer for dem der skulle modtage blodet. ► I EUROPA:
Blod bliver verden over mere og mere kostbart efterhånden som blodbaserede Medicamenter opfindes.
I de fleste Europæiske lande er rensning og fraktionering af blod normalt. Det er uhyre sjældent der gives det såkaldte fuldblod, man giver kun den bestanddel af blodet den pågældende patient har brug for -
Min kone har fået 4 Transfusioner - Hun er ikke blevet mere tosset af den grund (uden transfusionerne havde jeg mistet mit livs kærlighed - Hun var 10 år da jeg så hende første gang og Guldbrylluppet er "uhyggelig" tæt på.😃)
jalmar
[/quote]
[quote="Bjarne2411" post=2704956][quote="ftg" post=2704688]Her har du brochuren: Hvordan kan blod redde dit liv?
Den omhandler alle aspekter, både de religiøse, de etiske og lægevidenskabelige aspekter. Læs den godt igennem, og du vil have meget stor viden om blodet. http://www.jw.org/da/publikationer/b%C3%B8ger/hvordan-kan-blod-redde-dit-liv/hvordan-kan-blod-redde-dit-liv/
Med venlig hilsen, ftg.[/quote]
Så fik jeg endelig læst bruchuren om brug af blod.
Den giver virkelig stof til eftertanke, og jeg er nu overbevist så jeg selv også vil vælge de. alternative løsninger.
Det var en både detaljeret og letforståelig artikkel.
I må have nogle dygtige folk, og det må have krævet et stort arbejde at lave den
Den gav i sandhed svar på spørgsmålet, så mange tak.
hvad er grunden til at du vil vælge alternative løsninger når du ikke er underlagt religiøse begrænsninger
Sund fornuft såmænd.
tilføjet af sveland
Så man er en uforbederlige synder? hvis man vil ud
og det er kun uforbederlige syndere, der bliver udelukket fra den kristne menighed.
Man bliver ikke udelukket, bare fordi man er kommet til at gøre noget, som er forkert.
Med venlig hilsen, ftg.
af jeres sekt, da i åbenbart kun vil have kontakt til dem, jeres sekt kan tjene penge på ;)
det er jo luder kærlighed ftg.
har du ikke lyst til at føle ægte kærlighed ftg? og ikke kun blive elsket for de penge du spilder i kirkebøssen?
tilføjet af billen76
Vil du gerne have beviser ?
Nu er dette en repræsentant for Georgetowns university Hospital, der er på besøg hos en forsamling af Jehovas Vidner. I USA er hospitalerne virksomheder, der er afhængige af betalende kunder. Han taler altså til hospitalets potentielle kundekreds, hvilket kan høres!
Nu er det langt fra alle JV, der kan komme til at få deres alvorlige skavanker behandlet med blodløs kirurgi. F.eks. koster behandlinger gerne penge i USA, penge ikke alle kan skaffe.
Desuden, en af dem JV's forbud var tæt på at koste livet var min egen far! Så lad være med at fremstille sagen som om alt er fryd og gammen. Realiteterne svarer ikke til JV's propaganda, hvorfor den snak reelt er farlig, da den kan koste livetf for dem, der køber snakken.
[quote="SCO" post=2705193]hvad er grunden til at du vil vælge alternative løsninger når du ikke er underlagt religiøse begrænsninger[/quote]
Sund fornuft såmænd.
Okay okay - du har altså bidt på krogen. De penge Vagtårnsselskabet/Johovas Vidner har givet ud på den manipulerende brochure er altså ikke helt spildt.
Øhhh Bjarne - har du lavet lidt krydscheck på de oplysninger som du fik i brochuren eller åd du dem bare råt?
Lagde du mærke til den tendentiøse fremstilling som præger hele brochuren - eller labbede du den bare i dig fordi du allerede er påvirket?
Der var jo meget få facts i den brochure og de fleste var over 20 år gamle - der er sket rigtig meget på 20 år.
Alt det bibelske pis gider jeg egentlig ikke kommentere. Der er over 5000 sekter som bruger bibelen som grundlag og kun ÉN sekt fortolker DÉT bibelvers på den rabiate måde som JV gør - så døm selv om validiteten. Men det er måske netop dér [med bedømmelser] du har et problem?
politikeren
... taler til.
Markedsføring er jo bare slet ikke dig - vel FTG?
Men hjernevask og manipulation dét er bare noget du ka' li´- ikke?
Det er bare så latterligt at se/høre/læse en samling naive religiøse tosser føre sig frem på verdensscenen med komplekse biologiske problemstillinger omkring blod - og så være komplet blanke på de fleste andre områder indefor fysik, videnskab, biologi og psykologi.
I er sgu til grin - og heldigvis for jeres egene penge.
politikeren
tilføjet af Bjarne2411
Kære Bjarne.
[quote="Bjarne2411" post=2705245][quote="SCO" post=2705193]hvad er grunden til at du vil vælge alternative løsninger når du ikke er underlagt religiøse begrænsninger[/quote]
Sund fornuft såmænd.[/quote]
Okay okay - du har altså bidt på krogen. De penge Vagtårnsselskabet/Johovas Vidner har givet ud på den manipulerende brochure er altså ikke helt spildt.
Øhhh Bjarne - har du lavet lidt krydscheck på de oplysninger som du fik i brochuren eller åd du dem bare råt?
Lagde du mærke til den tendentiøse fremstilling som præger hele brochuren - eller labbede du den bare i dig fordi du allerede er påvirket?
Der var jo meget få facts i den brochure og de fleste var over 20 år gamle - der er sket rigtig meget på 20 år.
Alt det bibelske pis gider jeg egentlig ikke kommentere. Der er over 5000 sekter som bruger bibelen som grundlag og kun ÉN sekt fortolker DÉT bibelvers på den rabiate måde som JV gør - så døm selv om validiteten. Men det er måske netop dér [med bedømmelser] du har et problem?
politikeren
Hvilke af oplysningerne har du krydstjekket?
Så vil jeg da gerne kende dem der er forkerte, jeg er jo ikke læge.
tilføjet af politikeren
Kære Bjarne.
[quote="politikeren" post=2705779][quote="Bjarne2411" post=2705245][quote="SCO" post=2705193]hvad er grunden til at du vil vælge alternative løsninger når du ikke er underlagt religiøse begrænsninger[/quote]
Sund fornuft såmænd.[/quote]
Okay okay - du har altså bidt på krogen. De penge Vagtårnsselskabet/Johovas Vidner har givet ud på den manipulerende brochure er altså ikke helt spildt.
Øhhh Bjarne - har du lavet lidt krydscheck på de oplysninger som du fik i brochuren eller åd du dem bare råt?
Lagde du mærke til den tendentiøse fremstilling som præger hele brochuren - eller labbede du den bare i dig fordi du allerede er påvirket?
Der var jo meget få facts i den brochure og de fleste var over 20 år gamle - der er sket rigtig meget på 20 år.
Alt det bibelske pis gider jeg egentlig ikke kommentere. Der er over 5000 sekter som bruger bibelen som grundlag og kun ÉN sekt fortolker DÉT bibelvers på den rabiate måde som JV gør - så døm selv om validiteten. Men det er måske netop dér [med bedømmelser] du har et problem?
politikeren[/quote]
Hvilke af oplysningerne har du krydstjekket?
Så vil jeg da gerne kende dem der er forkerte, jeg er jo ikke læge.
Du kan lige få et enkelt link fra Sundhedsstyrelsen fra 2007 - lidt gammelt med stadig meget nyere end det JV skriver: http://www.sst.dk/Nyhedscenter/Nyheder/2007/blodtransfusion_risiko_aug07.aspx
Statistikken her viser 5-20 alvorlige komplikationer ud af 450.000 udførte transfusioner i et år. Så hvad vil DU vælge hvis du kom til skade eller blev syg på en måde så blod var vigtigt for DIN overælevelse?
Derudover må du da selv checke på nettet - der er sikkert MASSER af oplysning. Læs selv - for det er jo DIG SELV som må overbevise dig selv - jeg ved godt hvem jeg tror på.
Iøvrigt - du kommenterede ikke de religiøse aspekter - er det fordi du også synes at det er bullshit?
politikeren
tilføjet af Bjarne2411
Kære Bjarne.
[quote="Bjarne2411" post=2705807][quote="politikeren" post=2705779][quote="Bjarne2411" post=2705245][quote="SCO" post=2705193]hvad er grunden til at du vil vælge alternative løsninger når du ikke er underlagt religiøse begrænsninger[/quote]
Sund fornuft såmænd.[/quote]
Okay okay - du har altså bidt på krogen. De penge Vagtårnsselskabet/Johovas Vidner har givet ud på den manipulerende brochure er altså ikke helt spildt.
Øhhh Bjarne - har du lavet lidt krydscheck på de oplysninger som du fik i brochuren eller åd du dem bare råt?
Lagde du mærke til den tendentiøse fremstilling som præger hele brochuren - eller labbede du den bare i dig fordi du allerede er påvirket?
Der var jo meget få facts i den brochure og de fleste var over 20 år gamle - der er sket rigtig meget på 20 år.
Alt det bibelske pis gider jeg egentlig ikke kommentere. Der er over 5000 sekter som bruger bibelen som grundlag og kun ÉN sekt fortolker DÉT bibelvers på den rabiate måde som JV gør - så døm selv om validiteten. Men det er måske netop dér [med bedømmelser] du har et problem?
politikeren[/quote]
Hvilke af oplysningerne har du krydstjekket?
Så vil jeg da gerne kende dem der er forkerte, jeg er jo ikke læge.[/quote]
Du kan lige få et enkelt link fra Sundhedsstyrelsen fra 2007 - lidt gammelt med stadig meget nyere end det JV skriver: http://www.sst.dk/Nyhedscenter/Nyheder/2007/blodtransfusion_risiko_aug07.aspx
Statistikken her viser 5-20 alvorlige komplikationer ud af 450.000 udførte transfusioner i et år. Så hvad vil DU vælge hvis du kom til skade eller blev syg på en måde så blod var vigtigt for DIN overælevelse?
Derudover må du da selv checke på nettet - der er sikkert MASSER af oplysning. Læs selv - for det er jo DIG SELV som må overbevise dig selv - jeg ved godt hvem jeg tror på.
Iøvrigt - du kommenterede ikke de religiøse aspekter - er det fordi du også synes at det er bullshit?
politikeren
Du skal derfor være opmærksom på følgende under og
umiddelbart efter blodtransfusionen: Alment ubehag, kulderystelser, smerter,
åndedrætsbesvær, udslæt, hurtig puls, kvalme, opkast, diaré og rødfarvet
urin.
I op til seks måneder efter en blodtransfusion skal du være opmærksom på
symptomer som: Feber, bleghed, uforklarlig træthed, mørkfarvet urin, gulsot,;:
kvalme og manglende appetit. Symptomerne kan skyldes, at der er overført
smitte ved blodtransfusionen, eller at blodlegemerne fra donoren ødelægges
på grund af antistof, som er dannet efter blodtransfusionen.
Tag kontakt til lægen hvis du skulle få nogen af disse symptomer. Lægen
vil da kunne foretage de nødvendige undersøgelser og prøver.
– I Danmark bruger vi alt for meget blod – vi overtransfunderer. I
forhold til lande som fx Norge, Finland, Holland og Frankrig giver
vi dobbelt så meget blod pr. 1.000 indbyggere - ca. 70 portioner.
Problemet er, at denne praksis ikke har en dokumenteret, positiv
effekt hverken på patienternes overlevelse eller i det samlede
sundhedssystem, fortæller blodmanager, Astrid Nørgaard og
fortsætter:
Dette er bare et par citater fra danske sygehuse, det sidste fra riget.
Så du ser det du kalder religiøs bullschit, ikke er helt så meget bullshit alligevel.
Det ser endnu engang ud til at videnskaben igen bekræfter guds anbefalinger.
det er da fantastisk.
tilføjet af billen76
Kære Bjarne.
Nedenstående beretning blev bragt i Vågn Op! tilbage i 1994. Man mente åbenbart også dengang, at det handlede om at demonstrere sin tro og loyalitet indtil døden.
Nu da du gerne vil være med i debatten, ville det være rart at se dig tage stilling til også de sager, der måske ikke helt passer ind i det billede, du helst vil forholde dig til.
(Jeg har klippet i beretningen og taget beskrivelsen af retssagen ud. Mener du at du skulle mangle den for at kunne vurdere ud fra hele den beskrevne sammenhæng, kan jeg sætte den ind)
Vågn Op! 22/5 1994 s. 4-5 Han ’huskede sin Skaber i sin ungdoms dage’ Han var ubøjelig — ingen blodtransfusion!
Hans sygdom? Ja. Den begyndte i marts 1993, da Adrian var 14. Man opdagede en hurtigtvoksende svulst i hans mave. Lægerne ville gerne tage en biopsi, men da de frygtede at det ville medføre alvorlige blødninger sagde de at det kunne blive nødvendigt med en blodtransfusion. Adrian sagde nej. Han var ubøjelig. Med tårer i øjnene sagde han: „Jeg vil ikke kunne holde ud at leve med mig selv hvis jeg får blod.“ Adrians familie er Jehovas vidner, og de afviser blodtransfusion af bibelske grunde som dem der er nævnt i Tredje Mosebog 17:10-12 og Apostelgerninger 15:28, 29.
Mens Adrian ventede på biopsien, som skulle tages uden brug af blod, befandt han sig på Dr. Charles A. Janeways Børnehospital i St. John?s på Newfoundland. Her bad onkologen dr. Lawrence Jardine Adrian om at forklare sit syn på blodet.
„Jo,“ sagde Adrian, „det har ikke noget at gøre med om mine forældre er Jehovas vidner eller ej. Jeg ville alligevel ikke have blod.“
Dr. Jardine spurgte: „Er du klar over at du kan dø hvis du ikke tager imod en blodtransfusion?“
„Ja.“
„Er du indforstået med det?“
„Ja, hvis det kommer så vidt.“
Hans moder, der også var til stede, spurgte: „Hvorfor tager du dette standpunkt?“
Adrian svarede: „Fordi det ville være et dårligt bytte. Selv om jeg kunne forlænge mit liv med nogle få år nu, ville jeg være ulydig mod Gud og miste håbet om en opstandelse og evigt liv i Paradiset — det er ikke særlig smart!“ — Salme 37:10, 11; Ordsprogene 2:21, 22.
Biopsien blev taget den 18. marts, og den viste at Adrian havde et stort lymfom. En efterfølgende knoglemarvsundersøgelse bekræftede de værste anelser om at han havde udviklet leukæmi. Dr. Jardine forklarede at Adrian kun kunne overleve hvis han fik intensiv kemoterapi kombineret med blodtransfusioner. Da Adrian stadig afviste blodtransfusionerne, blev kemoterapien indledt uden blodtransfusioner.
(beretning om retssagen)
Adrians moder afslutter historien.
„Efter retssagen spurgte Adrian dr. Jardine: ’Hvor lang tid har jeg igen?’ ’En eller to uger,’ svarede lægen. Jeg så min søn knibe en tåre gennem de tæt tillukkede øjenlåg. Jeg var på vej hen for at lægge armene omkring ham, men han sagde: ’Nej, mor. Jeg er ved at bede.’ Lidt efter spurgte jeg: ’Kan du klare det, Adrian?’ ’Ja, mor, for jeg kommer til at leve selv om jeg dør. Hvis jeg kun har to uger at leve i, vil jeg gerne nyde dem. Så du må ikke være så ked af det.’
Han ville gerne besøge Vagttårnets afdelingskontor i Georgetown i Canada. Det fik han lov til, og han svømmede i swimmingpoolen sammen med en af sine kammerater. Han tog også til en baseballkamp hvor han så Blue Jays spille. Bagefter fik han taget et billede hvor han står sammen med nogle af spillerne. Men vigtigst af alt havde han i sit hjerte indviet sig til at tjene Jehova Gud, og det ønskede han nu at symbolisere ved vanddåben. Hans tilstand var blevet forværret, og han kunne ikke længere forlade hospitalet. Sygeplejerskerne var derfor så venlige at få det arrangeret sådan at han kunne benytte et af stålkarrene i fysioterapirummet. Der blev han døbt den 12. september. Han døde dagen efter, den 13. september.
Det var den største begravelse man nogen sinde havde set dér — sygeplejersker, læger, forældre til andre patienter, klassekammerater, naboer og mange af hans åndelige brødre og søstre fra hans egen menighed og nabomenigheder var mødt op. Som forældre havde vi slet ikke været klar over at vores søn i den grad besad de gode egenskaber der viste sig under hans prøvelser — ligesom venlighed og omtanke også var blevet en fremtrædende del af den kristne personlighed som han var ved at udvikle. Den inspirerede salmist skrev: ’Sønner er en arv fra Jehova.’ Det var vores søn i hvert fald, og vi ser frem til at møde ham igen i Jehovas retfærdige nye verden, som snart vil være en realitet på en paradisisk jord.“ — Salme 127:3; Jakob 1:2, 3.
Måtte vi også have tillid til at Jesu løfte i Johannes 5:28, 29 opfyldes på Adrian: „I skal ikke undre jer over dette, for den time kommer i hvilken alle de der er i mindegravene skal høre hans røst og komme ud, de som har gjort det der er godt, til en livets opstandelse, de som har øvet det der er slet, til en dommens opstandelse.“
Ved at afvise blodtransfusion, som angiveligt kunne have forlænget hans liv, viste Adrian Yeatts at han er en af de mange unge som sætter Gud først i deres liv.
Og så skal det lige nævnes, jeg i den tid jeg stadigt var med i JV, var med til adskillige begravelser, hvor "broderen" eller "søsteren" var død, efter at have afvist tilbud om behandling, med henvisning til forbudet mod blodtransfusion. En af dem det var tæt på at koste livet, var min egen far.
mvh
Billen
tilføjet af afa
Ang. Adrian ...
Til Billen.
Jeg har læst dit indlæg om Adrian, der sagde nej til blod.
Han må ha' haft en stærk tro.
Hvorfor jeg reagere, er fordi jeg tænker, at han havde vel ikke nøde at sige nej.
Han var jo ikke døbt.
Men det kan du måske forklare mig, hvis han havde sagt nej?
Hvorfor var der en retssag?
tilføjet af billen76
Ang. Adrian ...
Til Billen.
Jeg har læst dit indlæg om Adrian, der sagde nej til blod.
Han må ha' haft en stærk tro.
Hvorfor jeg reagere, er fordi jeg tænker, at han havde vel ikke nøde at sige nej.
Han var jo ikke døbt.
Men det kan du måske forklare mig, hvis han havde sagt nej?
Hvorfor var der en retssag?
Nu skal du huske, at det er en artikel skrevet af Vagttårnet og tilrettet deres agenda. De underviser vidnerne.
Så, de fortæller om et ungt teenagebarn, der støttet af sine forældre, gik døden i møde. I artiklen repeteres lærdommen i JV, at han ville blive genoprejst hvis han forblev loyal indtil døden (JV lærer at man skal være døbt for at blive frelst fra døden).
Så idealet er sat op for vidnerne gennem artikelen om Adrian.
Samtidig en reklame for potentielle kunder: Se hvor stærk en tro vi har!
Det er hovedtemaet i JV's blodpolitik og det er hvad jeg syntes Bjarne her prøver at ignorere. Det er en doktrin der har kostet mange liv blandt 'trofaste' vidner, der har troet på, hvad Vagttårnet lover dem. Nu prøver de så at rationalisere og uskyldiggøre deres doktrin ved, med henvisning til de videnskabelige fremskridt på området, at fortælle at de alligevel havde ret.
Så, Vagttårnet, der fordrer at vidnerne udfører frivilligt arbejde for organisationen, sætter et eksempel op for vidnerne, at de skal forblive trofaste mod Vagttårnets doktriner selvom de står overfor døden. Og da det er skrevet i USA, hvor selv bedste venner afgør deres sager mellem sig gennem søgsmål, så bliver det beskrevet for vidnerne, hvordan de skal klare en retssag og fremstå som selvstændige og stærke i troen.
Så hvad syntes du om det?
mvh
Billen
tilføjet af afa
Ang. Adrian ...
Til Billen.
Tak for dit svar.
Jeg syntes ikke, jeg fik svar på mine spørgsmål.
Jeg prøver igen.
Adrian kunne ha' sagt nej til blod, ikke?
Han var ikke døbt.
Ville han ikke ha' fået en opstandelse, hvis han som udøbt havde sagt nej?
Sådan har jeg forstået, det er.
Det er først når man er døbt "fælden klapper", ikke?
Han var vel det man kalder mindreårig.
Det jeg tænkte på var, om der var konsekvenser for forældrene til et hjemmeboende
udøbt barn, der sagde nej til blod?
Ang. retssag.
Jeg vil gerne vide hvorfor, der var en retssag. (Hvis du ved det)
Ved du hvad retssagen drejede sig om?
tilføjet af billen76
Ang. Adrian ...
Adrian kunne ha' sagt nej til blod, ikke?
Han var ikke døbt.
Ville han ikke ha' fået en opstandelse, hvis han som udøbt havde sagt nej?[/quote]
I flg. deres lære, skal de (helst) være døbt.
(det bliver altså ikke virkeligt af at de påstår det.)
[quote]http://wol.jw.org/da/wol/d/r9/lp-d/1200000555?q=d%C3%B8bt+opstandelse&p=par
Disse kristne disciples livsløb fra den dag de bliver døbt til Kristus Jesus, er et liv i uangribelighed under prøve, et liv hvor de daglig stilles ansigt til ansigt med døden og til sidst dør uangribelige, sådan som apostelen Paulus beskrev det i sit brev til de kristne i Rom: „Derfor blev vi begravet med ham ved vor dåb til hans død, for at, ligesom Kristus blev oprejst fra de døde ved Faderens herlighed, således skal også vi vandre i et nyt liv. For hvis vi er blevet forenet med ham i en død der ligner hans, skal vi visselig også være det i en opstandelse der ligner hans.“ — Ro 6:4, 5; 1Kor 15:31-49.[/quote]
[quote="afa" post=2706020]Sådan har jeg forstået, det er.
Det er først når man er døbt "fælden klapper", ikke?[/quote]
De forstår det sådan, at børnene er under forældrenes ansvar, og det er forældrene der skal sikre sig, at børnene er opdraget og oplært til følge anvisningerne. Forældrene bliver af de ældste bedømt på hvordan de klarer opgaven med børnene.
[quote="afa" post=2706020]Han var vel det man kalder mindreårig.
Det jeg tænkte på var, om der var konsekvenser for forældrene til et hjemmeboende
udøbt barn, der sagde nej til blod?[/quote]
Ja, der er. Tab af prestige og hvis vi taler om en ældstes barn, kan det betyde han taber ældsteposten.
Da jeg stadigt var et aktivt JV, havde jeg jævnligt en af de ældstes udøbte teenagere på besøg. Han havde åbenlyst ladet sig operere uden at ville afvise blodtransfusion. På et tidspunkt kom hans far så over til mig og fortalte, at han var glad for at hans søn nu kom over til mig. Han sagde, at hans søn havde brug for godt selskab og så tydeligt ud til at skamme sig over hans søn. Senere til sønnens bryllup, kunne han i sin tale, ikke sige et eneste positivt ord om sin søn, men brugte talen på at fortælle, han var glad for at hans søn var kommet ind i en så åndeligt stærk svigerfamilie... Jeg syntes faderen var et stort fjols!
[quote="afa" post=2706020]Ang. retssag.
Jeg vil gerne vide hvorfor, der var en retssag. (Hvis du ved det)
Ved du hvad retssagen drejede sig om? [/quote]
Igen, husk at det er Vagttårnets egen beretning, som følger det mønster de gerne vil fremstille sagen overfor vidnerne. Deres artikler og eksempler har til formål at indpode vidnerne hvordan de skal agere og opfatte situation. Altså, de prøver gennem artiklerne at skabe en 'normalitet' vidnerne føler de skal internalisere og indrette sig efter.
Jeg kan prøve at kopiere hele beretningen ind her:
[quote]Vågn Op! 22/5 1994 s. 3-8 Han ’huskede sin Skaber i sin ungdoms dage’
„ADRIAN lagde beslag på en stor del af vores opmærksomhed,“ fortæller hans fader. „Da han var fire år kørte han vores bil ind i et træ, så vi kom for sent til menighedens møde. Som femårig samlede han en hel masse frøer og tog dem med ind i huset. Det tog flere dage at komme af med dem igen. Vi følte os som en ægypterfamilie under Bibelens frøplage.
Da han var elleve år fandt han tre vaskebjørneunger ved en hovedvej, puttede dem ned i skoletasken og tog dem med i skole. Da læreren trådte ind i klasseværelset var der vild opstandelse — alle børnene stod rundt om Adrians skoletaske og talte i munden på hinanden. Da læreren fik øje på vaskebjørnene kørte hun Adrian og hans kæledyr hen til et internat for forældreløse dyr. Adrian kunne ikke bære tanken om at skulle efterlade sine små ’babyer’, men efter en rundtur hvor han så at ræveunger og andre dyrebørn fik en god behandling, efterlod han vaskebjørnene der.“
Hans fader fortsætter: „Det var ikke fordi Adrian var uartig. Han var bare foretagsom. Han havde en livlig fantasi der gjorde livet spændende.“
Adrians moder fremhæver nogle af hans andre sider — en kærlig dreng der var familie- og hjemmemenneske. Hun siger: „Børnene i skolen beskrev ham som en der aldrig gjorde andre ondt. En pige i hans klasse var mentalt tilbagestående. Hun kørte i skolebus sammen med Adrian. De andre børn gjorde grin med hende, men ifølge hendes moder behandlede Adrian hende altid med respekt og venlighed. Han var også alvorlig — en tænksom dreng med dybe følelser som ikke ofte kom til udtryk. Men når han gav udtryk for dem kunne vi blive helt overraskede over hans forståelse.“
Hun afslutter sin bedømmelse af ham ved at sige: „Hans sygdom modnede ham på kort tid og gjorde ham mere åndeligsindet.“ Han var ubøjelig — ingen blodtransfusion!
Hans sygdom? Ja. Den begyndte i marts 1993, da Adrian var 14. Man opdagede en hurtigtvoksende svulst i hans mave. Lægerne ville gerne tage en biopsi, men da de frygtede at det ville medføre alvorlige blødninger sagde de at det kunne blive nødvendigt med en blodtransfusion. Adrian sagde nej. Han var ubøjelig. Med tårer i øjnene sagde han: „Jeg vil ikke kunne holde ud at leve med mig selv hvis jeg får blod.“ Adrians familie er Jehovas vidner, og de afviser blodtransfusion af bibelske grunde som dem der er nævnt i Tredje Mosebog 17:10-12 og Apostelgerninger 15:28, 29.
Mens Adrian ventede på biopsien, som skulle tages uden brug af blod, befandt han sig på Dr. Charles A. Janeways Børnehospital i St. John?s på Newfoundland. Her bad onkologen dr. Lawrence Jardine Adrian om at forklare sit syn på blodet.
„Jo,“ sagde Adrian, „det har ikke noget at gøre med om mine forældre er Jehovas vidner eller ej. Jeg ville alligevel ikke have blod.“
Dr. Jardine spurgte: „Er du klar over at du kan dø hvis du ikke tager imod en blodtransfusion?“
„Ja.“
„Er du indforstået med det?“
„Ja, hvis det kommer så vidt.“
Hans moder, der også var til stede, spurgte: „Hvorfor tager du dette standpunkt?“
Adrian svarede: „Fordi det ville være et dårligt bytte. Selv om jeg kunne forlænge mit liv med nogle få år nu, ville jeg være ulydig mod Gud og miste håbet om en opstandelse og evigt liv i Paradiset — det er ikke særlig smart!“ — Salme 37:10, 11; Ordsprogene 2:21, 22.
Biopsien blev taget den 18. marts, og den viste at Adrian havde et stort lymfom. En efterfølgende knoglemarvsundersøgelse bekræftede de værste anelser om at han havde udviklet leukæmi. Dr. Jardine forklarede at Adrian kun kunne overleve hvis han fik intensiv kemoterapi kombineret med blodtransfusioner. Da Adrian stadig afviste blodtransfusionerne, blev kemoterapien indledt uden blodtransfusioner.
Eftersom sagen nu var tilspidset frygtede forældrene at de sociale myndigheder ville gribe ind og fratage dem forældreretten over Adrian, så han kunne påtvinges blod. Ifølge canadisk lovgivning kan alle der er 16 år eller derover selv afgøre hvilken behandling de vil modtage. Hvis man er under 16 år kan man kun opnå denne ret ved at blive vurderet som en „moden mindreårig“. For Newfoundlands højesteret
Søndag morgen den 18. juli anlagde den fungerende chef for børneforsorgen sag for at få frataget forældrene myndigheden over Adrian. Hurtigt engageredes en fremragende og højt respekteret advokat, David C. Day fra St. John?s på Newfoundland, til at føre Adrians sag. Samme eftermiddag, klokken halv fire, trådte Newfoundlands højesteret sammen, under forsæde af dommer Robert Wells.
Om eftermiddagen gjorde dr. Jardine det klart for dommeren at han betragtede Adrian som en moden mindreårig der nærede dyb modvilje mod brugen af blod. Dr. Jardine fortalte også at han havde lovet Adrian at han ikke ville bruge blod i behandlingen af ham. Dommer Wells spurgte lægen om han ville give Adrian blodtransfusion hvis domstolen beordrede det. Dr. Jardine svarede: „Nej, jeg ville ikke gøre det.“ Han nævnte at Adrian ville føle sit bibelske håb om evigt liv truet. Denne fremragende læges oprigtige vidneudsagn var både overraskende og hjertevarmende, og det fik glædestårerne frem i Adrians forældres øjne. „Respektér mig og mit ønske“
Da retten atter trådte sammen, mandag den 19. juli, fremviste David Day nogle eksemplarer af en beediget skriftlig erklæring som Adrian, der var for syg til at møde op i retten, havde udfærdiget og signeret. Her gav han udtryk for sit ønske om at behandlingen af hans kræftsygdom ikke inkluderede brugen af blod eller blodprodukter. Der stod blandt andet:
„Man tænker meget når man er syg, og når man er syg af kræft tænker man også på at man risikerer at dø. . . . Jeg er imod brugen af blod og vil ikke under nogen omstændigheder lade mig behandle med det. Jeg er klar over at jeg måske dør hvis jeg ikke får blodtransfusion. Men sådan er min beslutning. Ingen har overtalt mig til at have denne holdning. Jeg har stor tillid til dr. Jardine. Jeg tror at han er en mand der holder ord. Han siger at han vil give mig intensiv behandling uden blod. Han har fortalt mig om farerne, og jeg er klar over hvad han mener. Jeg ved at det værste kan ske. . . . Som jeg ser på det vil en påtvunget blodtransfusion være som en voldtægt, en krænkelse af mit legeme. Jeg vil væmmes ved mit legeme hvis det sker. Det kan jeg ikke leve med. Jeg ønsker ingen behandling hvis den involverer brug af blod — ikke engang hvis det blot er en mulighed. Jeg modsætter mig brugen af blod.“ Adrians skriftlige erklæring sluttede med denne appel: „Respektér mig og mit ønske.“
Under retsmødet havde Adrian været ude af stand til at forlade hospitalet, og dommer Wells var så venlig at besøge ham mens advokat Day var til stede. David Day har siden gengivet samtalen og refereret Adrians medrivende og overbevisende udtalelser til dommeren. Følgende er essensen af samtalen: „Jeg ved at jeg er meget syg og at jeg måske dør. Nogle blandt hospitalspersonalet siger at blod kan gavne mig. Det tror jeg ikke på efter alt det jeg har læst om farerne ved blod. Men uanset om blod kan hjælpe eller ej, så er min overbevisning imod blodtransfusion. Respektér min tro, og De vil respektere mig. Hvis ikke De respekterer min tro, vil jeg føle det som et overgreb. Men hvis De respekterer min tro, kan jeg se min sygdom i øjnene med værdighed. Troen er snart det eneste jeg har, og den er det allerbedste jeg kan modstå sygdommen med.“
David Day tilføjede nogle personlige bemærkninger om Adrian: „Han var en klient der var i stand til at møde sin alvorlige sygdom med tålmod, sjælsstyrke og tapperhed. Der var beslutsomhed i hans blik, udramatisk tillid i hans stemme, og fasthed i hans væsen. Men først og fremmest gav hans stemme og hele hans fremtoning indtryk af en kompromisløs tro. Hans kendetegn var tro. En ubønhørlig sygdom tvang ham til at bygge bro mellem ungdommens drømme og realiteterne i de voksnes verden. Troen hjalp ham til dette. . . . Han var meget ærlig og, synes jeg, pålidelig. . . . Jeg vurderede indgående om det var forældrene der [havde påtvunget] ham deres egen modstand mod medicinsk brug af blod. . . . Jeg var overbevist om at det var hans selvstændige holdning når han gav udtryk for sit ønske om behandling uden brug af blod.“
Ved en anden lejlighed henviste David Day til Adrians tro „som var ham mere kær end selve livet“, og derefter sagde han: „Denne urokkelige unge mand, der var stillet over for sådanne problemer, får mig til at føle at den modgang jeg selv har oplevet, er for ingenting at regne. Han har brændt sig ind i min bevidsthed til evig tid. Han er en moden mindreårig med et fantastisk mod, stor indsigt og forstand.“ Afgørelsen — Adrian er en moden mindreårig
Mandag den 19. juli afsluttedes retshandlingen, og dommer Wells afsagde sin dom, som senere blev trykt i Human Rights Law Journal for 30. september 1993. Her følger et uddrag:
„Af følgende grunde afvises anmodningen fra chefen for børneforsorgen; barnet har ikke behov for beskyttelse; nødvendigheden af blod eller blodprodukter til blodtransfusion eller injektion er ikke blevet påvist, og disse kunne, under denne sags særlige omstændigheder, være skadelige.
Medmindre omstændighederne nødvendiggør en ny afgørelse, vil brug af blod eller blodprodukter i behandlingen være forbudt. Drengen må anses for at være en moden mindreårig hvis ønske om at modtage lægebehandling uden brug af blod eller blodprodukter bør respekteres. . . .
Der er ingen tvivl om at denne ’unge person’ er meget modig. Jeg mener at han har støtte fra en kærlig og omsorgsfuld familie, og at han møder sin sygdom med stort mod. En del af hans religiøse overbevisning går ud på at det er forkert af ham at modtage blodprodukter ved at få dem indført i sin krop, uanset hvad formålet er . . . Jeg har haft mulighed for at læse den erklæring A. udfærdigede i går, og jeg har hørt hans moders udsagn og har haft mulighed for at høre A. selv udtale sig.
Jeg er overbevist om at han af hele sit hjerte tror at det vil være forkert af ham at indtage blod og at han, hvis han tvinges til at indtage blod under de foreliggende omstændigheder, vil føle det som et overgreb mod sit legeme, et overgreb mod sit privatliv og et overgreb mod hele sin person, i en sådan grad at det alvorligt vil svække hans styrke og evne til at møde de frygtelige trængsler han skal igennem, hvad udfaldet så end måtte blive.
Jeg er helt enig med lægen i dennes fornuftige betragtning, nemlig at en patient må være positivt indstillet og samarbejdsvillig ved behandling med kemoterapi og andre kræftbehandlingsformer hvis der overhovedet skal være noget håb om at disse skal virke. Og det er også rigtigt at en patient der påtvinges en behandling som er stik imod vedkommendes dybeste overbevisning, vil være en patient hvis modtagelighed for den behandling er drastisk reduceret. . . .
Jeg tror at det der er sket med A. har modnet ham i en grad der ville være utænkelig for en femtenårig der ikke står over for det han står over for og ikke lever med det han må leve med og kommer til at leve med fremover. Jeg kan ikke komme i tanker om noget værre end det han gennemgår, og jeg fornemmer at noget af det der holder ham og familien oppe er deres tro. Det der er sket med A. har efter min mening gjort ham mere moden end man ellers kunne forvente af en femtenårig. Jeg tror at den dreng jeg talte med her til morgen er meget anderledes end andre femtenårige, på grund af den tragiske oplevelse.
Jeg mener at han er moden nok til at give udtryk for sin overbevisning, og det har han gjort over for mig . . . Jeg er også overbevist om at det er passende . . . for mig at tage hans ønske til efterretning, og det vil jeg gøre. Hans ønske er at der ikke bliver indgivet blodprodukter, og jeg er overbevist om at hvis chefen for børneforsorgen, som følge af en retskendelse, tilsidesætter dette ønske, vil det have en klart negativ effekt på hans velbefindende. . . . Og hvis — hvad der er meget sandsynligt — han skulle bukke under for sygdommen efter en blodtransfusion, ville han gøre det i en sindstilstand som, hans religiøse overbevisning taget i betragtning, ville være meget sørgelig, meget uheldig og slet ikke ønskelig. Alt dette indgår i mine overvejelser. . . .
I betragtning af det ovennævnte føler jeg det passende at afvise anmodningen om at der må bruges blodprodukter i behandlingen af A.“ Adrians hilsen til dommer Wells
Denne dreng, der vidste at han var døende, sendte en betænksom hilsen til dommer Robert Wells. Den blev overbragt af David Day: „Jeg talte kort med min klient efter at De havde forladt hospitalet i dag, og det ville være forsømmeligt af mig hvis jeg ikke på hans vegne viderebragte hans tak til Dem af hele sit hjerte, og det er et stort hjerte, fordi De har været hurtig, medfølende og rimelig i behandlingen af hans sag. Han er Dem meget taknemmelig, høje Dommer, og jeg vil gerne have at det fremgår af protokollen. Tak.“
Adrians moder afslutter historien.
„Efter retssagen spurgte Adrian dr. Jardine: ’Hvor lang tid har jeg igen?’ ’En eller to uger,’ svarede lægen. Jeg så min søn knibe en tåre gennem de tæt tillukkede øjenlåg. Jeg var på vej hen for at lægge armene omkring ham, men han sagde: ’Nej, mor. Jeg er ved at bede.’ Lidt efter spurgte jeg: ’Kan du klare det, Adrian?’ ’Ja, mor, for jeg kommer til at leve selv om jeg dør. Hvis jeg kun har to uger at leve i, vil jeg gerne nyde dem. Så du må ikke være så ked af det.’
Han ville gerne besøge Vagttårnets afdelingskontor i Georgetown i Canada. Det fik han lov til, og han svømmede i swimmingpoolen sammen med en af sine kammerater. Han tog også til en baseballkamp hvor han så Blue Jays spille. Bagefter fik han taget et billede hvor han står sammen med nogle af spillerne. Men vigtigst af alt havde han i sit hjerte indviet sig til at tjene Jehova Gud, og det ønskede han nu at symbolisere ved vanddåben. Hans tilstand var blevet forværret, og han kunne ikke længere forlade hospitalet. Sygeplejerskerne var derfor så venlige at få det arrangeret sådan at han kunne benytte et af stålkarrene i fysioterapirummet. Der blev han døbt den 12. september. Han døde dagen efter, den 13. september.
Det var den største begravelse man nogen sinde havde set dér — sygeplejersker, læger, forældre til andre patienter, klassekammerater, naboer og mange af hans åndelige brødre og søstre fra hans egen menighed og nabomenigheder var mødt op. Som forældre havde vi slet ikke været klar over at vores søn i den grad besad de gode egenskaber der viste sig under hans prøvelser — ligesom venlighed og omtanke også var blevet en fremtrædende del af den kristne personlighed som han var ved at udvikle. Den inspirerede salmist skrev: ’Sønner er en arv fra Jehova.’ Det var vores søn i hvert fald, og vi ser frem til at møde ham igen i Jehovas retfærdige nye verden, som snart vil være en realitet på en paradisisk jord.“ — Salme 127:3; Jakob 1:2, 3.
Måtte vi også have tillid til at Jesu løfte i Johannes 5:28, 29 opfyldes på Adrian: „I skal ikke undre jer over dette, for den time kommer i hvilken alle de der er i mindegravene skal høre hans røst og komme ud, de som har gjort det der er godt, til en livets opstandelse, de som har øvet det der er slet, til en dommens opstandelse.“
Ved at afvise blodtransfusion, som angiveligt kunne have forlænget hans liv, viste Adrian Yeatts at han er en af de mange unge som sætter Gud først i deres liv.
tilføjet af Bjarne2411
Ang. Adrian ...
Hvem der bare havde en lille del af det mod den dreng lagde for dagen.
tilføjet af politikeren
Ang. Adrian ... Bjarne er da topmålet af naivitet.
Hvem der bare havde en lille del af det mod den dreng lagde for dagen.
Hold da helt kæft hvor er du da naiv.
Kan du virkelig ikke se en sammensværgelse og en grov manipulation når det sker lige foran dig? Nu kan jeg da godt se hvorfor JV stadig kan høste medlemmer - selv i det vi kalder den oplyste del af verden. Den sidste idiot er åbenbart ikke født endnu.
Kan du give en seriøs forklaring på dine synspunkter omkring JV og deres ondsindede dødspolitik? Ikke fordi du er tvunget til det - du bestemmer selvfølgelig selv.
Jeg mener da bare at som tilhænger af noget så ekstremt, burde man måske kunne forklare sig lidt bedre end du har gjort indtil nu?
politikeren
tilføjet af afa
Ang. Adrian ...
Hej Billen.
Tak for dit indlæg og tålmodighed.
Jeg forstår nu hvorfor, der var en retssag.
Det med dåben skal jeg nok ha' læst lidt op på.
Jeg kan godt forstå, det du skriver om agenda.
Det er trosstyrkende litteratur.
Det skal det vel være.
"De" er vel nød til at skrive det "de" tror. (?)
.............................................................
Jeg syntes artiklen vækker mange forskellige følelser i mig.
Først som jeg skrev, at Adrian havde en stærk tro.
Men det vides jo ikke om det var sådan.
Sådan er det med medier.
Det er i hvert tilfældede sørgeligt, at han skulle dø, og tragisk for hans far og mor.
Nu ved "man" jo så ikke, om han havde overlevet, hvis han havde fået blod.
... Men havde han fået blod og overlevet, havde han nok også haft det rigtigt dårligt psykisk.
Ja, det er jo bare mine tanker.
Det vides ikke.
Lige meget hvordan jeg vender og drejer det i mit hoved, syntes jeg det er trist.
Jeg kan ikke se, hvordan det kan være anderledes, med mindre troen om ikke at modtage blod ændres.
tilføjet af Bjarne2411
Ang. Adrian ... Bjarne er da topmålet af naivitet.
[quote="Bjarne2411" post=2706077]Hvem der bare havde en lille del af det mod den dreng lagde for dagen.[/quote]
Hold da helt kæft hvor er du da naiv.
Kan du virkelig ikke se en sammensværgelse og en grov manipulation når det sker lige foran dig? Nu kan jeg da godt se hvorfor JV stadig kan høste medlemmer - selv i det vi kalder den oplyste del af verden. Den sidste idiot er åbenbart ikke født endnu.
Kan du give en seriøs forklaring på dine synspunkter omkring JV og deres ondsindede dødspolitik? Ikke fordi du er tvunget til det - du bestemmer selvfølgelig selv.
Jeg mener da bare at som tilhænger af noget så ekstremt, burde man måske kunne forklare sig lidt bedre end du har gjort indtil nu?
politikeren
Det var et spændende synspunkt!
Evnen til at kunne forklare sig, skulle afhænge af hvad man er tilhænger af.
Ja jeg er så virkelig naiv, for jeg troede indtil nu at det havde noget med uddannelse og formulering at gøre.
Ja ja, man lærer jo lidt hver dag.
tilføjet af afa
Ang. Adrian ...
Til Billen.
Jeg er kommet til at tænke på, om du med agenda mener, at artiklen om Adrian slet ikke er sket virkelig, men at beretningen er konstrueret?
tilføjet af billen76
Ang. Adrian ...
Jeg husker jo, hvordan at man f.eks. til stævnerne, bestemte sig for hvilke oplevelser man gerne vil have sat op og hvad man gerne vil have de interviewede til at fortælle. Altså man vidste på forhånd hvad budskabet skulle være, nu skulle man bare finde nogen blandt vidnerne der ville sige det.
Og hvis der ikke var nogen der havde oplevet det på forhånd, fik man en af de betroede familier til at tage afsted for at opleve det. F.eks. hvis man ville have nogle oplevelser fra "uformel forkyndelse" (uden "uniformen" i hverdagssituationer), så tog en ældste familien ud på uformel forkyndelse, hvorefter de kunne fortælle deres oplevelser på podiet.
Hvad jeg mener er, at man skal ikke være i tvivl om, at de ved hvad de vil fortælle og de oplevelser de beretter om, er sat op sådan at de nøje understreger de ønskede pointer. Hvad man læser, er hvad de ønsker læseren skal opleve.
Artikelen vi diskuterer er meget værdiladet, ligesom der er mange årsagsforklaringer, som man måske kunne stille spørgsmål ved. Men mest af alt, så er artiklen fremstillet på den måde, som Vagttårnets ledelse ønsker at vidnerne skulle opleve det, hvis deres børn skulle komme i en situation, hvor de skal opereres. Altså, de vil HAVE at vidnerne skal opfatte og reagere som de gør. Det er noget de gerne vil SE og kunne stille op som eksempler, så de kan opleve følelsen gennem "JV har en stærk tro. Vi er stolte af at være JV med så stærk en tro".
Og imens er der børn der dør på det alter..
mvh
Billen
tilføjet af billen76
Ang. Adrian ...
Hvem der bare havde en lille del af det mod den dreng lagde for dagen.
Tak fordi at du svarede. Det er på en måde rart, at vi kan få skåret igennem al bullshittet og komme til kernen af, hvad JV's nægtelse af blodtransfusion egentlig handler om, nemlig demonstration af "hvor stærk en tro Jv har", til selvbekræftelse for resten af gruppen af vidner.
Jeg kalder det misbrug af mennesker (børn) af den værste karakter.
mvh
Billen
tilføjet af Bjarne2411
Ang. Adrian ...
Hvilken glæde eller fordele/udkomme skulle ledelsen kunne få ved at lade medlemmerne dø.
Det giver jo ingen som helst mening.
For du tror vel ikke det er en flok lystmordere.
tilføjet af afa
Ang. Adrian ...
Billen skrev:
Artikelen vi diskuterer er meget værdiladet, ligesom der er mange årsagsforklaringer, som man måske kunne stille spørgsmål ved. Men mest af alt, så er artiklen fremstillet på den måde, som Vagttårnets ledelse ønsker at vidnerne skulle opleve det, hvis deres børn skulle komme i en situation, hvor de skal opereres. Altså, de vil HAVE at vidnerne skal opfatte og reagere som de gør. Det er noget de gerne vil SE og kunne stille op som eksempler, så de kan opleve følelsen gennem "JV har en stærk tro. Vi er stolte af at være JV med så stærk en tro".
Hej Billen.
Tak for svar.
Jeg kan bekræfte mit første indtryk, da jeg havde læst artiklen, du havde lagt, at Adrian måtte ha' haft en stærk tro.
Den tanke kom før, jeg tænkte over artiklen.
Først lidt efter kom alle spørgsmålene.
tilføjet af politikeren
Tillykke Bjarne - du ER en ægte JV'er...
[quote="politikeren" post=2706102][quote="Bjarne2411" post=2706077]Hvem der bare havde en lille del af det mod den dreng lagde for dagen.[/quote]
Hold da helt kæft hvor er du da naiv.
Kan du virkelig ikke se en sammensværgelse og en grov manipulation når det sker lige foran dig? Nu kan jeg da godt se hvorfor JV stadig kan høste medlemmer - selv i det vi kalder den oplyste del af verden. Den sidste idiot er åbenbart ikke født endnu.
Kan du give en seriøs forklaring på dine synspunkter omkring JV og deres ondsindede dødspolitik? Ikke fordi du er tvunget til det - du bestemmer selvfølgelig selv.
Jeg mener da bare at som tilhænger af noget så ekstremt, burde man måske kunne forklare sig lidt bedre end du har gjort indtil nu?
politikeren[/quote]
Det var et spændende synspunkt!
Evnen til at kunne forklare sig, skulle afhænge af hvad man er tilhænger af.
Ja jeg er så virkelig naiv, for jeg troede indtil nu at det havde noget med uddannelse og formulering at gøre.
Ja ja, man lærer jo lidt hver dag.
.. for du har virkelig evnen til at finde en skæv vinkel i et indlæg og så svare på det - og komplet forbigå indlæggets hovedemne.
Jeg beklager iøvrigt at jeg ikke havde nærlæst mit indlæg godt nok inden jeg sendte det afsted. Det var ikke sikret godt nok mod JV-omgåelsesmanøvrer.
Men - endnu engang - hovedemnet i mit indlæg var:
Kan du give en seriøs og sammenhængende forklaring på hvorfor JV's blodpolitik tiltaler dig så stærkt som den åbenbart gør?
Det var spørgsmålet - hverken mere eller mindre.
politikeren
tilføjet af billen76
Ang. Adrian ...
Hvilken glæde eller fordele/udkomme skulle ledelsen kunne få ved at lade medlemmerne dø.
Det giver jo ingen som helst mening.
For du tror vel ikke det er en flok lystmordere.
Jeg vil mene, at svaret på dit spørgsmål ligger i det indlæg du her svarer på.
Men kort og godt, så kan vi jo konstatere at de gør det, når de netop sætter eksempler op gennem artikler som den vi nu diskuterer.
Men for at være helt direkte: Det handler om det "kick" det giver dem, når de kan få bekræftet selvforståelsen hvor vidnerne er parat til at gå i døden for hvad de tror på.
Tag ikke fejl, dog. Jeg, for mit vedkommende, har stor beundring for en som Ghandi, der har haft en utrolig stærk tro på hvad han gjorde. Han holdt linjen hele vejen igennem og fik løsrevet en nation, der nu bygger selvforståelsen på en fredens vej. Ghandi så dog sin mission i oplevelsen af sit eget folks lidelser og søgte at fuldføre den ad den vej han troede på, også selvom den kunne koste ham [sulte]døden.
Forskellen til JV's form for "tro indtil døden" adskiller sig dog ved, at det alene handler om trosstyrken for trosstyrkens egen skyld. Altså, man dyrker, at JV vil bevare troen, selvom de står overfor døden. Historier om KZ-lejre, Malawi og altså børn der siger nej til blodtransfusion har alle det tilfældes, at de dyrker følelsen af, at være trofast uanset hvor stort et pres de udsættes for. Men hvor en som Ghandi havde en mission bundet i hans landsfællers behov for frihed fra undertrykkelsen, vil JV ikke noget egentligt med det, andet end at erklære "JV bevarer troen indtil døden". Og det giver et kick for dem, der går op i det. Det bliver dyrkelsen af oplevelsen i sig selv.
F.eks., i min sidste tid i JV, blev jeg inviteret ind af en ældste, der havde daget at jeg var på ud. Han fortalte mig, at alle havde brug for et netværk. Herefter berettede han en oplevelse han have haft, i sin rolle som en del af JV's hospitalsinformation. Han fortalte med indlevelse, hvordan han, en anden ældste og de to forældre stod ved sengen af en dreng og argumenterede med lægen. Men han (lægen) VILLE ikke lytte, fortalte denne ældste mig. "Pludseligt", fortalte denne ældste, "vågnede drengen, lagde hånden på lægens arm og sagde selv: "Vil du ikke nok lade være med at give mig blod?!". SÅ gav lægen sig.".
Herefter kiggede denne her ældste på mig , som ville han spørge: "Kan du se det? Hvad siger du så!". Jeg svarede at lægen jo nok blot ville gøre hvad han mente var bedst for drengen. Dette blev efterfulgt af et halvt minuts pinlig tavshed, hvorefter jeg sagde, at det nok var tiden for mig til at gå, hvilket han var enig i.
Om han var ond? Ved ikke hvad jeg skal sige til det, men som en anden Don Quijote, der havde læst for mange ridderromaner, gik han til angreb, ikke på vindmøller, men på læger for at forsvare, ikke en udkåren mø fra dragen, men en dreng fra et frygteligt overgreb i form af en mulig blodtransfusion. Jeg er overbevist om, at det var den oplevelse han havde af sin rolle, sådan som han udtrykte sig, da han stod og fortalte sin historie.
Så det handler om et misbrug af mennesker til selvbekræftelse.
Her i tilfældet var det en enkelt mand, men da det han beskæftigede sig med, var et tema der gælder for hele JV, og bliver bragt op med jævne mellemrum i deres litteratur og til deres møder, er det noget der angår hele JV som gruppe. Og det er hvad der gør JV uhyggeligt for mig.
Nu ser jeg ikke at det er MINE beviser men noget du tror er DINE beviser
da jeg ikke kan udenlandsk lægger jeg mig op ad Billens kommentarer, som beviser at I/VT/JV fremlægger Jeres egne såkaldte "beviser" som beviser, men absolut ikke beviser noget som helst fordi det er købt og betalt
tilføjet af SCO
Interessant
at ofte gemmer Bjarne sig
som et RIGTIGT jehovas vidne