Hvad er drivkraften bag den borgerlige ideologi?

Ja, jeg kommer til at tænke på det, fordi det jo er klart for mig, hvad drivkræfterne er bag socialismen; nemlig lighed, ligestilling, frihed, ansvar for hinanden. Men den modsatte fløj? Hvad er det der driver dem? Kunne det eventuelt være de modsatte værdier? Hvad mener I andre?

Ja, jeg kommer til at tænke på det, fordi det jo er klart for mig, hvad drivkræfterne er bag socialismen; nemlig lighed, ligestilling, frihed, ansvar for hinanden. Men den modsatte fløj? Hvad er det der driver dem? Kunne det eventuelt være de modsatte værdier? Hvad mener I andre?

Jeg kan godt forstå, at det umiddelbart kan virke mærkeligt, at nogle mennesker har en begrænset vilje til medmenneskelighed og solidaritet, at folk er borgerlige. Det kan jo nærmest virke brutalt ikke at hjælpe, og tage ansvar for medmennesker, der er kommet i problemer. De borgerlige vil se på, om folk er uforskyldt eller selvforskyldt, er kommet i en vanskelig situation. Hvis de ikke selv kan gøre for det, skal de ubetinget have hjælp. Det gælder sygdom, handicaps, alderdom o. lign. Hvis selv er skyld i deres problemer f.eks. ved grov uansvarlighed (f.eks. vildt overforbrug), unødig dumhed eller dovenskab (bekvemmelighed) – ja så vil de borgerlige sige, at hjælpen skal begrænses til det basale. De borgerlige finder det urimeligt, at de skal bremses i deres lykke, fremgang og frihed, på grund af, at deres værdier omfordeles og gives til dem, der har valgt at tage let (for let) på ansvaret for deres eget liv og lykke. Det er jo nemt at forstå, at det er rart at modtage, men det er ikke så rart at være den som skal betale.

Jeg har startet en tråd om det samme emne men formuleret lidt anderledes.
http://www.sol.dk/debat/234-indenrigspolitik/2700848-hvorfor-deler-vi-os-op-i-hojre-og-venstre-og?limitstart=0&limit=450
Jeg som borgerlig har det synspunkt, at vi skal passe på de svage, hjælpe de syge og ellers lade drivkraften komme den driftige til gode. De dovne som Robert og Carina, skal smides ud af systemet og kun henvises til madbilletter!
Jeg ser socialismen som et stort bedrag, hvor det handler om at udbytte dem, der har noget for selv at rage til sig uden at yde noget!
Kan du bruge det svar, eller skal jeg trues til tavshed?

Ja, jeg kommer til at tænke på det, fordi det jo er klart for mig, hvad drivkræfterne er bag socialismen; nemlig lighed, ligestilling, frihed, ansvar for hinanden. Men den modsatte fløj? Hvad er det der driver dem? Kunne det eventuelt være de modsatte værdier? Hvad mener I andre?

Det bliver ofte formuleret som at enhver er sin egen lykkes smed, men det er helt tydeligt, at tilegnelsen af værdier ikke stopper, når de borgerlige allerede er blevet lykkelige.
Der er ligesom ingen overgrænse, som man ellers skulle forvente, hvis de borgerlige havde empati nok til at hjælpe de svage og de syge.

Tak for du deler dine tanker med os andre. Det var spændende at høre lidt om.
Hvorfor i alverden skulle jeg true dig?

Lige præcis. Og deri ligger der jo også den misforståelse, at man kan blive lykkelig gennem materielle gode og besiddelser. Så ja, begærlighed er nok et meget rammende term for at forstå de borgerlige og deres bevæggrunde. Vi ser det jo ligeledes med kapitalismen, hvor målet jo bare er at rage til sig af værdier - ofte på andres bekostning.

Det bliver ofte formuleret som at enhver er sin egen lykkes smed, men det er helt tydeligt, at tilegnelsen af værdier ikke stopper, når de borgerlige allerede er blevet lykkelige.
Der er ligesom ingen overgrænse, som man ellers skulle forvente, hvis de borgerlige havde empati nok til at hjælpe de svage og de syge.

Hvorfor skulle folk ikke stræbe efter at nå så højt de overhovedet formår? Det er faktisk det, der skaber rigdom og fremgang også for dig og mig.
Hvilket borgerligt parti vil ikke hjælpe de svage og syge? det findes ikke. Kun hvis du men svage tænker på dovne og uansvarlige, der vil leve på nas, har du ret. Men de må nøjes med basalt hjælp. Vi må alle skabe vores eget udkomme, så godt vi formår. Dem som mener, at vi alle skal være lige – uanset egen indsats - står ikke forrest i køen for at betale for den holdning. De kan i de fleste tilfælde nøjes med at være ”frelste”, samtidig med at de mener, at det især er andre, der skal betale. Det er nemt – for nemt.

Det du kalder begærlighed, kalder dem, som driver en privat virksomhed ambitioner. Det er spændende og udfordrende. Jeg kunne godt unde mange flere at drive deres egen virksomhed. Det ville berige og udvikle ikke kun økonomisk men også som mennesker. Det ville kunne nedbringe arbejdsløsheden og det ville gavne samfundet (velfærden), og dermed også dem som ikke kan selv.
Hele ideen om at hvis vi dæmper ambitionsniveauet, vil der blive mere til andre er et falsum, tværtimod vil vi alle blive fattigere. Rigdom, og dermed grundlaget for velfærd, kommer af initiativ og virkelyst ikke af at bremse folks driftighed.

Hvorfor skulle folk ikke stræbe efter at nå så højt de overhovedet formår? Det er faktisk det, der skaber rigdom og fremgang også for dig og mig.
Hvilket borgerligt parti vil ikke hjælpe de svage og syge? det findes ikke. Kun hvis du men svage tænker på dovne og uansvarlige, der vil leve på nas, har du ret. Men de må nøjes med basalt hjælp. Vi må alle skabe vores eget udkomme, så godt vi formår. Dem som mener, at vi alle skal være lige – uanset egen indsats - står ikke forrest i køen for at betale for den holdning. De kan i de fleste tilfælde nøjes med at være ”frelste”, samtidig med at de mener, at det især er andre, der skal betale. Det er nemt – for nemt.

Jeg ved godt, at der også findes borgerlige med social ansvarsfølelse, men det er bare svært at se, hvor meget de mener med det.
Det handler om de borgerliges skelnen mellem, om de svage uforskyldt eller selvforskyldt er kommet i en svær situation.
F.eks. kan man frygte, at forargelsen over en berygtet sigøjnerfamilie medfører, at støtten til tusinder af danske familier, som uforskyldt er kommet i klemme fjernes - for at komme sigøjnerfamiliens misbrug til livs.
Der jeg vil hen er, at der ligesom ligger en dobbelthed i de borgerliges holdning, for de taler mest om "sigøjnerfamilien" - hvor jeg godt kunne tænke mig, at udgangspunktet var, at misbruget så vidt muligt skal fjernes - uden - at det går ud over de mange mere værdigt trængende familier.
De værdigt trængende familier taler de borgerlige bare meget mindre om, end om misbrugerne, og det tager jeg som en prioritering.

Det kan ikke være andet egoismen.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Men den modsatte fløj? Hvad er det der driver dem? Kunne det eventuelt være de modsatte værdier? Hvad mener I andre?

Som på venstrebøndernes gårde i 1800-tallet og daglejere der stod med hatten i hånden.
Det er noget underligt med de borgerligt -liberale tænkende, at de er totalt uden evne til at begribe samfundet uden tanke på hvordan det burde være - ikke hvordan det reelt er.
Et andet karakteristika ved de borgerlig liberalt tænkende er at de har en model for det perfekte samfund. Underforstået: Den totale liberalisme skulle føre til det frie og lige paradis. Når dette paradis ikke er opnået, skyldes det u-liberale slanger. Den værste hindring for at realisere dette perfekte samfund er fagforeningerne. Det er højst skændigt uliberalt at folk slutter sig sammen for at opnå bedre mål. Det burde være så hver enkelt lønmodtager indgik individuelle overenskomster.
Jeg synes Karl Marx tanker er geniale. Den dialektiske materialisme er god til at begribe samfundet og historien med. Den måde forholder jeg mig selv på når jeg skal begribe hvad der sker omkring mig. Ingen drømme om noget perfekt samfund.
Desuden synes jeg det er genialt tænkt, at historiens drivkraft er nødvendighed.
Og noget andet lidt ude på et sidespor, angående de konstante fordømmelser af den virkeliggjorte socialisme i Sovjetunionen:
Jeg synes det er godt gået, at de kunne præstere at først gå igennem en krig som ødelagde landet og kostede 26 millioner af deres indbyggere livet og invaliderede utallige andre, at de i løbet af 30 år kunne stå som verdens næststørste industriland. Den manglende frihed i Sovjetunionen? Tjae....... For de fleste mennesker i Sovjetunionen var det vel et spørgsmål om en bedre materiel tilværelse. Og det gav det kommunistiske styre i Sovjetunionen dem ubestrideligt.

Du kører frem med at du frygter???? Hvad med at forholde dig til virkeligheden. Jeg kender kun borgerlige med en social ansvarlighed incl. mig selv. Det kan så være at mine grænser er nået før dine, men det betyder jo ikke, at du er mere ansvarlig. I realiteten kan du være meget mere uansvarlig, idet du medvirker til at sende kapital, virksomheder og driftige mennesker ud af landet! Tilbage er der snart kun en lille håndfuld arbejdsomme danskere og en kæmpe stor flok socialister med poten fremme. Se på dig selv og dit Grønlandseventyr. Er det ikke for nemt at sidde i delvis skattely og fortælle os andre, hvad vi skal gøre ved vor arbejdsindsats gevinst? Det er bedste socialistiske skuffe svar anklager!
Vi ville aldrig komme i sigøjnerproblematikken, som du nævner, hvis flere danske vælgere ville medvirke til at værne om foreningen Dk. Men igen, du og de andre socialister saver naturligvis ikke selv den gren over, hvorpå I har sat JER fast, helt fast!
Hvor mange handicappede sidder der ikke rundt omkring i vort land, der mangler rigtig meget af de mest basale ting, som de ikke kan få, fordi Dovne Roberterne og fattig Carinaerne har tømt kommunekasserne.
Med det mener JEG selvforskyldt contra uforskyldt.

[quote="olechr" post=2701726]
Hvorfor skulle folk ikke stræbe efter at nå så højt de overhovedet formår? Det er faktisk det, der skaber rigdom og fremgang også for dig og mig.
Hvilket borgerligt parti vil ikke hjælpe de svage og syge? det findes ikke. Kun hvis du men svage tænker på dovne og uansvarlige, der vil leve på nas, har du ret. Men de må nøjes med basalt hjælp. Vi må alle skabe vores eget udkomme, så godt vi formår. Dem som mener, at vi alle skal være lige – uanset egen indsats - står ikke forrest i køen for at betale for den holdning. De kan i de fleste tilfælde nøjes med at være ”frelste”, samtidig med at de mener, at det især er andre, der skal betale. Det er nemt – for nemt.[/quote]
Jeg ved godt, at der også findes borgerlige med social ansvarsfølelse, men det er bare svært at se, hvor meget de mener med det.
Det handler om de borgerliges skelnen mellem, om de svage uforskyldt eller selvforskyldt er kommet i en svær situation.
F.eks. kan man frygte, at forargelsen over en berygtet sigøjnerfamilie medfører, at støtten til tusinder af danske familier, som uforskyldt er kommet i klemme fjernes - for at komme sigøjnerfamiliens misbrug til livs.
Der jeg vil hen er, at der ligesom ligger en dobbelthed i de borgerliges holdning, for de taler mest om "sigøjnerfamilien" - hvor jeg godt kunne tænke mig, at udgangspunktet var, at misbruget så vidt muligt skal fjernes - uden - at det går ud over de mange mere værdigt trængende familier.
De værdigt trængende familier taler de borgerlige bare meget mindre om, end om misbrugerne, og det tager jeg som en prioritering.

Du kører frem med at du frygter???? Hvad med at forholde dig til virkeligheden. Jeg kender kun borgerlige med en social ansvarlighed incl. mig selv. Det kan så være at mine grænser er nået før dine, men det betyder jo ikke, at du er mere ansvarlig. I realiteten kan du være meget mere uansvarlig, idet du medvirker til at sende kapital, virksomheder og driftige mennesker ud af landet! Tilbage er der snart kun en lille håndfuld arbejdsomme danskere og en kæmpe stor flok socialister med poten fremme. Se på dig selv og dit Grønlandseventyr. Er det ikke for nemt at sidde i delvis skattely og fortælle os andre, hvad vi skal gøre ved vor arbejdsindsats gevinst? Det er bedste socialistiske skuffe svar anklager!
Vi ville aldrig komme i sigøjnerproblematikken, som du nævner, hvis flere danske vælgere ville medvirke til at værne om foreningen Dk. Men igen, du og de andre socialister saver naturligvis ikke selv den gren over, hvorpå I har sat JER fast, helt fast!
Hvor mange handicappede sidder der ikke rundt omkring i vort land, der mangler rigtig meget af de mest basale ting, som de ikke kan få, fordi Dovne Roberterne og fattig Carinaerne har tømt kommunekasserne.
Med det mener JEG selvforskyldt contra uforskyldt.

[quote="olechr" post=2701726]
Hvorfor skulle folk ikke stræbe efter at nå så højt de overhovedet formår? Det er faktisk det, der skaber rigdom og fremgang også for dig og mig.
Hvilket borgerligt parti vil ikke hjælpe de svage og syge? det findes ikke. Kun hvis du men svage tænker på dovne og uansvarlige, der vil leve på nas, har du ret. Men de må nøjes med basalt hjælp. Vi må alle skabe vores eget udkomme, så godt vi formår. Dem som mener, at vi alle skal være lige – uanset egen indsats - står ikke forrest i køen for at betale for den holdning. De kan i de fleste tilfælde nøjes med at være ”frelste”, samtidig med at de mener, at det især er andre, der skal betale. Det er nemt – for nemt.[/quote]
Jeg ved godt, at der også findes borgerlige med social ansvarsfølelse, men det er bare svært at se, hvor meget de mener med det.
Det handler om de borgerliges skelnen mellem, om de svage uforskyldt eller selvforskyldt er kommet i en svær situation.
F.eks. kan man frygte, at forargelsen over en berygtet sigøjnerfamilie medfører, at støtten til tusinder af danske familier, som uforskyldt er kommet i klemme fjernes - for at komme sigøjnerfamiliens misbrug til livs.
Der jeg vil hen er, at der ligesom ligger en dobbelthed i de borgerliges holdning, for de taler mest om "sigøjnerfamilien" - hvor jeg godt kunne tænke mig, at udgangspunktet var, at misbruget så vidt muligt skal fjernes - uden - at det går ud over de mange mere værdigt trængende familier.
De værdigt trængende familier taler de borgerlige bare meget mindre om, end om misbrugerne, og det tager jeg som en prioritering.

Det er rigtigt, at penge ikke gør en lykkelig, det ved de fleste og især de rige. Men penge kan så meget andet. Lad mig nævne nogle af fordelene ved at have penge nok:
1. Penge giver en muligheder for at realisere det man gerne vil. F.eks. at
igangsætte nye aktiviteter (erhverv), skabe gode boligforhold for familien,
hjælpe dem man ønsker at hjælpe o. lign.
2. Penge giver frihed. Man kan for det meste vælge hvad man vil, og hvad man
ikke vil. Omvendt giver gæld og fattigdom ufrihed.
3. Penge giver mulighed for luksus og bekvemmelighed.
4. Penge er gode til at betale regninger med. De kan skåne en for mange
bekymringer.
Selv om penge ikke gør en lykkelig, så er de nu meget rare at have. Det er derfor, at de fleste vil gøre meget for at få fat i penge, og gerne i så mange af dem som muligt.

Fx fordi du har forbindelser til AFA / Redox ell. lign. "idealister", ikke? 😮 [???]
Dolf si'r ikke, at du har, men det er der andre, der har, fx dele af EL, som bekendt! YES, SIR! FAKTUM! 😕 [:X]
hh
PS
"Idealisme", drevet til ekstremer, bliver til sin egen modsætning - revolutionen æder sine egne børn! 😖 😖
PPS
Lidt mere:
http://www.youtube.com/watch?v=y1XJ3eCsxUY

Så kan jeg kun ønske dig en god rejse og et godt liv, når du emigrerer til sovjet.

[quote="Tigermanden" post=2701645]Men den modsatte fløj? Hvad er det der driver dem? Kunne det eventuelt være de modsatte værdier? Hvad mener I andre?[/quote]
Som på venstrebøndernes gårde i 1800-tallet og daglejere der stod med hatten i hånden.
Det er noget underligt med de borgerligt -liberale tænkende, at de er totalt uden evne til at begribe samfundet uden tanke på hvordan det burde være - ikke hvordan det reelt er.
Et andet karakteristika ved de borgerlig liberalt tænkende er at de har en model for det perfekte samfund. Underforstået: Den totale liberalisme skulle føre til det frie og lige paradis. Når dette paradis ikke er opnået, skyldes det u-liberale slanger. Den værste hindring for at realisere dette perfekte samfund er fagforeningerne. Det er højst skændigt uliberalt at folk slutter sig sammen for at opnå bedre mål. Det burde være så hver enkelt lønmodtager indgik individuelle overenskomster.
Jeg synes Karl Marx tanker er geniale. Den dialektiske materialisme er god til at begribe samfundet og historien med. Den måde forholder jeg mig selv på når jeg skal begribe hvad der sker omkring mig. Ingen drømme om noget perfekt samfund.
Desuden synes jeg det er genialt tænkt, at historiens drivkraft er nødvendighed.
Og noget andet lidt ude på et sidespor, angående de konstante fordømmelser af den virkeliggjorte socialisme i Sovjetunionen:
Jeg synes det er godt gået, at de kunne præstere at først gå igennem en krig som ødelagde landet og kostede 26 millioner af deres indbyggere livet og invaliderede utallige andre, at de i løbet af 30 år kunne stå som verdens næststørste industriland. Den manglende frihed i Sovjetunionen? Tjae....... For de fleste mennesker i Sovjetunionen var det vel et spørgsmål om en bedre materiel tilværelse. Og det gav det kommunistiske styre i Sovjetunionen dem ubestrideligt.

[quote="olechr" post=2701726]
Hvorfor skulle folk ikke stræbe efter at nå så højt de overhovedet formår? Det er faktisk det, der skaber rigdom og fremgang også for dig og mig.
Hvilket borgerligt parti vil ikke hjælpe de svage og syge? det findes ikke. Kun hvis du men svage tænker på dovne og uansvarlige, der vil leve på nas, har du ret. Men de må nøjes med basalt hjælp. Vi må alle skabe vores eget udkomme, så godt vi formår. Dem som mener, at vi alle skal være lige – uanset egen indsats - står ikke forrest i køen for at betale for den holdning. De kan i de fleste tilfælde nøjes med at være ”frelste”, samtidig med at de mener, at det især er andre, der skal betale. Det er nemt – for nemt.[/quote]
Jeg ved godt, at der også findes borgerlige med social ansvarsfølelse, men det er bare svært at se, hvor meget de mener med det.
Det handler om de borgerliges skelnen mellem, om de svage uforskyldt eller selvforskyldt er kommet i en svær situation.
F.eks. kan man frygte, at forargelsen over en berygtet sigøjnerfamilie medfører, at støtten til tusinder af danske familier, som uforskyldt er kommet i klemme fjernes - for at komme sigøjnerfamiliens misbrug til livs.
Der jeg vil hen er, at der ligesom ligger en dobbelthed i de borgerliges holdning, for de taler mest om "sigøjnerfamilien" - hvor jeg godt kunne tænke mig, at udgangspunktet var, at misbruget så vidt muligt skal fjernes - uden - at det går ud over de mange mere værdigt trængende familier.
De værdigt trængende familier taler de borgerlige bare meget mindre om, end om misbrugerne, og det tager jeg som en prioritering.

Selvforskyldt betyder selvforskyldt. Om den enkelte skal have fuld hjælp, eller kun hjælp til det basale skal bedømmes ud fra, om han selv er skyld i sin ulyksalige situation. Hvis man godt kunne, men ikke har gjort sig egnet til arbejdsmarked, er man selv skyld i det hvis man ikke kan finde arbejde. Hvis man ikke gider tage det arbejde man kan få, er man selv skyldig hvis man ikke har arbejde. Hvis man ikke kan møde frisk, veludhvilet og til tiden, er man selv skyld i det hvis man bliver fyret. Hvis man lever over evne, er man selv skyld i, at man er fattig osv. osv.
Hvis man med rimelig omtanke og indsats kunne have undgået ens ulykkelige situation, kan godt være trængende, men er ikke værdig trængende. Hvad andre har gjort og ikke gjort er deres sag, som de må stå til regnskab for, hvis de vil have hjælp. Det handler om, at folk hver især personligt må tage ansvaret for deres beslutninger og handlinger. Man skal selvfølgelig ikke lide under, at andre ikke gør det som de skal – heller ikke dem som klare sig godt.
For øvrigt er jeg ikke forarget over, hvordan folk lever. Jeg gider bare ikke holde folk skadesløs, hvis de selv er skyld i deres problemer.

Ja, jeg kommer til at tænke på det, fordi det jo er klart for mig, hvad drivkræfterne er bag socialismen; nemlig lighed, ligestilling, frihed, ansvar for hinanden. Men den modsatte fløj? Hvad er det der driver dem? Kunne det eventuelt være de modsatte værdier? Hvad mener I andre?

Du tager fejl her:
Socialismen: Ligestilling, Føllesskab, solidarisk ansvar
Liberalisme: Frihed, Personlig ansvar, Frihed til forskelighed
Socialismen er form for totalitær system: du tvinger folk til at betale skat, du tvinger dem til at indordne dig under regler af staten. Hvad skal folk tjene, hvad med folk ryge osv.

Frihed.
Frihed og socialisme hænger meget dårligt sammen, deres putten i kasser harmonere ikke med frihed.
Sæt dig rigtig ind i sagerne inden du postulere sådan omgang som dette indlæg.
Du virker smalsporet, du har en helveds masse fordomme, selv om du nok bilder dig det modsatte ind.
Du påstår at være berejst, altså burde du også have set socialismens såkaldte omsorg.
Smut du om T.Hansen det kører overhoved ikke for dig.
Du jo slå et slag omkring dem, når du alligevel skal til byen og anmelde volds truslerne.

Helt fint, firkantet og konformt borgerligt, men hvad hjælper det fx en fyret slagteriarbejder, der bliver ramt af "lukning / udflytning"? Skal han / hun tage rengøringsarbejde ell. lign. og ville du selv gøre det, hvis du blev fyret? 😕
Eller du er måske ikke ansat? Sidder du i den "go'e ende", og ka' skalte og valte som en anden Henning Dyremose, der blev fyrsteligt belønnet for at fyre måske flere tusinde TDC-medarbejdere? Hvor meget merværdi skabte det egentligt? 😖
vh (indtil videre...)
PS
Hvorfra får en borger / kapitalist egentligt den moralske ret til i videst muligt omfang at bruge / udnytte sine medborgere til i egen økonomiske interesse at producere og "profitmaksimere", for derefter at grine hele vejen til banken med hovedparten af overskuddet? 😖
http://nationaldemokraten.dk/en-myte-aflives/
PPS
Gamle Rach:
http://www.youtube.com/watch?v=wXQCPAR0EHo

Du kører frem med at du frygter???? Hvad med at forholde dig til virkeligheden. Jeg kender kun borgerlige med en social ansvarlighed incl. mig selv. Det kan så være at mine grænser er nået før dine, men det betyder jo ikke, at du er mere ansvarlig. I realiteten kan du være meget mere uansvarlig, idet du medvirker til at sende kapital, virksomheder og driftige mennesker ud af landet! Tilbage er der snart kun en lille håndfuld arbejdsomme danskere og en kæmpe stor flok socialister med poten fremme. Se på dig selv og dit Grønlandseventyr. Er det ikke for nemt at sidde i delvis skattely og fortælle os andre, hvad vi skal gøre ved vor arbejdsindsats gevinst? Det er bedste socialistiske skuffe svar anklager!
Vi ville aldrig komme i sigøjnerproblematikken, som du nævner, hvis flere danske vælgere ville medvirke til at værne om foreningen Dk. Men igen, du og de andre socialister saver naturligvis ikke selv den gren over, hvorpå I har sat JER fast, helt fast!
Hvor mange handicappede sidder der ikke rundt omkring i vort land, der mangler rigtig meget af de mest basale ting, som de ikke kan få, fordi Dovne Roberterne og fattig Carinaerne har tømt kommunekasserne.
Med det mener JEG selvforskyldt contra uforskyldt.

Jeg har betalt en pæn skat i Danmark i mange år - også topskat - men jeg er bare mindre egoistisk 🙂

driver enhver blå smølf

Helt fint, firkantet og konformt borgerligt, men hvad hjælper det fx en fyret slagteriarbejder, der bliver ramt af "lukning / udflytning"? Skal han / hun tage rengøringsarbejde ell. lign. og ville du selv gøre det, hvis du blev fyret? 😕
Eller du er måske ikke ansat? Sidder du i den "go'e ende", og ka' skalte og valte som en anden Henning Dyremose, der blev fyrsteligt belønnet for at fyre måske flere tusinde TDC-medarbejdere? Hvor meget merværdi skabte det egentligt? 😖
vh (indtil videre...)
PS
Hvorfra får en borger / kapitalist egentligt den moralske ret til i videst muligt omfang at bruge / udnytte sine medborgere til i egen økonomiske interesse at producere og "profitmaksimere", for derefter at grine hele vejen til banken med hovedparten af overskuddet? 😖
http://nationaldemokraten.dk/en-myte-aflives/
PPS
Gamle Rach:
http://www.youtube.com/watch?v=wXQCPAR0EHo

Hvis jeg kun havde valget mellem rengøringsarbejde eller intet arbejde. Så ville jeg vælge rengøringsarbejdet. Noget andet er, at jeg tvivler på, at nogen ville ansætte mig til at gøre rent. Jeg tror det ikke. Ingen har ret til at udnytte andre, det er faktisk derfor at vi alle må/skal arbejde, hvis vi overhovedet kan. Det er ikke andre, der skal sørge for ens underhold. Den pligt har vi selv. Det gælder for alle levende væsner. Hvis man mener, at man bliver udnyttet af arbejdsgiveren, står det en frit for at søge et nyt arbejde. Enten som lønmodtager eller som selvstændig. Vi kan også frit søge uden for landet. Mere frihed kan man ikke få.

Tja, grundlæggende har du jo ret, ingen er blevet lovet noget, og vi fødes ind i en verden, hvor vi må konkurrere / kæmpe for en plads i solen, men den store og gode frihed du beskriver har jo også en bagside, nemlig friheden til at tabe i konkurrencen, fejle og krepere, groft sagt...
Og så er vi lidt slået tilbage til start, nemlig i diskussionen om hvad, der er selvforskyldt eller ej...
vh
PS
Så i givet fald skulle du altså udrejse for at finde rengøringsarbejde i udlandet?
PPS
En rigtigt stærk pige:
http://www.youtube.com/watch?v=HTcK5d-z8jk&list=RD02aRTD12fl6Mo

mens vi i regeringen er drevet af godhed og omtanke for de mennesker som ikke har været så heldige i livet som andre.
Vi er gode og VKO er onde.
Se bare hvor mange akutpakker vi sendte med expres-post ud til akut trængende danskere efter at vi havde hævet dagpengene og kontanthjælpen og indført 40% billigere biletter på tog og bus som vi lovede under valgkampen.

I forlængelse af olechr´s svar vil jeg for egen regning tilføje, at enhver, der er på vej i banken må grine eller lade være. Det skal andre ikke bestemme. Jeg er borgerlig fordi jeg gerne vil bevare friheden, til selv at bestemme over mit liv. Denne ret gælder alle. Hvis man ikke selv kan finde sig et job, har man solgt sin frie vilje til den/dem, der udbetaler ens understøttelse, hvis man gerne vil have disse penge. Igen har du valget og friheden til at sige nej tak.

[quote="igen D o l f" post=2701849]Helt fint, firkantet og konformt borgerligt, men hvad hjælper det fx en fyret slagteriarbejder, der bliver ramt af "lukning / udflytning"? Skal han / hun tage rengøringsarbejde ell. lign. og ville du selv gøre det, hvis du blev fyret? 😕
Eller du er måske ikke ansat? Sidder du i den "go'e ende", og ka' skalte og valte som en anden Henning Dyremose, der blev fyrsteligt belønnet for at fyre måske flere tusinde TDC-medarbejdere? Hvor meget merværdi skabte det egentligt? 😖
vh (indtil videre...)
PS
Hvorfra får en borger / kapitalist egentligt den moralske ret til i videst muligt omfang at bruge / udnytte sine medborgere til i egen økonomiske interesse at producere og "profitmaksimere", for derefter at grine hele vejen til banken med hovedparten af overskuddet? 😖
http://nationaldemokraten.dk/en-myte-aflives/
PPS
Gamle Rach:
http://www.youtube.com/watch?v=wXQCPAR0EHo[/quote]
Hvis jeg kun havde valget mellem rengøringsarbejde eller intet arbejde. Så ville jeg vælge rengøringsarbejdet. Noget andet er, at jeg tvivler på, at nogen ville ansætte mig til at gøre rent. Jeg tror det ikke. Ingen har ret til at udnytte andre, det er faktisk derfor at vi alle må/skal arbejde, hvis vi overhovedet kan. Det er ikke andre, der skal sørge for ens underhold. Den pligt har vi selv. Det gælder for alle levende væsner. Hvis man mener, at man bliver udnyttet af arbejdsgiveren, står det en frit for at søge et nyt arbejde. Enten som lønmodtager eller som selvstændig. Vi kan også frit søge uden for landet. Mere frihed kan man ikke få.

at den siddende regering ikke er socialistisk, men derimod exceptionelt borgerlig.
Den følelse de glade danskere der har stemt på regeringen må føle, må være den samme som hvis man blev sliksyg og gik til bageren efter en lun dagmartærte, for så hjemme med kaffen klar at opdage at bageren havde kommet et rugbrød i posen.

og ud fra deres førte politik - dagpengereform - kontanthjælpsreform - skattelettelser til de rige og erhvervslivet - tilskud til nye køkkener til boligejere - opgør med lærernes arbejdstid - osv, så må S vel nærmest karakteriseres som et borgerligt parti.
Corydon: S ligger ikke på venstrefløjen
Hvilket parti stemmer du forresten anklageren?

Tja, grundlæggende har du jo ret, ingen er blevet lovet noget, og vi fødes ind i en verden, hvor vi må konkurrere / kæmpe for en plads i solen, men den store og gode frihed du beskriver har jo også en bagside, nemlig friheden til at tabe i konkurrencen, fejle og krepere, groft sagt...
Og så er vi lidt slået tilbage til start, nemlig i diskussionen om hvad, der er selvforskyldt eller ej...
vh
PS
Så i givet fald skulle du altså udrejse for at finde rengøringsarbejde i udlandet?
PPS
En rigtigt stærk pige:
http://www.youtube.com/watch?v=HTcK5d-z8jk&list=RD02aRTD12fl6Mo

Det ville ikke være nogen god ide for mig. Jeg dur jeg ikke til at gøre rent. Jeg er for langsom og for dårlig. Men jeg kan så meget andet, men Jeg har også gjort meget for at erhverve mig de nødvendige kvalifikationer. Derfor har jeg også altid kunne finde arbejde inden for en rimelig kort ledighedsperiode. De fleste kan gøre det samme, hvis de gør en ihærdig indsats – også i dagens Danmark.

Og ville du så - efter at ha' færdiggjort dit liberale foredrag evt. - smide en knogle til den lille pige med svovlstikkerne, eller trække på skuldrene, fordi hun havde svigtet kommercielt?
Dolf må gentage, at spørgsmålet om fordelingen af den evt. merværdi stadig ikke er færdigbehandlet... YES, SIR! FAKTUM!
vh
PS
Dolf er ikke blevet rigtigt rød, han driller bare! 🙂
PPS
Little Wing: (hippie style?)
http://www.youtube.com/watch?v=vbuE6rKL3oc&list=RD02aRTD12fl6Mo

Nu er den lille pige med tændstikkerne(sådan hedder den i dag) en gammel HC Andersen historie. Og nej jeg ville ikke give en knogle til en lille pige, hvis hun havde været virkelig. Jeg ville omgående kontakte de sociale myndigheder, således hun kunne komme under kyndig pleje og ansvar!


olechr

Og ville du så - efter at ha' færdiggjort dit liberale foredrag evt. - smide en knogle til den lille pige med svovlstikkerne, eller trække på skuldrene, fordi hun havde svigtet kommercielt?
Dolf må gentage, at spørgsmålet om fordelingen af den evt. merværdi stadig ikke er færdigbehandlet... YES, SIR! FAKTUM!
vh
PS
Dolf er ikke blevet rigtigt rød, han driller bare! 🙂
PPS
Little Wing: (hippie style?)
http://www.youtube.com/watch?v=vbuE6rKL3oc&list=RD02aRTD12fl6Mo

Ja, jeg kommer til at tænke på det, fordi det jo er klart for mig, hvad drivkræfterne er bag socialismen; nemlig lighed, ligestilling, frihed, ansvar for hinanden. Men den modsatte fløj? Hvad er det der driver dem? Kunne det eventuelt være de modsatte værdier? Hvad mener I andre?

Den blå vælger tænker altid på sig selv. Hvad får jeg ud af det i kroner og ører. Mig mig mig mig mig. De ser ikke det store billede, og kan ikke forholde sig til andre menneskers nød. Det er for fjernt for dem. Det der tæller er hvad de selv får i kroner og ører, og måske hustruen og børnene.
De er glade for enkelthistorier i medierne, som omhandler mennesker der bedrager systemet, for det bekræfter dem i, at de ikke skal betale til fællesskabet, men derimod have flere penge selv. De undskylder deres egoisme med disse historier.

og ud fra deres førte politik - dagpengereform - kontanthjælpsreform - skattelettelser til de rige og erhvervslivet - tilskud til nye køkkener til boligejere - opgør med lærernes arbejdstid - osv, så må S vel nærmest karakteriseres som et borgerligt parti.
Corydon: S ligger ikke på venstrefløjen
Hvilket parti stemmer du forresten anklageren?

Det interessante ved regeringen er, at de mener at de nødvendigvis må gøre som de gør, hvis Danmark skal komme fornuftig gennem krisen. Det er så vigtigt for dem og især landet, at de er villig til at begå politisk selvmord. At mange af deres vælgere ikke kan se, at den førte politik er nødvendig, især for deres egen skyld er beklageligt. Det siger noget om mange vælgere på venstrefløjen. For det første mangler de grundlæggende forståelse om nationaløkonomi. For det andet stemmer de ud fra, hvad der især gavner dem uden hensyn til samfundet som helhed. Egoismen længe leve - hurra!!!

[quote="Tigermanden" post=2701645]Ja, jeg kommer til at tænke på det, fordi det jo er klart for mig, hvad drivkræfterne er bag socialismen; nemlig lighed, ligestilling, frihed, ansvar for hinanden. Men den modsatte fløj? Hvad er det der driver dem? Kunne det eventuelt være de modsatte værdier? Hvad mener I andre?[/quote]
Den blå vælger tænker altid på sig selv. Hvad får jeg ud af det i kroner og ører. Mig mig mig mig mig. De ser ikke det store billede, og kan ikke forholde sig til andre menneskers nød. Det er for fjernt for dem. Det der tæller er hvad de selv får i kroner og ører, og måske hustruen og børnene.
De er glade for enkelthistorier i medierne, som omhandler mennesker der bedrager systemet, for det bekræfter dem i, at de ikke skal betale til fællesskabet, men derimod have flere penge selv. De undskylder deres egoisme med disse historier.

De færreste bliver rige af at få penge. De allerfleste må gøre en betydelig indsats for at komme til penge Nogle arbejder hårdt og meget, andre arbejderklogt og begavet. De mest succesfulde gør brug af alle deres kræfter og evner. De fleste rige har langt mere empati end du er klar over. Det er bl.a. derfor, at det er de rigeste (det er jo også dem, der har bedst råd), der frivillige og for alvor donere penge til humanitære, almene og samfundsmæssige nyttige projekter. Enten mens de lever, eller især når de dør. De vil nemlig gerne råde over alle deres penge, mens de lever, så de så effektivt som muligt kan udvikle deres forretning. Det skal man bare glæde sig over. Det giver flere arbejdspladser. Og i den sidste ende kommer de fleste af pengene alligevel samfundet til gode.

Der er altså rigtig mange hindringer for, at man kan starte som selvstændig.
Iværksætterkulturen har det elendigt i Danmark, og der er en masse barrierer, som iværksættere skal overvinde.
Selv en masse veletablerede virksomheder har det svært.
Det lyder ellers flot, at man bare kan gå i gang.
Desuden har mange ikke den frihed, at de kan få et job, fordi økonomien er krisebefængt - og mere end nødvendigt.

Frihed opnås jo netop ved at lave et trygt og godt samfund, hvor vi ved, at lige meget hvad, så falder vi aldrig helt igennem, fordi fællesskabet altid griber os. Det er da om noget frihed. I det kapitalistiske system er der frihed for dem, der har pengene. Du ser nok, at socialismens frihed er langt mere dækkende.

🙂

Fordi en rigtig borgerlig er et menneske der ikke lader Sig nøjes men hvad andre mener er rimeligt. Jeg har intet imod og give af mine penge til folk der ikke kan få dem selv af den ene eller anden grund. Men hvis man høre til den type der snyder vores gode system som bare vil nasse kan man i mine øjne få en madras og mad.
Hvis man vil have må man yde, ingen arme ingen kage. Jeg vil ikke pasivt forsørge andre hvis de har mulighed for og tage et arbejde.

Drivkraften for de borgerlige er at holde så stor afstand imellem de velhavende og de ubemidlede, og kun give så meget til almuen at der ikke bliver optøjer, hvor imod socialdemokratiet vil have så lidt afstand imellem høj og lav, så enklet kan det siges, og den politik har gjodt de Skandinavieske lande til verdens rigeste og mest retfærdige i verden, men det holdt også hårdt, socialdemokratiet og fagforeningerne var forbudt og blev forfulgt i mange mange år, men det er en evig kamp, lige så snart de borgerlige kan ødelægge velfærdssystemet vil de gøre det, de savner de "gode" gamle dage og drømmer om at vi en dag er tilbage i 50erne eller endnu længer tilbage, vær aldrig i tvilv om det.

Det bliver ofte formuleret som at enhver er sin egen lykkes smed, men det er helt tydeligt, at tilegnelsen af værdier ikke stopper, når de borgerlige allerede er blevet lykkelige.
Der er ligesom ingen overgrænse, som man ellers skulle forvente, hvis de borgerlige havde empati nok til at hjælpe de svage og de syge.

Du har vist let og elegant sprunget over de passus, hvor der står at de svage, syge, m.v. skal have hjælp.
Men når du nu er så socialistisk indstillet, kunne jeg tænke mig at få at vide, hvem du deler dit overskud med? Altså, når dine udgifter og basale fornødenheder er betalt, så må du med den rette socialistiske ånd kunne dele dit overskud med nogen - eller ?????

Lige præcis. Og deri ligger der jo også den misforståelse, at man kan blive lykkelig gennem materielle gode og besiddelser. Så ja, begærlighed er nok et meget rammende term for at forstå de borgerlige og deres bevæggrunde. Vi ser det jo ligeledes med kapitalismen, hvor målet jo bare er at rage til sig af værdier - ofte på andres bekostning.

Du har ret i, at man ikke bliver lykkelig igennem materielle goder og besiddelser, men det er saft suse mig ulig lettere at være ulykkelig på bagsædet af en Rolls Royce end på bagsædet af en gammel Mascot, som ikke klare bilispektionen.

Der er altså rigtig mange hindringer for, at man kan starte som selvstændig.
Iværksætterkulturen har det elendigt i Danmark, og der er en masse barrierer, som iværksættere skal overvinde.
Selv en masse veletablerede virksomheder har det svært.
Det lyder ellers flot, at man bare kan gå i gang.
Desuden har mange ikke den frihed, at de kan få et job, fordi økonomien er krisebefængt - og mere end nødvendigt.

Det glæder mig at du har forstået at det at drive en virksomhed ikke kun er en dans på roser, og der er grænser for mange skatter og byder vi som samfund bør lægge på erhvervslivet. Ellers kan det blive svært at få nogle til at etablere og drive de nye arbejdspladser, der skal skabes af hensyn de mange arbejdsløse. Det er faktisk de problemer vi slås med i dag.

Men når du nu er så socialistisk indstillet, kunne jeg tænke mig at få at vide, hvem du deler dit overskud med? Altså, når dine udgifter og basale fornødenheder er betalt, så må du med den rette socialistiske ånd kunne dele dit overskud med nogen - eller ?????

Denne tråd handler om politik - ikke om hvad man gør individuelt.

Tja, grundlæggende har du jo ret, ingen er blevet lovet noget, og vi fødes ind i en verden, hvor vi må konkurrere / kæmpe for en plads i solen, men den store og gode frihed du beskriver har jo også en bagside, nemlig friheden til at tabe i konkurrencen, fejle og krepere, groft sagt...
Og så er vi lidt slået tilbage til start, nemlig i diskussionen om hvad, der er selvforskyldt eller ej...
vh
PS
Så i givet fald skulle du altså udrejse for at finde rengøringsarbejde i udlandet?
PPS
En rigtigt stærk pige:
http://www.youtube.com/watch?v=HTcK5d-z8jk&list=RD02aRTD12fl6Mo

Vi er flere der er udrejst pga. bedre arbejde, løn eller arbejdsvilkår, som vi ikke kunne få i DK.

Der er altså rigtig mange hindringer for, at man kan starte som selvstændig.
Iværksætterkulturen har det elendigt i Danmark, og der er en masse barrierer, som iværksættere skal overvinde.
Selv en masse veletablerede virksomheder har det svært.
Det lyder ellers flot, at man bare kan gå i gang.
Desuden har mange ikke den frihed, at de kan få et job, fordi økonomien er krisebefængt - og mere end nødvendigt.

mulighed for at søge job der, hvor de findes ........

De borgerlige vil se på, om folk er uforskyldt eller selvforskyldt, er kommet i en vanskelig situation.[/quote]

De borgerlige vil til enhver tid hævde at en dårlig situation er selvforskyldt.
[quote]De borgerlige finder det urimeligt, at de skal bremses i deres lykke, fremgang og frihed, på grund af, at deres værdier omfordeles og gives til dem, der har valgt at tage let (for let) på ansvaret for deres eget liv og lykke.

Hvis nu den lykke og fremgang og frihed er opnået ved udbytning af andre? Det er jo sådan kapitalismen fungerer. Omfordeling gennem udbytning.

Frihed opnås jo netop ved at lave et trygt og godt samfund, hvor vi ved, at lige meget hvad, så falder vi aldrig helt igennem, fordi fællesskabet altid griber os. Det er da om noget frihed. I det kapitalistiske system er der frihed for dem, der har pengene. Du ser nok, at socialismens frihed er langt mere dækkende.

Du har ret i at det giver frihed, hvis man ved og kan regne med, at samfundet altid redder en. Men den frihed opnås ved at frarøve andre deres frihed. Det er stærkt problematisk. Andre får nemlig frarøvet deres muligheder for at skabe og udvikle et økonomisk trygt og godt liv for dem selv. De bliver nemlig afkrævet stadig stigende skatter, for at samfundet kan betale for andre. Det kan retfærdiggøres, hvis folk uforskyldt er kommet i vanskeligheder. Det kan ikke retfærdiggøres folks problemer er et resultat af deres egne uansvarligheder. I Danmark kan alle dog regne med, at de får dækket deres helt basale behov, uanset skyld eller ikke skyld, det er der rigtig meget tryghed i for den enkelte.

[quote="olechr" post=2701685]De borgerlige vil se på, om folk er uforskyldt eller selvforskyldt, er kommet i en vanskelig situation.[/quote]

De borgerlige vil til enhver tid hævde at en dårlig situation er selvforskyldt.
[quote]De borgerlige finder det urimeligt, at de skal bremses i deres lykke, fremgang og frihed, på grund af, at deres værdier omfordeles og gives til dem, der har valgt at tage let (for let) på ansvaret for deres eget liv og lykke.[/quote]
Hvis nu den lykke og fremgang og frihed er opnået ved udbytning af andre? Det er jo sådan kapitalismen fungerer. Omfordeling gennem udbytning.

Alle kan blive arbejdsløs, fordi deres arbejdsgiver f.eks. går konkurs. Folk kan miste deres arbejdsevne pga. sygdom, eller kommer ud for en ulykke. Find selv på mere der er rigeligt at tage af. Men når dovne Robert ikke vil nøjes med det arbejde han kan få, er han ikke uforskyldt arbejdsløs.

Du spørger om "drikraften" bag Blå Blok??. . .Hvis du mener at S -og resten af Venstrefløjens tanker er ÅH vi skal være så gode. . .tænke på alel andre før en aselv om alt det socialistiske humanistiske pladdersnak! . .Som om dem fra højrefløjen ikke kan tænke på andre/gøre noget for andre(jeg har ikke bestilt andet siden jeg var knap 14 . . og er idag 67). . .det ER jo LIGE NETOP det DE(Blå) gør!! . . .Men, for at opnå sine "mål" . .så Må vi alle da have noget at leve af, OK??. . Uden penge intet liv!! . Vi er ganske enkelt opdraget til at tage fat og kæmpe for hvad vi "har kært". Gode sande ord er: Livet er IKKE at lempe sig, uden om det, der er svært- at LEVE er at KÆMPE, for hvad du i livet har kært!!. . .Gode kloge ord fra min egen gode far! . . Alle Må jo yde, og de fleste har haft arbejde siden de gik i skole(det værste er at det blev forbudt at have et job før man var 15. . det rene nonsens) . . INGEN er døde af, at arbejde - lære at møde til tiden . .og tro mig der er flere fra Blå Blok som er i Millitæret(det sted, som gør drenge til RIGTIGE MÆND). . Men selv dèr står mange socialister af. Se nu at opnå alt det i mener i "kæmper" for, med at TAGE FAT!! I er fulde af en masse tomme "store humanisktiske ord" (i lver i en drømmeverden-den ville JEG også gerne se-men det gør den IKKE og det kommer dne ALDRIG til) . .de fleste vil skrabe til sig, fra den rigere højrefløj . . vi kan sgu ikke leve af at HYGGE OS . .og tænke på Verden som den ALDRIG vil komme til at se ud, OK! VÅGN NU OP!!

når de rige skal betale en del af deres store indtægt til fællesskabet. Det er også en fordel for dem selv, da andre mennesker så ikke tvinges ud i kriminalitet påført af fattigdom.

[quote="Tigermanden" post=2701706]Lige præcis. Og deri ligger der jo også den misforståelse, at man kan blive lykkelig gennem materielle gode og besiddelser. Så ja, begærlighed er nok et meget rammende term for at forstå de borgerlige og deres bevæggrunde. Vi ser det jo ligeledes med kapitalismen, hvor målet jo bare er at rage til sig af værdier - ofte på andres bekostning.[/quote]
Du har ret i, at man ikke bliver lykkelig igennem materielle goder og besiddelser, men det er saft suse mig ulig lettere at være ulykkelig på bagsædet af en Rolls Royce end på bagsædet af en gammel Mascot, som ikke klare bilispektionen.

Se mit indlæg ( 2701790) om penge længere oppe på listen.

når de rige skal betale en del af deres store indtægt til fællesskabet. Det er også en fordel for dem selv, da andre mennesker så ikke tvinges ud i kriminalitet påført af fattigdom.

Ingen i Danmark tvinges ud i kriminalitet. Nogle bliver kriminelle, fordi de ikke vil affinde sig med at de er fattige, eller fordi de måske ligefrem er grådige. Fattigdom skal ikke løses med kriminalitet.

[quote="Mikki51" post=2701979]Men når du nu er så socialistisk indstillet, kunne jeg tænke mig at få at vide, hvem du deler dit overskud med? Altså, når dine udgifter og basale fornødenheder er betalt, så må du med den rette socialistiske ånd kunne dele dit overskud med nogen - eller ?????[/quote]
Denne tråd handler om politik - ikke om hvad man gør individuelt.

- men - hvis man er tilhænger af enten den ene eller den anden fløj, så forventes man at efterleve parolerne - men det er måske ikke din opfattelse af at have en politisk overbevisning?

Du har helt ret, hvis du vil starte en virksomhed op med ansatte, bygninger o.s.v. Man kan også starte op som selvstændig vinduespudser, have arbejder, bilvasker o.s.v. Det koster ikke mange basseører.
Er det ikke underligt, at i de lande, hvor der ikke er social bistand, er der et hav af små selvstændige. Madboder, lossepladssamlere, turistguider, gadesælgere af enhver slags o.s.v. fantasien har ingen grænser. Grænserne er noget socialisterne sætter op, for at slippe for at forsørge sig selv.
Hvorfor arbejde, når man kan udnytte andre mennesker?

Der er altså rigtig mange hindringer for, at man kan starte som selvstændig.
Iværksætterkulturen har det elendigt i Danmark, og der er en masse barrierer, som iværksættere skal overvinde.
Selv en masse veletablerede virksomheder har det svært.
Det lyder ellers flot, at man bare kan gå i gang.
Desuden har mange ikke den frihed, at de kan få et job, fordi økonomien er krisebefængt - og mere end nødvendigt.

[quote="wizcarlo" post=2701983][quote="Mikki51" post=2701979]Men når du nu er så socialistisk indstillet, kunne jeg tænke mig at få at vide, hvem du deler dit overskud med? Altså, når dine udgifter og basale fornødenheder er betalt, så må du med den rette socialistiske ånd kunne dele dit overskud med nogen - eller ?????[/quote]
Denne tråd handler om politik - ikke om hvad man gør individuelt.[/quote]
- men - hvis man er tilhænger af enten den ene eller den anden fløj, så forventes man at efterleve parolerne - men det er måske ikke din opfattelse af at have en politisk overbevisning?

Jeg vil være meget forsigtig med at underlægge mig en politisk parole. Og slet ikke for at tilfredsstille andre. Det betyder ikke, at jeg ikke kan finde fælles fodslag med andre, men ikke uden at jeg har gjort mig nøje overvejelser. Mine meninger og holdninger er udelukkende baseret på mine personlige tanker og erfaringer – ikke på, hvad andre har afgjort, hvad jeg skal mene. At kritikløst at underlægge sig en parole er som regel udtryk for en manglende selvstændighed.

Hej "Mikki51":
Jeg kan fortælle dig, at de mest liberale mennesker, er socialisterne. Her er parolen:
Du skal rage så meget som muligt til dig selv på andres bekostning, medens du bræger op om solidaritet. I virkeligheden er socialisterne kun solidariske med sig selv.

[quote="anklageren" post=2701692]Det bliver ofte formuleret som at enhver er sin egen lykkes smed, men det er helt tydeligt, at tilegnelsen af værdier ikke stopper, når de borgerlige allerede er blevet lykkelige.
Der er ligesom ingen overgrænse, som man ellers skulle forvente, hvis de borgerlige havde empati nok til at hjælpe de svage og de syge.[/quote]
Du har vist let og elegant sprunget over de passus, hvor der står at de svage, syge, m.v. skal have hjælp.
Men når du nu er så socialistisk indstillet, kunne jeg tænke mig at få at vide, hvem du deler dit overskud med? Altså, når dine udgifter og basale fornødenheder er betalt, så må du med den rette socialistiske ånd kunne dele dit overskud med nogen - eller ?????

Kan du så forklare mig, hvorfor det for langt det meste er socialister, der er arbejdsløse og på bissen. Er det socialisternes frihed til at lade sig forsørge, du her hyller?
Jeg går sandelig også ind for, at ingen skal falde helt igennem systemet, men min overligger ligger noget lavere end din, af hensyn til de syge, de svageste og de gamle, der efter din model ligge på fattigdomsgrænsen uforskyldt.
Hvorfor må dovne Robert ikke få lov til at vælte sig i sit nihilistiske bavl.
http://www.nihilistisk-folkeparti.dk/
Det er ren luksus, når vi tillader mennesker med det livssyn en plads på bistandshjælpen.

Frihed opnås jo netop ved at lave et trygt og godt samfund, hvor vi ved, at lige meget hvad, så falder vi aldrig helt igennem, fordi fællesskabet altid griber os. Det er da om noget frihed. I det kapitalistiske system er der frihed for dem, der har pengene. Du ser nok, at socialismens frihed er langt mere dækkende.

Godt Alex. Det er et rigtigt godt retfærdigt borgerligt synspunkt,

Fordi en rigtig borgerlig er et menneske der ikke lader Sig nøjes men hvad andre mener er rimeligt. Jeg har intet imod og give af mine penge til folk der ikke kan få dem selv af den ene eller anden grund. Men hvis man høre til den type der snyder vores gode system som bare vil nasse kan man i mine øjne få en madras og mad.
Hvis man vil have må man yde, ingen arme ingen kage. Jeg vil ikke pasivt forsørge andre hvis de har mulighed for og tage et arbejde.

Enhver er salig i sin egen tro, og du er en ægte liberalist, der kun har for øje at rage til dig af andres værdier, for egen vindings skyld. Det gør du gerne under parolen om, at du støtter fællesskabet, nemlig det fællesskab, der udbytter andre mennesker. Tanken om, at du skal klare dig selv, ligge dig fjern.

Drivkraften for de borgerlige er at holde så stor afstand imellem de velhavende og de ubemidlede, og kun give så meget til almuen at der ikke bliver optøjer, hvor imod socialdemokratiet vil have så lidt afstand imellem høj og lav, så enklet kan det siges, og den politik har gjodt de Skandinavieske lande til verdens rigeste og mest retfærdige i verden, men det holdt også hårdt, socialdemokratiet og fagforeningerne var forbudt og blev forfulgt i mange mange år, men det er en evig kamp, lige så snart de borgerlige kan ødelægge velfærdssystemet vil de gøre det, de savner de "gode" gamle dage og drømmer om at vi en dag er tilbage i 50erne eller endnu længer tilbage, vær aldrig i tvilv om det.

[quote="Mikki51" post=2702031][quote="wizcarlo" post=2701983][quote="Mikki51" post=2701979]Men når du nu er så socialistisk indstillet, kunne jeg tænke mig at få at vide, hvem du deler dit overskud med? Altså, når dine udgifter og basale fornødenheder er betalt, så må du med den rette socialistiske ånd kunne dele dit overskud med nogen - eller ?????[/quote]
Denne tråd handler om politik - ikke om hvad man gør individuelt.[/quote]
- men - hvis man er tilhænger af enten den ene eller den anden fløj, så forventes man at efterleve parolerne - men det er måske ikke din opfattelse af at have en politisk overbevisning?[/quote]
Jeg vil være meget forsigtig med at underlægge mig en politisk parole. Og slet ikke for at tilfredsstille andre. Det betyder ikke, at jeg ikke kan finde fælles fodslag med andre, men ikke uden at jeg har gjort mig nøje overvejelser. Mine meninger og holdninger er udelukkende baseret på mine personlige tanker og erfaringer – ikke på, hvad andre har afgjort, hvad jeg skal mene. At kritikløst at underlægge sig en parole er som regel udtryk for en manglende selvstændighed.

Det var ikke det, jeg mener - at kritikløst underkaste sig - jeg mener blot, at hvis man tror på noget, bør man selv leve efter de regler, man tror på.
Det har intet at gøre med hvad andre gør, siger eller mener.

Hej "Mikki51":
Jeg kan fortælle dig, at de mest liberale mennesker, er socialisterne. Her er parolen:
Du skal rage så meget som muligt til dig selv på andres bekostning, medens du bræger op om solidaritet. I virkeligheden er socialisterne kun solidariske med sig selv.

[quote="Mikki51" post=2701979][quote="anklageren" post=2701692]Det bliver ofte formuleret som at enhver er sin egen lykkes smed, men det er helt tydeligt, at tilegnelsen af værdier ikke stopper, når de borgerlige allerede er blevet lykkelige.
Der er ligesom ingen overgrænse, som man ellers skulle forvente, hvis de borgerlige havde empati nok til at hjælpe de svage og de syge.[/quote]
Du har vist let og elegant sprunget over de passus, hvor der står at de svage, syge, m.v. skal have hjælp.
Men når du nu er så socialistisk indstillet, kunne jeg tænke mig at få at vide, hvem du deler dit overskud med? Altså, når dine udgifter og basale fornødenheder er betalt, så må du med den rette socialistiske ånd kunne dele dit overskud med nogen - eller ?????[/quote]

Ja, det sås tydeligt i både DDR, Polen, Tjekkoslovakiet og andre Østeuropæiske lande - der var "socialismen" virkelig drivkraften bag alt. (irony mode off)

[quote="olechr" post=2702042][quote="Mikki51" post=2702031][quote="wizcarlo" post=2701983][quote="Mikki51" post=2701979]Men når du nu er så socialistisk indstillet, kunne jeg tænke mig at få at vide, hvem du deler dit overskud med? Altså, når dine udgifter og basale fornødenheder er betalt, så må du med den rette socialistiske ånd kunne dele dit overskud med nogen - eller ?????[/quote]
Denne tråd handler om politik - ikke om hvad man gør individuelt.[/quote]
- men - hvis man er tilhænger af enten den ene eller den anden fløj, så forventes man at efterleve parolerne - men det er måske ikke din opfattelse af at have en politisk overbevisning?[/quote]
Jeg vil være meget forsigtig med at underlægge mig en politisk parole. Og slet ikke for at tilfredsstille andre. Det betyder ikke, at jeg ikke kan finde fælles fodslag med andre, men ikke uden at jeg har gjort mig nøje overvejelser. Mine meninger og holdninger er udelukkende baseret på mine personlige tanker og erfaringer – ikke på, hvad andre har afgjort, hvad jeg skal mene. At kritikløst at underlægge sig en parole er som regel udtryk for en manglende selvstændighed.[/quote]
Det var ikke det, jeg mener - at kritikløst underkaste sig - jeg mener blot, at hvis man tror på noget, bør man selv leve efter de regler, man tror på.
Det har intet at gøre med hvad andre gør, siger eller mener.

Det glæder mig at du ikke mener kritikløs underkastelse. Med så er det lidt uheldig at bruge ordet parole. Det kan let blive misforstået. Inden for militæret betyder parole, at du skal møde, og gøre det du får besked på uden at gøre indsigelser.

Flere af jer stiller det op, som om det er sort eller hvidt.
1. Pengene skal fordeles efter indsats og dem, der ikke kan arbejde må lide.
2. Pengene skal fordeles næsten ens ud til alle uanset indsats.
Nu er det ikke sådan, at de borgerlige kun vil det ene, og den nuværende regering det andet. Begge sider vil begge dele, men måske 55% det ene og 45% det andet, og de andre omvendt.
Det gælder om at finde det punkt, hvor både erhvervlivet og velfærdet fungerer mest optimalt i situationen. Den ligger grangiveligvis ikke samme sted under højkonjunktur som under lavkonjunktur. Derfor er man nød til at justere den i forhold til eksempelvis den aktuelle krise.
Endelig har staten jo et finansregnskab, der helst ikke skal gå i minus. Det må alle partier indrette sig efter.

[quote="Mikki51" post=2702105][quote="olechr" post=2702042][quote="Mikki51" post=2702031][quote="wizcarlo" post=2701983][quote="Mikki51" post=2701979]Men når du nu er så socialistisk indstillet, kunne jeg tænke mig at få at vide, hvem du deler dit overskud med? Altså, når dine udgifter og basale fornødenheder er betalt, så må du med den rette socialistiske ånd kunne dele dit overskud med nogen - eller ?????[/quote]
Denne tråd handler om politik - ikke om hvad man gør individuelt.[/quote]
- men - hvis man er tilhænger af enten den ene eller den anden fløj, så forventes man at efterleve parolerne - men det er måske ikke din opfattelse af at have en politisk overbevisning?[/quote]
Jeg vil være meget forsigtig med at underlægge mig en politisk parole. Og slet ikke for at tilfredsstille andre. Det betyder ikke, at jeg ikke kan finde fælles fodslag med andre, men ikke uden at jeg har gjort mig nøje overvejelser. Mine meninger og holdninger er udelukkende baseret på mine personlige tanker og erfaringer – ikke på, hvad andre har afgjort, hvad jeg skal mene. At kritikløst at underlægge sig en parole er som regel udtryk for en manglende selvstændighed.[/quote]
Det var ikke det, jeg mener - at kritikløst underkaste sig - jeg mener blot, at hvis man tror på noget, bør man selv leve efter de regler, man tror på.
Det har intet at gøre med hvad andre gør, siger eller mener.[/quote]
Det glæder mig at du ikke mener kritikløs underkastelse. Med så er det lidt uheldig at bruge ordet parole. Det kan let blive misforstået. Inden for militæret betyder parole, at du skal møde, og gøre det du får besked på uden at gøre indsigelser.

Beklager - ved intet om militær - tænkte ikke over det - og samtidig er jeg ved at blive lidt dårlig til Dansk - bor ikke i DK mere.

Men dovne Robert er jo ikke et generelt billede af de arbejdsløse, derfor giver det nada mening at tale om dovne Robert som om han var standarden i Danmark, ej heller giver det nogen mening at lave politik som om danskerne består af dovne Roberter...

og du taler som om der kun findes en rigtig måde at forvalte landet på. Hvis det er sandt, hvad er så formålet med demokratiet og flerpartisystemet?
Egoisme er det ikke, det er snarere falske løfter og dårlig kommunikation fra Socialdemokraternes og SF's side.
Det faktum at Socialdemokraterne her idag den 1. maj på arbejdernes internationale kampdag blev buh'et og piftet ned af deres talerstole vidner bare om at de forsøger at henvende sig til de forkerte vælgere. Det bliver nok understreget ved næste valg.

Borgerlig ideologi❓er det en "ideologi"❓ der er mange retninger indenfor borgelige værdier, ligesom der er inden for socialistiske ideer. De behøver ikke være i direkte modstrid, vel❓ Ellers kunne man jo nøjes med ET højreorienteret parti og et venstrefløjsparti.
Personligt er jeg IKKE socialist, men derfor vedkender jeg mig da et socialt ansvar. Jeg er ikke blandt de uheldige der har været arbejdsløs, jeg har snart været på arbejdsmarkedet i 40 år. Derfor kan jeg jo godt have empati og forståelse for dem der har svært ved at få et job, eller som er ramt af en eller anden lidelse, som gør at de ikke kan komme i gang.
Jeg har bare heller ikke den anskuelse at folk ikke skal have lov at blive rige, hvis de kan, at de skal have lov til at skabe, hvis de kan. Jeg mener ikke at det er rimeligt at man "konfiskerer" en stor del af folks penge (skatter) så de bagefter skal have subsidier for at kunne klare sig (boligsikring/børnepenge osv.) Jeg mener det ville være sundere at man, når man kan, skal klare sig selv. At man ikke skal bruge eksperthjælp for at klare sig mod "systemets" overgreb. (komplicerede afgifts/skatteregler).
Jeg er nok "borgerlig" i min grundtanke, men vil ikke af den grund give køb på velfærdssamfundet, vi kan nok bare godt skrue det lidt bedre sammen end hidtil, der er altid plads til forbedringer og effektiviseringer.
Samtlige partier i folketinget har DERES bud på en samfundsmodel, man kan ikke entydigt sige, at den ene er bedre end den anden. Der er dele af alle partiers program som jeg godt kan gå ind for. Men der er så sandelig også dele som jeg tager skarp afstand til, eks: DF`s fremmedfjendskhed, isolationspoltik (barrierer mod udlandet). EL`s konfiskation af privat ejendom, diktatorisk overgreb på private arbejdsgivere, bare for at tage de to yderfløje.
Sidste valg, lignede et "præsidentvalg", der var på forhånd opstillet to fløje, med hver sin kandidat, næsten som om der kun var to partier. Det er IKKE en gevinst for folkestyret. Det skulle være ulovligt at pege på statsminister kandidater før et valg. Lad folk stemme på deres parti. Når mudderet har langt sig kan man se på stemmerne og ud fra det, sammensætte en regering. Vi har tidligere haft VS, VKR regeringer... det synes jeg var væsentlig bedre. I dag er det ALT for meget BLÅ/RØD og modsætninger, fremfor muligheder. Jeg giver skylden til den hysteriske presse !

Meget flot og sobert indlæg! Tak for det!

Borgerlig ideologi❓er det en "ideologi"❓ der er mange retninger indenfor borgelige værdier, ligesom der er inden for socialistiske ideer. De behøver ikke være i direkte modstrid, vel❓ Ellers kunne man jo nøjes med ET højreorienteret parti og et venstrefløjsparti.
Personligt er jeg IKKE socialist, men derfor vedkender jeg mig da et socialt ansvar. Jeg er ikke blandt de uheldige der har været arbejdsløs, jeg har snart været på arbejdsmarkedet i 40 år. Derfor kan jeg jo godt have empati og forståelse for dem der har svært ved at få et job, eller som er ramt af en eller anden lidelse, som gør at de ikke kan komme i gang.
Jeg har bare heller ikke den anskuelse at folk ikke skal have lov at blive rige, hvis de kan, at de skal have lov til at skabe, hvis de kan. Jeg mener ikke at det er rimeligt at man "konfiskerer" en stor del af folks penge (skatter) så de bagefter skal have subsidier for at kunne klare sig (boligsikring/børnepenge osv.) Jeg mener det ville være sundere at man, når man kan, skal klare sig selv. At man ikke skal bruge eksperthjælp for at klare sig mod "systemets" overgreb. (komplicerede afgifts/skatteregler).
Jeg er nok "borgerlig" i min grundtanke, men vil ikke af den grund give køb på velfærdssamfundet, vi kan nok bare godt skrue det lidt bedre sammen end hidtil, der er altid plads til forbedringer og effektiviseringer.
Samtlige partier i folketinget har DERES bud på en samfundsmodel, man kan ikke entydigt sige, at den ene er bedre end den anden. Der er dele af alle partiers program som jeg godt kan gå ind for. Men der er så sandelig også dele som jeg tager skarp afstand til, eks: DF`s fremmedfjendskhed, isolationspoltik (barrierer mod udlandet). EL`s konfiskation af privat ejendom, diktatorisk overgreb på private arbejdsgivere, bare for at tage de to yderfløje.
Sidste valg, lignede et "præsidentvalg", der var på forhånd opstillet to fløje, med hver sin kandidat, næsten som om der kun var to partier. Det er IKKE en gevinst for folkestyret. Det skulle være ulovligt at pege på statsminister kandidater før et valg. Lad folk stemme på deres parti. Når mudderet har langt sig kan man se på stemmerne og ud fra det, sammensætte en regering. Vi har tidligere haft VS, VKR regeringer... det synes jeg var væsentlig bedre. I dag er det ALT for meget BLÅ/RØD og modsætninger, fremfor muligheder. Jeg giver skylden til den hysteriske presse !

Flere af jer stiller det op, som om det er sort eller hvidt.
1. Pengene skal fordeles efter indsats og dem, der ikke kan arbejde må lide.
2. Pengene skal fordeles næsten ens ud til alle uanset indsats.
Nu er det ikke sådan, at de borgerlige kun vil det ene, og den nuværende regering det andet. Begge sider vil begge dele, men måske 55% det ene og 45% det andet, og de andre omvendt.
Det gælder om at finde det punkt, hvor både erhvervlivet og velfærdet fungerer mest optimalt i situationen. Den ligger grangiveligvis ikke samme sted under højkonjunktur som under lavkonjunktur. Derfor er man nød til at justere den i forhold til eksempelvis den aktuelle krise.
Endelig har staten jo et finansregnskab, der helst ikke skal gå i minus. Det må alle partier indrette sig efter.

I min verden er der ikke nogen, der skal fordele penge til nogen. Det jeg ønsker er, at folk at selv tager et initiativ, og selv høster udbyttet af deres arbejde. Hvis man arbejder klogt og meget, høster man meget, og hvis ikke gør så meget, får man ikke så meget ud af det. Sådan er naturens lov. Derfor kan man jo godt lave en gensidig frivillig aftale om at samarbejde og dele. Og på samme måde kan man dele fælles udgifter efter en gensidig frivillig aftale.

skal vi samarbejde og dele. Men alle mennesker er desværre ikke indrettet sådan, at vi føler medmenneskelighed og ansvar. Det er derfor nødvendigt, at Staten løfter dette ansvar for os, da mange mennesker lader sig styre af egne grådige interesser.

skal vi samarbejde og dele. Men alle mennesker er desværre ikke indrettet sådan, at vi føler medmenneskelighed og ansvar. Det er derfor nødvendigt, at Staten løfter dette ansvar for os, da mange mennesker lader sig styre af egne grådige interesser.

Alle er ikke lige kloge og flittige, og får derfor ikke det samme ud af tilværelsen. Grådighed er for mig også, at bruge politisk magt, for at få del i goder som andre har skabt. Husk at den værste forbrydelse af alle er, når man bruger loven til at begå overgreb på andre. Alle skal have muligheden for at skabe et bedre liv for sig selv ved at gøre en indsats, ikke ved at frarøve andre deres goder.

[quote="Spjellerup" post=2702125]Flere af jer stiller det op, som om det er sort eller hvidt.
1. Pengene skal fordeles efter indsats og dem, der ikke kan arbejde må lide.
2. Pengene skal fordeles næsten ens ud til alle uanset indsats.
Nu er det ikke sådan, at de borgerlige kun vil det ene, og den nuværende regering det andet. Begge sider vil begge dele, men måske 55% det ene og 45% det andet, og de andre omvendt.
Det gælder om at finde det punkt, hvor både erhvervlivet og velfærdet fungerer mest optimalt i situationen. Den ligger grangiveligvis ikke samme sted under højkonjunktur som under lavkonjunktur. Derfor er man nød til at justere den i forhold til eksempelvis den aktuelle krise.
Endelig har staten jo et finansregnskab, der helst ikke skal gå i minus. Det må alle partier indrette sig efter.[/quote]
I min verden er der ikke nogen, der skal fordele penge til nogen. Det jeg ønsker er, at folk at selv tager et initiativ, og selv høster udbyttet af deres arbejde. Hvis man arbejder klogt og meget, høster man meget, og hvis ikke gør så meget, får man ikke så meget ud af det. Sådan er naturens lov. Derfor kan man jo godt lave en gensidig frivillig aftale om at samarbejde og dele. Og på samme måde kan man dele fælles udgifter efter en gensidig frivillig aftale.

Din tankegang var sikkert ganske fin for 200 år siden, hvor arbejde var den eneste vej frem. I vore dage er det hele meget mere kompleks. Der er ikke så meget mening i at sætte en person til at grave et hul, hvis ikke hullet skal bruges til noget.
Det meste af den skat, vi betaler, går til drift og vedligeholdelse af veje, skoler, plejehjem, etc. inklusiv løn til lærer, plejere m.m. Alt det ville ikke kunne fungere optimalt, uden at nogen styrede det. Og ville vel være nærmest ikke eksisterende, hvis alle blot tænkte i at tjene mest muligt til sig selv.
Kun få procent går til kontanthjælp. Dermed ikke sagt, at det er ligegyldigt.
Også du kunne gå hen og brække et ben i morgen og være uarbejdsdygtig i en længere periode. Skulle du da være uden indtægt i det tidsrum?

Kører du ikke noget rundt i begreberne Spjellerup! Sygedagpenge har ikke noget med bissehjælp at gøre, mig bekendt!
Hvis du er på bissehjælp, er dine teorier intet værd. Du behøver slet ikke have nogen mening om arbejdets art. Vil du have pengene, graver du et hul den ene dag og fylder det den næste dag, hvis det er det, du får besked på. Så enkelt er det, ellers kan du nemlig bare sige nej tak til pengene og holde fri.
Så enkelt er det!

Din tankegang var sikkert ganske fin for 200 år siden, hvor arbejde var den eneste vej frem. I vore dage er det hele meget mere kompleks. Der er ikke så meget mening i at sætte en person til at grave et hul, hvis ikke hullet skal bruges til noget.
Det meste af den skat, vi betaler, går til drift og vedligeholdelse af veje, skoler, plejehjem, etc. inklusiv løn til lærer, plejere m.m. Alt det ville ikke kunne fungere optimalt, uden at nogen styrede det. Og ville vel være nærmest ikke eksisterende, hvis alle blot tænkte i at tjene mest muligt til sig selv.
Kun få procent går til kontanthjælp. Dermed ikke sagt, at det er ligegyldigt.
Også du kunne gå hen og brække et ben i morgen og være uarbejdsdygtig i en længere periode. Skulle du da være uden indtægt i det tidsrum?

Det var måske nok for meget at tage hele 4 emner op i samme svar, så det kunne få dig til at blande tingene sammen. Men det korte af det lange af det væsentligste er, at det ikke nytter noget at sige, at alle blot skal arbejde mest muligt, når virksomhederne ikke har råd til at lønne den samlede mængde arbejdsduelige arbejdstagere i landet.
Det er vel nærmest dagligt at et firma går konkurs, og adskillige lønmodtagere ufrivilligt bliver sendt ud i ledighed og må kæmpe hårdt med at finde et nyt.
Selvfølgelig kan man selv starte noget op, men det skal jo også kunne løbe rundt. Og det er trods alt begrænset, hvor mange der magter det. Eksempelvis kan en kassedame ikke bare stille en kasse op på byens torv og forvente, at borgerne kommer hen og foretager en masse betalinger.

Kører du ikke noget rundt i begreberne Spjellerup! Sygedagpenge har ikke noget med bissehjælp at gøre, mig bekendt!
Hvis du er på bissehjælp, er dine teorier intet værd. Du behøver slet ikke have nogen mening om arbejdets art. Vil du have pengene, graver du et hul den ene dag og fylder det den næste dag, hvis det er det, du får besked på. Så enkelt er det, ellers kan du nemlig bare sige nej tak til pengene og holde fri.
Så enkelt er det!


[quote="Spjellerup" post=2702538]
Din tankegang var sikkert ganske fin for 200 år siden, hvor arbejde var den eneste vej frem. I vore dage er det hele meget mere kompleks. Der er ikke så meget mening i at sætte en person til at grave et hul, hvis ikke hullet skal bruges til noget.
Det meste af den skat, vi betaler, går til drift og vedligeholdelse af veje, skoler, plejehjem, etc. inklusiv løn til lærer, plejere m.m. Alt det ville ikke kunne fungere optimalt, uden at nogen styrede det. Og ville vel være nærmest ikke eksisterende, hvis alle blot tænkte i at tjene mest muligt til sig selv.
Kun få procent går til kontanthjælp. Dermed ikke sagt, at det er ligegyldigt.
Også du kunne gå hen og brække et ben i morgen og være uarbejdsdygtig i en længere periode. Skulle du da være uden indtægt i det tidsrum?[/quote]

Jeg kan se at du trods egen gentagelse, stadig kan rode begreberne sammen.
Naturligvis kan man sige, at ALLE skal arbejde mest muligt. Det siger sig selv. Samtidig er det netop dette alt for mange helt har glemt. Virksomhederne kan sagtens lønne alle arbejdsløse arbejdere, hvis fagforeningerne ikke kom rendende og dikterede prisen på arbejde. Hvis du lod de frie markedkræfter råde, på samme måde som du hylder i forretningslivet,(konkurrence er godt, for det giver billigere varer), var der overhovedet ingen arbejdsløse, og I socialister kunne nu vise på fuld styrke, Jeres solidaritet, ikke med Jer selv, men med hinanden, for egen regning. Resultatet kunne meget nemt blive, at du skulle arbejde 60 timer om ugen, (som mange små selvstændige forretningsfolk må gøre, for at overleve, for at opretholde livet, men så var der ingen, der lå samfundet til byrde, og der var arbejde til ALLE. Det er så ikke lige det, jeg ønsker, men nok noget mere i den retning, frem for den slendrian, der er tonen i samfundet i disse tider, hvor socialisterne er blevet for mange på offentlig forsørgelse. Hvad med at fjerne stemmeretten, når man fik bistandshjælp eller sad i spjældet. Kun folk i arbejde og mennesker, der er arbejdsfrie p.gr.a. alder har stemmeret. En morsom tanke, for så ville du se et samfund, med en helt anden holdning.
😉

Det var måske nok for meget at tage hele 4 emner op i samme svar, så det kunne få dig til at blande tingene sammen. Men det korte af det lange af det væsentligste er, at det ikke nytter noget at sige, at alle blot skal arbejde mest muligt, når virksomhederne ikke har råd til at lønne den samlede mængde arbejdsduelige arbejdstagere i landet.
Det er vel nærmest dagligt at et firma går konkurs, og adskillige lønmodtagere ufrivilligt bliver sendt ud i ledighed og må kæmpe hårdt med at finde et nyt.
Selvfølgelig kan man selv starte noget op, men det skal jo også kunne løbe rundt. Og det er trods alt begrænset, hvor mange der magter det. Eksempelvis kan en kassedame ikke bare stille en kasse op på byens torv og forvente, at borgerne kommer hen og foretager en masse betalinger.


[quote="NihauX52" post=2702557]Kører du ikke noget rundt i begreberne Spjellerup! Sygedagpenge har ikke noget med bissehjælp at gøre, mig bekendt!
Hvis du er på bissehjælp, er dine teorier intet værd. Du behøver slet ikke have nogen mening om arbejdets art. Vil du have pengene, graver du et hul den ene dag og fylder det den næste dag, hvis det er det, du får besked på. Så enkelt er det, ellers kan du nemlig bare sige nej tak til pengene og holde fri.
Så enkelt er det!


[quote="Spjellerup" post=2702538]
Din tankegang var sikkert ganske fin for 200 år siden, hvor arbejde var den eneste vej frem. I vore dage er det hele meget mere kompleks. Der er ikke så meget mening i at sætte en person til at grave et hul, hvis ikke hullet skal bruges til noget.
Det meste af den skat, vi betaler, går til drift og vedligeholdelse af veje, skoler, plejehjem, etc. inklusiv løn til lærer, plejere m.m. Alt det ville ikke kunne fungere optimalt, uden at nogen styrede det. Og ville vel være nærmest ikke eksisterende, hvis alle blot tænkte i at tjene mest muligt til sig selv.
Kun få procent går til kontanthjælp. Dermed ikke sagt, at det er ligegyldigt.
Også du kunne gå hen og brække et ben i morgen og være uarbejdsdygtig i en længere periode. Skulle du da være uden indtægt i det tidsrum?[/quote][/quote]

Danskerne er det folk i EU som arbejder mest, med undtagelse af hollænderne, så det med, at vi danskere ikke vil arbejde, er en styg løgn, som kun kan udspredes af dårlige mennesker.
Den opmærksomme iagttager kan sagtens skimte den overdrevne selvglæde, som ligger bag nedgørelsen.
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/index.php?title=File:Employment_rate,_age_group_15-64,_2010_%28%25%29.png&filetimestamp=20111117142647

[quote="olechr" post=2702425][quote="Spjellerup" post=2702125]Flere af jer stiller det op, som om det er sort eller hvidt.
1. Pengene skal fordeles efter indsats og dem, der ikke kan arbejde må lide.
2. Pengene skal fordeles næsten ens ud til alle uanset indsats.
Nu er det ikke sådan, at de borgerlige kun vil det ene, og den nuværende regering det andet. Begge sider vil begge dele, men måske 55% det ene og 45% det andet, og de andre omvendt.
Det gælder om at finde det punkt, hvor både erhvervlivet og velfærdet fungerer mest optimalt i situationen. Den ligger grangiveligvis ikke samme sted under højkonjunktur som under lavkonjunktur. Derfor er man nød til at justere den i forhold til eksempelvis den aktuelle krise.
Endelig har staten jo et finansregnskab, der helst ikke skal gå i minus. Det må alle partier indrette sig efter.[/quote]
I min verden er der ikke nogen, der skal fordele penge til nogen. Det jeg ønsker er, at folk at selv tager et initiativ, og selv høster udbyttet af deres arbejde. Hvis man arbejder klogt og meget, høster man meget, og hvis ikke gør så meget, får man ikke så meget ud af det. Sådan er naturens lov. Derfor kan man jo godt lave en gensidig frivillig aftale om at samarbejde og dele. Og på samme måde kan man dele fælles udgifter efter en gensidig frivillig aftale.[/quote]
Din tankegang var sikkert ganske fin for 200 år siden, hvor arbejde var den eneste vej frem. I vore dage er det hele meget mere kompleks. Der er ikke så meget mening i at sætte en person til at grave et hul, hvis ikke hullet skal bruges til noget.
Det meste af den skat, vi betaler, går til drift og vedligeholdelse af veje, skoler, plejehjem, etc. inklusiv løn til lærer, plejere m.m. Alt det ville ikke kunne fungere optimalt, uden at nogen styrede det. Og ville vel være nærmest ikke eksisterende, hvis alle blot tænkte i at tjene mest muligt til sig selv.
Kun få procent går til kontanthjælp. Dermed ikke sagt, at det er ligegyldigt.
Også du kunne gå hen og brække et ben i morgen og være uarbejdsdygtig i en længere periode. Skulle du da være uden indtægt i det tidsrum?

Jeg har misforstået, hvad du mente med ”at dele penge ud”. Det vildledte mig. Jeg forstod det som vidtgående omfordeling af andres værdier. Nu forstår jeg, at du mente at ”betale for de offentlige ydelser”. Det fremgår ikke af dit indlæg nr. 2702125. Den misforståelse har ført til en ny misforståelse om, at jeg ikke ønsker en offentlig sektor. Den holdning har jeg ikke. Selvfølgelig skal vi have en offentlig sektor, der kan levere de velfærdsydelser som vores velstand giver mulighed for. Omfanget af velfærden, og hvem der skal modtage, og hvem der skal betale, er et stort spørgsmål som det vil fører for vidt at beskrive i detaljer her. Men generelt kan jeg sige, at jeg gerne ser at folks basale behov bliver sikret, men også at folk må påtage sig et større ansvar for eget liv og velfærd. Det bliver efter min mening meget snart nødvendigt, hvis ikke velfærdsamfundet skal bryde skal bryde sammen.

Danskerne er det folk i EU som arbejder mest, med undtagelse af hollænderne, så det med, at vi danskere ikke vil arbejde, er en styg løgn, som kun kan udspredes af dårlige mennesker.
Den opmærksomme iagttager kan sagtens skimte den overdrevne selvglæde, som ligger bag nedgørelsen.
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/index.php?title=File:Employment_rate,_age_group_15-64,_2010_%28%25%29.png&filetimestamp=20111117142647

De fleste danskere vil gerne arbejde, og gør det. Men der en restgruppe, som ikke kan finde et, for dem, attraktivt job. De vil gerne arbejde, hvis de få et attraktivt vellønnet job, men som ikke er interesseret, hvis de får tilbudt et ikke attraktivt arbejde til en beskeden løn - dovne Robert. Så hellere arbejdsløshed. Det er dem, man sigter til, når man lidt upræcist siger, at danskere eller arbejdsløse ikke gider arbejde.

Anker J. sagde engang : "vi skal ikke uddanne en generation af skopudsere" ! Min holdning er: Jamen , hvis der er brug for skopudsere❓ Der er lige lavet en opgørelse over at der er næsten 5000 udlændinge der har fået servicejobs indenfor det sidste års tid. Nej, det er ikke folk fra voldsomt forarmede mellemøstlige lande, men derimod tyskere, englændere, polakker, svenskere osv. Det kunne jo vidne lidt om at mange danskere, især i de større byer, har en lidt "slatten" holdning til det at brødføde sig selv. Det skyldes vel at jobcentrene og socialrådgiverne ikke er gode nok til at presse på, samt at stille de fornødne krav. På samme måde som vi har gjort med indvandrerpolitikken, så har vi dyrket en holdning om at vi endelig ikke må stille krav til hinanden og da slet ikke til indvandrere, fra især mellemøstlige lande samt stakkels arbejdsløse. Jeg finder det uacceptabelt. Der er INTET i vejen med at stille krav, det skal man gøre, det er samtidig et vink til de enkelte om at vi rent faktisk behøver dem, at de betyder noget og at de ikke bare skal forbigåes i tavshed. Man får så at sige en fornemmelse af at man har en betydning i samfundet.
Den pladderhumanisitiske holdning der præger mange velmenende, men naive personer/politkere på især venstrefløjen, giver nogle den fornemmelse at de kan gøre hvad de vil, der er alligevel ingen der lægger mærke til det, så kan det også være ligemeget og når man så har fået ondt nok af sig selv og får de skavanker der følger med et inaktivt og ikke værdsat liv, så er glidebanen i gang og ikke let at rette op.
Der er jobs nok at gøre i dette land, vi har i Danmark en verdensrekord i "gør det selv" kultur (og sort arbejde), det ses vel ikke mage til andre steder. Hvorfor ikke gøre det muligt at vi kan betale os fra det på hæderlig vis❓Hvorfor skal fru Jensen ikke kunne betale sig fra at få malet sine tagkanter på huset❓hvorfor skal Hr. Hansen ikke kunne betale sig fra at få langt tereassen❓osv. osv.
Det hele handler om at vi har opbygget en mastodont af et system, et system som er så dyrt, at vi næsten ikke kan betale os til at få lavet selv de mindste serviceydelser. Tænk hvis vi turde tage det hele op til grundig revision, at vi opbyggede et meget simplere skattesystem og et offentligt system hvor vi ikke bare skulle flytte penge fra kasse til kasse❓Tænk hvad vi kunne spare og hvor meget det ville betyde på lønomkostningerne❓
Nu prøver man så at "hjælpe" lidt med bolig/job ordning....men det er da PINLIGT at det er nødvendigt med den slags fiksfakserier og offentlig overadministration, det burde jo komme naturligt med "rigtige" penge og ikke subsidier !

driver enhver rød lille partisoldat ! 😃 lad os da endelig få flere fordomme på banen !

Tag et land som Spanien. Mig bekendt betaler de ikke nært så meget i skat som vi, og deres fagforeninger er næppe heller så krævende som de danske. Alligevel er deres ledighed langt højere end her i landet. Dit junglelovssystem dur ikke.
Omvendt kan det også blive alt for socialistisk. Det vil jeg medgive dig. Naturligvis skal vi ikke have et DDR-regime, trods garanti for arbejde til alle. Så hellere acceptere, at nogle få procent lever på overførselsindkomster.
60 timers arbejde om ugen!? Det lyder meget militant. Er du gammel officer i hæren?

Jeg kan se at du trods egen gentagelse, stadig kan rode begreberne sammen.
Naturligvis kan man sige, at ALLE skal arbejde mest muligt. Det siger sig selv. Samtidig er det netop dette alt for mange helt har glemt. Virksomhederne kan sagtens lønne alle arbejdsløse arbejdere, hvis fagforeningerne ikke kom rendende og dikterede prisen på arbejde. Hvis du lod de frie markedkræfter råde, på samme måde som du hylder i forretningslivet,(konkurrence er godt, for det giver billigere varer), var der overhovedet ingen arbejdsløse, og I socialister kunne nu vise på fuld styrke, Jeres solidaritet, ikke med Jer selv, men med hinanden, for egen regning. Resultatet kunne meget nemt blive, at du skulle arbejde 60 timer om ugen, (som mange små selvstændige forretningsfolk må gøre, for at overleve, for at opretholde livet, men så var der ingen, der lå samfundet til byrde, og der var arbejde til ALLE. Det er så ikke lige det, jeg ønsker, men nok noget mere i den retning, frem for den slendrian, der er tonen i samfundet i disse tider, hvor socialisterne er blevet for mange på offentlig forsørgelse. Hvad med at fjerne stemmeretten, når man fik bistandshjælp eller sad i spjældet. Kun folk i arbejde og mennesker, der er arbejdsfrie p.gr.a. alder har stemmeret. En morsom tanke, for så ville du se et samfund, med en helt anden holdning.
😉

Oh du mester ud i statistiske manipulationer. Se hvorledes Danmark ligge i forhold til Ungarn. Der er ikke den store forskel mellem bund og top. Igen manipulerer du med dine statistikker.

Danskerne er det folk i EU som arbejder mest, med undtagelse af hollænderne, så det med, at vi danskere ikke vil arbejde, er en styg løgn, som kun kan udspredes af dårlige mennesker.
Den opmærksomme iagttager kan sagtens skimte den overdrevne selvglæde, som ligger bag nedgørelsen.
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/index.php?title=File:Employment_rate,_age_group_15-64,_2010_%28%25%29.png&filetimestamp=20111117142647

Helt rigtig indgangsvinkel "McPears". Vi kan takke socialisterne og deres fagforeninger for denne udvikling. Laveste fællesnævner skal have samme løn som den højst ydende. Det kaldes lige løn for lige arbejde, men den der med lige arbejde springer man højt og flot over. Bare man møder op om morgenen, er lønnen hjemme iflg. deres kultur. Hvad de bestiller har kun betydning, hvis de bliver opdaget.

Anker J. sagde engang : "vi skal ikke uddanne en generation af skopudsere" ! Min holdning er: Jamen , hvis der er brug for skopudsere❓ Der er lige lavet en opgørelse over at der er næsten 5000 udlændinge der har fået servicejobs indenfor det sidste års tid. Nej, det er ikke folk fra voldsomt forarmede mellemøstlige lande, men derimod tyskere, englændere, polakker, svenskere osv. Det kunne jo vidne lidt om at mange danskere, især i de større byer, har en lidt "slatten" holdning til det at brødføde sig selv. Det skyldes vel at jobcentrene og socialrådgiverne ikke er gode nok til at presse på, samt at stille de fornødne krav. På samme måde som vi har gjort med indvandrerpolitikken, så har vi dyrket en holdning om at vi endelig ikke må stille krav til hinanden og da slet ikke til indvandrere, fra især mellemøstlige lande samt stakkels arbejdsløse. Jeg finder det uacceptabelt. Der er INTET i vejen med at stille krav, det skal man gøre, det er samtidig et vink til de enkelte om at vi rent faktisk behøver dem, at de betyder noget og at de ikke bare skal forbigåes i tavshed. Man får så at sige en fornemmelse af at man har en betydning i samfundet.
Den pladderhumanisitiske holdning der præger mange velmenende, men naive personer/politkere på især venstrefløjen, giver nogle den fornemmelse at de kan gøre hvad de vil, der er alligevel ingen der lægger mærke til det, så kan det også være ligemeget og når man så har fået ondt nok af sig selv og får de skavanker der følger med et inaktivt og ikke værdsat liv, så er glidebanen i gang og ikke let at rette op.
Der er jobs nok at gøre i dette land, vi har i Danmark en verdensrekord i "gør det selv" kultur (og sort arbejde), det ses vel ikke mage til andre steder. Hvorfor ikke gøre det muligt at vi kan betale os fra det på hæderlig vis❓Hvorfor skal fru Jensen ikke kunne betale sig fra at få malet sine tagkanter på huset❓hvorfor skal Hr. Hansen ikke kunne betale sig fra at få langt tereassen❓osv. osv.
Det hele handler om at vi har opbygget en mastodont af et system, et system som er så dyrt, at vi næsten ikke kan betale os til at få lavet selv de mindste serviceydelser. Tænk hvis vi turde tage det hele op til grundig revision, at vi opbyggede et meget simplere skattesystem og et offentligt system hvor vi ikke bare skulle flytte penge fra kasse til kasse❓Tænk hvad vi kunne spare og hvor meget det ville betyde på lønomkostningerne❓
Nu prøver man så at "hjælpe" lidt med bolig/job ordning....men det er da PINLIGT at det er nødvendigt med den slags fiksfakserier og offentlig overadministration, det burde jo komme naturligt med "rigtige" penge og ikke subsidier !

Tag et land som Spanien. Mig bekendt betaler de ikke nært så meget i skat som vi, og deres fagforeninger er næppe heller så krævende som de danske. Alligevel er deres ledighed langt højere end her i landet. Dit junglelovssystem dur ikke.
Omvendt kan det også blive alt for socialistisk. Det vil jeg medgive dig. Naturligvis skal vi ikke have et DDR-regime, trods garanti for arbejde til alle. Så hellere acceptere, at nogle få procent lever på overførselsindkomster.
60 timers arbejde om ugen!? Det lyder meget militant. Er du gammel officer i hæren?

[quote="NihauX52" post=2702577]Jeg kan se at du trods egen gentagelse, stadig kan rode begreberne sammen.
Naturligvis kan man sige, at ALLE skal arbejde mest muligt. Det siger sig selv. Samtidig er det netop dette alt for mange helt har glemt. Virksomhederne kan sagtens lønne alle arbejdsløse arbejdere, hvis fagforeningerne ikke kom rendende og dikterede prisen på arbejde. Hvis du lod de frie markedkræfter råde, på samme måde som du hylder i forretningslivet,(konkurrence er godt, for det giver billigere varer), var der overhovedet ingen arbejdsløse, og I socialister kunne nu vise på fuld styrke, Jeres solidaritet, ikke med Jer selv, men med hinanden, for egen regning. Resultatet kunne meget nemt blive, at du skulle arbejde 60 timer om ugen, (som mange små selvstændige forretningsfolk må gøre, for at overleve, for at opretholde livet, men så var der ingen, der lå samfundet til byrde, og der var arbejde til ALLE. Det er så ikke lige det, jeg ønsker, men nok noget mere i den retning, frem for den slendrian, der er tonen i samfundet i disse tider, hvor socialisterne er blevet for mange på offentlig forsørgelse. Hvad med at fjerne stemmeretten, når man fik bistandshjælp eller sad i spjældet. Kun folk i arbejde og mennesker, der er arbejdsfrie p.gr.a. alder har stemmeret. En morsom tanke, for så ville du se et samfund, med en helt anden holdning.
😉
[/quote]

Det er ikke nok, at der bliver opkrævet en lille skat, det afgørende er, om det offentlig lever over evne. Hvis der er et dundrende underskud på statsbudgettet, så skal det gå galt. Statsbudget må på sigt være i balance, og skattetrykket må ikke blive så højt, at det dræber virkelysten. Det er heller ikke afgørende, at arbejdstagerne får en beskeden løn. Det afgørende er, at arbejdstageren er sin løn værd, ellers ender det med fyresedler og i værste fald konkurs. Det er det, der er gået galt i Spanien og mange andre sydeuropæiske lande.

Det er præcis her den går gal. Fagforeningerne har formået at buldre frem med alt for store krav og ingen differentiering mellem den enkelte arbejder. Lige løn for ulige arbejdsindsats. Det er ikke deres motto, men resultatet. Blot det at stemple ind garanterer lønnen i mange sammenhænge! Jeg har endda ved selvsyn set, at andre har stemplet både ind og ud for andre i solidaritetens navn. At dette er rent tyveri, generer helt klart ikke disse mennesker.
Hvor er mange socialisters ansvarlighed?

Det er heller ikke afgørende, at arbejdstagerne får en beskeden løn. Det afgørende er, at arbejdstageren er sin løn værd, ellers ender det med fyresedler og i værste fald konkurs. Det er det, der er gået galt i Spanien og mange andre sydeuropæiske lande.