Frihedskæmper eller terrorist

jeg vil gerne vide hvor forskellen er??
er der nogen der kan svare mig sagligt på det??
for skal vi mange år tilbage i tiden for, at finde frihedkæmper helte??
hvad er terrorister så, hvis de ikke er frihedskæmpere og dermed helte??

ligger i hvordan du anskuer "sagen"... PLO er terrorister set med Israels øjne, frihedskæømpere set med palæstininske øjne, IRA er terrorister hvis du er pro-Englandsbesættelse i Irland, frihedskæmpere hvis du er imod.
Tyskerne anså de danske frihedskæmpere som terrorister.
USA ser sig selv som "befriere" i Irak, som så anser USA som en besættelsesmagt.
Forskellen er ligedan i "dokumentar" og "propoganda" - jvf Tysk film der dokumenterede at Polen var en lykkeligt del af Tyskland.. tror sgu ikke jøderne og alle polakker var enige....

..at en frihedskæmper bekæmper militære mål og/eller civile mål, som fjenden kan drage fordel af. Frihedskæmperen bekæmper fjenden med et minimum af civile skader.
Terroristen - derimod - myrder bare løs blandt uskyldige

For terroisten er ALLE skyldige, der er ingen uskyldige. Derfor skal der heller ikke skelnes. Alle personer er legitime mål, alder, køn og politisk- eller religiøst ståsted uanset.

Terror : skræk- rædsel. Ord fra antikken.
Frihedskæmper : nudansk ord. Kæmper for frihed.
Terrorens mål er at sprede skræk og rædsel. De myrder lystigt deres egne fæller for formålet. Yskyldige har ingen særrettigheder.
Derfor er islamismen en terrorbevægelse. Den dræber helt uskyldige mennesker, om så det er deres egne brødre og søstre. Helst offentligt. Som offentlige henrettelser i middelalderen. Da var det også meningen at skabe skræk-frygt og rædsel.
Hvad nazisterne kaldte de danske frihedskæmpere, står for deres regning. De var ikke så belæste. De brændte som bekendt bøger.
Islamismen, som bevægelse, er og bliver en terrorbevægelse. Den er magtliderlig og modbydelig.

Det bliver mere og mere synligt , hvor råddent det hele er.
De forbinder det hele med Gud og paradiset.
Det de laver har intet med Gud at gøre , det er råddenskab det hele.

tilslutte mig din definition.
V.H. Modild

En frihedskæmper bekæmper en militær besættelsesmagt, hvorimod en ussel terrorist holder sig til lusede angrb på civile bl.a. kvinder og børn. Det ses især praktiseret af muslimer.

at din definition vil give dig problemer, hvis den står til troende.
De krigsførende lande i Irak dræber civile. Der er endda eksempler på, at det sker med fuldt overlæg efter såkaldte rationaliseringer om gevinsten ved angrebet. Jeg antager, at du ikke betragter USA og Danmark som terrorister? :)
V.H. Modild

"Terror : skræk- rædsel. Ord fra antikken."
Oversat til engeslsk: Shock and Awe - USAs eget navn for deres officielle krigsstrategi - og en tro kopi af nazi-tysklands "blitzkrieg".
Måske der snart begynder, at ringe en klokke ...?

Hej der
Ja det er jo et meget godt spørgsmål. Men som andre er inde på, kan det ikke besvares objektivt idet det afhænger af øjet der ser og hvem der skriver historiebøgerne.
Problemet forstærkes af at der heller ikke findes nogen anerkendt definition af *hvad* terrorisme er. I FN har man altid skændes om emnet idet nogle medlemslande har ville medtage "statsterrorisme" og andre ikke.
1-2-3

Citat.:"For terroisten er ALLE skyldige, der er ingen uskyldige. Derfor skal der heller ikke skelnes. Alle personer er legitime mål, alder, køn og politisk- eller religiøst ståsted uanset."
Har lige set en amerikansk dokumentar på CNN om hjemvendte amerikanske soldater. De beskrev præcis det du skriver - bare at det var mange af DEM selv der anså Irakerne på den måde..........
1-2-3

Muhamedanere, som bl.a. den undrende muhamedaner. stiller tit de samme dumme spørgsmål uge efter uge. Noget tyder på at fætter-kusiner ægteskaber, som er almindeligt hos de fremmede muhamedanere, skaber mange dårligt begavede individer.

mennesker ihjel ved at sprænge togvogne og skyskrabere i luften.
Det er derimod adelsmærket for den usle og feje islamistiske terrorist.

For ekstremistiske muslimer er de helte.
For de kristne serbere er en vis general, der er efterlist for krigsforbrydelse, en helt. Efter anklageskriftet har han mange uskyldige drenge og mænds liv på samvittigheden. Betyder det noget for dig at ofrene var muslimer?

Laserstyrede bomber, der kun går efter militære mål er ikke terror. Godt nok krigsførelse, som er modbydelig nok. Dine udgydelser er ren hjernevasket propaganda.

Der blev spurgt om definitionen på terror. Den er givet.
Hvad rager det debatten om hvad det betyder for denne person om det var muslimer eller ortodokse kristne.
Serberne udøvede terror. Helt sikkert. De stilles nu til ansvar.
Islamisterne udøver terror hver evige eneste dag. Folkemord i Darfur. Drab på civile i alle lande.
Det er modbydeligt at læse de indlæg, der finder undskyldninger for dette. Det nærmer sig sgu psykisk terror.

sagt lidt groft er en frihedskæmper en terrorist det har vundet sin sag....men et mere nuanceret billede er nok, at en frihedkæmper udsér kun militære mål som genstand for hans aktioner og hans mål er en-eller-anden ændring af en stabil status hvorimod en terrrorist udser sig alle mål, inkl. og helst meget bevidst de bløde, civile mål så som kvinder & børn. Terroristens mål er ikke i første omgang en ændring af et stabil status men at sprede rædsel og terror først og fremmest.
Masseødelæggelses våben eller den skrækindjagende personlig terror (f.eks. gidsel-drama'er hvor civile bliver taget som gidsel og henrettet) er godt til dette foremål. En mere farlig form for terror er den terror hvor man forsøger at kvæle den demokratiske process ved blandt andet at angrib folk ret til at ytre sig, politikers virke og journalisters mulighed for at arbejde. Vi har den i Danmark allerede, set i skikkelsen af de infame imamer der forsøgte (og stadig forsøger) at knægte vore hårdt-tilkæmpet ytringefrihed.

En terrorrist vil altid hævde at han er frihedkæmper, det skaber forvirring hos mange.
Det vi anser som terror, er ikke altid folkedrab, kan vi kalde al terrorisme uden folkedrab, for frihedskamp?

du er i sandhed en ægte kretiner

... et af de mest ubegavede ytringer på dette site - og det siger ikke så lidt.
Fat mod du dorske dronte ...

en frihedskæmper er en der kæmper for noget han har kær og uden noget for det
og en terrorist er en der bomber feks. eller gør noget folk ikke bryder sig om eller næmere ødelægger det folk har.
nej det behøver man ikke at gå langt tilbage i tiden for at finde ud af det.
de er ikke helte de er skurkene som man siger det...
mere du vil vide skriv til min mail louisehestemus@hotmail.com

Du sagde at hvis man ville vide mere kunne man kontakte dig.
Er Frihedskæmpere illegale eller legale mennesker?
Beskriv hvorfor...

Nogle frihedskæmpere smider da også bomber som dræber mange uskyldige mennesker!
Tror ikke det holder det der :/