Er de royale ufejlbarlige?

Noget jeg selv altid synes har manglet i de elektroniske medier i Danmark f.eks. DR og TV2 er et mere kritisk syn på Kongehuset, især når de gør Danmark til grin eller generelt træder ved siden af. F.eks. hvad er pointen at man holder en fest til flere millioner for Dronningen mens man siger der skal skærres i dagpengene for almindelige danskere? Eller der ikke er råd til både det ene og det andet i det danske samfund. Hvis Dronningen eller Kongehuset havde noget som helst samfundssind så ville de skære ned på deres forbrug og dermed være solidariske med den alm. dansker under finanskrisen. Men gør de det? Nej!
Eller da man i tv-program så hvorfor Prins Henrik lod sine børnebørn køre med ham i bil uden de brugte sikkerhedssele?
Eller når det danske Kongehus er storimportør af foi gras. Foi gras er forbudt i flere lande pga. den barbariske måde det kommer bliver produceret på.
Hvor er mediernes manglende kritiske sans når Kongehuset træder ved siden af?

Men om Kongehuset er fejlfri?, næh selvfølgeligt er de ikke det, men det er vel også det der gør dem meneskelige, Vedr, deres forhold til lovene i Danmark?, så gælder der jo faktisk ingen love for hvad kongehuset må og ikke må, de skal bare stå til regenskab for regernten, som er den øverste myndighed i danmark.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Og glansen går jo også af æventyret, hvis ikke der er nogle særrettigheder.
Jeg kunne lige se, hvis dronningen måtte i genbrugsforretning for at få en ny kjole. Jeg ville rødme af skam , når hun rejste ud. Ingen præsidentfrue ville finde sig i det.
Jeg vil gerne se de fine kjoler og drømme lidt. Vi bliver et "fattigt" land, hvis ikke der kan være lidt æventyr også. Turister kan lide det og som du så rigtigt siger, det giver penge i kassen til Danmark.
Vi er et meget gammelt kongedømme, så jeg fatter ikke nogen kan drømme om at ville af med det. Hvad skulle vi med en præsident, det bliver lige så dyrt og der er ikke den mindste glans ved det.
Det skulle da lige være Obama.
Det er kun smålig misundelse og mennesker uden nogen forståelse får kultur, der kan være imod vores lille kongerige. Mennesker, som jeg ikke ønsker får magt her i landet. Hvor ville alting blive farveløst og kedeligt. Jeg tror vi ville miste handel og turistindtægter .

Hvad skal vi med et sprog, når ingen kan finde ud af at bruge det?
Og hvad skal vi med et kongehus, der netop er fyldt med den smålige misundelse, som du foragter. Prinsgemalen er utilfreds med ikke at være konge, og Joakim lider også i skyggen af den sol, der skinner på Frederik. Gæsterne bliver også placeret i rangorden og er utilfredse med at netop deres placering ikke er tættere på toppen, og at deres penge, biler eller smykker ikke er nær så kostbare eller prangende som deres medgæster.
Hvis noget fremmer den smålige misundelse, så er det den stramme etikette, den bestaltede rangorden og de små forskelle - selv indenfor toppen af poppen i monarkiet.
Men hvad, af to onder - hvem gider så at prale med at lars Løkke er det bedste Danmark har at byde på?

ville du have haft kendskab til, hvis det ikke var fordi medierne havde blæst det op. Så hvad mener du egentlig med at de mangler et kritisk syn. Selv kritisable ting der IKKE foregår, kan de kritisere dem for - og ganske ustraffet, fordi de ikke tager til genmæle.
Lagde du mærke til at de højkongelig ankom i bus? Har du lagt mærke til, hvordan ministerbilerne benyttes😮 Så kom igen med hvem der har forstået signalværdien af krisen.

De "ukritiske" medier som trådstarter skoser?
Det var mere relevant, som du kommer til sidst i dit indlæg at se på dem der er vore "tjenere". De skulle f.. have et los i røven.

Læs Jan Körners tilsvininger. De træder ikke ved siden af - generelt. De klarer paragrafferne fornemt, så derfor blive selv den mindste ting - ofte misforståelser, fejlfortolkninger, eller manglende viden hos journalisten, - blæst op fordi der SKAL med djævlens vold og magt være noget at klandre dem. Og hvorfor skal der det?
De er da fantastiske, men dem der ikke kan se det, må mangle en eller flere dimenssioner i deres eget liv en af dem er kultur. Hvor mange mennesker kan bare én af de ting som den familie hver især kan så mange af? Det er godt nok få.

skal de underlægge sig andre landes love, fordi du har underskud i understøttelseskassen, hvad fanden er det for et misundelsesindlæg? Hele min barndom kørte jeg uden sikkerhedssele😮 Hvad har du og tilrettelæggerne gang i? Det er ikke kritik, det er ren tilsvining.
Hvorfra ved du, der ikke er skåret ned? Ville du måske nøjes med hjemmelavet vin til din fødselsdag? Giver du din kone en gave du selv har lavet, eller køber du?
Hvor fra ved du de er storimportører? Tror du det er noget de æder til hverdag, hvis det faktisk er på menuen til Hendes Majestæt Dronningens 70 års fødselsdag? Serverer du (i disse krisetider), dine hverdagsklemmer til runde fødselsdage i familien?
Og hvor er foie gras forbudt?

Man kan stave eventyr og man kan stave æventyr. Din uvidenhed er stor.

Det må vel hellere bevises...

http://www.google.dk/#hl=da&rlz=1R2SUNC_daDK373&q=%C3%A6ventyr&start=10&sa=N&fp=640a5ce632038c3f

janteloven længe leve herhjemme !!!😮😮

Det er et skidt bevis. Prøv at slå æventyr op på retskrivningsordbogen på www.dsn.dk
En uofficiel stavemåde er stadig en fejl, som jo dog nok med tiden bliver en accepteret del af det danske sprog, såfremt mange nok staver det forkert 😮

og nærbilleder siger mere end tusinde ord - og den almindelige gang-sladder (hvis man kan høre den) siger det hele.

og fortæller noget, om hvorfor der findes diktaturer rundt om i verden. En stor del af en befolkning elsker at være undersåtter og opfatter sig selv som andenklasse mennesker. Derfor kan man i et moderne demokrati have et levn fra enevældet, hvor en familie spiller et total ligegyldigt teaterstykke, hvor de lever livet i sus og dus for at underholde de mennesker i befolkningen, der er fødte undersåtter.
Teaterstykket kongehuset ville aldrig i livet kunne opføres i USA, hvor man elsker frihed og demokrati. Kongehuset har intet med demokrati at gøre, men er opførelsen af Kejserens nye klæder. Alle hylder INGENTING, indtil den lille dreng siger:
Jamen de har jo ingen tøj på.
Rene

den sørger for at holde orden i geledderne og skomageren ved hans læst, så trådstarters afsæt er ikke i janteloven.

Men så er det stavet forkert så længe, så det nu er rigtigt, ikke.
Du er fanme en mokke, for det rager jo ikke dig, hvilken staveform jeg benytter mig af. 😕

Godt for dronningen, at du ikke skulle bukke for hende, så havde hun sgu fået et møgfald i hovedet bagefter. Taberrøv! 😃

Mokke 🙁

😉

Jeg ville aldrig bukke for dronningen heller ikke neje. Men derfor kan jeg lide hende alligevel.

Mon ikke du har det meget svært , når andre mener noget andet end du gør. Det tror jeg.

antiroyalist, hvis du ikke vil følge skik og brug og almindelig etikette i sælskab med drånningen

Er du helt dig selv? 😃 jeg tvivler, men uanset, hvem du er, så får du lige mit besyv med. Janteloven er formuleret af Aksel Sandemose i 1933, så den er en nyere ting end monarkiet må man sige 🙂 Det du taler om er en hirakisk samfundsorden der bliver kaldt Feudalisme og som kendes helt tilbage fra middelalderen.
Trådstarterens indlæg har vist mest afsæt i den almindelige pøbels mindreværdskomplekser. De bringes dagligt til torvs i bogstaveligste forstand af formiddagssprøjterne, der kun burde tjene til indpakning til fisk.

Sjældent er så voldsom misundelse udstillet så tydeligt som amerikanernes misundelse over de europæiske kongehuse.
Det er noget sludder, at kongehuset ikke har noget med demokrati at gøre. Det er ikke noget du har tænkt over, det er bare efterplapren og når det så også sammensættes med "et moderne", så vil jeg gerne have dig til at beskrive et "moderne demokrati" for mig. Jeg ser et kongehus der flere generationer tilbage tilpassede sig og sågar fremmede demokratiet. De er moderniserede så de passer til deres samtid og kan du ikke se det, så er det fordi du har fat i det forkert litteratur.
Det var ikke "undersåtter" du så til den fødselsdag. Det var adlen og nogle "tjenere" som du selv har stemt ind i balsalen.

.. men tager afsæt i hans liv og gerninger - og med nogle småregler og afstikkere formuleret af dem, der gerne ville have deres egen agenda indføjet. Janteloven er måske formuleret senere end monarkiets opståen, og middelalderens rædsler (for pøblen), men de uskrevne regler for pøblen i form af en jantelov eksisterede i kraft af den hierarkiske samfundsorden, der gav plads til etableringen af feudalismen, og har til formål at holde folket i skak ved selvjustits. Folket er med andre ord med til at holde sig selv nede i den etablerede samfundsorden med de langhårede tråde (regler -skrevne som uskrevne) der løber fra toppen til bunden i samfundet.

Den amerikanske drøm er ikke at blive født til prompt og pragt. Det er tvært imod at arbejde sig op fra bunden til toppen ved hårdt arbejde.
De kongelige skuespillere i Danmark er overbeklædt med medaljer, fordi de er født. De har ikke gjort sig fortjent til en eneste af disse medaljer. Det må siges at være det glade vanvid.
De demokratiske grundsætninger er:
1) Alle er født lige.
2) Man vælges til et erhverv efter ens kvalifikationer.
3) Man er underlagt et lands love.
Ingen af ovenstående grundsætninger gælder for skuespillerne i teaterstykket kongehuset.
Rene

Sejl en tur over dammen og se ved selvsyn og hold op med dine vrangforestillinger om hvad amerikanere kan lide og ikke lide.
1) Alle er født lige.
2) Man vælges til et erhverv efter ens kvalifikationer.
3) Man er underlagt et lands love.
Og det her, har du jo end ikke fattet betydningen af, så jeg kan kun opfordre dig til at få pakket rygsækken.

Lige præcis fordi Prinsgemalen er forfatter til kogebogen "ikke altid gåselever" der udkom i 1999, men den slags ved folk som mads ikke.

Janteloven er "orden i egne rækker" ikke noget der kommer ovenfra. Den virker kun så længe du vil udøve den.
Skal vi ikke have:
Den positive jantelov - hurra for den !

1. Du skal vide at du er noget.
2. Du skal vide at du er lige så meget som os.
3. Du skal vide at du er lige så klog som os.
4. Du skal vide at du er lige så god som os.
5. Du skal vide at du ved lige så meget som os.
6. Du skal vide at du er værdsat af os.
7. Du skal vide at du dur til noget.
8. Du skal le MED os.
9. Du skal vide at nogen bryder sig om dig.
10. Du skal vide at du kan lære os noget

hm, Henrik kunne faktisk godt minde lidt om de gæs, som bliver tvangsfodret. Tror hans forstørrede ego matcher hans lever.

Når først den sortsnakkende Frederik kommer til, vil teaterstykket blive afskaffet. Ingen fatter et dyt af, hvad den mand siger. Selv ikke de bedste oversættere i Danmark vil kunne oversætte hans volapyk. Han bliver så til gengæld fri for at besætte en stilling, som han aldrig har været kvalificeret til eller har ønsket sig at have.
Rene

Ja, og Dronningen er protektor for Dyrenes Beskyttelse som fraråder al køb af Foie Gras: http://ekstrabladet.dk/flash/kongelige/danskekongelige/article1331134.ece

det lyder da diktatorisk: enten er du tjener hos idiotiske kronede tomhoveder eller også pakker du. Pak selv

kan du ikke se at dette land er farvesløs og kedelig lige meget hvad. At der sidder aber i dyre påklædnig på tronen gør ikke en forskel. Måske var der mere tilovers til de ældre og andre usdsatte borgere, hvis denne dyre men smagsløse cirkus var forbi. For jeg er skam for længst træt af

ikke aber fordi aber hører ikke hjerhjemme til, men høns i papegøjeforklædning.

Han/hun bøjer sig i støvet for Sol-Kongens hof på Amalienborg. Han/hun er uden nogen form for kritisk sans når det gælder Kongehuset i Danmark overhovedet.
Brugeren "læser" kunne have været en udemærket slave!