DF laver overgreb

på selve demokratiet. Nu vi DF have forbud mod tørklæder på domsmænd og nævninge.
Det er et overgrb på selve demokratiet, fordi domsmænd og nævninge skal repræsentere et bredt udsnit af den danske befolkning.

jeg er ikke enig med DF i ret meget af deres politik, men hvis jeg skal i retten, så forlanger jeg en dommer der er upolitisk og ikke er religiøs, det er nok et af de sværeste jobs af havde, altså dommer, for en dommer skal kunne lukke øjnene og lade ret være uret, hvis at det er bevistligt at uret er ret!, tænk lige på hvor mange tysker der havde været tilbage i verden hvis alle dommer i hele verden havde været jøder?, eller omvendt?,ville i turde komme for retten, hvis at anklager og dommeren var mand og kone og du var den tiltalte?, eller at du var for retten Vedr. et erstatnings krav mod et forsikringsselvskab, ville du så være "tryg" hvis at dommeren havde et bats sidene på sin kappe, hvor at han reklamerede for det sagsøgte forsikringsselvskab?.
Poul Jørgensen

Du skriver. "Så forlanger jeg en dommer der er upolitisk og ikke religiøs" Det betyder at en dommer ikke kan være medlem af folkekirken?
Selv om man forbyder kristne symboler, ændre det vel intet som helst oppe i hovedet på dommeren. Jeg mener man kan vel godt holde med FCK uden at gå med en t-shirt påskrevet FCK? Hele denne sag er en illusion et fupnummer, signalpolitik som intet ændre i praksis!
En dommer skal jo forholde sig til loven og fakta i en sag og ikke til sig egen religion. Venstre er på dybt vand i denne sag!

Hvordan ved du at en dommer ikke er medlem af folkekirken?
problemet for dig, er at du ikke anerkender grundlovens religionsfrihed. Kommer du for en dommer, får du også en forsvarer, så må du der sikre dig at du bliver dømt efter dansk lov. Og at skyldsspørgsmål et bliver afgjort på et sagligt grundlag.
Du kan ikke bestemme om en dommer er medlem af et parti, rotary, Odd Fellow, folkekirken eller en anden trosretning.

Ja, selv mand og kone skal følge dansk lov, og de skal være neutrale, din forsvarer skal sikre at dette sker.

Det er overgreb på grundloven, for den siger at vi har religionsfrihed.
Dit symbolvrøvl er kun din holdning, ikke realiteter.
Og hvordan kommer du til de minus 38 mia? Jo, du glemmer helt at udgifterne kun er få procent af indtægterne.
Din sidste sætning gælder DF. Muslimer er for usammensat til at have en agt.

..ret!
Danmark er ikke et muslimsk land, men er ved at udvikle sig til et, hvilket man godt forstår med alle de kærlige medløbere, der desværre er ramt af en slem sygdom der gør de angriber alt der er alt for dansk...
Jeg tænker hvordan dk ville have set ud, hvis ikke vi havde en vagthund som DF ?

ikke selvfølgeligt ikke at dommeren ikke må havde en overbevisning men, den må ikke komme i vejen for at man skal kunne føle sig "tryg" i en retssal, og persontligt mener jeg at det også frem gik, af mit svar tidliger, i form om, dommeren og anklageren der var mand og kone?, jeg prøver at skære det lidt ud i pap, Hvis at DOMMEREN må bære hovedet klæde og du er den anklaget i en sag?, også at ANKLAGEREN kommer ind i retssalen også med hovedet pakket ind i et klæde, og du var for retten, fordi at du var kommet med nogle "måske" straflige, udsavn om et eller andet Vedr. noget om religioner.
Ville du så føle dig "tryg" .
Poul Jørgensen

Hvordan mon de kære tegnere ville have det hvis deres sag om ytringsfrihed skulle afgøres af et par dommere der sad henholdsvis med Burka og slør og en anklager der var iført den traditionelle muslimske klædedragt..??? 😕
Mon ikke udslaget var givet på forhånd..??? 🙁
Eller hvis jens Jørgen Thorsen skulle i retten vedr. hans Jesus film og dommeren var iklædt biskopkjole og anklageren i en præstekjole....?? 😕
ja, jeg spørger bare.....😉

dit indlæg viser det værste en dansker kan være , nemlig uintelligent, en der lader sig stopfodre med løgnagtig propaganda og en der ikke undersøger sandheden i det de får proppet ind , af DF. En der ikke kan tænke selv eller vil tænke selv.
Det tyske folk gjorde sig til krigsforbrydere fordi de ikke kunne undersøge tingene selv. Du har ingen undskyldning fordi du kan bruge internettet.

tankerne, der er udemokratiske og ikke symbolerne. Loven er netop ureligiøs, og alle er lige for loven.
Der er ikke uvilje til integration , men tværtimod uvenlige danskere, der er så fremmedfjendske , at de burde straffes for det.

Næh ! DF er en ganske almindelig dansk/svensk gårdhund der er blevet overhørt, drillet og skamfuldt trukket gennem det veludlagte søle, men DF har alligevel formået at få en værdig dominans i samfundet, til alle andre gårdhundes tilfredsstillelse...
Jeg forstår du ikke er enig, det er okay!

Medlem af folkekirken eller ej - og det er ikke pointen. Pointen er at dommeren gerne må være medlem af folkekirken eller anden trosretning, men ikke bære et kristent symbol hvis denne skulle ønske det.
Er dommeren medlem af folkekirken er han det jo, med eller uden religiøst symbol! Man må gerne være medlem, men ikke bære et symbol for det - det forstår jeg ikke!

Jeg anderkender religionsfriheden, men har svært ved at se hvordan en dommer kan være medlem af folkekriken som beskrevet i indgangs debatindlægget.

Det betyder at en dommer ikke kan dømme i sager hvor en person har tyske familie relationer (dommeren kunne have et had til tyskere pga 2 verdens krig) -Eller han kan godt være dommer, han må blot ikke skilter med han er jøde. Det giver ingen mening!
Men dommeren er jo jøde - symbol eller ej.
En dommer skal forholden til loven og sagen intet andet!

Det er fede, enlige, nydanskere, dommere, statsministeren,lærere, 68 generationen, socialdemokrater osv. og overdriver alle ting til det propagandistiske.

r.. var spids og fyldt med ....... Det er ikke et argument, at tage opfundne eksempler.

Mon ikke menneskerne bag tøjet er sig selv uanset klædedragten?
Jeg kan godt se din pointe, men slet ikke se hvorfor dommeren skulle opføre sig anderledes bare pga tøjet.

...det virker vitterlig ikke...
måske er fejlen at mange ser den lille 14% DF gårdhund, som en fæl kamphund og ikke forstår hvad der har gjort den så "bidsk" som du siger. Dem der kender den har da ingen problemer med at stryge medhårs og ved den er et flokdyr til flokkens bedste...

også dommerne enig i. Uanset om en dommer er medlem af folkekirken, eller en anden kristelig bevægelse, eller en muslimsk bevægelse, Rotary eller Odd Fellow, eller hvad det skulle være.
Dersom man ved hvilken bevægelse de er medlem af, ville det kun være godt dersom man var klar over det, for så vil netop synet skærpes mod om afgørelsen var uvildig.
Selv om en dommer skal have 15 år uddannelse, før de får lov til at dømme, bliver alle afgørelser studeret nøje. Og er der en skævhed i forhold til overbevisning, bliver vedkommende frataget dommer embede.
Jeg kan se af din sidste sætning at du tror at mange muslimske anklagede, ikke har fået en fair behandling af kristelige dommere.

Der kommer aldrig en dommer i burka.
Men dersom en dommer eller anklager havde hovedtørklæde på, uanset om det er en dansk kvinde der har tabt håret, eller en muslim, skal dommeren være neutral. Efter en tvivlsom dom, er ikke dommeren dommer længere. Så udslaget er givet på forhånd, efter dansk lov.
Dommere i forbindelse med Thorsens Jesus film, er de samme enten de har "biskop uniform" eller dommerkappe.

Danmark er ved at blive ligesom de muslimske diktature, takket være det ekstremistiske, diktatoriske DF. Håber liberalisterne nu kan se at de lefler for meget for det ekstreme DF, og sadler om..
Uden DF havde Danmark været dansk.

give dig 100% ret, det kan være at en af hans forældre er blevet slået ihjel, men det er vel også derfor at der er by,lands, og højeste retten, og i sidste tilfælde EF domstolen.
Men at tro at loven er lige for alle det er en drøm laaaangt ude i frem tiden, også længe lever vi vist ikke.
For det vil være noget med en maskine der så skal være dommer, også er problemet om maskinen kan laves upolitiskt også kun følge de love der nu en gang er?, det er noget med sansynlighedsberegning.
Poul Jørgensen

Fordi så skulle der også sidde tyveknægte og slyngler af en vær art på dommer podiet fordi disse også repræsentere en del af befolkningen, muslimmer er og blir et fremmed element og ca 90% af Europas befolkning så dem gerne fise hjem heller idag end imorgen. Der er aldrig kommet noget ud af at blande kristne jøder og muslimmer, kun sorg holocaust og evig had til hinanden.

..siger du!
Er du mon en af dem der tager demokrati for givet?
Men jeg kan glæde dig med at DF tvært imod din opfattelse beskytter demokratiet og er med til du, jeg og vi også i fremtiden skulle kunne ytre os frit og gøre de ting vi har lyst til inden for lovens rammer.
Må jeg udfordre dine visions evner og tillade mig at spørge dig om hvordan du forestiller dig Danmark og resten af vesten udvikler sig uden modstand overfor islams indtrængen ?
Kan du det?

At det også er i orden at dommeren sidder i Ku-Klux-Klan antræk ved rettergang mod kriminelle mellemøstlige indvandrer ?.

Hvid du brugte "cellen" ville du måske forstå at Dommere, Politifolk.... og andre offentlige ansatte er underlagt uniforms reglement !....... så kommer alt det fundamentalistiske religiøse lort i 48'ende række !..... utroligt hvor langt Røde vil bukke sig i deres magtliderlighed !.

Skal sgu ikke sidde og fægte med hverken kors, tørklæde, turban, fez, eller andre "private" tilhørssymboler !....... men dit problem er jo også mere at du helst så landet oversvømmer med mellemøstlige røverbander, som dig og de andre hovedløse venstreorienterede kan komme til at "redde" !..... i er sgu til at brække sig over.

..eller med bar overkrop og dinglende klokkeværk.. vi er vel nogle naturister

Det gad jeg godt se. 😃😉😃[f]

Tror ikke Emma Gad gad se sådan noget og dog 😮 Et lille triks trixie, var det en lille delle... Et bette håndtag der, så man kan styre dommeren i den rigtige retning..
Så kan man blive både fri og kendt!

argumenter har du? Ud over de hadefulde udgydelser, har du aldrig noget at komme med.

I lige måde !. 😮

Hvad skal vi med det lort.