Den Assyriske og Babyloniske krønnike

Question

tilføjet af sand kristen for 11 år siden

Den Assyriske og Babyloniske krønnike

A.K.Grayson.
Jeg har brugt en del tid på at undersøge den assyriske og babyloniske krønnike.
Skrevet 1975.
Bogen indeholder over 300 sider koncentrerede oplysninger,og det har taget Grayson mere end 10år at færdiggøre bogen.
Der er således tale om et omfattende studium og de der selv vil undersøge bogen nærmere må indstille sig på et omfattende studium. Jeg vil koncentrere mig om en enkelt af
de akkadiske konger, nemlig Nebudkanezer den 2. og tiden omkring 607/587 b.c.
Det stod mig hurtigt klart at det slet ikke er muligt at tage alle aspekter i betragtning da dette vil tage alt for langt tid og være helt uoverskuligt.
Selvom bogen er ret omfattende er den dog alligvel kun en lille del af alle de tekster der findes skrevet i dette mellemøstlige område.
Det være sig fra det hittitiske, Akkadiske og sumeriske område samt andre.
Ikke mindst biblen.
Grayson påpeger vanskeligheden ved at beskrive teksterne der alle stammer fra arkæologisk fund af lertavler, der selvklart er ufuldstændige, og kun eksisterer som brudstykker.
Der er således ikke tale em en fix og færdig kalender man blot kan slå op i. Dertil kommer, der i hovedsagen findes forskellige kategorier af tekster fra kongelister og
kongelige tekster, astronomiske, religiøse og mere
verslige/kronologiske optegnelser. Samt en del profetier eller fortællinger af mere digterisk art, som det kendes fra mellemøsten.
Disse er ikke entydigt sammenlignelige.
A.K.Grayson påpeger i indtroduktionen at selvom serien 1-13a er rimelige i sammenhæng er der dog tidsmæssige huller.
I en henvisning til Wisemann fremgår det at denne udtaler
Although the title of Wiseman’s book implies a continuous
chronicle for the period of 626 to 556, there are 52
missing years from 622-609, and most unfortunately, from
594-557 — the later gap falling right at the time when we
so desperately need that record to help resolve this
problem and color in the history of the fall of Jerusalem
from the Babylonian perspective.
På side 5 i sin introduktion siger Grayson det er klogt at gøre sig nogle forbehold. Da studier af denne slags ofte tager et sigte på at bekræfte forud dannede synspunkter.
Grayson siger om serien 1-13a er af stor betydning for forståelsen af den babyloniske kultur. Der er forretningsmæssige dokumenter og breve af diverse art.
På side 8 i sin bog siger Gayson. The Babylonian Chronicle Series may be subdivided into two parts called respectively tje neo-Babylonian chrocicle.
series 1-7 and the late series 8-13a.
This subdivision the dividing point of which 539 b.c. is somewhat arbitrary.
Der er et stort spring i den tidsmæssige fremstilling.på et halvt århundrede.
I en henvisning til wiseman sige det. At de babyloniske kongeskrfiter drejer sig mest om religiøse emner fremfor sekulære.
A.K.Gayson slår endvidere fast at nye fund vil kunne rykke ved tidsangivelserne.
her vil jeg minde om samme generation af forskere, benægtede eksistensen af Belsazzars eksistens indtil man fandt Nabonids krønnike.
Forskerne baserer mest deres tidsmæssige konklusioner ud fra de oplysninger der vedrører det verslige, med en overvægt lagt på 587 fremfor 607.
Af særlig interesse er bogens side 102 (11) hvor der står.
The seventh year. In the month Kislev
(Det eftereksilske navn på den niende månemåned i jødernes
religiøse år og den tredje i det borgerlige år)
the king af Akkad mustered his army and marched to Hattu.
(12) he encamped against the city og judah and on the
second day of the month Adar
(Det eftereksilske navn på den 12. månemåned i jødernes
religiøse år og den 6. i det borgerlige år)
he captured the city and sized the king.
(13) A king of his owb choice he appointed in the city
taking the vast tribute he brought it into Babylon.
Alt dette kan sammenholdes med biblen.
jeg vil nu koncentrere mig om ,det vi ved, og om Graysons assyriske og babyloniske krønnike beskrivelse kan be- eller afkræfte 607/587 e.v.t. Konklusionen er desværre ikke entydig.
Ud fra biblen kan vi kort fortalt se følgende.
Jeremias 20:4
og de skal falde for deres fjenders sværd mens dine øjne ser til; og hele Juda vil jeg give i Babylons konges hånd, og han skal føre dem i landflygtighed til Babylon og slå
dem ned med sværdet.
Daniel 1:1
I kong Jojakim af Judas tredje regeringsår kom kong Nebukadnezar af Babylon til Jerusalem og belejrede den.
2 Siden overgav Jehova kong Jojakim af Juda i hans hånd, samt en del af redskaberne ved den [sande] Guds hus, hvorpå han bragte dem til Sinears land, til sin guds hus, og
redskaberne bragte han til huset hvor hans guds skatkammer var.
Bedes sammenholdt med side 102 i A.K.Graysons bog.
Nedbudkanzer siges hos jv at have sit første regeringsår 624 fvt.
Og Wikipedia siger 630 fvt.
Fratrukket 7 år bliver det 617 henholdsvis 623 fvt.
Skulle året være 587 som påstået skulle der være gået mere end 30 år efter Daniels tilfangetagelse og Jrusalems ødelæggelse som man er enig om fandt sted 10 år efter
Nedbudkanezar belejrede Jerusalem. Man diskuterer indgående om belejringen ikke kan sidestilles med en erobring.
Set i bibelsk lys er det nok af mindre betydning da Jerusalem de facto var underlagt Nebudkanezar og måtte betale skat og afgifter til babylon, ligesom en mindre del af de højerstående embedsmænd blev ført til babylon, her iblandt Daniel.
http://da.wikipedia.org/wiki/Nebukadnesar_II
Nebukadnesar II (ca. 630 f. Kr. til 562 f. Kr.) var en af
de mest kendte herskere i Babylonien i det nybabyloniske
dynasti. Han er mest kendt for sine erobringer af Judæa og
Jerusalem, og for hans monumentale byggerier i hovedstaden,
Babylon. Han bliver kaldt Nebukadnesar den Store, men som
følge af hans ødelæggelse af templet i Jerusalem og
erobringen af Judæa, er han en forhadt person i jødisk
sammenhæng.
Min konklusion bliver derfor at biblen peger på 607 fvt.og
verslige historiske forskere peger på 587, men indrømmer
samtidig der er stor usikkerhed, og det til trods, alligevel anfører 587 fvt.
Min egen forståelse af dette, er fordi forskere gerne vil levere resultater man kan forholde sig til.
På samme måde som forståelsen af Belsazzars eksistens blev kategorisk afvist som bibelske oplysninger, og ikke historiske, beviserne kan meget nemt vende til fordel for biblen.
Som Jehovas vidne stoler jeg på biblen, da den nu engang er meget præcis.
Dette er en holdningsmæssig anskuelse, ligesom de såkaldte videnskabelige er det.
Det må så være op til den enkelte der kalder sig kristen, om man vil stole på biblen eller ikke.
Slut fra mig om emnet.

lyjse · Answer 1 · 2013-02-20 11:54:42

Du lagde ikke et link :
http://www.jehovahs-witness.net/watchtower/bible/111407/1/O-K-Everyone-Here-it-is-Grayson-v-s-Insight-Book

Bare for en ordens skyld.
Også slut herfra 🙂

sebl · Answer 2 · 2013-02-20 11:55:23

Bla-Bla-Bla-Bla
Although the title of Wiseman’s book implies a continuous
chronicle for the period of 626 to 556, there are 52
missing years from 622-609, and most unfortunately, from
594-557 — the later gap falling right at the time when we
so desperately need that record to help resolve this
problem and color in the history of the fall of Jerusalem
from the Babylonian perspective.
SVAR: Nå, men så dækker krønniken altså år 607 fvt, hvor der intet står om Jerusalems ødelæggelse. Så ved vi da I tager fejl. Forøvrigt er der en hel del tavler med tidsangivelser blandt de nybabyonske fund der daterer ødelæggelsen af Jerusalem til år 587 fvt, så hvad er problemet?
Af særlig interesse er bogens side 102 (11) hvor der står.
The seventh year. In the month Kislev
(Det eftereksilske navn på den niende månemåned i jødernes
religiøse år og den tredje i det borgerlige år)
the king af Akkad mustered his army and marched to Hattu.
(12) he encamped against the city og??? judah and on the
second day of the month Adar
(Det eftereksilske navn på den 12. månemåned i jødernes
religiøse år og den 6. i det borgerlige år)
he captured the city and sized the king.
(13) A king of his owb choice he appointed in the city
taking the vast tribute he brought it into Babylon.
Nebukadnezar blev indsat som konge i år 604 fvt, så hans syvende år var i år 597 fvt. Det år, hvor han begyndte sin belejring af Jerusalem. Bibelen siger om denne belejring (og er enig i det skete i år 597 fvt):
" Jojakin var atten år, da han blev konge, og han regerede tre måneder i Jerusalem. Hans mor hed Nehushta og var datter af Elnatan fra Jerusalem. v9 Han gjorde, hvad der var ondt i Herrens øjne, ganske som sin far.
v10 På den tid drog babylonerkongen Nebukadnesars folk mod Jerusalem, og byen kom under belejring. v11 Babylonerkongen Nebukadnesar kom selv til stede, mens hans folk belejrede byen, v12 og Judas konge Jojakin overgav sig til ham sammen med sin mor, sine folk, sine stormænd og hofmænd; i sit ottende regeringsår tog babylonerkongen ham til fange. v13 Han førte alle skattene fra Herrens tempel og fra kongens palads bort og huggede alle de guldting af, som Israels konge Salomo havde lavet til Herrens tempel, sådan som Herren havde forudsagt. v14 Så førte han hele Jerusalem i eksil, alle stormændene og de velstående, ti tusind i alt, og alle håndværkerne og finsmedene. Der blev ikke andre tilbage end de fattigste af landbefolkningen. v15 Han førte Jojakin i eksil til Babylon, og kongens mor, hans hustruer, hans hofmænd og de mægtige i landet førte han også i eksil fra Jerusalem til Babylon. v16 Alle krigere, syv tusind mand, og tusind håndværkere og finsmede, der alle var øvede krigere, førte babylonerkongen i eksil til Babylon. v17 Så gjorde babylonerkongen Jojakins farbror Mattanja til konge efter ham, og han ændrede hans navn til Sidkija." (2. Kongebog 24:8-17)

Alt dette kan sammenholdes med biblen.
Det kan det nemlig, og det er derved det er let at modbevise jeres vanvittige ideer. Både de nybabylonske kilder og Bibelen er helt enige: Jerusalem blev ødelagt i år 587 fvt, hverken før eller senere. 70 år senere, i år 517 fvt sluttede de 70 års sørgefaste derfor også, ifølge Bibelen. Der er kun et problem med alle jeres filososofier angående tidspunktet for Jerusalems ødelæggelse: De er forkerte. Det er så bare en af årsagerne til, at jeres 1914-fis er præcist det: Noget fis!

Resten er noget mere BLA-BLA-BLA om at du stoler på Bibelen ved at prøve at få den til at sige det modsatte af hvad der står i teksten (du ved, de der små sorte man kalder bogstaver)

sand kristen · Answer 3 · 2013-02-20 12:32:37

Du bør læse - jeg ville ikke engang skrive nærlæse - for sagen er åbenlys.
Although the title of Wiseman’s book implies a continuous
chronicle for the period of 626 to 556, there are 52
missing years from 622-609, and most unfortunately, from
594-557 — the later gap falling right at the time when we
so desperately need that record to help resolve this
problem and color in the history of the fall of Jerusalem
from the
Babylonian perspective.
Den manglende logik ,til fordel for enøjede kontrære holdninger, er en af grundende til jeg ikke gider forklare jer ret meget mere.
Biblen er præcis. Den fortalte om Besazzar da da de, åh så kloge forskere, hånligt afviste det som bibelsk opspind.
Men tro du det du vil.

solveigj · Answer 4 · 2013-02-20 12:59:55

Hej igen SK
Du skrev at JV angiver Nebukadnezzars regeringsstart til 625 f.v.t.- og Wikipedia siger 630 f.v.t.
Det er jo ikke sandt !!!
Wikipedias angivelse er Nebukadnezzars fødselsår.
(Læs længere nede på siden)

sand kristen · Answer 5 · 2013-02-20 13:45:22

En enkelt tilføjelse.
For at illustrere oplysningernes mangelfuldhed.
British museum objekt 21946
Der står i uddrag:
Nebuchadnezzar marched to Syria in 599 BC. He marched westwards again, in December 598 BC, as Jehoiakim, the king of Judah, had ceased to pay tribute. Nebuchadnezzar's army besieged Jerusalem and captured it on 15/16th March 597 BC.
Man kan altså l æ s e sig til man skriver (ikke at det står på tavlerne)at i 598 b.c var kongen i juda ophørt med at betale tribut.
(vi ved det skete tidligere at kongen blev pålagt skat, og kan logisk kun være tidligere, at Juda var givet i Babylons hånd og Daniel var deporteret til Babylon. Vi ved der gik ca. 10 år imellem.
Der er således en uoverensstemmelse mellem 597 og 587. Alene i det her.
Regner man baglæns slås der til lyd for Daniel må være deporteret i 607 Jv siger 617 b.c
Husk vi har med verslige og religiøse årstalsangivelser at gøre.
Endelig må man fastslå, at der på tavlerne ikke angives nogen årstal, da det er indlysende grunde ikke er muligt at angive årstal, der angiver der skulle være mere end 600 år til kristi fødsel. Det er vel muligt for jer at forstå. Ellers 😖
Nogen glemmer at Nebudkanezar var aktiv medens han var kronprins. Og disse lertaveler anerkendes af forskerne at være mangelfulde, idet vigtige stykker af tavlerne er slået af og er væk, men det passer nok ikke når jeg skriver det som Jehovas vidne.
Det må være skønt at være så overbevist om egen ufejlbarlighed som det ses.
I ved reelt ingenting, og stoler ikke på biblen. Jeg sætter min lid til biblen, og håber arkæologerne en dag udgraver et bevis i stil med "en rygende pistol" bevis.
Som det skete med Nabonids krønnike.

sebl · Answer 6 · 2013-02-20 13:47:37

Du bør læse - jeg ville ikke engang skrive nærlæse - for sagen er åbenlys.
Although the title of Wiseman’s book implies a continuous
chronicle for the period of 626 to 556, there are 52
missing years from 622-609, and most unfortunately, from
594-557 — the later gap falling right at the time when we
so desperately need that record to help resolve this
problem and color in the history of the fall of Jerusalem
from the
Babylonian perspective.
Den manglende logik ,til fordel for enøjede kontrære holdninger, er en af grundende til jeg ikke gider forklare jer ret meget mere.
Biblen er præcis. Den fortalte om Besazzar da da de, åh så kloge forskere, hånligt afviste det som bibelsk opspind.
Men tro du det du vil.

Jamen, vi kan da også tage sagen fra dit eget citat:
and most unfortunately, from
594-557 — the later gap falling right at the time when we
so desperately need that record to help resolve this
problem and color in the history of the fall of Jerusalem
from the
Babylonian perspective.
Med andre ord: Jerusalem blev ødelagt i 587 fvt, og forskerne kunne godt tænke sig at læse nybabylonernes egen holdning til dette. Teksten kan umuligt foreslå 607 fvt, for det ligger ikke i perioden 594-557 fvt OG beretningen omhandler 607 fvt, hvor der tydeligvis ikke stod noget om Jerusalems ødelæggelse!
Du er ikke bare på vildspor, du er helt på vildspor. Det er soleklart for enhver der kender til denne del af historien, samt til hvad Bibelen skriver om den, at du ikke aner noget om det du udtaler dig om. Jo mere du forsøger at kloge dig på emnet, jo mere vil du grave dig ned i selvmodsigelsernes dybe sump...

sebl · Answer 7 · 2013-02-20 13:51:42

Hold op hvor du kager rundt i det, SK 😃 Nybabylonerne tilbad stjerner og planeter og angav tidspunkter i forhold til planeternes stilling. I dag kan vi derfor regne "baglæns" så vi ved hvornår tingene i de nybabylonske kilder hændte - nogle gange så præcist, at vi kan angive tidspunktet med få timers nøjagtighed, men oftest således at unøjagtigheden er få dage.
Og så synes jeg måske du skulle tage at sætte dig lidt ind i tingene. Jerusalem blev belejret flere gange! Hvis du lige fandt ud af, hvordan historien om dette rent faktisk forløb, ville meget af din forvirring kunne ryddes af vejen.

sand kristen · Answer 8 · 2013-02-20 14:45:46

Jeg har svært ved at se forskerne angiver der skrives 587 af gode grunde. ikke mindst fordi krønniken mangler for denne periode.
Sagen er i al sin nøgterne enkelthed. Oplysningerne er mangelfulde.
Jehovas vidner skriver dette. og det er ikke taget ud af den blå luft.
Jeg ville gerne se virkeligt valide angivelser af året for Hattus erobring. da selv små forskydninger i årene ville betyde nebudkanezar kun var en lille dreng da han erobrede byen. Muligvis derfor I bliver så hysteriske.

Watchtower ONLINE LIBRARYLibrary: English Publications (2000-2013)

BIBLEPUBLICATIONSDAILY TEXT
it-2 pp. 480-482
Nebuchadnezzar
p. 480NEBUCHADNEZZAR
(Neb·u·chad·nez′zar), Nebuchadrezzar (Neb·u·chad·rez′zar) [from Akkadian, meaning “O Nebo, Protect the Heir!”].
Second ruler of the Neo-Babylonian Empire; son of Nabopolassar and father of Awil-Marduk (Evil-merodach), who succeeded him to the throne. Nebuchadnezzar ruled as king for 43 years (624-582 B.C.E.), this period including the “seven times” during which he ate vegetation like a bull. (Da 4:31-33) To distinguish this monarch from the Babylonian ruler by the same name but of a much earlier period (the Isin dynasty), historians refer to him as Nebuchadnezzar II.
Historical notices in cuneiform inscriptions presently available about Nebuchadnezzar somewhat supplement the Bible record. They state that it was in the 19th year of Nabopolassar’s reign that he assembled his army, as did his son Nebuchadnezzar, then crown prince. Both armies evidently functioned independently, and after Nabopolassar went back to Babylon within a month’s time, Nebuchadnezzar successfully warred in mountainous territory, later returning to Babylon with much spoil. During the 21st year of Nabopolassar’s reign, Nebuchadnezzar marched with the Babylonian army to Carchemish, there to fight against the Egyptians. He led his forces to victory. This took place in the fourth year of Judean King Jehoiakim (625 B.C.E.).—Jer 46:2.
The inscriptions further show that news of his father’s death brought Nebuchadnezzar back to Babylon, and on the first of Elul (August-September), he ascended the throne. In this his accession year he returned to Hattu, and “in the month Shebat [January-February, 624 B.C.E.] he took the vast booty of Hattu to Babylon.” (Assyrian and Babylonian Chronicles, by A. K. Grayson, 1975, p. 100) In 624 B.C.E., in the first official year of his kingship, Nebuchadnezzar again led his forces through Hattu; he captured and sacked the Philistine city of Ashkelon. (See ASHKELON.) During his second, third, and fourth years as king he conducted additional campaigns in Hattu, and evidently in the fourth year he made Judean King Jehoiakim his vassal. (2Ki 24:1) Also, in the fourth year Nebuchadnezzar led his forces to Egypt, and in the ensuing conflict both sides sustained heavy losses.
Conquest of Jerusalem. Later, the rebellion of Judean King Jehoiakim against Nebuchadnezzar evidently resulted in a siege being laid against Jerusalem by the Babylonians. It appears that during this siege Jehoiakim died and his son Jehoiachin ascended the throne of Judah. But a mere three months and ten days thereafter the reign of the new king ended when Jehoiachin surrendered to Nebuchadnezzar (in the month of Adar [February-March] during Nebuchadnezzar’s seventh regnal year [ending in Nisan 617 B.C.E.], according to the Babylonian Chronicles). A cuneiform inscription (British Museum 21946) states: “The seventh year: In the month Kislev the king of Akkad mustered his army and marched to Hattu. He encamped against the city of Judah and on the second day of the month Adar he captured the city (and) seized (its) king [Jehoiachin]. A king of his own choice [Zedekiah] he appointed in the city (and) taking the vast tribute he brought it into Babylon.” (Assyrian and Babylonian Chronicles, by A. K. Grayson, 1975, p. 102; PICTURE, Vol. 2, p. 326) Along wih Jehoiachin, Nebuchadnezzar took other members of the royal household, court p. 481officials, craftsmen, and warriors into Babylonian exile. It was Jehoiachin’s uncle Mattaniah that Nebuchadnezzar made king of Judah, and he changed Mattaniah’s name to Zedekiah.—2Ki 24:11-17; 2Ch 36:5-10; see CHRONOLOGY; JEHOIACHIN; JEHOIAKIM.
Sometime later Zedekiah rebelled against Nebuchadnezzar, allying himself with Egypt for military protection. (Eze 17:15; compare Jer 27:11-14.) This brought the Babylonians back to Jerusalem, and on Tebeth (December-January) 10 in the ninth year of Zedekiah’s reign, Nebuchadnezzar besieged Jerusalem. (2Ki 24:20; 25:1; 2Ch 36:13) However, news that a military force of Pharaoh was coming out of Egypt caused the Babylonians to lift the siege temporarily. (Jer 37:5) Subsequently Pharaoh’s troops were forced to go back to Egypt, and the Babylonians resumed the siege against Jerusalem. (Jer 37:7-10) Finally, in 607 B.C.E., on Tammuz (June-July) 9 in the 11th year of Zedekiah’s reign (Nebuchadnezzar’s 19th year if counting from his accession year or his 18th regnal year), a breach was made in Jerusalem’s wall. Zedekiah and his men fled but were overtaken in the desert plains of Jericho. Since Nebuchadnezzar had retired to Riblah “in the land of Hamath,” Zedekiah was brought before him there. Nebuchadnezzar had all of Zedekiah’s sons slaughtered, and then he blinded and bound Zedekiah in order to take him as a prisoner to Babylon. The postconquest details, including the burning of the temple and the houses of Jerusalem, the disposition of temple utensils, and the taking of captives, were handled by Nebuzaradan the chief of the bodyguard. Over those not taken captive, Gedaliah, an appointee of Nebuchadnezzar, served as governor.—2Ki 25:1-22; 2Ch 36:17-20; Jer 52:1-27, 29.
His Dream of an Immense Image. The book of Daniel states that it was in “the second year” of Nebuchadnezzar’s kingship (probably counting from the destruction of Jerusalem in 607 B.C.E. and therefore actually referring to his 20th regnal year) that Nebuchadnezzar had the dream about the golden-headed image. (Da 2:1) Although the magic-practicing priests, conjurers, and Chaldeans were unable to interpret this dream, the Jewish prophet Daniel did so. This moved Nebuchadnezzar to acknowledge Daniel’s God as “a God of gods and a Lord of kings and a Revealer of secrets.” He then constituted Daniel “ruler over all the jurisdictional district of Babylon and the chief prefect over all the wise men of Babylon.” Nebuchadnezzar also appointed Daniel’s three companions, Shadrach, Meshech, and Abednego, to administrative posts.—Da 2.
Later Exiles of Jews. About three years later, in the 23rd year of Nebuchadnezzar’s reign, more Jews were taken into exile. (Jer 52:30) This exile probably involved Jews who had fled to lands that were later conquered by the Babylonians. Lending support to this conclusion is the statement of the historian Josephus: “In the fifth year after the sacking of Jerusalem, which was the twenty-third year of the reign of Nebuchadnezzar, Nebuchadnezzar marched against Coele-Syria and, after occupying it, made war both on the Moabites and the Ammanites. Then, after making these nations subject to him, he invaded Egypt in order to subdue it.”—Jewish Antiquities, X, 181, 182 (ix, 7).
Takes Tyre. It was also sometime after the fall of Jerusalem in 607 B.C.E. that Nebuchadnezzar began the siege against Tyre. During this siege the heads of his soldiers were “made bald” from the chafing of the helmets and their shoulders were “rubbed bare” from carrying materials used in the construction of siegeworks. As Nebuchadnezzar received no “wages” for serving as Jehovah’s instrument in executing judgment upon Tyre, He promised to give him the wealth of Egypt. (Eze 26:7-11; 29:17-20; see TYRE.) One fragmentary Babylonian text, dated to Nebuchadnezzar’s 37th year (588 B.C.E.), does, in fact, mention a campaign against Egypt. (Ancient Near Eastern Texts, edited by J. Pritchard, 1974, p. 308) But it cannot be established whether it relates to the original conquest or a later military action.
Building Projects. Besides attaining numerous military victories and expanding the Babylonian Empire in fulfillment of prophecy (compare Jer 47-49), Nebuchadnezzar engaged in considerable building activity. To satisfy the homesick longings of his Median queen, Nebuchadnezzar reportedly built the Hanging Gardens, rated as one of the seven wonders of the ancient world. Many of the extant cuneiform inscriptions of Nebuchadnezzar tell of his building projects, including his erection of temples, palaces, and walls. An excerpt from one of these inscriptions reads:
“Nebuchadrezzar, King of Babylon, the restorer of Esagila and Ezida, son of Nabopolassar am I. As a protection to Esagila, that no powerful enemy and destroyer might take Babylon, that the line of battle might not approach Imgur-Bel, the wall of Babylon, that which no former king had done [I did]; at the enclosure of Babylon I made an enclosure of a strong wall on the east side. I dug a moat, I reached the level of the water. I then saw that the wall which my father had prepared was too small in its construction. I built with bitumen and p. 482brick a mighty wall which, like a mountain, could not be moved and connected it with the wall of my father; I laid its foundations on the breast of the under-world; its top I raised up like a mountain. Along this wall to strengthen it I constructed a third and as the base of a protecting wall I laid a foundation of bricks and built it on the breast of the under-world and laid its foundation. The fortifications of Esagila and Babylon I strengthened and established the name of my reign forever.”—Archaeology and the Bible, by G. Barton, 1949, pp. 478, 479.
The foregoing harmonizes with Nebuchadnezzar’s boast made just before he lost his sanity: “Is not this Babylon the Great, that I myself have built for the royal house with the strength of my might and for the dignity of my majesty?” (Da 4:30) But when, in fulfillment of his divinely sent dream about the chopped-down tree, his reasoning powers were restored, Nebuchadnezzar had to acknowledge that Jehovah is able to humiliate those walking in pride.—Da 4:37; see MADNESS.
Very Religious. The indications are that Nebuchadnezzar was extremely religious, building and beautifying the temples of numerous Babylonian deities. Particularly was he devoted to the worship of Marduk, the chief god of Babylon. To him Nebuchadnezzar gave credit for his military victories. Trophies of war, including the sacred vessels of Jehovah’s temple, appear to have been deposited in the temple of Marduk (Merodach). (Ezr 1:7; 5:14) Says an inscription of Nebuchadnezzar: “For thy glory, O exalted MERODACH a house have I made. . . . May it receive within itself the abundant tribute of the Kings of nations and of all peoples!”—Records of the Past: Assyrian and Egyptian Monuments, London, 1875, Vol. V, p. 135.
The image of gold set up by Nebuchadnezzar in the Plain of Dura was perhaps dedicated to Marduk and designed to promote religious unity in the empire. Enraged over the refusal of Shadrach, Meshach, and Abednego to worship this image even after being given a second opportunity, Nebuchadnezzar commanded that they be thrown into a fiery furnace heated seven times hotter than usual. However, when these three Hebrews were delivered by Jehovah’s angel, Nebuchadnezzar was forced to say that “there does not exist another god that is able to deliver like this one.”—Da 3.
Nebuchadnezzar also appears to have relied heavily on divination in planning his military moves. Ezekiel’s prophecy, for example, depicts the king of Babylon as employing divination in deciding whether to go against Rabbah of Ammon or against Jerusalem.—Eze 21:18-23.
OK.
Men I fortsætter sikkert. Godt for jer.
Jeg kan kun anbefale man læse Graysons bog, især hans forord.´Det har jeg gjort. 😃
Men det ændrer nok ikke de forudfattede meninger. Grayson selv er mere i tvivl om årstal og begivenheder, men har har selvfølgelig også selv undersøgt det.

solveigj · Answer 9 · 2013-02-20 15:20:30

SK !! Du har tidligere erklæret, at du ikke vil diskutere, hvad videnskaben siger om årstallene, men nu er det dog dig selv, der har refereret til Grayson, og hvis du har læst en smule i hans bog, så vil du indse, at han er ganske overbevist om, hvornår Nebukadnezzar regerede, idet han tiltrådte i året 605 bce og hans første regeringsår regnedes ifl. babylonisk skik fra 1. nissan år 604 bce til 562 bce, da han døde.
Men jeg har hele tiden syntes det var bedst at holde videnskabelige udregninger uden for debatten og koncentrere os om, hvad Bibelen siger.
Du siger også selv, at Bibelen ikke indeholder nogle årstal, men jeres it-bøger, bind 1 og 2 vrimler med årstal, ja, faktisk er der angivet årstal for hver eneste konge i det babyloniske dynasti.
SK, vis hvordan du med Bibelens hjælp når frem til, at Jerusalem blev ødelagt i 607 fvt, men absolut med dine egne ord - ikke en alenlang forklaring fra it-1-2.
Svar også lige på spørgsmålene om, hvor Bibelen siger, at jøderne skulle være i fangenskab i 70 år endsige 81 år, når man regner med jeres kronologiske tal.

sebl · Answer 10 · 2013-02-20 15:24:17

Jeg har svært ved at se forskerne angiver der skrives 587 af gode grunde. ikke mindst fordi krønniken mangler for denne periode.
Sagen er i al sin nøgterne enkelthed. Oplysningerne er mangelfulde.
Jehovas vidner skriver dette. og det er ikke taget ud af den blå luft.
Jeg ville gerne se virkeligt valide angivelser af året for Hattus erobring. da selv små forskydninger i årene ville betyde nebudkanezar kun var en lille dreng da han erobrede byen. Muligvis derfor I bliver så hysteriske.

Men det er jo præcist det der er galt, SK. Hattus belejring handler slet ikke om Jerusalems ødelæggelse i år 587 fvt - citatet handler om Jerusalems belejring i år 597 fvt. Det ville altså virkeligt hjælpe, hvis du lige satte dig lidt ind i tingene. Du ser jo af dit eget citat, at forskerne ved Jerusalems ødelæggelse ikke er medtaget i krøniken - så giver det altså ingen mening, at du forsøger at få noget fra krønniken til at handle om Jerusalems ødelæggelse.
Du er for påvirket af din sekt. Hvis du vil få noget ud af krøniken er du nødt til:
1) At sørge for at kende historien i store træk, så du ved hvad det er krøniken omtaler
2) Og prøv lige at være lidt logisk. Hvis krøniken ikke omtaler Jerusalems ødelæggelse handler dit citat naturligvis heller ikke om Jerusalems ødelæggelse. Det må du da kunne indse. Belejringen af Jerusalem der omtales i Nebukadnezars 7'ende år skete i år 597 fvt, præcist som ethvert seriøst opslagsværk vil fortælle dig. Og præcist som Bibelen selv fortæller.

Den Assyriske og Babyloniske krønnike