Daniels profetier?

Jeg kunne godt tænke mig at spørg jehovas vidner, om deres forståelse af Daniels profetier.
For eksempel, I fortolkningen af drømmen om billedstøtten, skriver i, i jeres litteratur, at de sidste riger den symboliserer efter Rom, er Storbritannien, Amerika, Folkeforbundet og FN.
Hvor sikre er i egentlig på det, kunne det ikke lige så godt være Kina, Rusland, Indien eller EU.
Jeg synes da ikke biblen fortæller noget entydigt om disse riger, og Daniel nævner dem jo ikke ved navn.
At Folkeforbundet og FN er en del af profetien, kan jeg godt se men Storbritannien og USA er svær at se så tydeligt.
Så hvordan kan I være sikker på i har forstået profetien rigtig.
Jeg kunne jo også spørge alle i andre om hvad i mener, men så bliver det vel bare til den sædvanlige omgang nedrakning af jehovas vidner, i stedet for en debat,.
Nå det undgår vi vel ikke alligevel, så jeg tager chancen og poster indlægget.

Jehovas vidner har udgivet bogen "Giv agt på Daniels profeti" det er noget af en øjenåbner.
Ganske kort.
Guldstatuen i Daniels profeti symboliserer verdensrigerne og det syvende rige symboliseres ved statuens to ben.
Et rige på to ben!
Riget må nødvendigvis være et verdensrige der er et dobbeltrige, der hænger sammen. Delt men alligevel af samme art, kultur, sprog, befolkning m.v
Der kan kun være tale om England der gennem koloniseringen af Amerika blev til USA.
Som det første af verdensrigerne er der tale om egentligt demokrati, hvor fødderne på statuen er formet af dels jern, dels ler. Der er ingen stærk enehersker/diktator hvilket udgøres ved demokratiet. Alligevel er der tale om et rige, om end det er to lande, er det stærkeste verden endnu har set. Militært og økonomisk.
Det foregående rige var Romerriget der var stærkt som jern, og af det ville den romerske provins Britania udvikle sig til England og USA.

Jeg kunne godt tænke mig at spørg jehovas vidner, om deres forståelse af Daniels profetier.
For eksempel, I fortolkningen af drømmen om billedstøtten, skriver i, i jeres litteratur, at de sidste riger den symboliserer efter Rom, er Storbritannien, Amerika, Folkeforbundet og FN.
Hvor sikre er i egentlig på det, kunne det ikke lige så godt være Kina, Rusland, Indien eller EU.
Jeg synes da ikke biblen fortæller noget entydigt om disse riger, og Daniel nævner dem jo ikke ved navn.
At Folkeforbundet og FN er en del af profetien, kan jeg godt se men Storbritannien og USA er svær at se så tydeligt.
Så hvordan kan I være sikker på i har forstået profetien rigtig.
Jeg kunne jo også spørge alle i andre om hvad i mener, men så bliver det vel bare til den sædvanlige omgang nedrakning af jehovas vidner, i stedet for en debat,.
Nå det undgår vi vel ikke alligevel, så jeg tager chancen og poster indlægget.

Jeg takker mange gange for svaret.
Rart at man en gang i mellem, kan få lov til at stille et spørgsmål og få et seriøst svar, uden al for mange tåbelige og intetsigende indlæg.
Kun en tosse inden et svar, må være rekord.

De riger Nebudkadnezar så, var riger der fulgte efter hinanden. (Daniel 2:39)
De kan derfor hverken være Kina, Rusland eller Indien, og det kan heller ikke være EU, for EU efterfulgte ikke Romerriget, men det gjorde Anglo-Amerika.
Med venlig hilsen, ftg.

og det var også Gud der tydede Nebudkanezars drøm. (Daniel 2:27-28)
De riger Nebudkadnezar så, var riger der fulgte efter hinanden. (Daniel 2:39)
Det kan derfor hverken være Kina, Rusland eller Indien, og det kan heller ikke være EU, for EU efterfulgte ikke Romerriget, men det gjorde den Anglo-Amerikanske dobbelt-verdensmagt.
Med venlig hilsen, ftg.

du lever i fortiden sukkeligsuk, der er helt andre bolller i suppen idag ;)
og den drejning du har i din forklarring kan du få alt til at passe ind i den.
det handler bare om at have fantasi nok til at dreje det ind i en statue og tabe ting, det minder meget om horuskop snak, hvor man hentyder til noget alle vil komme til at opleve på en almindelig dag.
tag bare løvens horoscop idag.

Du bliver inspireret af en storslået plan for fremtiden; nu må du føre det ud i livet uden at blive involveret i en diskussion. Forsøg på at snakke med en god ven[/quote]
vi har alle inspirationer af gode ideer hver dag.
så det et horoscop gør er at få dig til at focusere mere på nogle ting i løbet af din dag, end andre ting i din dag.
du kan så tage skyttens horoscop:
[quote]Børn eller venner er involverede i nye initiativer og det kan både være spændende og anstrengende på samme tid. Du kan lige så godt følge med strømmen.

her kan vi virkeligt snakke om et horoscop, der går over hovedt på personen selv, for horoscopet snakker intet om at personen kommer til at høre om disse planner ;)
du kan læse flere her.
http://wow.dk/01_horoscopes/09_sagittarius.htm
men lig mærke til, at der bliver brugt et sprog, der kan appelere til alle.
og få dem til at tro, jamen det passer lige til mig, men i virkeligheden er det personen der tyder det hele selv, til at være dem selv, der er i focus.
lige som du tyder det hele til at være i det forrige århundret, der vil sikkert snart dukke nye forklarringer op, der lige snakker om vores tid.
men det er bare folks egne fantasier der kommer frem, intet gudeligt i det😉man kan sige det er godt de har en god fantasi, men nok ikke så mærkeligt at de tror det er gud der snakker til dem, eller sådan noget, da rigtigt mange mennesker er meget selvoptaget.
men der er intet rigtigt i dem alle.
lige som der ikke er noget rigtigt i den forrige forklarring.

og det var også Gud der tydede Nebudkanezars drøm. (Daniel 2:27-28)
De riger Nebudkadnezar så, var riger der fulgte efter hinanden. (Daniel 2:39)
Det kan derfor hverken være Kina, Rusland eller Indien, og det kan heller ikke være EU, for EU efterfulgte ikke Romerriget, men det gjorde den Anglo-Amerikanske dobbelt-verdensmagt.
Med venlig hilsen, ftg.

Hm. ja nu du siger det, lyder det jo logisk.
Ellers ville der jo være huller i statuen formoder jeg.
Min verdenshistorie er lidt rusten, var nok syg den dag vi havde det fag i skolen.
Men varede romerriget så længe?
Hvad med eksempel Napoleon, han samlede da også noget af et rige mener jeg, selv om det ikke holdt så længe.
Her er et citat fra http://da.wikipedia.org/wiki/Romerriget
Romerriget gennemgik en lang udvikling fra bystat ved Tiberen til et verdensrige, som omfattede alle lande rundt om Middelhavet, som romerne med selvfølelse kaldte Mare Nostrum, vort hav.
Undertiden bruges Rom som betegnelse for hele riget, der i princippet stadig var en bystat, og som herskede over en lang række provinser og lydlande, som blev styret af statholdere og lydkonger.
I den dunkle fortid blev det styret af konger. Rom blev republik og var det, indtil magten i det sidste århundrede før Kristi fødsel overgik til en kejser.
Det Romerske Kejserrige var det største og vigtigste af alle Antikkens storriger. Romerriget blev grundlagt af Augustus efter hans sejr i Søslaget ved Actium 31 f.Kr..
Riget havde en 200 års storhedstid fra år 1 e.Kr. til ca. 200 e.Kr. Derefter blev Romerriget offer for anarki, økonomisk krise, rivaliserende generaler og invasion af germanske stammer.
Disse uroligheder kulminerede i år 395 med delingen af Romerriget i to:
Det Østromerske og Vestromerske Rige. Enden på kejserriget knyttes ofte til det Vestromerske Riges fald i 476. Det Østromerske Rige, senere kaldt det Byzantiske Kejserrige, forblev stabilt og overlevede til 1453, hvor det blev erobret af Osmannerriget.
Romerriget har haft en stor indflydelse på regeringsledelse, retsvidenskab, arkitektur og på mange andre områder i Europa: romertal, latin, julianske kalender.

Tyskland var også en arvtager efter Romerriget: Kejseren af det Tysk-Romerske rige blev kronet som romersk kejser af paven i Rom fra 843 til 1806. Tysklands våben er den romerske ørn. Rusland, hvis zardømme indtil 1917 støttede sig til byzantinske traditioner, og Frankrig med Napoleon) har begge stræbt efter at opnå samme magt og status som romerne.
Citat slut
Jeg har fremhævet nogle årstal, og der er mange, men man kan vel godt ud fra det her sige at romerriget først afsluttes ved den første verdenskrig.
Dog blev Amerika jo okkuperet af europærerne længe før det, startende med Columbus.
Lidt mange årstal, men dog er jeres rigers rækkefølge nok den mest sandsynlige.

Ja det er da en udmærket historie, som starter med sandheden fra biblen om drømmen.
Men det bliver mere og mere digtning hen mod enden hvor man roder alting sammen.
Til slut tales der endda om Bahá'í-troen hvad det så end er.
Men det skal så være den religion der kommer til at fylde hele verden.
Det er lige et manuskript for det hellige træ, Hollywood.
Det er lige den slags vås de elsker at lave film om.

Citat fra wikipedia
Bahá'í (/bəˈhaɪ/) en en monoteistisk religion etablert av Bahá'u'lláh i Persia i det 19. århundre, som fremhever den åndelige enheten av hele menneskeheten.[1] Det er mellom fem og syv million bahá'íer i verden i mer enn 200 land og territorier.[2]
Bahá'í-troen ser på religiøs historie som en utvikling gjennom en rekke guddommelige budbringere, som hver har etablert en religion som passet behovene til tiden og folks fatteevne. Disse sendebudene inkluderer Abraham, Buddha, Jesus, Muhammed og andre, og senest Báb og Bahá'u'lláh. Ifølge bahá'í tro, har hver av disse budbringerne forutsagt de påfølgende budbringerne, og Bahá'u'lláhs liv og lære innfrir derfor endetidslovnadene i tidligere skrifter. Menneskeheten ses på som i en tilstand av kollektiv evolusjon, og behovet i denne tidsalderen er en gradvis etablering av fred, rettferdighet og enhet på global målestokk.[3]
Ordet «bahá'í» brukes både for troen og for en troende av Bahá'u'lláh. Noen ganger brukes begrepet Bahá'í-troen. Navnet kommer fra det arabiske ordet «bahá», som betyr «herlighet» eller «glans». Begrepet bahaisme har tidligere blitt brukt, men anses ikke lenger som korrekt.[4][5]

I din trådstarter skriver du:

Jeg kunne godt tænke mig at spørg jehovas vidner, om deres forståelse af Daniels profetier.

Jeg kunne jo også spørge alle i andre om hvad i mener, men så bliver det vel bare til den sædvanlige omgang nedrakning af jehovas vidner, i stedet for en debat,.[/quote]
Du ønsker et svar på din trådstarter, uden at det skal ende i en nedrakning af Jehovas Vidner, altså at der bliver svaret reelt og sobert, må man antage - et rimeligt ønske/forventning.
At det en ordentlig tone i debatten du ønsker?
Eller handler det blot om at du ikke ønsker indsigelser mod den måde Jehovas Vidner fortolker Bibelen? At Jehovas Vidner skal have lov til at have deres budskab stå uimodsagte?
At dømme efter dit svar på indlægget fra Nur, må det være det sidste, at Jehovas Vidner skal have lov til at have deres budskab stå uimodsagt.
/sbrh

[quote="Bjarne2411" post=2804476]Ja det er da en udmærket historie, som starter med sandheden fra biblen om drømmen.
Men det bliver mere og mere digtning hen mod enden hvor man roder alting sammen.
Til slut tales der endda om Bahá'í-troen hvad det så end er.
Men det skal så være den religion der kommer til at fylde hele verden.
Det er lige et manuskript for det hellige træ, Hollywood.
Det er lige den slags vås de elsker at lave film om.

Citat fra wikipedia
Bahá'í (/bəˈhaɪ/) en en monoteistisk religion etablert av Bahá'u'lláh i Persia i det 19. århundre, som fremhever den åndelige enheten av hele menneskeheten.[1] Det er mellom fem og syv million bahá'íer i verden i mer enn 200 land og territorier.[2]
Bahá'í-troen ser på religiøs historie som en utvikling gjennom en rekke guddommelige budbringere, som hver har etablert en religion som passet behovene til tiden og folks fatteevne. Disse sendebudene inkluderer Abraham, Buddha, Jesus, Muhammed og andre, og senest Báb og Bahá'u'lláh. Ifølge bahá'í tro, har hver av disse budbringerne forutsagt de påfølgende budbringerne, og Bahá'u'lláhs liv og lære innfrir derfor endetidslovnadene i tidligere skrifter. Menneskeheten ses på som i en tilstand av kollektiv evolusjon, og behovet i denne tidsalderen er en gradvis etablering av fred, rettferdighet og enhet på global målestokk.[3]
Ordet «bahá'í» brukes både for troen og for en troende av Bahá'u'lláh. Noen ganger brukes begrepet Bahá'í-troen. Navnet kommer fra det arabiske ordet «bahá», som betyr «herlighet» eller «glans». Begrepet bahaisme har tidligere blitt brukt, men anses ikke lenger som korrekt.[4][5]

Prøv for en gangs skyld at lade være med at generalisere, når jeg skriver noget, er det udelukkende udtryk for min egen holdning, og ikke nogen andres.
Det er mig der syntes og mener det jeg skriver, og hvorfor har du så ondt i røven over det.
Hvis jeg mener noget er noget sludder og vrøvl, vil jeg da mene at jeg har ret til at udtrykke det.
Det ser ud til at alle meninger er tilladt her, med blot en undtagelse.
Man må ikke mene noget, som et jehovas vidne kan være enig i. Så skal det påtales øjeblikkelig, af en eller anden selvbestaltet, meningspolitibetjent.
Har du også uniform på når du er på sol?

Tænk, Bjarne, dér havde jeg ellers et håb om, at du ville gøre mine fordomme til skamme.
Hvis jeg havde skrevet, at jeg syntes, at Jehovas Vidners udlægning af profetien var noget vrøvl, så er det nedrakning, men at du kalder den udlægning jeg kommer med for noget vås, så er det helt i orden?
Det ville da være underligt, hvis den udlægning jeg kom med ikke mundede ud i Bahá’í troen, når det nu er den religion jeg bekender mig til. Og hvad er der galt med det? Tænk hvis du skulle komme til at lære noget nyt!! Uha da-da...
Du fattige menneske.

Velbekomme 😉
Venlig hilsen
Nur

Prøv for en gangs skyld at lade være med at generalisere, ... ...[/quote]
Hvori bestod min generalisering?

[quote="Bjarne2411" post=2804489]... ...når jeg skriver noget, er det udelukkende udtryk for min egen holdning, og ikke nogen andres.[/quote]
Har jeg givet udtryk for noget andet?

[quote="Bjarne2411" post=2804489]Det er mig der syntes og mener det jeg skriver, og hvorfor har du så ondt i røven over det. [/quote]
Hvor har jeg skrevet, at du ikke har givet udtryk for din egen mening eller at du ikke skulle mene det du skriver?
Og nej, jeg har ikke ondt i r.... over det du skriver, jeg undrer mig blot over din inkonsekvens.

[quote="Bjarne2411" post=2804489]Hvis jeg mener noget er noget sludder og vrøvl, vil jeg da mene at jeg har ret til at udtrykke det.[/quote]
Naturligvis har du ret til at udtrykke din mening, det har jeg heller ikke gjort indvendinger imod. Jeg har givet udtryk for en undren, og det er noget ganske andet.

[quote="Bjarne2411" post=2804489]Det ser ud til at alle meninger er tilladt her, med blot en undtagelse.
Man må ikke mene noget, som et jehovas vidne kan være enig i.[/quote]
Det er så din personlige oplevelse.

[quote="Bjarne2411" post=2804489]Så skal det påtales øjeblikkelig, af en eller anden selvbestaltet, meningspolitibetjent.[/quote]
Igen, det må være din personlige oplevelse.

[quote="Bjarne2411" post=2804489]Har du også uniform på når du er på sol?

Nu ved jeg ikke hvad du mener eller hentyder til med 'uniform', men jeg kan oplyse at jeg bærer en passende påklædning, når jeg sidder ved computeren, hvad enten jeg skriver på sol eller i andre sammenhænge.
/sbrh

Tænk, Bjarne, dér havde jeg ellers et håb om, at du ville gøre mine fordomme til skamme.
Hvis jeg havde skrevet, at jeg syntes, at Jehovas Vidners udlægning af profetien var noget vrøvl, så er det nedrakning, men at du kalder den udlægning jeg kommer med for noget vås, så er det helt i orden?
Det ville da være underligt, hvis den udlægning jeg kom med ikke mundede ud i Bahá’í troen, når det nu er den religion jeg bekender mig til. Og hvad er der galt med det? Tænk hvis du skulle komme til at lære noget nyt!! Uha da-da...
Du fattige menneske.

l
Jeg aner ikke engang hvad den religion går ud på.

Nej, det fornægter sig ikke. Men det forhindrer dig åbenbart heller ikke i at affeje noget, du indrømmer du ikke ved noget om, som ’vås’. Vil det også sige, at du har copy/pastet fra norsk Wikipedia uden at læse det, du copy/pastede?
Du skrev i dit oprindelige indlæg ”Jeg kunne jo også spørge alle i andre om hvad i mener”. Regnede du med kun at få svar som du kendte på forhånd? Så ville der jo ikke være nogen grund til at spørge.

Nej, det fornægter sig ikke. Men det forhindrer dig åbenbart heller ikke i at affeje noget, du indrømmer du ikke ved noget om, som ’vås’. Vil det også sige, at du har copy/pastet fra norsk Wikipedia uden at læse det, du copy/pastede?
Du skrev i dit oprindelige indlæg ”Jeg kunne jo også spørge alle i andre om hvad i mener”. Regnede du med kun at få svar som du kendte på forhånd? Så ville der jo ikke være nogen grund til at spørge.

Jeg havde godt nok ikke forventet, at Daniels profetier blev brugt og var kendt i andre religioner end kristendom.

Hej
Hva er der nu galt med bahai-religion.
Så meget selv har læst, at det er en venlig religion der acceptere alle.
Nå...men at hævde man selv har den rigtige forståelse for Bibelen eller forståelse for gamle tekster er individuelt, da der findes flere Bibler der er inspireret af disse gamle krøllede pergamenter. synes da at man skal have respekt for dem alle...som Bahai lægger op til.
Omskrevet kan man sige: vær ikke så forstukket.
Hilsen Heart der finder fred og ro i Lyset fra Altets kærlighed 🙂

Ok, godt ord igen. Så ved du det nu 🙂
De monoteistiske verdensreligioner er temmelig integrerede, når det f.eks. kommer til de skikkelser man finder i Bibelen - nok heller ikke så mærkeligt, når Abraham er stamfar til dem alle.

Hej
Hva er der nu galt med bahai-religion.
Så meget selv har læst, at det er en venlig religion der acceptere alle.
Nå...men at hævde man selv har den rigtige forståelse for Bibelen eller forståelse for gamle tekster er individuelt, da der findes flere Bibler der er inspireret af disse gamle krøllede pergamenter. synes da at man skal have respekt for dem alle...som Bahai lægger op til.
Omskrevet kan man sige: vær ikke så forstukket.
Hilsen Heart der finder fred og ro i Lyset fra Altets kærlighed 🙂

Ja tak for det, hvad det så end må betyde.