Bør butiksejere have våben?

Tænker på den urmager der har indført amerikanske tilstande og skød efter tyvene?

bør ikke have våben Der er ingen tilstrækkelig god grund til at ændre på vores våbenlov.

Nej butiksejer skal ikke havde våben, selvfølgelig kunne det være rart, som forsvar, men der ud over, syntes jeg ikke de skal havde våben.
Fordi som det nu er sket for urmageren, at han nu bliver dømt for drabsforsøg og skal i fængsel bare for, at havde forsvaret sig selv.
Urmageren har flere gange tidligere været udsat for røverier og røveriforsøg. Det var tilsyneladende, fordi han var træt af de gentagne ubudne gæster, at han nu valgte at tage skrappe midler i brug for at forhindre flere røverier.

Dermed mener jeg, at jeg tror at disse røverier vil blive langt mere rå, i og med at røverne så også vil bære våben. Og så er det jo blot et spøærgsmål, men der er først på aftrækkeren !!!

.......men det er utroligt, at der overhovedet skal undersøges noget som helst mht. om fyren handlede i "lovlig" nødværge.
Jamen naturligvis lokker han da tre mærkelige østeuropæere han aldrig før har set, ind i sin butik med det formål at skyde løs på dem - Det kunne være, at visse instanser skulle prøve med lidt omtanke og almindelig sund fornuft fremfor at stikke næsen i lovbøgerne.
Iøvrigt er det spøjst så meget lovgivningen er gearet til chikane og mistænkeliggørelse af potentielt ordentlige mennesker, når nu der er meget mere behov for strafforfølgelse af reelle kriminelle (om så urmageren havde anvendt et raketstyr i selvforsvar havde han ikke været kriminel, udfra begrebets definition).

men i et samfund som vores hvor volden hver dag eskaleres må dens borgere da have lov at forsvare sig mod væbnede kriminelle når autoriteterne ikke kan husk det var de kriminelle der begyndte og ikke urmagerne, så derfor bliver vi nok nødt til at acceptere at Danmark er ved at blive ligeså voldeligt som alle andre steder. Så derfor må ordentlige borgere have lov til at have våbenlicens,så der kan være lidt kontrol med alle de ulovlige våben her allerede findes.

er det dem der kan rette sig eller hvad?
Prøv nu at tage det en lille smule roligt. Skyderiet er foregået tirsdag - det er onsdag idag. En ting er hvad anklagen lyder på, når folk fremstilles i grundlovsforhør, som vi dog stadig skal indefor 24 timer, en anden ting er hvad den endelige anklage lyder på, når efterforskning og undersøgelser er tilendebragt og sagen skal for retten.
Så spis nu brød til i stedet for at fare ud med bål og brand.
Det ville da ikke være betryggende for noget samfund, om deltagerne i denne tråd fik adgang til våben. Lunten er temmelig meget for kort.

Nej de skal naturligvis ikke have våben, den form for selvtægt er langt ude i skoven, om ikke længere endnu.
- Jeg vil sgu ikke have amerikanske tilstande i denne land.
*FB*

beklager.
*FB*

Det fremgår ikke. Mange her i Danmark har tilldelse til at eje våben. Vi ved de kriminelle har våben til overflod. Bliver de overhovedet straffet for ulovlig våbenbesiddelse?

......"potentielt ordentlige mennesker" forsøger jeg mig rent faktisk med lidt sarkasme.
Meningen med ytringen er, at insinuere at al lovgivning, og navnligt her i Danmark, er skrevet med det udgangspunkt at mennesker i almindelighed er en flok vilde dyr der ville ryge i struben på hinanden, medmindre et par latterlige ord i en bog forbød dem det.
Efter min overbevisning er man et ordentligt menneske til man forbryder sig.

....HAR du allerede fede. Fat det!

LIgesom alle offentlige ansatte der har kontakt med borgerne.. og bus chauffører og kassedamer..
og forældre der har børn i skoler og institutioner og pædagoger og specielt lærere..

Ja, de bliver straffet, - måske ikke hårdt nok, men hvad er hårdt nok ?
Urmageren kan meget vel have haft en våbentilladelse, men opbevaringen af våbnet er i strid med reglerne og den slags koster altså også.
Men jeg forstår så glimrende hans reaktion. Det havde jeg helt sikkert også gjort, hvis jeg følte mig truet og havde våben indenfor rækkevidde.

Det må du da meget gerne uddybe

http://www.bt.dk/article/20070117/KRIMI/701160401/0/A
"Det er klart, at når Michael har været udsat for røverier hele tiden, så vil forsikringselskaberne til sidst ikke være med mere. Og det har øget presset på Michael,« siger Jan Woollhead, bror til Michael."
Derfor hans handling, jeg tror enhver der havde været udsat for så mange røverier ville have plaffet røvere ned med tungt bly, selv den mest utrerede halalhippierødstrømpefetisht.

at et hvert skolebarn burde have ret til en Magnum .45 - det gælder jo om at være klar, når sidemanden forstyrrer undervisningen ved at hugge et penalhus, så må der jo gøres kort proces!

....men vi har kun ulempen (tårnhøj kriminalitet). Retten til selvforsvar kan vi kigge i vejviseren efter. I stedet har vi et system der straffer folk der passer på sig selv med succés uforholdsmæssig hårdt, hvilket er både uforståeligt og uretfærdigt al den tid, at statsapparatet tager dette deres åbenbare monopol SÅ let som de gør.

vil forsikringsselskaberne ikke forsikre ham mere, hvad gør vi så Fede Brit?

Danske for ofrene

og de vil tjene så meget som muligt, de kriminelle har ingen penge, så må man jo gå efter urmagerens eller hvad de kriminelle har levnet.

Grundloven, og tredelingen. Det er folketinget der laver lovene. De skal ikke løbe fra det. Det er jurister der er dømmende.. Det er regeringen der er den udøvende magt.
Kun DF vil tilsidesætte ytrings- og religionsfriheden.

men det er jurister der udformer dem, kapiche.

når folketinget beslutter at der skal bygges en motorvej, er det ingenørene der tager sig af detaljerne. Det er hellere ikke ingenørene der bestemmer veje.
Folketinget kan, dersom de vil, lave love helt uden juridisk bistand. Men ville ikke det være tåbeligt?