600.000 irakere dræbt

Måske over 600.000 irakere dræbt, står der på forsiden af Politiken idag.
Tænk sig, alle de sørgende familier - og det har vi været med til.

Der er bare så mange helt uskyldige børn imellem de mange døde. Børn hvis fremtid er blevet standset ganske brat og brutalt.
Hvilke godnathistorier mon dem der starter den slags, understøtter det, og udfører disse vanvittige handlinger, fortæller deres egne børn?
Moderne krig er en krig mod civile, alle ved det, ingen snakker om det. Vi taler kun om præcisionsvåben, der kan ramme en enkrone på 845 km afstand eller sådan noget drenget noget. Ikke desto mindre er det nu engang således, at angreb fra fly og langtrækkende missiler fra skibe der nærmest ligger i den anden ende af verden, smadrer civile allevegne.
Satelitter kan se nummerpladerne på biler overalt i verden, men kan ikke finde Bin Laden, så jeg tænker, at enfoldigheden vil fortsætte?
Det er meget høj tid til eftertanke. Vi kan ikke blive ved med at postulere, at oplysningstiden har fjernet os fra barbariet.
Det er bare så uendeligt sørgeligt.
V.H. Modild

der skriver de tallet er 655.000 siden 2003. Da de også har tallet med, for de der er døde af forværrede sundhedsvilkår. De 600.000 skyldes vold og halvdelen af dem er skudt. De er sku grotesk at tænke sig. oplysningerne stammer fra tidskriftet The Lancet

Kan han overhovedet dømmes. Den vidneførsel jeg har set har været anonym andenhåndsviden.

kan han overhovedet dømmes. Den vidneførsel jeg har set i TV var anonym andenhåndsberetning.

fred være med dem!!!

Nu har irakerne det - med at slå hinanden ihjel trods det, at de har samme religion!
Shia og Sunni - kan ikke finde - hvad den ene tænker og omvendt.
De vil altid være en fjende!!!

Det er skam irakiske terrorister som løber rundt og myrder løs dernede. Kan de ikke ramme amerikanere og europæere, dræber de blot tilfældige civile. I sandhed en psykopatopførsel. Allah Akbar min bare.. Volden er dog sekterisk og begrænset til fanatikerne.
Men det er åbenbart et bevis på at arabere og muslimer fungerer bedst med en håndfast diktator ved roret. En som ikke er bange for at tynde lidt ud i befolkningen og slå hårdt ned på meninger og holdninger. De har jo tydeligvis svært ved at håndtere frihed...

Shia og Sunni tilhængere har det altså nogenlunde på samme måde som Katolikker og Protestanter.

Danmark deltog i den ulovlige angrebskrig uden FN-mandat. Ved at deltage i invasions- og besættelsesstyrken har Danmark påtaget sig et medansvar for den irakiske befolknings sikkerhed på lige fod med fx USA og UK. En besættelsesmagt har ganske enkelt ansvaret for ro og orden, fordi den jo har sat den tidligere statsmagt fra bestillingen.
Men det er dybt deprimerende at ingen for alvor er blevet gjort ansvarlig for eller har påtaget sig ansvaret for den katastrofale udvikling i Irak. Her i Danmark er de ansvarlige i første omgang regeringen og dens støtteparti. Og i anden omgang det befolkningsflertal, der har valgt og genvalgt Venstre, Konservative og DF.

at det foregik under 100 års krigen som foregik tilbage i 1500 tallet. De bruger faktisk også de samme barbariske metoder som man gjorde dengang.

At krigen kan forsvares. Med befolkningens vilje fjernede man en af tidens største tyranner fra magten. 95% af befolkningen bakker da heldigvis også op om dette, mangler blot de sidste psykopater som desværre er uden for pædagogisk rækkevidde. De myrder blot løs i Allahs navn, uanset hvem de rammer.
Man kunne jo bl.a. se på den høje valgdeltagelse dernede, at folk støtter op om demokratiet. Dette til trods for at terroristerne myrdede løs omkring valgstederne.
Man skal i stedet sætte flere soldater ind i Irak og genoprette roen proaktivt. Det nytter ikke at gøre noget halvhjertet.
Men du foretrækker måske en tyranniskk despot som Saddam som myrdede løs, både nationalt og regionalt? Saddam var/er en ond mand som ikke har ret til at herske og undertrykke noget som helst sted.

Det var altså ikke bare i 100års krigen, katolikker og protestanter myrdede hinanden. Det har de fx også gjort i Nordirland i vor tid.

Jeg ved ikke hvorfra du har, at der skulle være 95% opbakning i den irakiske befolkning. Jeg husker i hvert fald to meningsmålinger, der har vist, at et flertal er imod besættelsen.

at du har en holdning, men den er ikke kompatibel med virkeligheden.
V.H. Modild

allerførst, jeg anser det ikke som en besættelse men en befrielse. De udenlandske soldater er ikke i landet for at fremme et eller andet tilfældigt tyranni, de skal håndhæve irakisk lov og demokratisk lov.
Ved heller ikke om det var helt præcis 95% tilslutning til befrielsen, men tallet var langt højere umiddelbart efter faldet af Saddam end det er i dag. Problemet er at landet ikke rigtigt har udviklet sig siden befrielsen, det er alt for meget vold og terrorisme, omend sekterisk så fylder den alt for meget i den irakiske hverdag.
Tilslutningen til befrielsen er desværre faldet fordi da man gør nok ved denne terrorisme, men det er også usandsynligt svært at bekæmpe folk som er villige til at gøre hvad som helst for at skade en. Når behovet for at skade ens modstander går forud for ens selvopretholdelse, kan man aldrig sikre sig 100%.
Problemet er dog også at tingene ikke gøres 100%, der er ikke nok soldater i landet til at gøre en proaktiv indsats mod denne terrorisme. Øgede man styrkerne i landet med 50% og ellers gav dem nogle flere beføjelser, så ville man kunne gøre noget, frem for blot at føre en partisankrig som ingen vinder får.
Man skal desuden tænke på, at trak de internationale styrker sig ud af Irak, så ville der uden tvivl starte en borgerkrig. Så der er altså ingen vej tilbage, når man har sagt et må man også sige to..

den er ikke kompatibel med din virkelighed...
Læs mit indlæg til ham fra Slesvig, tilslutningen til befrielsen var meget stor, er dog faldet siden pga terrorismen..

Men det kan vist ikke helt sammenlignes. I Nordirland slog man lige så meget ihjel pga politik, som pga religion. Protestanterne støtter England, mens Katolikkerne støtter et frit Irland.
Desuden var det er foregik i Nordirland rene drengestreger i sammenligning med det der foregår i Irak. Terroren var primært rettet mod engelske soldater og kombattanter på begge sider.
I Irak myrdes løs i en blodrus som man ikke har set siden Hutuer og Tutsier gik løs på hinanden i Rwanda. Dødspatruljer skaber panik og død overalt i landet, i et forsøg på at vende stemningen mod De internationale styrker og regeringen i landet. Desværre, og paradoksalt nok, så er det ved at lykkes. Ved at slå uhæmmet ihjel af civile, vender irakerne sig i desperation mod deres beskytter.

Kristne skal elske deres næste som sig selv.

Hvem har dræbt 600.000 irakere? Er det DF der bærer ansvaret for det?

... er med til at bygge landet op , men bliver modarbejdet hele tiden.
Terroristerne eller hvad DU vil kalde dem , modarbejder det hele.
Gør alt for at gøre livet surt for danske og andre landes soldater.
Hvorfor blev der erklæret krig , der var flere grunde til det.
Soldaterne passer deres arbejde , og terroristerne ønsker så mange døde som muligt.
Der bliver ALDRIG fred , sådan har det været * dernede syd på* i mange mange år.
Religions krige og had , som er med i børne opdragelsen.