3enighedslæren; det er bare for meget.

Nu ved jeg godt, at Manjana, again, sveland, dondeee og mange andre af de faste debattører ikke gider denne Sol debat, men har opfundet deres egen debat og eller men den er måske ikke så interessant i længden, at sidde og snakke med sig selv og være ikke 3enige, men flerenige. Jo fler enige jo bedre.
Det er sikkert derfor jeg ikke gider den, men jeg gider godt denne her:

3enighedslæren; der af again defineres som 3 forskellige personer der alle 3 er ”enige” er én stor selvmodsigelse.
Nu kan man diskutere hvad (ordet ) Gud egentlig talt betyder, men i again univers handler det altså om, at 3 forskellige personer er Gud.
Derved bliver ordet Gud ikke en personidentifikation (dersom man overhovedet kan bruge ordet person om Gud) altså, ordet Gud blive ikke en definition på en personidentifikation, men en identifikation på en gruppe af personer helt nøjagtig 3 forskellige personer.
again definere altså Gud, som værende et begreb der dækker over en samling af 3 forskellige personer hvoraf den ene af de 3 forskellige personer i den grad er forskellig, nemlig et menneske i kød og blod og ben.
----------------------------------------
På samme måde definere again det Gud 3enige fænomen som værende et spørgsmål om ”enighed”. Altså, der er tale om en 3enighed fordi de 3 forskellige personer er enige.
---------------------------------------
I min (Kosmos) trosverden er det direkte modsat. Jeg har før fået at vide af again, at min definition hedder ”Modalisme” og altså en forståelse der tangere Bibelens ord: ”Hør Israel, HERREN vor Gud er én”.
Jeg vil således sige, at Bibelens udsagn om, at ”Hør Israel, HERREN vor Gud (JHVH) er én” stemmer nøjagtig overens med den definition, at Gud kan, har og vil åbenbare sig lige som det passer Gud; fordi ”Gud er Herre over materien”. I denne forbindelse som Gud Fader, Gud Søn og Gud Den Hellige Ånd = Helligånden.
Jeg er så ( af Manjana) blevet konfronteret med den indvending, at Gud Fader kan jo ikke være Gud Søn samtidig, men det er ikke et sandt udsagn, da Gud jo netop kan ”være den Gud vil vise sig at være” (til enhver tid).
I min trosverden betyder ordet 3enighed ikke, at 3 forskellige personer er ”enige”, men at når vi overhovedet skal bruge betegnelsen 3enighed handler det om vore dogmer.
Vi har fastlagt, at Gud har åbenbaret sig som og i Jesus. Det ligger fuldstændig fast og ligeledes har Gud åbenbaret sig som værende Helligånden og da der ikke er tale om 3 forskellige personer i sin væsensidentifikation kan der derfor kun være tale om en enhed, en enhed og helhed der udtrykkes ja, i disse t trosmæssige begreber.
Så 3enigheden handler ikke for mig om, at 3 forskellige personer er enige, men at de 3 forskellige åbenbarelser er en ”enhed” nemlig den ene Gud, jødernes Gud JHVH.
Der er tale om en enhed, en helhed og ikke om, at 3 forskellige personer er enige. Det er jo noget vrøvl. Der er netop ikke tale om 3 forskellige personer, men om kun én person dersom altså man overhovedet kan bruge ordet person om Gud.
”En enhed” i 3 åbenbarelser = treenighed.
------------------------------------------
En enhed kan beskrives som en af de dele, hvoraf noget består, eller som den mindste del af en større sammenhæng, der kan fungere selvstændigt.
Så man kan altså også tale om en ”enhed” som værende ”en del af” eller blot ”del af”. Så udtrykket 3enighed behøver ikke nødvendigvis handle om 3 forskellige personer ”der er enige”, men begrebet 3enighed kan lige så godt dække begrebet ”en enhed” eller ”del af en enhed”.
---------------------------------
Så er der begrebet Modalisme. Hvad betyder det?
modalisme, (af lat. modus 'måde' og -isme), teologisk retning i 200-t., der opfattede Fader, Søn og Helligånd som tre hinanden afløsende fremtrædelsesformer for Gud og ikke; som personer (3 forskellige personer) i guddommen (som så bliver et begreb). Denne lære blev i 268 erklæret for kættersk.
http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Religion_og_mystik/Oldkirken/modalisme
eller; http://www.snl.no/modalisme
-------------
Flemming Pless
Kære Søren (Søren Stidsen)
Du er simpelthen for klog til mig. Modalisme! Det er sådan noget, man går og tænker på hele tiden, hvis man er mig!
Her har du noget, jeg fandt på internettet:
"Modalisme (fra latin: modalis). Modalisme kaldes også "sabellianisme" og er betegnelsen for den overbevisning, at de tre aspekter eller personer i treenigheden (Faderen, Sønnen og Helligånden) er forskellige manifestationer af den ene guddom. Gud er én i tre og tre i én."
Hvis du vil vide mere, kan du selv gå hen og læse om det i din historiebog. Til andre læsere, så handler det om kedsommelige, nogle gange interessante, stridigheder om, hvorledes det hænger sammen med Guds enhed og ”treenighedens flerhed”. Det er en så lang forklaring, at jeg må opfordre Søren og andre interesserede til at gå på biblioteket og skaffe sig oplysning.
God læselyst
Flemming
------------------------------------------
Spørgsmål 2:
Hej Flemming
Jeg får en fornemmelse af, at du måske er en smule træt af mig, og det kan jeg på en måde godt forstå, men det her er noget, der betyder noget for mig. Jeg kan ikke greje forskellen på dine svar og det gamle kætteri modalismen, altså det at der er en gud, og at han så viser sig på forskellige måder: faderen; skaberen, Sønnen; frelseren og Ånden; talsmanden.
Du skriver i et svar på religion.dk følgende:
"Men kort fortalt: Jesus er Guds åbenbaring; måden han viser sig selv på. Ligesom han også viser sig som Helligånden.
Men Gud sender også sin søn og sin Helligånd, så han både kan være det ene og det andet.
Og alt i alt bliver det ret kompliceret; men bare læs, hvad der står i f.eks. Johannes Evangeliet om det."
------------------------------
Svar:
Kære Søren (Søren Stidsen)

Nej, jeg er ikke træt af dig. Men jeg er måske lidt træt af al den kættersnak. Hvem er kætter, og hvem er ikke.
Jo, der er nogle, der er helt galt afmarcherede, f.eks. dem, der ikke vil tilkende Jesus fuld guddommelighed eller ikke vil tilkende ham fuld menneskelighed.
Og så dem, der ikke vil tilkende ham at være begge dele på samme tid. Selvom også jeg kan sidde og tænke mig helt fordærvet for at hitte rede i al den to-naturlære.
Men altså, som skrevet står: "Jeg er i Faderen og Faderen er i mig" - det er et tydeligt tegn på, at Jesus er Gud og Herrens fremtræden her på jorden. Hvordan det så ellers hænger sammen med det er ikke så stort et spørgsmål for mig. Det, der betyder noget for mig, er, at Gud har vist sig i magt og vælde på jorden for os mennesker i skikkelse af sin Søn; altså virkningen og ikke hvorledes.
På samme måde som hvis jeg havde købt en ny Audi A8; jeg ville være hamrende ligeglad med, hvorledes motoren virkede, jeg ville heller ikke kunne forstå at pille ved den, men den virker på den der ret så potente Audi måde, som jeg så har givet 1 million for ikke at skulle tænke nærmere over.
Samme eksempel gælder også andre bilmærker incl. min mere ydmyge Fiat Punto, der så er nemmere at pille ved, hvis jeg ellers var interesseret i at gøre det. Men så er det bare, at jeg er så heldig, at jeg kan sende den ud til min fætter, der lever af at klare sådanne automobiler.
Nå, men nok om det, jeg skal bare sige til sidst, at jeg i øvrigt er ret så enfoldig i mit trosliv. Jeg synes, at en del bruger meget tid på at definere, hvad troen ikke er, snarere end hvad den betyder, når den er der. Ikke at det ene udelukker det andet, men forholdet imellem dem kan være besynderligt.
Og gode hilsner Flemming http://www.religion.dk/artikel/95632:Spoerg-om-kristendom--Ligheden-mellem-Gud-og-en-Audi?page=2
-------------------------------------------------------------
Kommentar:
Hvad er læren om 3enigheden set ud fra det perspektiv, at der angivelig skulle være tale om 3 forskellige personer?
Ikke blot e forskellige personer, men fuldkommen identisk med hensyn til 1) substance 2) power 3) and eternity. ( Trinitarian Godhead )
-----------
dilema:
Because the west has emphasized that each member of the Trinity is of the same substance, the east has accused the west of modalism. Because the east has emphasized the distinction between the members of the Trinity, the west has accused the east of Arianism and Tri-theism. However, both viewpoints are valid orthodox understandings which help us to see a fuller glimpse of the Trinity.
----------------------
Så, det er helt klart, at 3enigheden ikke handler om 3 forskellige personer eller 3 der er enige eller et Gud begreb, men om den virkelighed, at Gud er én.
Jødernes Gud:
Hør Israel, HERREN vor Gud er én.
Kosmos

"Du gider ikke den" Kosmos - altså http://ytringfrihed.yes-da.com/forum.htm
For mit vedkommende, har jeg aldrig tænkt at STOPPE på sol - mit formål ved at være begge steder, det er - at jeg kan skrive på http://ytringfrihed.yes-da.com/forum.htm
UDEN at få slettet mine indlæg - hvad de fleste af os, har lagt et stort arbejde i at skrive ( finde gamle henvisninger - søge på google - link o.s.v. ) for derefter se, at vi spildte vores tid 🙁
Nu kan vi linke til det vi skriver - og skulle indlægget ryge med i en sletning - kan der hurtigt linkes igen.
Vi har snart fået samlet de faste brugere af sol - vi mangler Sveland - Dirk og Lukas + vidnerne og deres rygklappere..
Og så dig Kosmos 🙂

Men den kommer til at køre noget anderledes for mig i fremtiden. Jeg vil nok i højere grad skrive indlæg andetsteds og så linke til dem her - blandt andet fordi formateringsmulighederne på sol'en er elendige!
Derimod gider jeg ikke debattere med dig, fordi du tror debat handler om personangreb. Lev dog med, at vi er uenige, i stedet for disse evindelige kampskrifter du disker op med.

Hej again,
Du skal endelig ikke tro jeg er dum og ikke kan finde ud af, at du fravælger mine debatter. Det forstår jeg også godt.
Din tilgang til debat i det hele taget er, at du synes du godt gider Jehovas Vidner ftg og engang anonymJv(2), men du har så fravalgt mig.
Jeg kan godt forstå du har fravalgt mig. Det du skriver er ikke som Kristendom, men din egen private fortolkning.
Det er klart, at du gider ikke bl.a. få stukket i hovedet hele tiden, at du mener Gud (Jesus) er et menneske i himmelen i kød og blod og ben; hvilket jeg siger lige ud er falsk lære og overhovedet ikke noget der har noget som helst med Bibelen at gøre og derfor heller ikke Kristendommen.
Det kan jeg godt forstå du fravælger. At så andre følger efter og mener at se det store lys i dine udtalelser svare til Jehovas Vidner der også fremkommer med deres "lys", men det gider du så godt diskutere i een uendelighed.
Jeg har det fint med det. Det er sådan det skal være.
Jeg er Kosmos

for jeg har selv vokset op med treenigheden, og selvom jeg ikke tror på treenighedslæren længere, så stemmer kirkens forklaring meget godt overens med det Kosmos fortæller.
Jeg har troet på treenighedslæren, again.
Jeg kender derfor læren om den treenige gud.
Med venlig hilsen, ftg.

Der står blandt andet:
"Faderens person er nemlig en for sig, Sønnens en for sig, Helligåndens en for sig. Men Faderens Sønnens og Helligåndens guddom er een, deres herlighed er lige stor, deres majestæt lige evig" http://www.kristendom.dk/artikel/268089:Kristne-grundtekster--Den-athanasiske-trosbekendelse?page=2
Med andre ord: 3 personer men 1 Gud. Det kan godt være du og kosmos gerne vil have de tre personer til at være en person, men det er altså ikke treenighedslæren, som præcist advarer imod den udlægning:
"Men dette er den almindelige tro, at vi ærer een Gud i en trehed og treheden i en enhed uden at sammenblande personerne eller adskille væsenet." http://www.kristendom.dk/artikel/268089:Kristne-grundtekster--Den-athanasiske-trosbekendelse?page=2
Hvordan det lykkes dig, gudsvej og kosmos at få 3 personer til at blive den samme person er mig en gåde - specielt da tre-enighedslæren direkte præciserer, at det ikke er det der er tale om. I kunne også spørge mere moderne teologer - eksempelvis den engelske ortodokse biskop, Kallistos Ware (så bliver det ikke mere klassisk kirketro), som i bogen "VEJEN, Ortodoks Kristendom" skriver:
"- Den Hellige Treenighed er tre personer, én vilje, én energi." http://www.religion.dk/artikel/143833:Synspunkt--Den-hellige-treenighed----filioque---gudsbespottelse?page=4
Så nej, du aner ikke hvad treenighedslæren går ud på. Det gør kosmos heller ikke (det han tror på er modalismen også kaldet Sabbelianismen). Det er meget muligt, at nogle liberale teologer nu om dage er ligeglade og mener det kan være hip som hap om man tror det ene eller det andet, men ortodoks treenighedslære er helt klart ikke det du og kosmos tror det er.
Kallistos Ware rammer helt plet med sin definition: "Den Hellige Treenighed er tre personer, én vilje, én energi."
Selv Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Trinity kan finde ud af det - Gud er tre personer, men kun et væren (eller væsen, som man ofte siger) - dvs. de tre er enige i alt de gør (hvis de var to eller tre væsener ville de være uenige om et eller andet).
Det kan godt være du tror du kender treenighedslæren, men du tror jo du kender så meget (eksempelvis Bibelen). Men læg mærke til, at alle de teologer kosmos kan fremmane der ikke holder skarpt på, at Gud er tre personer men en væren er de samme som synes det kan være hip som hap om man tror det ene eller det andet - med andre ord: de teologer der ikke rigtigt kan se de tidlige kristnes formål med at sondre mellem treenighedslæren og modalismen.

er I virkelig mine disciple, og I skal kende sandheden, og sandheden skal frigøre jer."
Treenighedslæren er ikke i harmoni med Bibelen. Derfor tror jeg ikke på den længere.
Jeg har troet på den engang, men det var før jeg lærte Bibelen at kende.
Med venlig hilsen, ftg.

For dine ideer om treenighedslæren er ikke i overensstemmelse med treenighedslæren. Men det virkelige treenighedslære er fuldt i samklang med Bibelen, eftersom den blot siger det enhver kan finde i Bibelen, nemlig at Faderen er Gud, Sønnen er Gud og Helligånden er Gud, men at der kun er en Gud.
Til gengæld har du indført din egen absurde tolkning, nemlig at "Herren" og "Gud" ikke er det samme. Det er en fuldstændig ubibelsk tanke - de to er det samme i Bibelen. Skulle Gud måske ikke være din Herre? SAgde Thomas ikke: "Min Herre og min Gud"? Er udtrykket "Gud Herren" ikke almindeligt i Bibelen?
I dit forsøg på at undslippe det du tror er en ubibelsk lære (fordi du aldrig har sat dig ordentligt indi treenighedslæren) er du endt med at abbonnere på JV's ubibelske holdning, nemlig at der er forskel på at være Herren (bestemt form) og Gud (bestemt form). Du smed barnet ud med badevandet i den proces.

Jesus Kristus er ikke i opposition til Gud, og det er det er Jehovas Vidner heller ikke.
Treenighedslæren er jeg vokset op med, men den er ikke i harmoni med Bibelen. Det er grunden til at jeg ikke tror på den mere.
Med venlig hilsen, ftg.

men treenighedslæren er det ikke, for du ved ikke hvad den går ud på. Vi kan da godt kigge i et katolsk leksikon (du siger du er opvokset som katolik) og se, at de også insisterer på, at Gud er tre personer men et væsen.
Derfor er treenighedslæren også 100% enige med dig i, at der kun er 1 Gud. Derimod er du i direkte opposition til Bibelen, når du tror Gud ikke er Herren.

...for det er DU som er TOTALT uvidende om hvad Bibelen holder frem Om du kiker i Joh.1:1 står der åbenbart at: "ordet var hos gud og ordet var en gud". Andre oversætelser sier "ordet var af gudomsart".Græsk: "...og gud var ordet" hvilket er UBESTÆMT form ental.
Beviset for dete finder vi lenger ude i Johannes evangelium - 9:17 DER DEN EKSAKT SAMME GRAMATIKALSKE FORM BLIVER BRUGT! Ubestæmt form ental: "Han svarede:Han er EN profet."
Uvidende som du er forbliver du kun et medium for Djevelen og hans demoner. De som "hører hyrdens røst" afslører deg læt.

bør du nok lige lære græsk, først.
Joh 1:1 gør entydigt ordet til Gud - midt i Johannes evangeliet anklager farisæerne Jesus for at gøre sig selv til Gud, hvilket han ikke afviser, og som kulmination på Johannes Evangeliet siger den tvivlende Thomas til den opstandne Jesus: "Min Herre og min Gud", hvilket Jesus roser ham for.
Med andre ord - Joh 1:1 er bare indledningen til et af de store temaer i Johannes Evangeliet, nemlig at Jesus er Gud.
Det der med dæmoner og hvad du ellers slynger om dig fordi dine argumenterne er tyndere end usikker is, de handler om dig selv - du ved: projektion, eller splinten i din broders øjne...

"CITAT again:"Min Herre og min Gud".
På koinegræsk findes IKKE versaler og minuskler - store og små bogstaver sammen. Kun EEN type. Det er dagens oversætere som sætter ind stor bogstav i ordet Gud for at underbyge sin babylonske treenighedsfilosofi.
Så ser jeg at du må gi op Joh. 1:1. "ordet var EN gud" eller som Lyder Brun oversæter det: "ordet var af gudomsart". Det var det jeg vilde vise deg. Scak mat again and again.😃😃😃😃

”(til ftg fra again)”;… jeg citere:
again:
1)   For dine ideer om treenighedslæren, er ikke i overensstemmelse med treenighedslæren. Men det ”virkelige” treenighedslære er fuldt i samklang med Bibelen, eftersom den blot siger det enhver kan finde i Bibelen, nemlig at ”Faderen er Gud”, ”Sønnen er Gud” og ”Helligånden er Gud”, men at der kun er ”en Gud”.
2)   Til gengæld har du indført din egen absurde tolkning, nemlig at "Herren" og "Gud" ikke er det samme. Det er en fuldstændig ubibelsk tanke - de to er det samme i Bibelen. Skulle Gud måske ikke være din Herre? Sagde Thomas ikke: "Min Herre og min Gud"? Er udtrykket "Gud Herren" ikke almindeligt i Bibelen?
3)    I dit forsøg på at undslippe det du tror er en ubibelsk lære (fordi du aldrig har sat dig ordentligt indi treenighedslæren) er du endt med at abbonnere på JV's ubibelske holdning, nemlig at der er forskel på at være Herren (bestemt form) og Gud (bestemt form). Du smed barnet ud med badevandet i den proces.
Citat af again slut.
--------------------------------------
Kommentar (Kosmos):
ang. 1) ” … det ”virkelige” treenighedslære er fuldt i samklang med Bibelen, eftersom den blot siger det enhver kan finde i Bibelen, nemlig at Faderen er Gud, Sønnen er Gud og Helligånden er Gud, ”men at der kun er en Gud” ”.
Jo, men så fastholder jeg den kommentar; Bibelen siger: ”Faderen er Gud” – ”Sønnen (Jesus) er Gud” – ”Helligånden er Gud” (”men der er kun en Gud”).
Med andre ord: Gud = Jesus (Sønnen). Gud = Gud (Faderen / skaberen). Gud = Helligånden (Helligånden); her er ikke præsenteret 3 Guder, men kun én.
Hvordan forholder det sig? Det forholder sig sådan, at Faderen (Gud) = Gud, Jesus (Sønnen) = Gud, Helligånden (Helligånden) = Gud ; hvor svært kan det egentlig tale være? Her bliver vi præsenteret for én eneste Gud.
Hvori består logikken? Jo den består i, at Gud præsentere sig (åbenbare sig) som, på forskellig vis. Det er samme Gud, men i 3 forskellige dogmatiske forhold eller fremståen. Det kan selv et barn forstå.
Der er altså ikke tale om 3 forskellige Guder, men om 3 forskellige måder Gud præsentere sig på… d.v.s. når Gud Helligånd præsentere sig, som Gud Helligånd ( Helligånden) så er det selvfølgelig Gud (Faderen /altså Gud i det hele taget) der præsentere sig og det foregår på den måde, at Gud virker / udvirker ”ét eller andet” som ellers ville have været umuligt for os mennesker, ”men, for Gud er intet umuligt”.

ang 2) Problemet er kun, at et menneske (Jesus) fremstår; og får prædikatet Gud; først af sine modstandere ”…slå dig ihjel – fordi du gør dig selv til Gud” og senere i erkendelsen af Helligåndens mirakler og underet, hvor Helligånden udvirker Jesu fødsel og opstandelse;
”Helligånden skal ”komme over dig” og … ” …. Min Herre og Gud” (Thomas) (Stefanus).
--------------------
Nu har vi så ikke Jesu modstandere at kæmpe med / mod, men vi fortsætter læren om (modsiger beskyldningen) ”…du gør dig selv til Gud ..”; idet vi fastholder den tanke, at Gud vitterlig kom og åbenbarede sig i mennesket Jesus.
Det var de tanker der rørte sig på Jesu tid og som et fundamentalistisk modspil til ”dem der havde dræbt Jesus, nemlig jøderne”, gjorde man tanken, at Gud havde åbenbaret sig i mennesket Jesus og end ikke døden kunne fastholde Jesus i graven, men opstod.
På den måde kunne man stadig tro på jødernes Gud, men man havde udvidet beføjelserne at Gud ikke kun var jødernes Gud, men især hele menneskehedens Gud og på den måde skabtes en virkelig afstand til selve den ortodokse jøde / religion Judaisme og man gjorde jødernes Gud til hedningernes Gud og derfor havde man brug for en forklarelse af Gud.
Den kunne jøderne naturligvis ikke acceptere og man fik således også en gruppe mennesker (jøderne) at hade fordi de jo havde dræbt Jesus (lærte man).
ang.3) at Jesus således er både Gud og Herre er indlysende. Men her høre også ”lyset” op. Der er nemlig ikke tale om 3 forskellige personer; Gud = Jesus (Sønnen). Gud = Gud (Faderen / skaberen). Gud = Helligånden (Helligånden); her er ikke præsenteret 3 Guder, men kun én.
Det er faktisk kun dig again der fastholder, at Gud er 3 forskellige personer. Du roder ligeledes rundt i hvad man kan betegne Gud. Du taler om en guddom, hvad du så end ligger i det. En Guddom? Nej, Gud er Gud og det der med ”en Guddom” er kun for at kunne henføre 3 forskellige personer som værende én Gud, men kun i den forståelse; Guddom.
Fra at jøderne kendte Gud, som ”den eneste ene” til Nikæa erklæringen Guds 3enighed er der løbet meget vand i åen siden da.
Gud (jødernes Gud) bliver ikke lige pludselig til 3 forskellige personer, hvoraf den ene er et menneske i kød og blod og ben blot fordi en forsamling af mænd i det 4.årh. mener det. Det er helt absurd.
Gud er den Gud har været hele tiden, en væsensidentifikation vi ikke kender til.
Kosmos

I modsætning til dig kan jeg græsk!
Ordet var guddommelig er en mulig oversættelse. En anden mulig oversættelse er: Hvad Gud var var Ordet. Den danske oversættelse (Og Ordet var Gud) er også en mulighed. Men jeres "Ordet var en gud" er derimod noget vrøvl.
En korrekt oversættelse af Joh 1:1 opfylder følgende:
1) Den laver ikke eksklusiv personidentifikation mellem Ordet og Gud
2) Men den laver personidentifikation mellem Ordet og Gud.
I forbryder jer imod krav 2, hvilket diskvalificerer jeres oversættelse. Modalismen forbryder sig derimod imod krav 1) (som ville kræve bestemt artikel foran det sidste theos).
Babylonsk treenighedsfilosofi eksisterer kun i din fantasi.
Utroligt så tit du siger skakmat - uden der overhovedet er skak. Du vrøvler løs om ting du ikke aner noget om...
I gamle dage benyttede man ikke tegnsætning og NT dokumenterne er skrevet med store bogstaver. Når du godt ved det er det underligt at du kan hoppe på limpinden om, at det ene gud i Joh 1:1 skal skrives med stort og det andet med lille....

Det forstår jeg ikke du mener. Der står hverken Jehova eller Herren i de manuskripter der er oversat fra. Men der står tetragrammotonet - det er i den autoriserede oversættelse oversat med navnet "Herren" (bemærk det er et navn), i jeres oversættelse er det oversat med Jehova (som også er et navn) og i Jerusalem oversættelsen er det oversat med Jahve (som også er et navn). Ingen af oversættelserne er mere rigtige end de andre.
Problemet med "Jehova" og "Jahve" er naturligvis, at navnene ikke siger folk noget, fordi folk ikke kan hebraisk. "Herren" derimod, er et navn der indikerer en betydning, nemlig at det i virkeligheden kun er Gud der er Herre (dvs ham der bestemmer). Det ligger egentligt ret tæt på tetragrammotonets betydning (den selveksisterende), som netop også lægger vægt på, at Gud bestemmer fordi det er ham der er skaberen.
Det er kun i det gamle testamente gudsnavnet findes i manuskripterne. De første kristne erstattede gudsnavnet med "kYRIOS" (som betyder HERREN) når de oversatte ting fra det gamle testamente - det er altså de første kristnes måde at oversætte gudsnavnet på der er videreført i den autoriserede oversættelse, medens I påstår de første kristnes måde var ugudelig. Der har jeg det godt med at den autoriserede oversættelse gør som de første kristne gjorde...

ikke at modalismen kun tror der er en Gud, for der er treenighedslæren helt enig. Nej modalismens fejl er, at den tror Gud kun er en person, på trods af at Bibelens bruger rigtig meget energi på at beskrive forholdet mellem personerne i guddommen - treenighedslæren fastholder derfor, at Gud er tre forskellige personer.

...HIMMELROBENDE!!! I Johannes 9:17 benytes EKSAKT samme gramatikalske vænding. Der står det : "Han er EN profet." Du må nok sikle af ærgrelse over at jeg sæter deg bom fast again and again. Men det skal bli mæget værre again...😃😃😃😃😃😃😃

Græsk har ingen ubestemt artikel, så naturligvis mangler artiklen ofte. Det betyder dog ikke der er tale om ubestemt form, hvilket er utroligt enkelt at bevise. Nogle få vers efter den famøse sætning: "Og Ordet var Gud" finder man nemlig denne sætning:
"Der kom et menneske, udsendt af Gud" Joh 1:6
Her mangler også den bestemte artikel, så hvis man skulle tro på dit pjat skulle der så oversættes:
"Der kom et menneske, udsendt af en gud"
Hvilken gud var det så?
I vers 12 og 13 er den gal igen - 2 gange. Der står:
"Men alle dem, der tog imod ham, gav han ret til at blive Guds børn, dem, der tror på hans navn; v13 de er ikke født af blod, ikke af køds vilje, ikke af mands vilje, men af Gud." Joh 1:12-13
Igen mangler artiklen, så med din absurde måde at oversætte på skulle de så blive "en guds børn" født af "en gud". I vers 18 er den sørme gal igen
"Ingen har nogen sinde set Gud; den Enbårne, som selv er Gud, og som er i Faderens favn, han er blevet hans tolk." Joh 1:18
Her er der heller ikke artikel foran hverken det første eller sidste gud. Med andre ord: Det er endog yderst almindeligt, at der ikke er artikel foran theos, uden at det på nogen måde indikerer, at der er tale om en gud - for en mangel på bestemt artikel er ikke det samme som at der skal være ubestemt artikel i oversættelsen. Det skal der nogle gange, men ikke altid.
Lad os lige tage og kigge på vers 18 igen - det kan nemlig gøre os en hel del klogere på, hvad Bibelen egentligt siger om Jesus. "Den Enbårne, som selv er Gud" er en oversættelse af:
"monogenhV qeoV" verset forsætter: "Ò wn ton kolpon tou patroV ekeinoV exhghsato"
Den korrekte oversættelse er her noget i retning af: "Den eneste Gud" (se eksempelvis: http://www.forananswer.org/John/Jn1_18.htm). Jesus er altså den eneste Gud iflg dette vers. Her kan monogenhV deles op i "mono" (en/eneste) og genhV som stammer fra ginomai (der betyder "at være" - JHVH betyder tilsvarende: "jeg være den jeg være"). Jesus er altså den eneste med Guds væren - den eneste der er JHVH.
Med andre ord: Johannes siger entydigt, at Jesus er den eneste Gud - som er i Faderens favn.
Jesus er "den eneste Gud" - prøv at orme dig ud af den med dit manglende kendskab til græsk...
Det er forøvrigt ret dumt af dig hele tiden at tale om andres uvidenhed, når det tydeligvis er dig der ikke aner, hvad du taler om...

Nyt fra again;
Fejlen ved modalisme er ikke at modalismen” kun tror der er en Gud” (tror der kun er én Gud) , for der er treenighedslæren helt enig. (pyh ha)
Nej modalismens fejl er, at ”den tror Gud kun er en person”, på trods af at Bibelens bruger rigtig meget energi på at beskrive ”forholdet mellem personerne i guddommen” - treenighedslæren fastholder derfor, at ”Gud er tre forskellige personer”. (pyh ha)
Citat af again slut.
-----------------------------
Kommentar:
Tak, endelig. Jeg er helt enig med dig og det er faktisk derfor jeg fastholder, at Gud er én. Ikke en begreb eller institution eller en forsamling af 3 personer (som du nu fastslår; Gud er 3 forskellige personer).
Jeg er sådan set tilfreds med dit svar her. Det kan jeg godt ”leve med”, at du tror på. Det er du så ikke den eneste der tror. Jfr. Jehovas Vidner (der har 2 guder; en stor Gud og en lille gud), men fordi de henviser til orientens guddomme der ligeledes rummer samme forestilling om 3 forskellige personer; i deres Gud / guddom /institution / begreb.
Så, jeg har kun dette tilbage at sige (hvad jeg selv bekender ; sammen med flere end 1 million genfødte Kristne) ”Hør Israel, HERREN vor Gud er én” og det er så ikke en institution eller kontor hvor der befinder sig eller arbejder 3 forskellige personer.
-----------------------
(til ftg fra again) jeg citere:
For dine ideer om treenighedslæren er ikke i overensstemmelse med treenighedslæren. Men det virkelige treenighedslære er fuldt i samklang med Bibelen, eftersom den blot siger det enhver kan finde i Bibelen, nemlig at Faderen er Gud, Sønnen er Gud og Helligånden er Gud, men at der kun er en Gud.
Citat af again slut.
--------------------------------------
Kommentar (Kosmos):
” … det virkelige treenighedslære er fuldt i samklang med Bibelen, eftersom den blot siger det enhver kan finde i Bibelen, nemlig at Faderen er Gud, Sønnen er Gud og Helligånden er Gud, men at der kun er en Gud”.
--------------
Jo, men så fastholder jeg den kommentar; Bibelen siger: ”Faderen er Gud” – ”Sønnen (Jesus) er Gud” – ”Helligånden er Gud” (men der er kun en Gud).
Det er i virkeligheden perfekt. Der er kun én Gud. Imidlertid opstår der nu et nyt problem:
Hvad er Gud? Altså er Gud en ”person”, dersom man kan bruge ordet person om Gud? Eller er Gud et begreb der dækker over 3 guder eller 3 forskellige personer? Nej, det kunne Gud jo ikke være fordi vi lige blev gjort opmærksom på ( af again), at der kun er tale om én Gud.
Der kan heller ikke være tale om 3 forskellige personer fordi så kunne man med rette sige, at da de er Gud alle 3 er de også 3 forskellige personer såvel som 3 Guder.
Vi taler om 3 stk. ”ét eller andet”.
Så er der kun den mulighed tilbage, at Gud er en ”institution” et begreb der rummer 3 forskellige personer eller 3 forskellige tilkendegivelser af Gud (institutionen eller begrebet nemlig som Gud Faderen, Gud Jesus (søn) og Gud Helligånd.
Imidlertid kan det ikke siges sådan fordi det strider både mod det vi lige blev enige om, at der kun er tale om én person (jfr. again) og ligeledes med 3enighedslærens definition (ligeledes forklaret af again) og så er der faktisk kun den eneste mulighed tilbage, at
Gud har åbenbaret sig som ……………… det holder jeg fast ved fordi jøderne i tusinder af år har oplevet Gud, som værende ”ét eneste væsen”, den eneste ene.
Sådan må det være.
Kosmos.

Beviset for dete finder vi lenger ude i Johannes evangelium - 9:17 DER DEN EKSAKT SAMME GRAMATIKALSKE FORM BLIVER BRUGT! Ubestæmt form ental: "Han svarede:Han er EN profet."

Ja, og det er præcis den samme form i vers 4, i vers 6, i vers 12, i vers 13, i vers 18 osv - Det er noget vås, at oversætte theos med "en gud". Det kan man kun gøre når der er tale om en afgud.
Man kan også sige det på en anden måde: Der er ingen forskel på den måde ordet theos benyttes om Faderen og den måde det benyttes om Sønnen - om begge benyttes det både uden og med artiklen, fordi det ganske enkelt er sådan det græske sprog er.
Derimod er det helt afgørende, at vers 18 kalder Jesus den eneste Gud, samt at vers 1 siger Ordet var Gud.
Prøv i det mindste at indrømme det overfor dig selv, i stedet for at sidde her og kloge dig på noget du intet aner om: Du kan jo ikke græsk - det er derfor du lader dig narre af et fusker argument som 9:17. Hvis du kunne græsk ville du vide, at der intet usædvanligt er ved at skrive theos uden artiklen - da du ikke ved det, er der slet ingen tvivl om, at du sidder og spiller klog om noget du intet ved om.

Nemlig at Gud er den almægtige væren - sådan en er der kun en af. Gud er ikke en forsamling af personer eller guder - så ville personerne jo ikke hver for sig være Gud, hvilket de er iflg Bibelen. At de alle tre er Gud betyder, at de alle er JHVH - selveksisterende ("Jeg er den jeg er").
Kan du huske Kalistos Ware's formulering: "3 personer, men kun en vilje". Det er det med en vilje du skal prøve at få styr på - ikke en vilje der er fremkommet ved en eller andet demokratisk afstemning, nej, de tre er den samme vilje. De er det samme væsen. De er det samme selv-eksisterende almægtige "væren".
En skizofren har måske flere "væren" eller personligheder. Det her er lidt modsat - en væren der er i 3 personer. Eller rettere - 3 personer der er den samme væren.

Beviset for dete finder vi lenger ude i Johannes evangelium - 9:17 DER DEN EKSAKT SAMME GRAMATIKALSKE FORM BLIVER BRUGT! Ubestæmt form ental: "Han svarede:Han er EN profet."

Må jeg forelå et kursus i at læse bibelsk græsk! Ubestemt ental form findes ikke på græsk!

og det ved du lige så godt som jeg.
Jhvh udtales Jehova. Ganske enkelt.
Der er nogle der hellere vil udtale det på en anden måde, men det må de jo selv om.
Ordet Herren derimod er ikke noget navn, og det kan referere til hvem som helst.
_________________________
(Tetragrammaton er græsk og betyder 'fire bogstaver' (af tetra-fire og grammaton-bogstav). Ordet henviser til er de fire hebraiske bogstaver Jhvh. Det er sådan man staver til Jehova i Israel. På hebraisk findes der ingen bogstaver for vokaler.)
Med venlig hilsen, ftg.

JHVH udtales ikke Jehova. Jehova er en omskrivning af navnet, ligesom Herren er det.

Beviset for dete finder vi lenger ude i Johannes evangelium - 9:17 DER DEN EKSAKT SAMME GRAMATIKALSKE FORM BLIVER BRUGT! Ubestæmt form ental: "Han svarede:Han er EN profet."

er du meget velkommen til det, men det staves altså Jhvh.
Med venlig hilsen, ftg.

De skrev også Herren (på græsk: kyrios) i stedet for JHVH - det ved vi, fordi der er citeret mange GT steder med JHVH i NT, og der har de første kristne konsekvent skrevet kyrios, i stedet. Herren dækker også ret godt betydningen af JHVH, fordi det indikrer at det er Gud der er Herren over verden.
Du kan naturligvis sige Jehova, hvis du vil. Du skal bare være klar over, at det er den almindelige autoriserede oversættelse der passer med det de første kristne gjorde.

Det gjorde Jesus også.
Han sagde oven i købet, at vi skulle bede Gud om at hellige det. (Mattæus 6:9)
Med venlig hilsen, ftg.

Hvad siger du helt præcist han sagde vi skulle hellige?