52tilføjet af

1. Er det JW'Organisationens mangel på viden eller

😖
→ 1) JW-Påstand: Apostlen Matthæus/Levi har skrevet Evangeliet!
FRA NWT
Der er vidnesbyrd om, at Jesus Disciple brugte YHWH i deres skrifter?
Hieronimus AD347?-420 skriver i sit værk: "Berøbmte mænd" at Matthæus alias Levi, afffattede først et Evangelium om Kristus i Judæa på det hebraiske sprog til gavn for dem af omskærelsen. Hvem der senere oversatte dette til græsk er ikke fastslået.[/quote]
Bortset fra at Hieronimus var gal på den, og dermed har været et ufrivillig offer for JW'Organisationen, er citatet skam rigtig nok. Se Kap.III, selvom det er Latin kan man alligevel se at der står ovenstående, hvor forkert det end er:
http://www.archive.org/stream/devirisinlustrib00jerouoft#page/8/mode/2up

→ 2) JW-Påstand: Matthæus údgave af Evangeliet findes den dag i dag?
[quote]JW'Organisationen skriver videre:
I øvrigt er den hebraiske udgave bevaret indtil i dag i Biblioteket i Cæsarea, som martyren Pamfilius så flittigt samlede. Nazaræerne der brugte dette bind i den Syriske by Berøa gav mig også lov til at afskrive det. (Oversættelse på grundlag af den latinske tekst som E. C. Richardson har udgivet [....]!)

Her ser vi igen JW'Organisationens måde at omgå Sandheden på, at BIBLIOTEKET I CÆSAREA blev udslettet mellem AD1001 og AD1265 kunne aldrig falde JW'Organisationen ind at omtale - MEN at påstå endda af to omgange, først at Matthæus Evangeliet eksisterer den dag i dag, og dernæst give det indtryk i første omgang at der også fandtes en udgave i Berøa - Selvom det kommer frem at det nok var en udgave Hieronimus Latinske tekst til "Kendte mænd"
Man ved at forfatteren til Matthæus brugte 607 linier ud af andenhåndsvidnet Marcus 661 linier, Og hvorfor skulle et øjenvidne som Apostlen Matthæus dog bruge andet end egne oplevelser -
Men måske ser vi netop her et eklatant eksempel på JW'Organisationens mangel på viden eller? ''''''❓'''''' ?'''''' ?
jalmar
tilføjet af

1. Er det JW'Organisationens mangel på viden eller

Kæreste Jalmar
Hvorfor bliver du dog ved med alt det vås?
tilføjet af

Kæreste Anonym hvis du ikke forstår det, står det

🙁
. . . desværre ikke i min magt at kunne forklare det!

1. Er det JW'Organisationens mangel på viden eller

Kæreste Jalmar
Hvorfor bliver du dog ved med alt det vås?
tilføjet af

Men kæreste Hjalmar

det er jo netop det, der er DIT PROBLEM.
Du har ingen magt.

Molin
tilføjet af

Men kæreste Hjalmar Du har ingen magt.

[(:]
. . . Og det er jeg kisteglad for, for så gad jeg ikke deltage på [sol] hvis det gjalt om at sidde med en eller anden
fiktiv magt, og egentlig heller ikke omgås mig selv, hvilket ville blive temmelig problematisk i både det korte og lange løb.
Det du kaldte vås, er det vores kultur bygger på det hedder Kristendommen.
Mine samt adskillige andres oplysninger er alt efter standpunkt:
Oplysende - modbydelige - hjælpende - lyset i mørket etc. ... etc. ... etc..
Her ser du en af grundene til at debattører som jeg gider at bruge tid på at nedsable "jehovas vidner" - Det er heldigvis ikke juridisk bindende i mange lande herunder Danmark, men det siger lidt om hvad JW'Organisationen er for en Koncern.

- ○ - Re. nedenstående link, de er skrevet af Billen, et "jehovas vidne" hvor hele familien er JV'ere undtagen en Bror, faderen er Ældste og Billen kandiderede til "ældste" og havde været hele den teokratiske uddannelse igennem men stod af.
Du behøves ikke fortælle at du ikke gider læse dem!
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2444617-jehovas-vidners-dab-er-juridisk-bindende-i-usa/2444617
- ○ - Eksempler på tekster Re. vidnernes loyalitet,
en loyalitet der ene og alene er rettet mod/ejes af, deres ejer JW/WTS,koncernen:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1515792#1515792
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1513662#1513662
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1513659#1513659
jalmar

[/quote]
[quote="Anonym" post=2444579]Men kæreste Hjalmar

det er jo netop det, der er DIT PROBLEM.
Du har ingen magt.

Molin
tilføjet af

Hvis viden er magt...

... så er Jalmar uhyre magtfuld.
Jalmar bringer oceaner af fakta hver eneste uge. Som regel er disse data endda gennemtygget på forhånd og sammensat på en måde som giver god mening og oversigt.
Jeg mener aldrig at nogen har kunnet gendrive noget af det Jalmar har bragt frem.
politikeren
Men kæreste Hjalmar det er jo netop det, der er DIT PROBLEM.
Du har ingen magt.

Molin
tilføjet af

Jeg behøver kun ET link

Kære Hjalmar
Du bruger mange links for at bevise dine påstande. JEG behøver kun ET link (nedenstående), og det siger alt, hvad der er at sige om dig.

Molin

http://autism.wikia.com/wiki/Perservation
tilføjet af

1. Er det JW'Organisationens mangel på viden eller

Jehovas vidner skriver ikke det hebraiske skrift er bevaret til idag.
Man citerer hvad Hieronymus skrev.
Der er vidnesbyrd om at Jesu disciple brugte tetragrammet i deres skrifter. Hieronymus, der levede i det 4. årh., skriver i værket De viris inlustribus [Om berømte mænd], kap. III: „Mattæus, der er den samme som Levi og som fra at være tolder blev apostel, affattede først et Evangelium om Kristus i Judæa på det hebraiske sprog og med hebraiske skrifttegn til gavn for dem af omskærelsen der var blevet troende. Hvem der senere oversatte det til græsk, er ikke fastslået med tilstrækkelig sikkerhed. I øvrigt er den hebraiske udgave bevaret indtil i dag i biblioteket i Cæsarea, som martyren Pamfilus så flittigt samlede.
##Her ser vi igen Jalmars måde at omgå Sandheden på.##

Ikke kun Mattæus men alle de kristne bibelskribenter citerede vers fra De Hebraiske Skrifter hvor Guds navn forekommer, enten fra den hebraiske tekst eller fra Septuaginta. For eksempel er der i Peters tale i Apg 3:22 et citat fra 5Mo 18:15, hvor tetragrammet forekommer i et papyrusfragment af Septuaginta dateret til 1. årh. f.v.t. (Se Till. 1C, § 1.) Som en discipel af Kristus anvendte Peter Guds navn, Jehova. Da Peters tale blev nedskrevet, brugte man her tetragrammet som det var praksis i 1. årh. f.v.t. og 1. årh. e.v.t.
tilføjet af

Anonym det er jo temmelig langt fra Sandheden

[(:]
. . . Lad mig starte bagfra med betegnelsen "jehovah"
MEN Fakta er re. betegnelsen "jehova":
http://www.jewishencyclopedia.com/view.jsp?artid=206&letter=J
Den første der skrev betegnelsen "JEHOVAH" var munken Paulus Fagius 1546
Faktisk tyder noget på at det var: Raymond Martin (Raymundus Martini) 1278, "Jehova".
Dette er dog ikke 100% bevist: Jeg har kun fundet belæg for følgende udgaver:
Yehôvîh/Yohoua/Iehouah
Men sjovt nok får Galatinus år 1516 æren, endskønt der IKKE står "jehova" men "Iehoua" - Grunden er at han var Pave Leo X's skriftefader, Som han fik til at pålægge det klerikale Hieraki at bruge det "genfundne Gudsnavn"? Men det var netop hvad man ikke havde.
Ergo grundet ovenstående årstal kan du ikke postulere:
Anonym Skrev:
Som en discipel af Kristus anvendte Peter Guds navn, Jehova.[/quote]
[quote][/quote]
[quote]Anonym skrev videre I:
Man citerer hvad Hieronymus skrev.
Der er vidnesbyrd om at Jesu disciple brugte tetragrammet i deres skrifter. Hieronymus, der levede i det 4. årh., skriver i værket De viris inlustribus [Om berømte mænd], kap. III: „Mattæus, der er den samme som Levi og som fra at være tolder blev apostel, affattede først et Evangelium om Kristus i Judæa på det hebraiske sprog og med hebraiske skrifttegn til gavn for dem af omskærelsen der var blevet troende. Hvem der senere oversatte det til græsk, er ikke fastslået med tilstrækkelig sikkerhed. I øvrigt er den hebraiske udgave bevaret indtil i dag i biblioteket i Cæsarea, som martyren Pamfilus så flittigt samlede.
##Her ser vi igen Jalmars måde at omgå Sandheden på.##
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2442022-1-er-det-jworganisationens-mangel-pa-viden-eller/reply/2446131?quote=1[/quote]
-------------
[quote]Jeg håber alle kan se de "kolossale forskelle" der på Anonyms indlæg og nedenstående![/quote]
----------------
Undertegnede skrev
[quote] FRA NWT
Der er vidnesbyrd om, at Jesus Disciple brugte YHWH i deres skrifter?
Hieronimus AD347?-420 skriver i sit værk: "Berøbmte mænd" at Matthæus alias Levi, afffattede først et Evangelium om Kristus i Judæa på det hebraiske sprog til gavn for dem af omskærelsen. Hvem der senere oversatte dette til græsk er ikke fastslået.[/quote]
Bortset fra at Hieronimus var gal på den, og dermed har været et ufrivillig offer for JW'Organisationen, er citatet skam rigtig nok. Se Kap.III, selvom det er Latin kan man alligevel se at der står ovenstående, hvor forkert det end er:
http://www.archive.org/stream/devirisinlustrib00jerouoft#page/8/mode/2up

→ 2) JW-Påstand: Matthæus údgave af Evangeliet findes den dag i dag?
[quote]JW'Organisationen skriver videre:
I øvrigt er den hebraiske udgave bevaret indtil i dag i Biblioteket i Cæsarea, som martyren Pamfilius så flittigt samlede. Nazaræerne der brugte dette bind i den Syriske by Berøa gav mig også lov til at afskrive det. (Oversættelse på grundlag af den latinske tekst som E. C. Richardson har udgivet [....]!)[/quote]
Her ser vi igen JW'Organisationens måde at omgå Sandheden på, at BIBLIOTEKET I CÆSAREA blev udslettet mellem AD1001 og AD1265 kunne aldrig falde JW'Organisationen ind at omtale - MEN at påstå endda af to omgange, først at Matthæus Evangeliet eksisterer den dag i dag, og dernæst give det indtryk i første omgang at der også fandtes en udgave i Berøa - Selvom det kommer frem at det nok var en udgave Hieronimus Latinske tekst til "Kendte mænd"
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2442022-1-er-det-jworganisationens-mangel-pa-viden-eller/reply?quote=1
*******SLUT PÅ UNDERTEGNEDES INDLÆG - Der burde være note eksisterer IKKE i dag, som nogen tror!
---------------------------------------
[quote][/quote]
--------------------------
[quote]Anonym skrev videre II:
ikke kun Mattæus men alle de kristne bibelskribenter citerede vers fra De Hebraiske Skrifter hvor Guds navn forekommer, enten fra den hebraiske tekst eller fra Septuaginta. For eksempel er der i Peters tale i Apg 3:22 et citat fra 5Mo 18:15, hvor tetragrammet forekommer i et papyrusfragment af Septuaginta dateret til 1. årh. f.v.t. (Se Till. 1C, § 1.) Som en discipel af Kristus anvendte Peter Guds navn, Jehova. Da Peters tale blev nedskrevet, brugte man her tetragrammet som det var praksis i 1. årh. f.v.t. og 1. årh. e.v.t.[/quote]
Hvis du kan finde et eneste sted hvor jeg har skrevet at YHWH IKKE er at finde i GT - Er du mere end dygtig, faktisk tror jeg personlig, at man havde haft en mere troværdig Bibel, hvis man havde ladet YHWH være i GT, men undskyldningen har værret at Gud i forvejen også var Herren og at det jo kun kunne findes Én Gud (5.Mos.6:4) -
Der er fundet adskillige fragmenter af GT hvoraf YHWH eller enkeltbogstaver af YHWH fremgår, så det er så sikkert som amen i kirken, at YHWH HAR selvfølgelig været at finde, i forskellige udgaver af de Hebraiske skrifter, alt efter "Årstal", se nedenstående, der udgjorde Det Gamle Testamente, den såkaldte TaNaK.
[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/Tetragrammaton_scripts.png/130px-Tetragrammaton_scripts.png[/img]
Der er forskere der tror på at Septuagenta først ca. AD200 fik skiftet YHWH ud med Kyrios, men beviserne mangler - men det vil stadig kun være i GT og kun GT.
Der er forøvrigt adskillige Bibler der stadig bruger YHWH i GT, hvis du ønsker navnene så sig til.
-○- Re. "JW'Organisationen's" "undskyldning" for at indføre "jehovah" i NT var
at man udelukkende gjorde det alle de steder hvor der med garanti blev citeret fra GT -
Lad os først se på:
Hvorfor så her:
Johannes Åbenbaringen 22:6 (Hvor står det i GT)
Og han sagde til mig: „Disse ord er troværdige og sande; ja, Jehova, profeternes inspirerede udtalelsers Gud, har udsendt sin engel for at vise sine trælle det der snart skal ske.
Og hvorfor IKKE her - Det er da et tydeligt citat:
Esajas 8:12,13
"frygt ikke, hvad de frygter,
nær ingen rædsel!
I skal hellige Hærskarers Herre,"
-------
1.Petersbrev 3:14,15 - Da92 (afkortet)
"Frygt ikke, hvad de frygter, nær ingen rædsel;
men I skal hellige Herren Kristus i jeres hjerte"
*******
1.Petersbrev 3:14,15 - NWT (afkortet)
Og det de frygter, må I ikke frygte, og bliv heller ikke foruroliget.
15 Men I skal hellige Messias som Herre i jeres hjerter,
****** Du kunne jo prøve at sammenligne Da92 og NWT
Måske kunne du se lidt på denne også: http://www.codexsinaiticus.org/en/manuscript.aspx
[quote]

Re.: Markus Evangeliet Nr.1 i rækkefølgen er fakta følgende
Datering: Den mest sandsynlige er primo medio AD70
Forfatter: Ukendt.
Forslag: Det kan have være Peters medhjælper i Rom hvilket mange hælder til.
Men Evangeliet er skrevet efter Peter/Kefas Død AD64 og er derfor andenhåndsoplysninger.
(Peter er Navngivet Kefas = Klippen af Kristus Jesus. Hvilket har betydning for teksten i Matth.16:18-20)

Re. Matthæus Evangeliet er fakta følgende:
Datering: Sandsynligvis AD80-85 - Muligvis så tidligt som medio AD70 til medio73 -
Dog er der forskere der insisterer på at Evangeliet er skrevet før AD70.
Forfatter: Ukendt.
Kirken har tidligere påstået at det var Disciplen Matthæus. Hvilket i dag vides at være Usandsynligt, da Matthæus/Levi er et af Kristus Jesus Øjenvidner. Matthæus/Levi en mand som Tolderen Levi, der var vandt til at skrive skulle have nødigt at tage 607 af Andenhåndsvidnet Markus 661 linier - Det virker ærligt ikke særlig sandsynligt.
Nogle skrifter peger på at det kunne være (UDEN jeg siger det er) en Græsk-og Hebraisk talende Jøde fra Alexandria bosiddende i Syrien der samlede historierne om Kristus Jesus.
jalmar
tilføjet af

Jeg behøver kun ET link

[(:]
. . . Jeg kan jo ikke bare sige, "du dum", uden at komme med en forklarende tekst der understøtter det jeg siger, men du kan da godt gøre min "Achilleshæl" = mit problem med at kunne udtrykke mig kort og koncist, til et angrebspunkt.
Men JEG kan ikke acceptere at nogle mere eller mindre forskruede personer ødelægger andre menneskers liv, uanset om det er i en religiøs organisation eller ej, hvilket jeg forøvrigt ikke anser JW'organisationen for at være, de er nærmere et pseudosamfund i samfundet, hvor det er kæft trit og retning efter JW'Organisationens ordrer i alle livets faser.
Resultaterne kan blive nedenstående:
http://www.freeminds.org/sociology/other/families-broken-apart-by-jehovah-s-witnesses-can-they-be-restored.html
http://www.freeminds.org/sociology/children/
Forøvrigt er "jehovas vidner" (UDEN min medvirken), blevet anmeldt til folketinget, grundet overtrædelse af menneskerettighederne af X-JV'ere og mennesker der har bedre forstand på slig ting end jeg.
Og det er bl.a. også deres ageren på dette område jeg angriber og har gjort det i lang tid.
Men jeg kan forstå du mener, at Multinationale Koncerner med stats-støtte skal have lov til uhindret at sprede den ene løgn efter den anden på nettet, og gående fra dør til dør over hele verden, og samtidig skabe den ene tragiske familie-skæbne efter den anden, det er nemlig coutume i mange menigheder, enten bliver hele familien "jehovas vidner", eller også tager "vidnet" afstand fra den del af familien der ikke er i "sandheden"! -
Et andet punkt er, at de "sælger" deres lære på, at de alene har sandheden, nøjagtig som andre Trossamfund, men forskellen er de er utrolig hårdhændede over for frafaldne der betragtes som persona non grata og skal lægges for had, samt har forfalsket Bibelen, og påstår at deres udgave "New World Translation of the Holy Scriptures/NWT/NVO", er den mest nøjagtige Kristne Bibel på markedet, hvilket er en lodret løgn - Den er hverken Kristen eller nøjagtig, og forøvrigt heller ikke oversat, men sakset fra andre Bibler - For at være Kristen, tilbeder man vor Herre og Frelser Kristus Jesus direkte.
I princippet tilbeder et ”vidne” JW'Organisationen, uden JW'Organisationen kan de ikke forstå Bibelen (Indrømmet et ret så smart træk), uden JW'Organisationen har de ingen gud, uden JW'Organisationen kan de ikke opnå frelse og uden JW'Organisationen ryger de direkte i glemselens grav, mens de frelste nyder livet sammen med alle deres slægtninge
http://www.xjw.com/shunning.html
Her ses Bibelen versus bogen NWT - http://www.evangelicalbible.com/jw.htm
”freeminds” har modtaget følgende fra en X-JW, som giver et ret godt billede af deres ageren:
From a comment posted by Burgess on Linda's life story My Life As A Jehovah's Witness, we liked this so much we made an article for it.
JALMAR
P.s. I håbet om du vil bare vil forstå lidt af JW'Organisationens ageren – desværre tvivler jeg.
1. Joining us is a one-way street. We will pretend to intensely love you while you walk in. We will openly despise you if and when you choose to walk out.
2. We love to say only we are from God. We love to point out that everyone and everything else is from Satan.
3. Flattery is one of the tools we use to win you over. We like to make you feel special, so that you continue to ‘feel good’ about studying the Bible with us.
4. We also frighten. We don’t want you to realize this, but we subtly and effectively use Fear as an ingredient in many of our teachings. You see, nothing else controls as Fear does!
5. Eventually, we will only accept you if you ‘disown yourself’ and submit entirely to what we call ‘Jehovah’s Organization’.
6. You will only be allowed to have friends who are Jehovah’s friends. The Governing Body decides who Jehovah’s friends are. This practice also ensures that if you ever consider leaving the Watchtower, you will have to deal with a terrible social vacuum in your life, because all your Jehovah's Witness friends will have nothing to do with you.
7. We love to have mock humility. We have immense pride in saying we are the most humble lot. We want you to be proud and have this humility too.
8. While we theoretically believe that acts of kindness should not be publicized, you will notice that we actually crave the adulation and praise that result from publicizing our own self-proclaimed acts of godly devotion.
9. As an extension of the previous point, while we say Jehovah's Witnesses are not men pleasers, you know better!
10. We take great pleasure in contemplating the destruction of billions of people who have not responded positively to the message we preach. We routinely portray (in pictures) the painful deaths of unbelievers at Armageddon in our publications, and we find such artwork tasteful.
11. To a sane mind, the previous point may fall into the same genre of hate and destruction found in certain other groups that foster world terrorism, but of course, we don’t want you to realize that.
12. Our own congregations, outside the symbol of love and harmony, are as full of gossip, slander, distinctions, prejudice and even hate, as any other part of Babylon the Great, the false religions we condemn.
13. We would have you believe that the brothers love each other. In actuality, rivalry is widespread amongst congregation members, as each tries to out-do and outshine the other. After all, there are 'privileges' on offer, and these will only be yours if you tow the Watchtower line.
14. The more hours you put into field service, the more 'spiritual' you will be called. Of course, on the face of it we appear to say that even service that is comparable to the widow's mite is precious to Jehovah, but know us for a long enough time and you will know that is not true.
15. You may not realize it is disparaging, but it is not uncommon of us to categorize believers as Bethelites, Special Pioneer, Auxiliary Pioneer, Elder, Ministerial Servant, Spiritually Weak or a Marked Person.
16. Naturally, the circuit overseers, elders and other prominent members of the congregation are attracted to those members who are materially well-off. We will never expressly state this, but observe us closely, and you will find that's true.
17. Please say good-bye to a good education, rewarding career etc. You are in the Watchtower now.
18. Look closer, and you will discover that we are an MLM organization. The rewards and privileges that you yourself enjoy in the organization is proportional to the ‘value’ you bring into it, in terms of new converts, hours spent etc. And your money is important to us.
19. You can bequeath any such wealth that you own to us, be that gold, financial securities, property, real estate. We welcome it all.
20. Our love for you, the esteem and value that we hold for you, all actually comes with at a heavy price, with many strings attached. But we hope you never realize that.
21. We have many organizational secrets which we don’t want you to know. Those who have ‘left us’ often know these secrets. That’s why we forbid you from ever speaking with them. Similarly, we will try and do everything possible to convince you that the internet is a Satanic trap, so you never read online the things we don’t want you to read and know.

Kære Hjalmar
Du bruger mange links for at bevise dine påstande. JEG behøver kun ET link (nedenstående), og det siger alt, hvad der er at sige om dig.
Molin
http://autism.wikia.com/wiki/Perservation[/quote]


[quote="Anonym" post=2445831]Kære Hjalmar
Du bruger mange links for at bevise dine påstande. JEG behøver kun ET link (nedenstående), og det siger alt, hvad der er at sige om dig.

Molin

http://autism.wikia.com/wiki/Perservation
tilføjet af

Jeg behøver kun ET link

Nej Hjalmar
Det er ikke dine synspunkter, jeg kritiserer. Det er din fantastiske ensporede Don Quijote-agtige kamp, som jeg påpeger, er sygelig, jfr. linket om perseverationstendens.
Der er mange ting i denne verden, som kan kritiseres. Ikke kun denne ene. Dertil kommer at der ikke er noget, der kun er ondt. Alt indeholder godt og ond. Derfor må en tilgang være nuanceret.

Molin
tilføjet af

Jeg behøver kun ET link

Nej Hjalmar
Det er ikke dine synspunkter, jeg kritiserer. Det er din fantastiske ensporede Don Quijote-agtige kamp, som jeg påpeger, er sygelig, jfr. linket om perseverationstendens.
Der er mange ting i denne verden, som kan kritiseres. Ikke kun denne ene. Dertil kommer at der ikke er noget, der kun er ondt. Alt indeholder godt og ond. Derfor må en tilgang være nuanceret.

Molin

++++++++++++++++++++++++++++++++++
Det er godt nok utroligt mener jeg.
De eneste på debatten som bruger et sobert tone, og kommer altid med beviser og links, en som ikke kritiserer men påviser er HVAD,,, ensporet !!!!!
Det mener jeg er et grovt påstand og uden at du kommer med et eneste relevant svar.
Må flere som Jalmar giver os insigt og skriftelige beviser på vores egne tvivlen.
At du som JV,r ikke kan li den slags ting må vi prøve at leve med.
Ps, jeg har stor respekt for din personlige synspunkter.
Nick
tilføjet af

Perseverationstendens

[(:]
. . .
i tanke, tale og handlinger (de ”kører i rille” og har vanskeligt ved at skifte spor). - Rastløshed. - Uhæmmet seksuel optræden eller behov. ...

Whouw du har virkelig studeret alt jeg har skrevet, godt gået!
Mit handicap gør mig desværre ikke i stand til hverken:
->Rastløshed eller Uhæmmet seksuel optræden eller behov<-
Det må så være derfor jeg kører i samme rille - rille - rille - rille - rille - rille ?
Der er mennesker der lægger al deres energi bag en sag, som f.eks. som udstationeret af en eller anden art, hvor arbejdet kommer før fornøjelse, eller mennesker som vi gjorde engang, der lægger X% af deres energi eller sågar 100% af deres fritid som frivillig i "Røde Kors".
Jeg har lagt en del af min energi i at forsvare "bøsser og lesbiske" - "Overgreb på Børn" - "At stavnsbinde børn for livet i 8-10 12, samt teenagealdren gennem deres dåb (som jeg håber du tjekkede ud, samt og ikke mindst at advare eventuelle læsere mod JV's løgne, disse ting kan jeg gøre, mens jeg selv lærer en hulens masse om Kristendommen, Kristne og deres Bibel.
Vidste du at Bibelen var så godt som samlet, d.v.s. de fire evangelier og sandsynligvis Paulus breve, ægte som uægte, allerede inden AD200, at Treenigheden allerede var udtænkt før AD175 hvor Teophilus skrev om "triniteten" i et skrift udgivet i AD175.
Det jeg synes er mest fantastisk når vi tænker på tiden er, at vi har ham der samlede skriftet Biskop Irenaeus i Lyon som kunne se der var problemer med at opretholde Kristus Jesus udsagn (frit efter) Matthæus (28:18,19) Mig er givet al magt i himmel og på jord døb derfor alle folkeslag "I Faderens, Sønnens og Helligåndens Navn" samtidig med "Sh'mah" 5.Mos.6:4 - Hør, Israel! Herren vor Gud, Herren er én.
Prøv så at forestil dig de mænd der var indvolveret i projektet "Treenigheden" vi har Irenaeus i Lyon, Tertullian i Kartago, Theophilus i Antiokia, Clement i Alexandia, Samt grækeren Athenagoras af Athen. Og de er ikke særlig vellidt af Rom.
Vidste du at man betragtede verden som værende i 2 dele den kendte del = Romerriget kaldtes KOSMOS, og alt udenfor var Chaos hvor barbarerne levede. Man kan få en ide om deres tankegang, da Paulus som blev henrettet i Rom AD64 sandsynligvis et sted mellem AD63 og AD64 skriver følgende:
-> Men Herren stod mig bi og gav mig kraft til at fuldføre min
forkyndelse af budskabet, så at alle folkeslagene kan få den at høre,<- (2.Tim.4:17)
Men det skal da tilføjes, at ovenstående Brev fra Paulus, sandsynligvis er uægte, men det figurerer i Bibelen derfor er det et godkendt Bibelsk skrift, om man kan li' det eller ej.
[img]http://scriptures.lds.org/da/biblemaps/map13.jpg[/img]
jalmar
tilføjet af

Jeg behøver kun ET link

Jeg skrev, at jeg kun behøvede et link, og det mener jeg. Jeg har ikke skrevet nogetsomhelst om, at jeg ikke kan lide indholdet af det, Hjalmar skriver. Men jeg må sige, at jeg ikke er enig i din skamrosen af Hjalmar skapsindighed eller hans påståede sobre tone.
Men uanset hvor lidt eller hvor meget, der er rigtigt i det, Hjalmar skriver, så kører han frem med det samme og det samme og det samme. De ting, han siger, har han sagt mange gange før. Det er uddebatteret for længst.
Går man rundt i gågaden dag ud og dag ind og fortæller folk, at Lissabon er hovedstad i Portugal, så kan man med god grund sige, at man har 100% ret, men men men. Det er sgu da skørt.

Molin
tilføjet af

Perseverationstendens

Nej, Erik, du er ikke dum. Det er der vist ingen, der kommer godt fra at påstå. Og at du slider i det med at finde kilder, der beviser det, du synes er vigtigt. Det kan heller ikke nægtes.

Men dit indlæg beviser til fulde din perseverationstendens, og så er der ikke grund til at tilføje mere.
Har du overvejet at søge læge?

Molin
tilføjet af

Molin - dette er ikke debat !

det er personangreb ! [:X]
Og så burde du kunne stave til Jalmar.
Jeg vil ikke sidde og forsvare Jalmar - han kan sagtens klare sig selv, han er en god debbatør, der altid lægger dokumentation på det han skriver.
tilføjet af

Du har fuldstændig ret

Der er ingen debat i denne tråd.
Derimod har du ikke ret mht. min stavning. Jeg staver Hjalmars navn helt korrekt.

God nat og sov godt
Molin
tilføjet af

1. Er det JW'Organisationens mangel på viden eller

Jehovas vidner skriver ikke det hebraiske skrift er bevaret til idag.
Man citerer hvad Hieronymus skrev.
Der er vidnesbyrd om at Jesu disciple brugte tetragrammet i deres skrifter. Hieronymus, der levede i det 4. årh., skriver i værket De viris inlustribus [Om berømte mænd], kap. III: „Mattæus, der er den samme som Levi og som fra at være tolder blev apostel, affattede først et Evangelium om Kristus i Judæa på det hebraiske sprog og med hebraiske skrifttegn til gavn for dem af omskærelsen der var blevet troende. Hvem der senere oversatte det til græsk, er ikke fastslået med tilstrækkelig sikkerhed. I øvrigt er den hebraiske udgave bevaret indtil i dag i biblioteket i Cæsarea, som martyren Pamfilus så flittigt samlede.
##Her ser vi igen Jalmars måde at omgå Sandheden på.##

Ikke kun Mattæus men alle de kristne bibelskribenter citerede vers fra De Hebraiske Skrifter hvor Guds navn forekommer, enten fra den hebraiske tekst eller fra Septuaginta. For eksempel er der i Peters tale i Apg 3:22 et citat fra 5Mo 18:15, hvor tetragrammet forekommer i et papyrusfragment af Septuaginta dateret til 1. årh. f.v.t. (Se Till. 1C, § 1.) Som en discipel af Kristus anvendte Peter Guds navn, Jehova. Da Peters tale blev nedskrevet, brugte man her tetragrammet som det var praksis i 1. årh. f.v.t. og 1. årh. e.v.t.

Husk at angive kilden du c/p'er fra:
Ny Verden-oversættelsen (JV's bibel) Studieudgaven, s. 1559 Tillæg 1D
Problemet er heller ikke på, at man i NVO citerer Hieronymus. Problemet er den måde man bruger citatet på. Det som bliver sagt videre i afsnittet er ren spekulation og manipulation.
Fra tekststykket umiddelbart efter citatet af Hieronymus (som du sprang over):
Matthæus brugte over hundrede citater fra de inspirerede Hebraiske Skrifter, og når disse citater indeholdt Guds navn, måtte han af trofasthed mod teksten tage tetragrammet med i sin hebraiske evangelieberetning. Da Matthæusevangeliet senere blev oversat til græsk , må tetragrammet ifølge gældende praksis være blevet stående uoversat i den græske tekst.
Der er flere fejlslutninger her:
"Matthæus brugte over hundrede citater fra de inspirerede Hebraiske Skrifter"
Nej, Matthæus citerede fra den græske Septuaginta. (som i hovedreglen brugte "Herren")
"når disse citater indeholdt Guds navn, måtte (siger hvem? red.) han af trofasthed mod teksten tage tetragrammet med i sin hebraiske evangelieberetning."
Da Matthæus citerede fra Septuginta, hvor der stod "Herren", har Matthæus utvivlsomt været trofast mod gældende praksis...og skrevet "Herren".
"Da Matthæusevangeliet senere blev oversat til græsk (?!) , (?) tetragrammet ifølge gældende praksis (?) være blevet stående uoversat i den græske tekst."
Eftersom der faktisk aldrig er fundet et hebraisk Matthæusevangelium, som man ingen andre steder er stødt på omtalen af det og da Hieronymus kun havde hørt rygter om et sådan, må man rimeligvist antage at eksistensen af dette kun er et rygte Hieronymus har nedfældet.
Matthæusevangeliet er nedfældet på græsk, der aldrig fundet andet end græske tekststykker af Matthæusevangeliumet. De mange direkte kopier af teksten fra det ligeledes på græsk nedfældede Markus-evangelium vidner kraftigt om, at græsk også var det sprog, Matthæus-evangeliumet oprindeligt blev nedfældet på.
Den gældende praksis var at 1) skrive på græsk, 2) at citere GT ved Septuagintaen og 3) at bruge det græske "kyrius" konsekvent, også når GT blev citeret.

Der er aldrig fundet et tekststykke af Ny Testamente, hvor at tetragrammet er blevet brugt. Der er ALTID brugt "Herren" eller "Gud".

mvh
Billen
tilføjet af

Jeg behøver kun ET link

[???]
Men uanset hvor lidt eller hvor meget, der er rigtigt i det, Hjalmar skriver, så kører han frem med det samme og det samme og det samme. De ting, han siger, har han sagt mange gange før. Det er uddebatteret for længst.[/quote]
-○- Først re. Deres "uddebatteret":
Desværre er det sådan, at uanset hvad der kommer på banen, ender det næsten altid med at vi igen debatterer JW, i samme øjeblik en sådan giver sit ofte mystiske besyv og eller uforenelige menneskesyn til kende, dette set i forhold til flertallet.
-○- Re. "det samme og det samme":
Indrømmet Sir, det er sgu godt nok ualmindelig forunderligt at der KUN findes et eneste BIBELSK svar på samme
indlæg fra en JV, og dette er endda uanset hvordan JV-indlægget er formuleret, og uanset hvor tit det kommer frem i spalterne:
-○- EKSEMPLER:
1.)
JV'Påstand: Alle Bibler er ens, NWT er bare bedre, da den er mere nøjagtig og nemmere at forstå.
SVAR: NWT stemmer ikke overens med de Kristne skrifter, den er alene skrevet til benefice for JW'Organisationens lære, og alene for at mislede "vidnerne", så de kan se at JW'Orgs. ord er Sandheden. Desuden kan et menigt "vidne" ikke udtale sig om NWT da de ikke forstår indholdet, for vidnerne er NWT kun en opslagsbog, til bekræftelse af "Vagttårnets" indhold.
THE WATCHTOWER 1973
"Only "this organization" functions for Jehovah's purpose and to his
praise. To it alone God's Sacred Word, the Bible, is not a sealed book."
("this organization" = JW'Organisationen = Det styrende råd!)
2.)
JW'Påstand: "Det ville ikke være i harmoni med Bibelens klare lære at påstå at Gud ikke har en organisation"
SVAR: Fakta: Der står intet om JW i nogen Kristen Bibel, det er heller ikke muligt bare at finde noget der kan minde om, at den Kristne Gud har en Organisation ala JW'Organisationen. - Var JW'Postulatet rigtigt, hvis det bare indeholdt et gran af sandhed, havde det været at spore i Bibelens skrifter.
3.)
JV'Påstand: Jesus er ærkeenglen mikael
SVAR: Bibelen siger iflg. Hebr.1:5, ->Gud har aldrig sagt til en engel:
"du er min søn" - Og Heb.2:5 den kommende verden underlægges ikke engle.<-
Med samt adskillige andre Bibelske skrifter: Johs.1:1+14 - Kol.1:12-20 (specifikt 16 og 17)
4.)
JV skriver: I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var en gud. Denne var i begyndelsen hos Gud.
SVAR: Der står følgende i De Hellige Kristne Skrifter:
I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud.
Hvilket vil sige:
Vor Herre og Frelser Kristus Jesus er Alfa og Omega, Herrernes Herre,
Kristus lever i evighedernes evigheder og Har al magt i Himmel som på Jord!
http://www.ntgreek.org/answers/answer-frame-john1_1.htm
Da det tydeligvis kniber alvorligt med Deres respekt for det jeg skriver,
og IKKE MINDST med RESPEKT for mig personligt er dette mit sidste svar til Dem.
Fakta: Der er altid tre fingre der peger mod én selv!
http://autism.wikia.com/wiki/Perservation

NICKET VAR og ER:

JALMAR

-------------------
[quote][/quote]
------------------
[quote="Anonym" post=2447289]

Jeg skrev, at jeg kun behøvede et link, og det mener jeg. Jeg har ikke skrevet nogetsomhelst om, at jeg ikke kan lide indholdet af det, Hjalmar skriver. Men jeg må sige, at jeg ikke er enig i din skamrosen af Hjalmar skapsindighed eller hans påståede sobre tone.
Men uanset hvor lidt eller hvor meget, der er rigtigt i det, Hjalmar skriver, så kører han frem med det samme og det samme og det samme. De ting, han siger, har han sagt mange gange før. Det er uddebatteret for længst.
Går man rundt i gågaden dag ud og dag ind og fortæller folk, at Lissabon er hovedstad i Portugal, så kan man med god grund sige, at man har 100% ret, men men men. Det er sgu da skørt.

Molin
tilføjet af

Jeg behøver stadig kun ET link

Jo, Erik, men spørgsmålet er også, hvad du opnår ved at køre frem med dine synspunkter igen og igen og igen. Er det at have ret grund nok til denne klæben fast i emnet?

Molin
tilføjet af

Du er en troll

der kun er ude på at spamme !
At kalde en debattør for andet - end det han selv kalder sig, er både svinsk og respektløst !
Du burde udelukkes af soldebatten - men da du er så fej ikke at stå ved en profil, så er det vist ikke muligt - desværre [:X]
Selvfølgelig vil du ikke have en profil, du vil jo ikke være dig selv bekendt 😕 og det forstår jeg udmærket !
tilføjet af

Jeg tror ikke på trolde

....og jeg kan ikke være noget, som ikke eksisterer.
Og så det med at spamme. Det forstår jeg ikke. Jeg kommer kun med ét link og argumenterer for mine synspunkter, mens din kammersjuk har spammet debatten i mange år.
Ja, hvem er det så lige, der spammer?

Molin
tilføjet af

Er du ny på nettet -

eller er du bare lidt dum / naiv ... 😖
http://www.hvordan.dk/hvad-er-en-troll
Hvad er en Troll?
En Troll er kort fortalt en person der udgiver sig for at være en anden, for at underholde sig selv og andre.
Begrebet er opstået samtidigt med internettet, da Trolls ikke ville kunne fungere ansigt til ansigt, da opførslen er stærkt uacceptabel og opildner andre til had og vrede.

Dette er et almindeligt problem ved internettets anonymitet, folk mister deres sociale grænser, da der ingen repressalier er.

Hvorfor optræder folk i rollen som Troll?
Der kan være mange grunde. Det er for det meste for at se om man kan få folk til at ”bide på krogen”, men også bare for at skabe debat, på en negativ måde.
Det er typisk bare billig underholdning, for at se hvor meget man kan ophidse andre mennesker. Troll'ens primære formål kan også være, at få folk til at argumentere for det åbenlyse, igen bare for underholdningens skyld.

Hvor finder man Trolls?
Trolls huserer alle steder hvor man kan færdes anonymt. Det kan være chatrum, internetfora, nyhedsgrupper, kommentarer på blogs og aviser, eller hvilket som helst andet, hvor chancen for repressalier er lig nul.

Hvilke metoder benytter en Troll?
Der er mange forskellige metoder. En kan være at argumentere for at lave sin egen vin, eller drikke fuld, i et forum for ædru alkoholikere, eller forklare at Allah er det rigtige valg, på et kristent forum. De kan også bare være ubehagelige i deres sprog, og genere alt og alle, eller komme med ekstreme holdninger.

Hvordan spotter jeg en Troll?
Det kan selvfølgelig være svært. Men prøv at sammenligne personenes udtalelser med hvad der er acceptabelt, hvis du havde personen foran dig. Prøv så at se om personens udtalelser har det mindste konstruktive i sig, eller om det bare handler om at være modsat, eller tilsvine andre, og få folk til at blive rasende.

Hvordan håndterer jeg en Troll?
Du kan starte med at linke til denne artikel med teksten ”Hvordan spotter jeg en Troll”, for at advare andre, og hjælpe med at stoppe dennes opførsel.
Dernæst, kontakt administratoren for stedet hvor personen optræder. I 99% af tilfældene vil personen have overtrådt betingelserne for brug af stedet.
tilføjet af

Nu ved jeg hvad du mener med troll

Relevansen er nu ikke så let at få øje på, for jeg har da argumenteret for mine synspunkter, så jeg er hverken troll eller spammer.
Til gengæld kan jeg se, at du er begyndt at ligne din kammersjuk med laaange copy-pastede indlæg. GAAAB !!!
En anden ting, du skrev, var at var svinsk og respektløst at kalde en debattør for andet end det, han selv kaldte sig. Mener du det? Hvordan kan det så være, at du gentagne gange kaldte en anonym debattør for "Allan". Var du også svinsk og respektløs?

Molin
tilføjet af

Hvorfor

Hvorfor bekymrer du dig om, at jalmar skriver på sol?

mvh
Billen
tilføjet af

Bekymre

er nok ikke det rigtige ord.
Jeg har studset over det igennem nogle år. Så skrev jeg et enkelt indlæg, og så tager det ene ord det andet.
Jeg mener ikke, at Hjalmar er farlig for JV, hvis det er det, du hentyder til. Og selv om det skulle være tilfældet, ville det heller ikke have bekymret mig.
OK?
tilføjet af

Bekymre

Altså, nu har du jo en særpræget stil der gør, at jeg ikke er i tvivl om at det er sandt når du siger, du har fulgt med i debatten gennem nogen år.
Jeg tænkte, at når du nu brød ind og fortalte jalmar (nej, du tager fejl mht navnet) at han har psykiske problemer, så var det fordi du følte dig stærkt motiveret... for det er vel ikke noget man blot lige gør!
Men det har du så ikke, siger du.

mvh
Billen
NB: Så du US Open finalen for kvinder? Spændende match på flere måder.
tilføjet af

Bekymre

Hvis du med "bekymre" mener noget med at frygte, så er ordet ikke velvalgt. Hvis du mener, at jeg interesserer mig for denne persons skriverier. Ja, så er det rigtigt.

Mht psykiske problemer. Dette her er ikke en psykiatridebat, så jeg vil ikke uddybe, men som før sagt. Jeg gav ET link. Perseverationstendens - en psykiatrisk term, som kan beskrive et menneske godt eller dårligt.
Og så til slut. Jeg er hverken bekymret eller bange, men undrer mig over denne skribent, og i endnu højere grad over hans mange forsvarere.
tilføjet af

det kan være at grunden er

at vedkommende ikke kan tåle at læse "sandheden"
otto
tilføjet af

fantastisk tålmodighed

du har fulgt med i nogle år - hvor mange år er `nogle år´ ?
og først nu reagerer du, hmmm !!
otto
tilføjet af

Bekymre

Hvis du med "bekymre" mener noget med at frygte, så er ordet ikke velvalgt. Hvis du mener, at jeg interesserer mig for denne persons skriverier. Ja, så er det rigtigt.

Mht psykiske problemer. Dette her er ikke en psykiatridebat, så jeg vil ikke uddybe, men som før sagt. Jeg gav ET link. Perseverationstendens - en psykiatrisk term, som kan beskrive et menneske godt eller dårligt.
Og så til slut. Jeg er hverken bekymret eller bange, men undrer mig over denne skribent, og i endnu højere grad over hans mange forsvarere.

Det blev en del af debatten idet at du fremsatte påstanden og gennem flere indlæg insisterede på kun at "behøve" den påstand. Hermed har du jo lukket af for, at jalmar kan være drevet af andet end "perseverationstendens".
Men hvis du har fulgt debatten gennem nogle år, ville du også kende de personlige grunde jalmar har givet for at deltage.

mvh
Billen
tilføjet af

Selvfølgelig er der andre grunde

og det er jeg helt klar over. Jeg siger ikke at noget drives af perseveration. Perseveration er et personlighedstræk.
tilføjet af

Det du kommer med, er for letkøbt

Det er ikke indholdet i Hjalmars links, jeg har reageret imod. Og hvorfor jeg først reagerer nu? Jamen, der var også den mulighed, at jeg helt kunne have ladet være.
Jeg har gjort noget, som man almindeligvis ikke gør i en debat. Det letteste er at lade som ingenting. Men nu skrev jeg et indlæg, som medfører en masse kommentarer. Hvorfor det?
tilføjet af

Selvfølgelig er der andre grunde

og det er jeg helt klar over. Jeg siger ikke at noget drives af perseveration. Perseveration er et personlighedstræk.

Du tænker på udholdenhed/vedholdenhed?
Mon ikke. Og det trods af, at bestemte segtmenter her i debatten har forsøgt at overbevise ham om, at blot er dumt. Nu er det imidlertidigt sådan, at sekt-verdenen kan forvolde ret kraftig skade på folks personlige omgangskreds og familie, samt efterlader ar på psyken. Nogle ville jo mene, at det er godt der er folk der vil bruge deres tid på at modgå sekten og give den information sekten selv ikke ønsker at informere potentielle hvervningsmål om. Vise medaljens bagside, så at sige. De "diskrete" bedrag, Selskabet ikke ønsker vidnerne skal opdage (opretholdelsen af den blinde tillid betyder alt for "sagen").
At have modet til at have en kritisk tilgang til hvad man selv bliver serveret, og være afslappet med det, vide at det er ok. Det er en god ting at fremme.

mvh
Billen
tilføjet af

Ikke kun vedholdenhed

Nej, jeg taler ikke kun om normal vedholdenhed. Det anser jeg for et sundt træk, hvis der er rimelighed i proportionerne.
Når man taler om perseveration indenfor neuropsykiatrien, er der tale om noget, der går betydelig længere end det, og som mere folkeligt benævnes "klæbende tankegang".

Men du har selvfølgelig lov til at være uenig i min vurdering, ligesom jeg har lov til at være uenig i den næsegruse beundring, som jeg synes denne person nyder fra visse sider.
tilføjet af

Ikke kun vedholdenhed

Nej, jeg taler ikke kun om normal vedholdenhed. Det anser jeg for et sundt træk, hvis der er rimelighed i proportionerne.
Når man taler om perseveration indenfor neuropsykiatrien, er der tale om noget, der går betydelig længere end det, og som mere folkeligt benævnes "klæbende tankegang".

Men du har selvfølgelig lov til at være uenig i min vurdering, ligesom jeg har lov til at være uenig i den næsegruse beundring, som jeg synes denne person nyder fra visse sider.

din interesse for ham er mistænksom.
Flyt herind og stil dine diagnoser http://www.comon.dk/art/162467/sindslidende-faar-nyt-dating-site jeg er sikker på du vil føle dig hjemme.
tilføjet af

Ikke kun vedholdenhed

Nu ved jeg godt det kan være svært for nogen at forholde sig til, hvorfor andre bruger tid til informationsarbejde, ja faktisk helt frivilligt, hver dag, anonymt og uden personlig vinding. Hvorfor dog blive ved og ved og ved? Nå ja, jalmar går dog vidst ikke ud og banker på andres døre, såvidt jeg ved...
Se, nu husker jeg jo tidligere, hvordan at flere JV deltog i debatten dagligt. Pludselig dukkede der et emsigt vidne op, de sagde at det skulle de lade være med, hvorefter der udbrød en større diskussion om hvem der var ægte JV og hvem der var falsk JV. Det var på en gang vældigt underholdende og vældigt forstemmende. Så forsvandt disse JV og deres "persevation" endte. Nu må de åbenbart ikke længere forsvare deres sag her på sol for organisationen, men om ikke andet, kan man da nøjes med at svine andre debattører til med jævne stikpiller om deres psykiske helbredstilstand.
Nej, jeg er virkelig glad for jeg kom væk fra det miljø. brr.

mvh
Billen
tilføjet af

Ikke kun vedholdenhed

Tro det eller ej. Jeg har ikke religiøse motiver til at skrive dette her, og som før skrevet. Det var kun et indlæg og kun et link. Alligevel lader det til at ramme hårdt. Sært.
Men for at være helt ærlig. Jeg kan følge kritikkerne langt hen ad vejen, også Hjalmar. Men formen synes jeg ikke er heldig, og jeg finder din reaktion mere overraskende end Hjalmars.
Du kalder det tilsvining. OK, det er det måske også. Men alligevel burde det vække til eftertanke og undersøgelse. Enhver debattør må prøve at se nuanceret på tingene.
tilføjet af

Mistænkelig

Du mener vel mistænkelig?
Der er ikke noget mistænkeligt ved at interessere sig for andre mennesker og deres adfærd. Men OK, jeg synes også vi skal lade ham få fred. Alt er sagt.
tilføjet af

Ikke kun vedholdenhed

Tro det eller ej. Jeg har ikke religiøse motiver til at skrive dette her, og som før skrevet. Det var kun et indlæg og kun et link. Alligevel lader det til at ramme hårdt. Sært.
Men for at være helt ærlig. Jeg kan følge kritikkerne langt hen ad vejen, også Hjalmar. Men formen synes jeg ikke er heldig, og jeg finder din reaktion mere overraskende end Hjalmars.
Du kalder det tilsvining. OK, det er det måske også. Men alligevel burde det vække til eftertanke og undersøgelse. Enhver debattør må prøve at se nuanceret på tingene.

At man som det eneste indspark kommer med, at debattøren er "mentalt syg", har absolut intet at gøre med at give "nuancer" til debatten. Det er blot at blive personlig på en ret grim måde.
"Ingen problemer her. Manden er blot psykisk syg"
🙁

Billen
tilføjet af

Misforståelse

Jeg giver ikke nuancer til debatten. Slet ikke. Jeg påpeger blot, at perseverationen IKKE giver nuance til debatten.
Og mht mentalt syg. Der er intet i vejen for, at en person med klæbende tankegang kan have ret, og man kan ikke bruge psykiatriske betegnelser til at lukke munden på nogen, og det prøver jeg heller ikke på.
Men jeg har argumenteret for, hvad der efter min mening er galt i debatten. Jeg finder ikke grund til at gentage det. Du kan bare læse tråden igennem.
tilføjet af

Oog - nogle er som du er, andre er anderledes

du har ret derhen at du gør noget som de fleste ikke ville finde på : du går efter manden og har ellers ingen kommentar til jalmars indlæg
du har fulgt med i nogle år - hvor mange år er `nogle år´ ?
og først nu reagerer du, hmmm !!
otto
moulin rouge skriver :
Det er ikke indholdet i Hjalmars links, jeg har reageret imod. Og hvorfor jeg først reagerer nu? Jamen, der var også den mulighed, at jeg helt kunne have ladet være.
Jeg har gjort noget, som man almindeligvis ikke gør i en debat. Det letteste er at lade som ingenting. Men nu skrev jeg et indlæg, som medfører en masse kommentarer. Hvorfor det?
tilføjet af

Oog - nogle er som du er, andre er anderledes

Jeg indrømmer at jeg var noget irriteret, da jeg skrev mit første indlæg, og at jeg i dette første indlæg ikke argumenterede.
Men at gå efter manden. Jeg går ud fra, at du her mener i stedet for bolden. Jeg mener faktisk, at jeg i senere indlæg har gået efter bolden. Jeg mener, at jeg forklaret, at Hjalmar fører en Don Quijote-agtig kamp, som jeg ikke kan se det klare formål med. Så det er Jalmars kamp, der er bolden. I dette tilfælde er det ikke helt let at skille manden fra bolden.
Og til det med, hvorfor jeg først reagerer nu, og at jeg har fulgt Hjalmar gennem nogle år. Du synes at finde dette mistænkeligt. Det forstår jeg ikke.
Jeg har skam debatteret (eller rettere forsøgt) at debattere med Hjalmar for år tilbage, men det er først nu, at jeg har kommenteret hans form.
tilføjet af

Jeg syntes du skal læse reglerne-

på sol, inden du fortsætter :
http://www.sol.dk/support/debat
Du har overtrådt reglerne fra dit første indlæg i denne tråd - og du fortsætter din hetz !
Det er så let at sidde der og gemme sig bag skærmen, men du er en sølle vatnisse der ikke tør "vise ansigt" !
Jeg er sikker på vi kender dig fra flere nick .... du er og bliver en troll.
tilføjet af

Svar til Lyjse

Jeg svarer på de indlæg, der rettes til mig, hvis jeg synes, at der skrives noget relevant.
Det er tilladt.
tilføjet af

Oog - nogle er heldigvis anderledes

så må du nok ændre din skrivestil for jeg kan ikke se at du går efter andet end manden
og der har du ret, at det er der ikke mange der gør altså ´undtagen` dig
så prøv at debatér emnerne i stedet for
du har fulgt med i nogle år - hvor mange år er ´nogle` år, bare sårn cirka
otto b.
tilføjet af

Formen er emnet

Jeg har påpeget det forhold ved Hjalmars debatform, at den er perseverende. Det er det, der er emnet.
Såvidt jeg læser Hjalmar, mener han også selv, det forholder sig sådan. Men han finder, at det er i orden. Han synes ikke, der er noget galt i at køre i samme rille - rille -rille.

Hvis du ikke mener, at emnet er værd at diskutere, er det helt i orden. Så må det siges at være uddebatteret.
tilføjet af

er ikke til diskussion

læste du sols regler?
4.Undgå personlig hetz mod meddebattører
6.Respekter, at andre mener noget andet end dig
skrid fru molin!!!!!!!!!!!!!!!!
tilføjet af

Diskussion af debatformer er ikke hetz

Jamen så må du også respektere, at jeg mener noget andet end dig.
tilføjet af

Diskussion af debatformer er ikke hetz

Jamen så må du også respektere, at jeg mener noget andet end dig.

Respektér forum'ets regler for debat.
mvh
Billen
tilføjet af

Diskussion af debatformer er ikke hetz

[quote="Fru Molin" post=2450811]Jamen så må du også respektere, at jeg mener noget andet end dig.[/quote]
Respektér forum'ets regler for debat.
mvh
Billen


Det, du citerer mig for hér, er ikke udtryk for, at jeg ikke respekterer forummets debatregler.
tilføjet af

Diskussion af debatformer er ikke hetz

[quote="Billen" post=2450837][quote="Fru Molin" post=2450811]Jamen så må du også respektere, at jeg mener noget andet end dig.[/quote]
Respektér forum'ets regler for debat.
mvh
Billen[/quote]

Det, du citerer mig for hér, er ikke udtryk for, at jeg ikke respekterer forummets debatregler.[/quote]
LOL
Man må sno sig, som ålen sagde.
Nej, men vi diskuterer hvorvidt nedenstående var indenfor rammerne af god debatskik.
[quote="Anonym" post=2445831]Kære Hjalmar
Du bruger mange links for at bevise dine påstande. JEG behøver kun ET link (nedenstående), og det siger alt, hvad der er at sige om dig.

Molin

http://autism.wikia.com/wiki/Perservation


mvh
Billen
tilføjet af

Diskussion af debatformer er ikke hetz

Nå, er det det, vi diskuterer. Det vidste jeg ikke. Du må være lidt mere klar i mælet.
Jeg troede egentlig det indlæg var uddebatteret. Hjalmar har også selv kommenteret det.
Men okay. Det kan godt være, at det ikke er den bedste debatstil at lade folk smage deres egen medicin.

Jeg tænkte egentlig i lidt andre baner. Fx en diskussion om, hvem målgruppen for alle Hjalmars indlæg kunne være. Hvad formålet med indlæggene kunne være, og om de kunne flytte noget. Om debatformen var troværdig m.v.
SuperDebat.dk er det tidligere debatforum på SOL.dk, som nu er skilt ud separat.