9tilføjet af

Vores borgerskab

"Men vort borgerskab er i himlene; derfra venter vi også Herren Jesus Kristus som frelser." Fil 3:20
Paulus skriver her fra sit fangenskab i Rom, at hans virkelige borgerskab ikke er det romerske, men det himmelske. Det er der lidt ironi i, fordi han netop var havnet i Rom, ved at hævde sin ret som romersk borger (ApG 22:25-29). Det samme borgerskab, som sikrede ham massiv militær eskorte, for at beskytte hans liv (ApG 23:23-27). Men nu skrev han altså alligevel, at det slet ikke var det romerske borgerskab der interesserede ham.
Men i kejserens borg, hvor Paulus nu var fange, forkyndte han ivrigt evangeliet, for de romerske elitetropper i kejserens borg. Og det virkede, kan vi forstå:
"Jeg vil have, at I skal vide, brødre, at forholdene her hos mig snarest har ført til fremgang for evangeliet, så det er blevet klart i hele borgen og for alle andre, at det er for Kristi skyld, jeg er i lænker, og i tillid til Herren har de fleste af brødrene ved mine lænker fået større mod til at tale ordet uden frygt." Fil 1:12-14
Da Paulus afslutter sit brev, kommer han med endnu en reference, til den fremgang evangeliet har haft i Caesars palads:
"Hils hver enkelt af de hellige i Kristus Jesus! Hilsen til jer fra brødrene hos mig. Hilsen til jer fra alle de hellige, især fra dem, der hører til kejserens hus." Fil 4:21-22
Mange af disse barske elitetropper var altså blevet "brødre", som Paulus sendte specielle hilsner fra. Her ser vi den meget rummelige måde Paulus tolkede evangeliet på - soldater kunne godt være kristne, ovenikøbet selvom de direkte tjente kejseren. På trods af, at kristendommen handler om at elske sin næste.
Det vil komme for vidt her at diskutere, om tropper kan gøre godt, eller om de kun er af det onde (jeg kan dog afsløre, at jeg ubetinget mener FN tropperne i Kosovo var af det gode). Men det er interessant at se, at selvom Paulus hovedsageligt regnede sit borgerskab i himlen, var han alligevel en ivrig deltager i livet som romersk borger, der ikke så noget problem i, at nogle af brødrene var kejserens elitesoldater.
I dag findes der også kristne soldater. Men i dag har vi jo også demokrati - og kristne deltager i høj grad i de demokratiske beslutninger. Nok er vores borgerskab i himlen, men vi kæmper også for at gøre godt i samfundet, ved at benytte vores demokratiske ret og pligt! Nu er det ikke blot "kejserens elitesoldater" der er kristne, næ, kejserens magt er blevet demokratisk fordelt, så kristne nu også deltager i selve den politiske beslutningsproces, i stedet for blot at deltage i det politiske systems udøvende og dømmende magt.
tilføjet af

Ingen kan tjene to herrer;

for enten vil han hade den ene og elske den anden, eller han vil holde sig til den ene og foragte den anden.
tilføjet af

Konklusion

Helt enig - ingen kan tjene to Herrer. Så Paulus mente åbentlyt han tjente Gud, når han sørgede for at få militær eskorte, og han mente tydeligvis også, den prætorianske garde (kejserens elitetropper, som der henvises til i Fil 1:13) kunne tjene Gud ved at tjene kejseren:
"»Så giv kejseren, hvad kejserens er, og Gud, hvad Guds er!«" Matt 22:21
Den prætorianske garde var forøvrigt berygtet for sit stærke politiske engagement (se http://en.wikipedia.org/wiki/Praetorian_guard ) - denne politiske interesse fremgår også af Fillipperbrevet, hvor Paulus omtaler, hvorledes ikke alle soldaterne havde rent mel i posen, når de forkyndte Jesus Kristus:
"Nogle prædiker ganske vist Kristus af misundelse og lyst til kiv, men andre gør det af god vilje, og de gør det af kærlighed, da de ved, at jeg er sat til at forsvare evangeliet; men de andre forkynder Kristus for at hævde sig selv og ikke med rene motiver, for de tror, at de kan føje ny trængsel til mine lænker. Men hvad! Kristus bliver i alle tilfælde forkyndt, hvad enten det er på skrømt eller oprigtigt, og det glæder jeg mig over." Fil 1:15-18
At være politisk engageret er ikke i modstrid med at tjene Gud, og der findes ikke antydninger i Bibelen af, at der skulle være en modstrid mellem de to - sålænge man som Paulus prioriterer sit borgerskab i himlen højest, er der intet problem i også at benytte sit jordiske borgerskab.
Når jeg kan være så sikker på, at Fil 1:13 er en reference til den prætorianske garde, skyldes det, at ordene der er oversat med "kejserens borg" egentligt betyder "kejserens prætorianere".
tilføjet af

Enhver der griber til sværd

skal omkomme ved sværd.
tilføjet af

Sådan er det, ja

Ja, det er jo den barske kendsgerning: voldelige personer oplever selv vold.
Nå, det blev jo sagt i en meget specifik sammenhæng, hvor Jesus ville gøre det klart, at man ikke skal kæmpe for Guds Rige med sværdet. Guds Rige er ikke af denne verden, og derfor heller ikke af sværdets verden.
Men det er åbentlyst stadig tilladt at kæmpe for sit jordiske borgerskab med sværdet - ellers ville romerske elitesoldater jo ikke have været kristne, vel!!!!
Der findes forøvrigt rigtig mange beretninger om kristne soldater. Den første hedningekristne var såmænd en romersk officer (Cornelius). Jesus sagde aldrig noget om, at soldater skulle skifte hverv, for at blive kristne, ej heller gjorde Johannes Døberen. Faktisk sagde han specifikt om soldaterne:
"Også nogle soldater spurgte: »Hvad skal så vi gøre?« Og til dem sagde han: »Ikke mishandle eller udplyndre nogen, men lade jer nøje med jeres løn.«" Luk 3:14
Jeg forstår dit ønske om ikke at bære våben - ingen tvinger dig. Men det er en misforståelse at tro, at våben og politik er "forbudt" for kristne - giv kejseren hvad kejserens er.....
tilføjet af

Simon Peter bar sværd

og huggede øret af soldaten der pågreb Jesus!
Man skal dog kæmpe med Ordet sværd, som er skarpere end noget tveægget sværd.
Og Ordet er symboliseret, som et Sværd i Johannes Åbenbaringen!
tilføjet af

Og blev irettesat

Det er rigtigt, at Peter huggede øret af Malkus (Joh 18:10). Men Jesus irettesatte ham med ordene:
"Da sagde Jesus til ham: »Stik dit sværd i skeden! For alle, der griber til sværd, skal falde for sværd. Eller tror du ikke, at jeg kan bede min fader om på stedet at give mig mere end tolv legioner engle til hjælp?" Matt 26:52-53
Med andre ord - Guds rige har ikke behov for sværdets hjælp. Gud kan sagtens klare sig i en voldelig verden, uden at de troende skal forsvare Guds Rige med våben.
Derimod kan der være behov for at forsvare andre mere jordiske værdier med våben - familie, fædreland (borgerskab) osv. Som de mange eksempler på kristne soldater i NT viser er dette helt i orden - men man må ALDRIG benytte våbnene til at udbrede troen (korstog) eller lignende.
tilføjet af

Takker for et sjældent..............

'
........ desværre, men meget velkomment informativt indlæg i sol-debatten!

Mange hilsner
jalmar
tilføjet af

Glad for du kunne bruge det

Jeg er glad for at høre, at du kunne bruge oplysningerne i tråden til noget. Ingen har patent på tolkningen af Bibelen (heller ikke jeg), men indimellem synes jeg godtnok debattens JV'eres tolkninger af Bibelens budskab er noget mangelfulde.....
tilføjet af

post scriptum

Hvis du nu tilfældigvis skulle være et JV har jeg fundet nogle gamle Vagttårns citater frem til dig:
1898 "Notice that there is no command in the Scriptures against military service" (Watchtower, Aug. 1, 1898, pg. 231).
1903 "There could be nothing against our conscience in going into the army. Wherever we would go we could take the Lord with us, the Captain of our salvation, and wherever we would go we could find opportunities to serve him and his cause" (THE WATCHTOWER, April 15, 1903, pg. 120).
SuperDebat.dk er det tidligere debatforum på SOL.dk, som nu er skilt ud separat.