Uinspireret Profet, ledet ved Guds ånd?!

Først: Jehovas Vidner ER ikke profeter. JV videregiver "blot" de profetier de får oplyst er bibelske via Vagttårnet.
Spørgsmålet er så, om Vagttårnsselskabets ledelse (Den Tro og Kloge Træl) betragter det de udgiver som profetier, Jehovas Vidner skal viderebringe?

Vågn Op 1993 22/3 s. 4 Hvorfor så mange falske alarmer?
"Jehovas Vidner har i deres forventning om Jesu andet komme peget på visse tidspunkter eller årstal som har vist sig at være ukorrekte. Derfor kalder nogle også dem falske profeter. De har imidlertid aldrig hævdet at deres forudsigelser var fremsat ’i Jehovas navn’. De har aldrig sagt: ’Dette er Jehovas ord."
(Nederst på samme side, i rubrikken med Vågn Op's hensigtserklæring)
" .. Det [Vågn Op] giver grundlag for tillid til SKABERENS LØFTE om indførelse af en tryg og fredelig ny verden endnu mens den generation der oplevede begivenhederne i 1914, er i live."
Da vi kom til perioden efter der var gået 70+10 år (en generation) fra 1914, rettede Den [uinspirerede] Tro og Kloge Træl fra November 1995 hensigtserklæringen i Vågn Op. Nu står der:
" .. Og vigtigst af alt: Det [Vågn Op] giver grundlag for tillid til Skaberens løfte om en tryg og fredelig ny verden der snart vil træde i stedet for den nuværende onde og lovløse tingenes ordning."

Da jeg blev døbt, sagde jeg JA! til spørgsmålet
(Spørgsmål 2)
Er du indforstået med at du, ved din indvielse og dåb, bekender dig som et af Jehovas vidner der tjener i forening med den menighedsorganisation Gud leder ved sin ånd?

Jeg vil godt sætte spørgsmålstegn ved, om dette udsagn er sandt, for hvordan kan man stole på en ledelse der først siger "[Vi] har aldrig sagt: ’Dette er Jehovas ord." og dernæst skriver om forudsigelserne (om Harmagedon inden 1994/95) at det er "Skaberens løfte".
Måske "rettes fejlen" efter deadline er udløbet, men det var stadigt erklæret som "Skaberens løfte".
Jeg vil sige at Vagttårnsselskabets falder under egne definationer af hvad en "falsk profet" er.
Spørgsmålet er så, om jeg som 14-årig i virkeligheden forstod hvad jeg sagde JA! til (i 1990).
Jeg indgik en kontrakt, ikke kun med Gud, men også med een bestemt menighedsorganisation, ledet af den såkaldte "Tro og Kloge Træl".
Ved så tydeligt at demonstrere bruddet på egne præmisser, må jeg kalde "Den Tro og Kloge Træl"s ageren for "kontraktbrud".
Mere seriøst vil jeg stille spørgsmål ved om jeg som mindreårig i det hele taget var myndig i lovmæssig forstand til at kunne indgå en kontrakt med Vagttårnsselskabet (Jehovas Vidners Menighedsorganisation) for livet?
Det var jo ikke kun Gud jeg formelt indgik en livsvarig kontrakt med....det var også een bestemt Organisation. Jeg vil gerne undersøge, om det er juridisk legalt for nogen Organisationer at binde mindreårige til livsvarige kontrakter, især når kontrakten indeholder bestemmelser for konsekvenser, ved kontraktbrud.

Det bør være muligt for Jehovas Vidner, der blev døbt som mindreårige, at kunne bede om at få deres dåb annuleret, uden at skulle blive foreholdt kontraktens bestemmelser for konsekvenser for kontraktbrud (at blive mærket som "udelukket").

mvh
Billen76

Fra
http://www.michaelthiesen.dk/6952/
(Jeg vil sige at min "kontrakt" med Vagttårnsselskabet kan annuleres mht samtlige punkter)

Aftalens ugyldighed
Retlig handleevne / umyndige

For bindende at kunne indgå en aftale skal man have retlig handleevne.

HR: Alle personer har retlig handleevne, dvs. kan indgå aftaler.
U1: Mindreårige personer (under 18 år) har ingen retlig handleevne (jf. Vær-gemålslovens § 1, stk. 2).
U2: Umyndiggjorte personer (VML § 6).

Undtagelse til U1 og U2:
• Umyndige kan selv råde over, hvad de har erhvervet ved eget arbejde efter de er fyldt 15 år eller efter de er blevet umyndiggjort (VML § 42).
• Umyndige kan selv råde over, hvad de har fået ved gave eller testamente (VML § 42).

”§ 46-personer”: Myndige personer, der p.g.a. sindssygdom, demens eller lignende mangler evnen til at handle fornuftsmæssigt.

Aftaler med mindreårige og § 46-personer er altid ugyldige, uanset god eller ond tro hos løftemodtageren (LM).

Aftaler med umyndiggjorte er altid ugyldige hvis ond tro. Hvis god tro er aftalen kun ugyldig, hvis umyndiggørelsen er tinglyst i personbogen (TL § 48).

Falsk og forfalskning

Falsk: Når nogen skriver under i ens navn.
Forfalskning: Når der rettes i et ægte dokument.

Ved falsk og forfalskning foreligger der ikke nogen aftale, da der ikke er afgivet et løfte, dvs. aftalen er ugyldig uanset om god eller ond tro (dvs. der er tale om stærk ugyldighedsgrund).

Omstændigheder ved løftets afgivelse

Tvang

AFTL § 28: Voldelig tvang (personlig vold eller trussel om anvendelse heraf).
AFTL § 29: Simpel tvang (anden trussel end vold, ex. offentliggøre pornografisk biled).

HR: Voldelig og simpel tvang medfører ugyldighed.
U1: Der foreligger ikke retsstridig tvang (ex. trussel om politianmeldelse overfor tyv eller indgivelse af konkursbegæring overfor skyldner).
U2: Ved simpel tvang (AFTL § 29), såfremt LM er i god tro (dvs. AFTL § 29 er en svag ugyldighedsgrund).
U3: Ved voldelig tvang (AFTL § 28), såfremt LM er i god tro og LG ikke straks underretter LM om at løftet er afgivet p.g.a. voldelig tvang (dvs. AFTL § 28 er en stærk ugyldighedsgrund).

Svig (AFTL § 30)

Svig: Fremsættelse af urigtige oplysninger eller bevidst fortielse af sandheden.

HR: Løfte der er fremkaldt ved svig er ugyldigt (AFTL § 30).
U1: Almindelige anprisninger.
U2: LM i god tro (dvs. svag ugyldighedsgrund).

Stridende mod alm. hæderlighed (AFTL § 33)

Hvor der ikke foreligger svig, men det alligevel vil være forkert at gøre aftalen gældende (konkret bedømmelse).

HR: Løfte der er i strid med alm. hæderlighed er ugyldigt.
U1: LM i god tro (dvs. svag ugyldighedsgrund)

Udnyttelse (AFTL § 31)

Udnyttelse af økonomiske eller personlige vanskeligheder, manglende indsigt, letsind eller afhængighedsforhold for at få en ydelse, der står i væsentligt misforhold til, hvad der selv ydes (ex. åger).

HR: Løfte der er fremkaldt p.g.a. udnyttelse er ugyldigt.
U1: LM i god tro (dvs. svag ugyldighedsgrund).

Fejltagelse og vildfarelse (AFTL § 32)

Erklæringsvildfarelse: Løftet får p.g.a. fejltagelse hos afgiveren et andet ind-hold end tiltænkt (ex. skriver 100,00 i stedet for 1000,00).

Kendelig vildfarelse: LM var eller burde være klar over at løftet baserede sig på en urigtig forudsætning.

Fremkaldt vildfarelse: Tilfælde hvor LM har bidragt LG en urigtig opfattelse uden dog at have udvist svig.

HR: Ugyldighed ved erklæringsvildfarelse, kendelige vildfarelser og fremkaldte vildfarelser (AFTL § 32, stk. 1).
U1: LM i god tro (dvs. svag ugyldighedsgrund).

Forvanskningsfejl: Hvor et løfte p.g.a. af fejl under befordringen forvanskes.

HR: Ugyldighed ved forvanskningsfejl (AFTL § 32, stk. 2).
U1: Hvis LM er i god tro og LG ikke straks underretter LM om at løftet er blevet forvansket (dvs. AFTL § 32, stk. 2 er en stærk ugyldighedsgrund).

Forudsætningslæren

Kendelig eller fremkaldt vildfarelse: AFTL § 32 anvendes.
Urigtige eller bristede forudsætninger: Forudsætningslæren anvendes (ingen lov eller paragraf på forudsætningslæren).

Urigtige forudsætninger: LG´s vildfarelse vedrører forhold, der forelå på tids-punktet for løftets afgivelse (ex. køb af billetter til fodboldkamp der allerede er aflyst).
Bristede forudsætninger: LG´s vildfarelse vedrører fremtidige forhold (ex. køb af bryllupskage til bryllup, der bliver aflyst).

Løfter, hvor der foreligger urigtige eller bristede forudsætninger kan erklæres ugyldige, hvis følgende tre betingelser er opfyldte:

• At forudsætningen var væsentlig for løftet
• At dette var kendeligt for løftemodtageren
• At det er rimeligt at lade LM bære risikoen for at den pågældende forudsætning var urigtig / eller bristede.

Aftalelovens generalklausul (AFTL § 36)

En aftale kan tilsidesættes, hvis det ville være urimeligt eller i strid med redelig handlemåde at gøre aftalen gældende.

AFTL § 36 anvendes kun, hvis ingen af de andre bestemmelser kan finde anvendelse (lex specialis før lex generalis).

AFTL § 36 kan både medføre ugyldighed (dvs. hele aftalen tilsidesættes) eller partiel ugyldighed (dvs. kun det urimelige i aftalen tilsidesættes).

AFTL § 36 anvendes specielt på forbrugerforhold. Tilbageholdenhed ved aftaler mellem to erhvervsdrivende.

Konkurrence- og kundeklausuler (AFTL § 38)

Konkurrenceklausul : Forbud mod i en vis periode at drive konkurrerende virksomhed.
Kundeklausul: Forbud mod i en vis periode at drive virksomhed med bestemte kunder.

HR: Konkurrenceklausuler er bindende
U1: Hvis en konkurrenceklausul går videre end påkrævet kan den tilsidesæt-tes (AFTL § 38, stk. 1).
U2: Hvis man bliver opsagt uden grund eller opsiger p.g.a. arbejdsgivers forhold er en konkurrenceklausul ugyldig (AFTL § 38, stk. 2).
U3: Funktionærer kan kun pålægges konkurrenceklausul, hvis betroet stilling (FUL § 18).
U4: Funktionærer skal modtage kompensation (FUL § 18). Kompensation = 50% af løn.

HR: Kundeklausuler er bindende
U1: Hvis en kundeklausul går videre end påkrævet kan den tilsidesættes (AFTL § 36).
U2: Hvis den ansatte ikke har haft forbindelse med den pågældende kunde eller hvis kunderne ikke er særskilt identificeret (FUL § 18a).
U3: Hvis der ikke inden for de seneste 18 måneder har været en forret-ningsmæssig forbindelse med den pågældende kunde (FUL § 18a).
U4: Funktionærer skal modtage kompensation (FUL § 18a). Kompensation = 50% af løn.

Retsvirkninger af ugyldighed

Ej mulighed for naturalopfyldelse.
Ej mulighed for positiv opfyldelsesinteresse.
Mulighed for negativ opfyldelsesinteresse, hvis den der har afgivet løftet har udvist culpa (”er selv udenom det”).

Oversigt ugyldighed - ond eller god tro??

Aftale med mindreårige samt § 46-personer: Uden betydning om god eller ond tro
Aftale med umyndiggjort: Ond tro
Falsk: Uden betydning om god eller ond tro
Forfalskning: Uden betydning om god eller ond tro
Voldelig tvang (AFTL § 28): Uden betydning om god eller ond tro
Simpel tvang (AFTL § 29): Ond tro
Svig (AFTL § 30): Ond tro
Udnyttelse (AFTL § 31): Ond tro
Fejltagelse/vildfarelse (AFTL § 32, stk.1): Ond tro
Forvanskningsfejl (AFTL § 32, stk. 2): Uden betydning om god eller ond tro
Alm. hæderlighed (AFTL § 33): Ond tro
Forudsætningslæren: Uden betydning om god eller ond tro
Generalklausulen (AFTL § 36): Uden betydning om god eller ond tro
Konkurrence/kundeklausuler (AFTL § 38): Uden betydning om god eller ond tro

aftaleloven i forbindelse med Jehovas Vidner, da der er tale om aftaler og andre retshandler på formuerettens område. Det vil sige, det har med økonomiske aftaler at gøre eller aftaler der kan have en økonomisk konsekvens.
Du kan naturligvis lave referencer af hensyn til at gøre noget tankevækkende. Men det er en smule søgt og inden for jura er det "no go".
Hvad er din pointe, den kan jeg ikke følge?

Det vil jeg gerne modgå. Aftaleloven er ikke afhængig af direkte økonomiske forhold, omend den oftest omhandler disse. Den omhandler indgåede aftaler, hvor den ene eller begge parter forholder sig rettigheder overfor den anden part.
Selvfølgeligt er der ikke noget med at kræve pengene tilbage, men det bør ikke være lovligt indenfor en Organisation at have en officiel nedskreven politik, der sanktionerer konsekvenser ved løftegiverens "kontraktbrud", der også gælder for medlemmer der har indgået kontrakten som mindreårige.
Det bør, som normal praksis er, være muligt at annulere kontrakten (hos JV er dåben en kontrakt), mht at man ikke var myndig da kontrakten blev indgået.


Dåbsspørgsmålene som de skulle være indenfor jv:
http://www.jehovahs-witness.net/jw/friends/6289/1/Perversion-of-Baptismal-Vows

1) Are you scared shitless that God is about to mess you up?
"Yes."
2) Do you trust us enough to protect you from God messing you up?
"Yes."
3) Do you understand that even if you do most of the stuff that we tell you to do, that God might STILL mess you up?
"Yes."
4) Do you realize that by joining us you will be compelled to sell our books and magazines for THE REST OF YOUR NATURAL LIFE?
"Yes."
5) Do you realize that the stuff you preach today will not necessarily be the stuff that you must preach tomorrow?
"Yes."
6) Will you accept and promote our latest spiritual feast from Jehovah, to wit, the "Your Will Be Done" and "From Paradise Lost to Paradise Regained" books as Jehovah's final revealings before this wicked world ends?
"Yes."
OK. You can be baptized, now. How old are you, again?
"Twelve."
Do you understand that this commitment is one you make for life?
"Yes"
By the way, how far do you know your "times tables?"
"I'm up to eight now."
You'll make a FINE and LOYAL Jehovah's Witness, Farkel!

Ganske vist har jeg kun haft erhversjura på 2 semestre og dermed ikke jurist, men jeg skulle mene at kunne forstå den forklarende tekst til aftaleloven: "Herved bekendtgøres lov om aftaler og andre retshandler på FORMURETTENS område, jf. lovbekendtgørelse nr. 600 af 8. september 1986, med de ændringer, der følger af § 1 i lov nr. 1098 af 21. december 1994, § 4 i lov nr. 389 af 14. juni 1995 og § 5 i lov nr. 385 af 22. maj 1996." (versaler er indsat af mig)
Altså formuerettens område... det har ikke meget med tro og andre fritidsfornøjelser at gøre.
Hvis en karateklub lover dig at lære dig at du kan smadre 10 mursten med 10 håndkantsslag i træk, er det op til din sunde fornuft at vurdere om det er realistisk, det kan du ikke sagsøge dem for. Håber du forstår mit metafor 🙂
Samfundet kan og skal ikke beskytte os mod alt, vi må i stort omfang have vores sunde fornuft med os.
Vær i stedet taknemmelig for at du er kommet "hel" ud på den anden side 🙂

Som voksen, ja. Nu er det imidlertidigt heller ikke det realistiske i foretagenet det omhandler.
For at præcisere, det handler om, om man kan lade børn indgå bindende kontrakter for livet. Her er ansættelsesforholdet overfor Vagttårnsselskabet, som indgået mundtligt og bevidnet ved den dåb man får som Jehovas Vidne. Denne del er et meget virkeligt forhold, ligeså er den førte firmapolitik på området.
Som JV gør man mere end blot at erklære Gud troskab: Man indgår et praktisk ansættelsesforhold til Jehovas Vidners Menighedsorganisation. Man bliver afkrævet tjenester og pålagt pligter. Ligeså er der konsekvenser pålagt, om man bryder kontrakten.
Jehovas Vidners Menighedsorganisation er et firma (eller en forening, alt efter afdelingen) fremfor en kirke. Menigheden organiseres som et firma og drives som et firma. Ligeledes opfattes vidnerne som ansatte, der er forpligtigede til at arbejde.
Nuvel, man kan bruge sin sunde fornuft som voksen og blot holde sig væk. Problemet er blot, at grundet "firmaets" politik, kan der eksekveres sanktioner, der er meget meget virkelige. Personligt regner jeg ikke med min sag bliver gavnet i praksis overfor den del af familien der befinder sig i JV, om jeg forfølger denne sag, men der er flere ting der tæller for mig:
1) Mindreårige bør ikke kunne indgå nogen form for bindende kontrakter.
2) De respektive religioner bør respektere BRUGERNES religionsfrihed i den officielle politik.

Et eksempel på en der kom i klemme er min egen lillebror. Han blev døbt som 16-årig, men ønskede som 19-årig ikke at forblive et Jehovas Vidne. Han bad om at blive ladt være i fred, men endte med at blive udstødt et ½ år efter, da han havde haft samleje med et kvindeligt JV efter en tur i byen. (han fortalte, hun lagde an på ham)
Resultatet var, at familien (bla. mig) blev pålagt ikke at have mere at gøre med ham andet end omkring de allermest nødvendige familiesager. For min lillebror var dette meget virkelige og praktiske konsekvenser. Da han prøvede at forklare sin sag for min lillesøster, skar hun ham fuldstændigt af (i flg. hvad hun fortalte mig). Min far (en ældste) erklærede, at nu var han mors problem (vores mor var også udstødt på dét tidspunkt) og at vi højest skulle snakke med ham i telefonen een gang i hvert ½ år.
Min lillebror klarede sig umiddelbart udemærket efter nogle kriseår, men da han senere ramte et "bump" på sin vej mod at færdiggøre sin uddannelse, viste det sig han havde større problemer med at håndtere sin situation end det var umiddelbart. Han tog livet af sig.

Vi skal nok ikke beskyttes af staten mod alle farer der lurer, men vi kan bede de organisationer der fungerer i landet om at overholde principperne i landets lovgivning. Dette er ikke et urealistisk krav.
Til at starte med, vil jeg undersøge om det ikke er realistisk at jeg formelt bør kunne få kendt min dåb ugyldig mhv. til at jeg var mindreårig og at dåben havde natur af livsvarig ansættelseskontrakt i en registreret organisation. Formelt bør de ikke kunne pålægge sanktioner, hvis kontrakten ikke er gyldig (i praksis kan sagen være anderledes)

Selvom det er religion, er praksis jo ikke blot som leg i en børnehave. I hvert fald ikke når det gælder JV (eller kulter som Scientoligy). Folks personlige rettigheder bør repekteres af organisationen og denne respekt bør fremgå i den førte politik.
Erfaringsmæssigt viser det sig, at JV kan bøje af, når der kommer retslige pålæg efter søgsmål. Hvis man ikke kan ræssonere sig frem med dem eller appelere til deres følelser og medmenneskelighed, må man jo gøre sin ret gældende der hvor man har den. Her er det, om organisationer kan (eller bør kunne) kontrakligt binde børn til at arbejde for sig resten af deres naturlige liv.

mvh
Billen76

men stadig har det intet med formueret at gøre, kan vi ikke blive enige herom...

lade være med at tænke... hvor har vi andre meget, at være taknemmelige for - os der aldrig er blevet tvunget ind i en sekt - og jeg tænker på alle de familier, som har gået igennem det samme som dig Billen76 - det gør ondt at tænke på, for det KUNNE have været undgået.
Jeg er helt enig i det du skriver her:
1) Mindreårige bør ikke kunne indgå nogen form for bindende kontrakter.
2) De respektive religioner bør respektere BRUGERNES religionsfrihed i den officielle politik.

Det fortæller noget om hvor lav en fællesnævner bibelen til tider går efter. At dræbe børn som opfører sig som børn. De tænker ikke i konsekvenser. Føj for en modbydelig gud der overhovedet kan tænke sig at få en bjørn til at slagte 42 børn. Prøv at forestille dig billedet efter det makabre overfald forårsaget af gud selv, hvor 42 børn ligger døde hen i skoven efter bjørnenes grusomheder.
Det har INTET med kærlighed at gøre. Føj for dem accepterer dette svinske massemord! Det kan kun være hjernevask på fod med det der foregår i Nord Korea der kan få folk til at tro og acceptere den slags

... har du ret, - det er Gud (ikke Jehova, - det heder han ikke) man har tegnet en "kontrakt" med, - og IKKE noget som helst der vedrører VT-selskabet !
Det må være tydeligt for enhver at Jehovas Vidners "dåbsritual" er ubibelsk og ganske uden betydning.
Derfor har Billen naturligvis ret når han skriver at børn der er "indviede" under FALSKE forudsætninger, ikke bør hæfte for deres forældres vanvittige fejltagelser.
Dit eks med Elias er direkte dumt, for det handler om Israelitter, som var Guds folk i fortiden og dermed folk som Gud handlede med på en direkte måde, -
- i modsætning til kristne som først skal oplæres og have både hjerte og forstanden med i forhold til troen (Jesus var 30 år gammel inden han blev døbt, et godt eks ?)
Enhver "indvielse" der er foretaget i JV-regi, er ubibelsk, og dermed ugyldig, - og det er med stor glæde at jeg kan meddele alle x-jv'er at de hermed er frie af alle "bindinger" de end måtte føle i forbindelse med deres tidligere tilhørsforhold til sekten Jehovas Vidner !
🙂

arres

😃måske ikke til barnedåb i folkekirken ops

en fæl Gud din jehova ørken vulkan guddom😮

Gud må gerne dræbe børn ! ifølge Bibelen ...[:*(]

...menneskene for 6000 år siden. Lig ham er du kun en klingende bjælde og et drønnende malm. Den lille mus som brøler...😃

.. forskellen på dåbsritualet i folkekirken og dåbsritualet hos Jehovas Vidner ???
undersøg det inden du spiller smart !

arres

...frihed fra Gud, -
Jeg anbefaler frihed fra Jehovas Vidner !
Er du i stand til at se forskellen ???
arres

...frihed fra livet. For al fremtid. Borte væk.

..er en katastrofe ud i Bibelforståelse !
Intet, - absolut intet kan du !!!
Ikke eet eneste skriftsted ud fra Bibelen kan du komme med for at modbevise min påstand, - hvorfor ikke ?
fordi du ved at Jehovas Vidners dåbsritual er i modstrid med bibelen, - derfor reagerer du som et lille spædbarn (der på ny trænger til mælk)
Få dig et Bibelkursus, - du trænger til det !
arres

Du skriver:
" en katastrofe ud i Bibelforståelse !
Intet, - absolut intet kan du !!!"
JA 🙂 hvor har du ret !
Hver gang man gør et forsøg på, at gå imod youlikeitornot`s dommedagstrusler - med Bibelen som våben, så klapper han i som en østers 😃
Det eneste han kan, det er at smide om sig med trusler - bål og brand - som regel uden nogen henvisninger til Bibelen.
Godt nytår Arres 🙂

...FULD neddykning,ige at skvæte lidt på hovedet til nogen. Dernest heder det "den som tror og blir døbt". Det betyder at det må være et voksent menneske og ige et spedbørn.

... Lyjse 🙂

Du har helt ret i dine betragtninger, - men på den anden side er det også meget opløftende at se hvordan Guds ord er i stand til at afsløre den slags oppustede narrehatte så let som ingenting 😃

arres

.. og hvis du nu gad at læse hvad jeg skriver, - så er der ikke tale om et forsvar for barnedåb fra min side, - men udelukkende et angreb på Jehovas Vidners ubibelske dåbsritual.
Lad os for god ordens skyld holde fast i hvad trådstarter, - Billen76 - skriver, nemlig at Jehovas Vidner i deres falske dåbsritual har indføjet at man også indvier sig til at tjene VT-selskabet, - det er det jeg opponerer imod !

Jeg går ud fra at du kender ordlyden ved en JV-dåb ???

Desuden hvad er forskellen på at lade et lille barn døbe (som i folkekirken) og så det at Jehovas Vidner lader børn helt ned til 10 års alderen døbe ???
Hvis du nu kendte lidt mere til Bibelen, ville du vide at vi skal døbes i Faderens og Sønnens og Helligåndens navn, - og IKKE noget som helst andet !

arres

Heb.B.4
v12 For Guds ord er levende og virksomt og skarpere end noget tveægget sværd; det trænger igennem, så det skiller sjæl fra ånd og marv fra ben og er dommer over hjertets tanker og meninger.
v13 Ingen skabning kan være usynlig for ham, alt ligger blottet og åbent for hans øjne, og ham står vi til regnskab for.
Bare se hans trusler om syndfloden :

http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2261362
Mit svar:

http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2261395
🙂

Jehova,Hans ånd og Hans søn Kristus. Det er også hvad jeg selv døber nye til.

Aftaleretten behandler også sager under obligationsretten. Her vil jeg hævde, at Vagttårnsselskabet indtræder i rollen som kreditor gør FORDRING på at få udført arbejde af hvert enkelt Jehovas Vidne (debitor).
Vi har dermed at gøre med en kontrakt, der falder under det område aftaleretten behandler.

mvh
Billen76

Efter at være blevet foreholdt betingelserne for at være en del af "Guds menighedsorganisatione" i dåbsforedraget, sagde jeg JA! til følgende 2 spørgsmål:
1)
Har du, på grundlag af Jesu Kristi offer, angret dine synder og indviet dig til Jehova for at gøre hans vilje?
2)
Er du indforstået med at du, ved din indvielse og dåb, bekender dig som et af Jehovas vidner der tjener i forening med den menighedsorganisation Gud leder ved sin ånd?

Første spørgsmål handler om, om jeg personligt i bøn har indviet mig til Jehova. Dette betragtes som en særskilt personlig handling, hvor man ved 1. dåbsspørgsmål alene bekræfter man har foretaget sin indvielse.
Først det andet spørgsmål er det egentlige dåbsspørgsmål. Her svarer man JA! til, man ved dåben vil tjene "menighedsorganisationen" (Vagttårnsselskabet).

Jehovas Vidner der er døbt med denne dåb, har altså indgået en aftale, ikke med Gud, men med en verdslig organisation der hævder at være ledet af Guds ånd.
Løftet til Gud er af den enkelte afgivet i personlig bøn INDEN og UAFHÆNGIGT af dåben. Ved dåben forlænger man sin personlige indvielse til Gud med en offentlig, bevidnet mundtlig kontrakt med Vagttårnsselskabet.

Altså, i forbindelse med min personlige indvielse må jeg stå til regnskab overfor Gud, men i forbindelse med min dåb, må jeg alene stå til regnskab overfor Vagttårnsselskabet. Overfor Vagttårnsselskabet indgås en kontrakt verdslig forstand ved JV's dåb, en kontrakt der er bygget på betingelser og fordringer. Da dette er et forhold i verdslig forstand, må kontrakten også stilles ansvarlig overfor den verdslige lovgivning.


mvh
Billen76

NB: Forskellen til den almindelige kristne dåb, kan man få et indtryk af, ved at sammenholde JV's dåbsspørgsmål med beskrivelsen i den lille katekismus.
http://www.hvaderkristendom.dk/lille-katekismus/daaben/

Billen76 du har ofte nogle interessante synspunkter, men et lille fif fra et tidligere vidne til et andet... det kan godt være vi blev opdraget som "prinser" da vi havde karriere inden for Jehovas Vidner, men i det virkelige liv har vi langt fra altid ret.
Lad nu være med at køre dine argumenter længere ud. Du begrunder ikke dit postulat, hvilket du nemt kan gøre med en kildehenvisnig, fx gennem en henvisning til præcedens el. Sagt i et juridisk sprog, i henhold til aftaleloven, kan det ikke siges at Vagttårnsselskabet har handlet culpøst i forhold til Bonus Pater.
Vi har heldigvis ikke amerikanske tilstande i Danmark. Vi kan ikke give det omgivne samfund skylden for alle konsekvenserne i vores liv. Vi er også nødsaget til selv at tage ansvar. Det har såvel du som din bror gjort. Lidt kynisk sagt, lad være med at være bitter over din fortid, vær i stedet stolt over din nutid. De mennesker der har valgt jer fra, ville helt sikkert have gjort det uanset dansk lovgivning.

...er at lade et uvidende spedbørn få lidt vand på sit hoved og skrigende og umælende tvinges ind i et trossamfund. Dete er ikke baptismos,som betyder fuld neddygning under vand. Det er heler ikke ret at la spedbørn døbe. "Den som TROR og bliver døbt" sier Bibelen,noget som indikerer en vids alder.
For øvrigt er jeg slæt ikke på linje med Vagttårnet i alle sager. Det har nok Billen mærket seg. Tidligere var da også spørgsmålene til de som vilde la seg døbe slig: Vagttårnet 1. september 1973 side 401 afsnit 25.
1) Haver du angred dine synder og vændt om idet du overfor Jehova har erkjendt at du er en synder som er fordømt og trenger frælse. Og har du overfor Ham erkjent at dene frælse kommer fra Ham,Faderen,genom Hans søn,Jesus Kristus?
2) Har du på grundlag af dene tro på Gud og på Hans ordning for frælse indvied deg uforbeholdent til Gud for herefter at at gøre Hans vilje slig dene vilje bliver åbenbaret for deg genom Jesus Kristus og genom Bibelen ved den hellige ånds oplysende kraft?
Vi ser derfor at Vagttårnlædelsen også her ligner stadig mer de onde konger som styrede Israel i gamel tid. Men jøder var de onde konger lige fuldt. Selv om Israel havde onde lædere blev ikke befolkningen filistere af den grund. Man måte kun vænte på at Jehova græb ind og tog bort dise ledere og løftede folket op igen.

Nu vælger du at ignorere min præcisering omkring min hensigt som jeg skrev i de forrige indlæg.
Nu er det ikke en erstatningssag jeg har tænkt mig at køre, hvorfor at Bonus Pater-begrebet er irrelevant. Derimod vil jeg hævde at Vagttårnsselskabet er fuldt vidende om kravenes indhold, hvor at det for det almindelige vidne oftest først åbenbares hen ad vejen EFTER kontrakten er indgået.
Det handler om at få erklæret den indgåede aftale ugyldig mhv til den var indgået mens jeg var umyndig.

Det burde det ikke være nødvendigt for mig at forklare forholdende i JV overfor dig. Som tidligere ældste i JV har du jo selv været med til at skulle holde folk til arbejdet i din tid. I bund og grund er JV blot en et firma med en religiøs beklædning a la kamæleon. Det har du set, ikke?
Jeg forventer ikke en anderledes reaktion fra mine tidligere "venner i troen" om jeg forfølger sagen, men måske kan en præcedens etableres til gavn for de efterfølgende generationer, sådan at nye tragedier kan undgås.

mvh
Billen76
NB:
http://www.jacobmark.dk/materiale/obligationsret
Kap. 1 Hele Afs. 1, 2 og 3
Kap. 23 1.2.3

Hvor meget vand der bruges betyder ikke noget. du har åbenbart ikke læst Apostlenes Gerninger kapitel 16 som beskriver Paulus og Silas som befris fra et fangehul af et jordskælv. Fangevogteren vil begå selvmord idet han tror de er flygtet.
Han kaster sig ned for P og S og spørger hvordan han kan blive frelst.
31.De svarede:" Tro på Herren Jesus, (hvorfor ikke Jehova?), så skal du blive frelst, du og dit hus."(Man havde ikke spurgt familien om deres tro!)
32. Og de talte Herrens ord til ham samt til alle dem, som var i hans hus.35. Og i den selv samme nattetime-(ingen lang undervisning og ransagelse af deres vaner)-tog han dem med sig og vaskede deres sår; og han selv og alle hans(hele familien) blev straks døbt.
Juridisk var det i retning af det vi kender fra ultrakonservative islamiske kredse. Han ejede sin familie og de blev alle døbt. De var hans og de blev derfor døbt!
i dag har vi Gudfar og Gudmor når et barn bliver døbt.
Inden du dræber hele verden med dine dogmer, så set dig ind i tingene først. Og kristendom dræber ingen men missionerer hellere.
Jens

...og det kan du ikke løbe ifra med dine falske hedenske dogmer. Der er helder ikke noget i Bibelen som overhovedet indikerer at ikke alle som døbes bliver totalt neddykede under vand. Dine dæmoner læder deg i døden Lyrik. Lyrik er digt,og dine ord er kun opdigtning uden rod i Guds Ord Bibelen.

Jeg er absolut ikke interesseret i at forsvare Jehovas Vidner, hvilket vist ikke er i tvivl om. Jeg respekterer din holdning, og jeg kan kun opfordre dig til at prøve sag juridisk - det er hvad vi har retssystemet til. Imidlertid er jeg ikke enig med dig i dine anskuelser. Du blander en lov ind i et område, som loven intet har med at gøre.
Hvorvidt Jehovas Vidner er et firma eller ikke, så er det en hermeuetisk diskussion. Er den katolske kirke et firma, er Vagttårnsselskabet et firma? Det kommer meget an på hvilke briller man har på.
Det er korrekt at børn af Jehovas Vidner er tabere i denne sammenhæng, men samfundet rummer mange børn der bliver tabte og isolerede, fx. børn i faderhuset, pinsekirker, alkoholikere, narkomaner og psykisk syge. Det er endda meget trist, men ikke noget vi kan "dømme" os ud af. I de førnævnte kategorier ser jeg oplysning som det stærkeste våben, såvel i forhold til forældre som børn.
Du begrunder stadig ikke hvordan du vil bruge aftaleloven specifikt. Din kildehenvisning som er noter fra en studerende som læser på 3. semester, hvilket også betyder du skal forholde dig meget kritisk til hans tekster. Desuden er de afsnit du henviser til alle af formuretlig/økonomisk karakter.
Billen76 du er meget passioneret og det er godt. Samtidig tror jeg med din interesse for jura, du skal overveje enten at tage det som enkeltfag på HF eller gå skridtet videre på et universitet. Det vil også give dig en bredere forståelse 🙂

´
... I Princippet er dåben en GARANTI fra de voksne = Fadderen, Gudfader og Gudmoder på at Barnet vil vokse op i et kristent miljø!
Først ved konfirmationen konfirmerer barnet at det er vokset op i et Kristent miljø
og konfirmerer aftalen med Gud den aftale som Fadderen indgik på Barnets vegne.
Det er ikke et år siden vores barnebarn blev døbt.

Er du måske blit mormoner? Konfirmation er et ukændt begræb i Bibelen. "Den som TROR og bliver DØBT skal bli frælst",sier Bibelen klart og tydelig.
Så Jalmar - hvor mange børn du end ruger ud - de skal alle dø i Harmagedon samen med deg om du ike vænder om.

har været til begge

Nu er jeg ikke jurist eller jurastuderende, så jeg vil afholde mig fra at gøre mig alt for klog på juraen. Blot vil jeg nævne, at jeg har talt med en med forstand på området og han er ikke nær så afvisende som du er. Under alle omstændigheder gør det sig gældende som nævnes i Kap. 2 2.2.2 i det dokument jeg henviser til at:
"-Ydelsen kan være penge eller en vis mængde varer eller en handling."
For at gøre det kort og enkelt, så er ydelser i form af handling også være en betaling, der falder under obligationsretten, som aftaleretten behandler.
(Vagttårnsselskabet gør fordring på at hvert Jehovas Vidne yder mindst 2 timers forkyndelse om måneden)
Det er IKKE en erstatning det handler om, men ugyldiggørelse af en indgået aftale mhv til den var indgået med en mindreårig.
Det er også først og fremmest en erklæring, snarere end det er en retssag jeg går efter. Men formuleringen må meget gerne være kort og præcis med henvisninger til relevante principper i lovgivningen:
1) Mindreårige kan ikke indgå bindende kontrakter med Organisationer
2) Relgionsfriheden kommer først og fremmest BRUGEREN til gode, og de religiøse organisationer skal også respektere dette forhold.
Men det skal lige undersøges og tænkes igennem, inden jeg bliver helt konkret.

"Hvorvidt Jehovas Vidner er et firma eller ikke, så er det en hermeuetisk diskussion. Er den katolske kirke et firma, er Vagttårnsselskabet et firma? Det kommer meget an på hvilke briller man har på."
Den katolske kirkes forretninger skal også respektere gældende lovgivning. Ligeså skal Vagttårnsselskabet, når den indretter sine religiøse aktiviteter i form aftaler om salgs,- og markedsføringsarbejde indgået med medlemmerne efter den normale praksis. (blot smurt ind i religiøse erklæringer)

"Det er korrekt at børn af Jehovas Vidner er tabere i denne sammenhæng, men samfundet rummer mange børn der bliver tabte og isolerede, fx. børn i faderhuset, pinsekirker, alkoholikere, narkomaner og psykisk syge."
Jeg vil gøre opmærksom på, at alle de områder du nævner, blander staten sig faktisk allerede og går ind med hjælp og beskyttelse. (også i form af juridiske krav)
Hvor langt og hvor meget er så en politisk diskussion, men i Danmark får alt ikke lov til at foregå uden myndighederne griber ind.

"Jeg er absolut ikke interesseret i at forsvare Jehovas Vidner, hvilket vist ikke er i tvivl om."
Jeg ved du betragter al religion som underholdende vrøvl, men det var heller ikke det jeg henviste til. Jeg undrede mig derimod over, at forholdene indenfor JV virker som var de fremmede for dig, når vi diskutere sager omkring jv. (jeg stoler her på, du ikke pludselig sletter vores diskussion her)
Tingenes natur kan være ens ved den umiddelbare oplevelse med forskellige når man kigger nærmere på forholdnede. F.eks. har Pinsekirken og JV to forskellige fokus:
Pinsekirken: Jesus er idealiseret.
Jehovas Vidner: Organisationen er idealiseret.
Skal du håne et JV skal du ikke råbe "Jesus, ååh Jesus!". Det vil være misforstået. Du skal istedet råbe "Vagttårnet, åååh Vagttårnet!" (Eller "Trællen, åååh Trællen)
Der hvor jeg vil hen er, at Jehovas Vidner idealiserer system, regler og organisation, hvilket også gør, at måden tingene er indrettet på bærer præg af det. De fleste regler indenfor JV er hentet fra de gamle amerikanske coorporationsstrukturer og personalepolitik. Herefter leder man efter passager i bibelen og traditionel kristendom, man kan retfærdiggøre struktur og personalepolitik med. Selv dåben er udformiget som en mundtlig kontrakt (også "illustreret" som en sådan), hvilket man får ført mindreårige til at indgå. Reelt er det en arbejdskontrakt med definerede pligter.
Tingene er jo, som man udfører dem. Hermaneutikken kommer somregel tydeligst til udtryk, når man ikke har sat sig ind forholdende eller ikke har tænkt over dem.

mvh
Billen76

Du tror at når du tvister et græsk ord så bliver du klog. Dåben indebærer fødslen af et Guds barn ved troen på Jesus Kristus. For dig er dåben bare en tur i et svømmebassin.
Hvad hvis du er ved at dø af tørst i en ørken og din medrejsende vil døbes? Bruger du så en sjat vand fra din flaske, eller siger du at det ikke kan lade sig gøre fordi "Baptismos" betyder fuldt dykkerudstyr?😃
Oppe mod nord i kulden lærte de snart at døbe med tre sjatter vand istedet for at give børnene lungebetændelse! Visdom er vel ikke forbudt?😃