Tomme tønder

I forbindelse med indslaget "Endelig en løsning" indrykkede end lærd mand (again)kommentaren Tomme Tønder.
Med al respekt og viden om at indgangsvinklen er religiøs må jeg blot gratulere og sige rigtigt.
Din og andre religioners tønder er helt fyldt op med floskler, dogmer og regelsæt - derefter er der oven i købet lagt låg på - ingen plads til begejstring.
Jævnfør Archimedes lov om legemers fortrængning har belærte mennesker ingen intuitiv intelligens da tønden er fyldt, i modsætning til Ateisten og den der vælger at tænke.
Tænk hvis Darwin og Galileo også var rejst med fyldte tønder.

Ikke meget indhold i denne tønde. :)
M.V.H

meget troende i din ateisme. Galileo var bestemt ikke ateist og det kan diskuteres hvorvidt Darwin var det.
Men mænd som Mussolini, Lenin, Milosvic og Pol Pot var stolte bekendende ateister. De var vel ikke tomme tønder?

Hørt hørt. Vil ikke forklejne dit indlæg med en dum kommentar, men kom til at tænke på at hvis alle tønder var fulde - øh - så ville Diogenes være i bolignød?
Lagermann

Egentlig nævner du nogle folk med visioner og ikke nogen med en dogmatisk fastlåst religiøs virkelighedsfornægtelse.
Og man er ikke troende i sin ateisme - med mindre man ikke fatter ordets betydning

Jeg glemte at kommentere Darwin og Gallileo.
Begge var under et massivt religiøst pres og ingen tvivl om at de stillede sig personligt kritisk over for eksistens af den store bøhmand.

Pol Pot og de andre: "Egentlig nævner du nogle folk med visioner og ikke nogen med en dogmatisk fastlåst religiøs virkelighedsfornægtelse"
Foretrækker på det bestemteste en almindelig troende kirkegænger fremfor disse "visionere" personata.
En anden måske ligeså visioner var Mao. Med udgangspunkt i ateismen sagde han: at religion var gift. Han fjernede så alle med denne gift. Sammen med alle andre som blev fjernet regnes der blandt historikere med, at han i "fredstid" har omkring 70 mio mord på sammvittigheden (hvis han havde nogen)

Jeg har ikke agiteret for bestemte personligheder.
Jeg er ikke enig med ateister i deres generelle politiske holdninger og menneskelige egenskaber.
Jeg påstår blot at religiøse mennesker må have et fladt 2dimensionalt verdensbillede uden farver.

Måske er det fordi folk ikke forstår begrebet den store bøhman!
Ser du, bibelen strider ikke mod videnskab og udforksning.
Nogle tolker bibelen forkert som en kedelig bog, andrer tolker den rigtig som en spændende bog i mennesket natur med dets åndelige side.
Du kan helt sikkert finde sandheder om mennesket i bibelen.
De regel sæt det er i bibelen, og dens mening er rigtige for mennesket.
Bibelen går ind for orden, i menneske livet såvel som i samfundet.
Hvad er vores samfund eksempel, hvis vi ikke har orden i det vi foretager.
Prøv lige lave det her tanke eksperiment, omskriv de 10 bud til deres modsætninger, hvordan tror du menneskets samfund ser ud.
M.V.H
PS. Man er en idiot hvis man hævder jorden er flad som en pandekage.

"Jeg påstår blot at religiøse mennesker må have et fladt 2dimensionalt verdensbillede uden farver."
Her buldrer du som en tom tønde ;)

Jeg mener mange religiøse mennesker netop har en mere dimension i deres liv, gud. Det har ateister ikke.
De forsøger sig forstå denne ekstra dimension i deres tilværelse. Det udfordre både dem selv og deres verdens anskuelse.
Reflektere over sin tilværelse og verden, prøve gi den en mening, er der intet 2dimensionelt i.
M.V.H

selvfølgelig ikke diskutere ud fra enkelte ateister eller gudstroende. Men hvilke ateistiske ledere har været humane og er værdige at kopiere og efterfølge?
Robespierre 1793/94 var den første, han startede med Rædselskabinettet

Gud er en hindring for forskning i og med at folk gennem tiderne har været truet på livet ved at stille spørgsmålet om hvordan tingende virkelig hænger sammen.
Det bliver de stadig - det er frygteligt at konstatere at der stadig er berøringsangt, virkelig øv - useriøst

Galilei blev dømt til husarrest af den katolske kirke for sin forskning som støttede det koperniske univers med jorden cirklende om solen og ikke omvendt. Da jeg gik i skole lærte vi at mange blev dømt og henrettede. En forskning i kilderne frikender ikke den katolske kirke for bagstræben men det vi lærte i skolen viser sig dog ikke at holde stik.

Jeg skrev: Da jeg gik i skole lærte vi at mange blev dømt og henrettede.
Skulde være: Da jeg gik i skole lærte vi at mange videnskabsmænd blev dømt og henrettede

Rigtig for nogen menneske typer, men så kan du også vende den om og sige nogen Ateister, eller videnskabs folk er ligeså ensrettede i deres "natur".
Her kan vi mødes og være enige.

Inderst inde ved du godt at du er på herrens mark.
Herren opdager det blot ikke, fordi den virkelige virkelighed aldrig bliver en del af den store vildledning.

Nej, jeg er helt sikker på at jeg er på Herren min guds mark ;)
I modsætning til dig, griber jeg ikke ordene som religion eller videnskab værende "rigtige eller forkerte" på den måde du gør det.
Virkeligheden er som den er, uanset hvad du og jeg måtte mene derom.
M.V.H

Ord er den eneste måde vi adskiller os fra dyrene.
Så ja,.. ordet er måden at komme videre på - brugt på en anstændig måde er det også sket gennem tiden.
Jeg er kun lidt bitter i tonen fordi jeg ved at religionen er den egentlige kæphest og fjende.

Altså for det første kan man diskutere om ateisme betyder "uden gudstro" eller om det betyder "troen på ingen Gud". Mig bekendt gør de fleste leksika opmærksom på, at det etymologisk kan betyde begge dele.
Men for dit vedkommende er der ingen tvivl- du tror på ikke Gud, og du har travlt med at prædike ikke-Gud. Og du er ikke særligt god til det;-)

Du aner ikke noget om, hvorvidt min tro indeholder en masse regler eller ej! Du er så tåbeligt fundamentalistisk i din benægtelse af Gud, at du tror alle troende er en flok fundamentalistiske idioter!
Nogle af verdens største tænkere er troende- det er kun tåber der omtaler troen så fundamentalistisk som du gør. I mine øjne er du i båd med Jehovas Vidner, fundamentalistiske muslimer og andre fjolser: Du er så sikker på, at du har sandheden, at du glemmer at lytte til, hvad andre siger og skriver!

Min fundamentalisme er meget velovervejet - den skyldes ikke mindst at man fra politisk side ikke har turdet tage dette spørgsmål op siden kommunismen, som jo er død.
Jeg bliver nødt til at forholde mig til spørgsmålet som det vigtigste i min verdensopfattelse da alting bliver uinteressant og 2-dimensionalt hvis reglerne i universet blot er skabt af en tryllekunstner med regler efter forgodtbefindende.

Definitionen af ordet Ateisme er vel ikke vigtigt i en sammenhæng hvor vi ved hvad det drejer sig om.
Om jeg er god til at fremlægge min manglende tolerance overfor disse hypoteser er der ingen tvivl om. Da alle mine forsøg på at indhente oplysninger fra folk, der "tror" mislykkes.
Jeg er snævertsynet selvom der ikke rigtigt er noget at se.
Dette giver sig udtryk i at man ofte mener at angreb er det bedste forsvar.
Men dette er jo ikke et spil om at vinde, men et filosofisk interesant emne der ikke kan besvares med andet end floskler eller angreb.

Du stiller det op, somom man enten må tro på Gud eller videnskaben. Har du overvejet, at nogle måske både tror på videnskaben og på Gud?
Har du også overvejet, at det ikke er alle spørgsmål der kan falsificeres. Dermed bliver livet jo lidt begrænset, hvis vi kun vil forholde os til videnskabelige spørgsmål, fordi vi så kun kan beskæftige os med falsificerbare spørgsmål....
Kan du forresten bevise, at din kæreste/ægtefælle eller hvad du nu har, er den rette for dig? Ved du, om dit liv ville være værre/bedre uden vedkommende? Nej vel- et eksempel på, at de vigtigste spørgsmål i livet ikke er videnskabelige!
Skal du eksempelvis vælge at få børn? Prøv lige at udlede svaret videnskabeligt!

Du ser en fjende der ikke er der, pas nu på.
Den sande fjende i mod mennesket, er mennesket selv.
M.V.H

Jo du har pokkers høje tanker om dig selv, omvende ateister - ok de må ikke have været særlig interesserede i problematikken.
1. Jeg ved naturligvis, at du ikke kan svare på de interessante spørgsmål, men:
Hvorfor pokker indføre problemet gud,....dette ekstra led, i forsøget på at forstå verden - svar udbedes.
2. Du taler om videnskab som om det er en varm kartoffel for dig, som ateister, som mig, udelukkende betror sig til, intuition kommer ikke ved kontrollerede forsøg, heller ikke for mig. Det er ikke sagen her - Religion er virkelighedsflugt, det er sagen. Hvad gør religion bedre end accepten af at stoflige tilstande opstod uden supermand.
Svaret ikke at gud altid har været der - redegør blot for hvorfor et ensomt superinteligent trylleapparat er en seriøs option. Hvorfor er den mere gyldig end tilstedeværelsen af energien med voksende entropi.

Rigtigt godt formuleret:-)
Det er naturligvis nemt at fremvise religionens skyggesider og så påstå, at det beviser en hel masse om, hvor vanvittig troen på Gud er. Men ærligt talt- det beviser jo blot, at troende også er mennesker, som forøvrigt tror på forskellige ting!
Tænk hvis vi andre gik rundt og brugte Stalin som et modbevis imod ateismen.....

Jeg er naturligvis beæret over at du lader dig inspirere til at aflevere sådan en afhandling.
Jeg er stadig lidt irriteret over at du hver gang skal kommentere og gætte på mit udannelsesniveau.
Jeg kender til Nils Bohr og kvantefysikkens partikel/bølgeproblematik og manglen på en forenet feltteori etc - og er også klar over at der indtil skrivende stund ikke er videnskabelige modeller der kan beskrive fysikken eller åndelige spørgsmål fyldestgørende.
Det vil heller aldrig ske - eftersom der ikke er instrumenter der er bedre end de 4 dimensioner H,B, D og rumtid, sanserne registrererer.
Videnskab og måleresultater er stadig ikke en modsætning til opfattelsen af verdensbilledet
Det drejer sig mere om smagen.
Hverken du eller andre, har nogensinde kunne præsentere noget som helst menneske for hændelser der på nogen måder anskueliggør forbindelsen mellem virkeligheden og skaberen.
Du afviser sammenhængen mellem tro og dyrkelse, men til hvilken grund.
Udgangspunktet er at dyrkelsen af gud er en genvej til succes - og hvad der må ligge i forlængelse af disse fordelene, er umulige at argumentere for. At skaberen til enhver tid vil komplicere en redegørelse er dog uden tvivl.
Du søgte spørgsmål - og svarene fra dig var igen de traditionelle - uklare.
Det kan ikke give mig mere indsigt at du har lidt kendskab til teoretisk fysik - de interessente spørgsmål opstår jo før. eller hur.

Det er lige det der er pointen- enhver forklaring som vil tages alvorligt må ikke være i modstrid med observerbare data. Omvendt vil enhver tilfredsstillende forklaring række udover observerbare data, fordi den fysiske virkelighed er, at vi lever i et univers med en begyndelse (vores kvaler med kvantefysikken skyldes også, at vores sanser ikke er duale).
Om du er tilfreds med svaret eller ej er egentligt underordnet. Svar der rækker udover observerbare data vil altid kunne kritiseres. Det man kan kræve er egentligt kun, at forklaringen er konsistent, og det er troen på en evig Gud.
Problematikken er ikke anderledes end så mange andre ting der ikke kan bevises- hvorfor jeg lige foretrak plat, eksempelvis. Eller hvad med spørgsmålet om kernefamilien er det bedste, eller om det måske er et rask lille kollektiv der er vejen til lykken (det er ikke så mange år siden den debat kørte livligt). Livet er fyldt med vigtige spørgsmål, som ikke har en videnskabelig endegyldig løsning, men hvor vi alligevel ofte vælger at tro på en løsning.
Det at turde tro på noget er jeg overbevist om er et aktiv her i livet. En del undersøgelser har eksempelvis afsløret, at troende er bedre til at tackle problemer som uhelbredelig sygdom, handikap, død osv. end ikke-troende (gennemsnitligt set). Noget af det er sikkert støtte fra andre troende, men det er vel en tanke værd, om troen i sig selv frigør nogle ressourcer, som tillader os at se livets problemer mere ærligt i øjnene. I hvert fald har flere religionsforskere leget med tanken om, at tro i sig selv må indebære en evolutionær fordel for mennesker, siden stort set alle samfund tror på noget der rækker udover det mondæne menneskelige liv!

Så er vi inde på noget evident.
Det er klart nemmere at "lalle gennem tilværelsen" som det populært må kaldes.
Troen er en psykosomatisk værdi som ikke kan afvises.
Ellers ville det vel også være meningsløst at lave placeboforsøg.
Jeg synes du er kommet lidt mere overens med din sande natur - nemlig at forholde sig kritisk til omverdenen.
Din lidt arrogante facon virker ikke hvis toen ikke er "payed cash.
Jeg takker for en udemærket dialog og forventer et PC-møde snarligt - take care

Du kan selv være en psykosomatisk værdi! Tro er tro og længere er den ikke. Hvis jeg tror det bliver plat tror jeg det bliver plat, og jeg tillader mig at gøre det helt uden at bevise at jeg har ret (det kan jeg nemlig ikke)!
Det ville klæde dig at tale lidt pænere om troende. Troende er helt almindelige mennesker der tror på Gud. Så længe de er klar over, at der er tale om tro (som modsætning til verificeret viden) er der ikke noget problem i det- snarere tværtimod!
Du har derimod et problem, fordi du mener troen ikke er noget der vedrører dig, medens det er tydeligt for udenforstående, at du er endog særdeles troende- ovenikøbet fundamentalistisk troende. Jeg tror årsagen til dine hårde udfald imod troende er, at du selv har mere end en rem af huden!

Undskyld at jeg satte spørgsmåltegn ved din tro, det var pædogogisk ukorrekt.

Nu har jeg intet imod, at der bliver sat spørgsmålstegn ved min tro- jeg gør det selv dagligt. Men du har ganske enkelt ikke formatet til at gøre det- dertil er dine ræssonementer et nummer for naive!

Udtryk som naiv og debatørens manglende format - placerer dig nok uden for den elitære debatørgruppe du så gerne ville tilhøre. du er ingen Einstein.
På et tidspunkt troede jeg at du ville være debatør og ikke menig missionær.

Så kom vi derhen - gæt og tro.