Hej,
Jeg er fristet til at påpege nogle af de mange andre, mere indlysende fejl i biblen som findes...
- Fjollede regler med dødsstraf, som for at arbejde på hviledagen
- Opfordring til at sælge sin datter
- Påstanden om at menneskene blev skabt af Elohim
- Alt andet om Elohim
- Påstanden om at Jesus var søn af en gud
- Jesus som genopstår
- Påstanden om at vi er "syndige væsner" og bør skamme os og undskylde
- 2 af hvert dyr på en båd i mens hele jorden drukner
...
Lad nu bare troende være uenige i videnskaben.
Med venlig hilsen
Ieet
Hvis Gud ikke var god, hvorfor så overhovedet tilbede ham?
altså den eneste grund til at tilbede (adlyde) en ikke god gud er belønningen i enden. Men en gud der ikke er god har jo ikke nogen grund til at give dig en belønning.
Noget andet er så om man virkelig fortjener en belønning ved at tilbede (eller adlyde) en gud der ikke god. Hvis Gud eksempelvis er ond, og det er jo en mulighed vi åbner op for når vi siger at Gud ikke nødvendigvis er 100% god, så skulle folk der effektivt set har tilbedt en satan-figur belønnes.
At have en Gud der ikke er 100% god giver slet ikke mening i en monoteistisk religion.
Så er næste spørgsmål: Hvorfor ville en almægtig og 100% god Gud få udgivet en bog om sig selv, hvori en lang række af forfærdelige handlinger og endda folkemord bliver tilskyndet af Gud selv.
Jeg ved godt at "hans veje er uransaglige", men hvorfor overhovedet få udgivet en bog om din eksistens hvis den ikke får folk til at opfører sig pænere?
Dette spørgsmål har gjort mig til ateist.
Hvorfra ved du, at Biblens omtale af Jesu genopstandelse er/var en fejl?
Det er fordi du er opdraget med, at Gud besidder to egenskaber: god og tilgivende. Men Folkekirken har fejlet fælt her, da det kun er de gode passager der læses op.[/quote]
Lad nu bare troende være uenige i videnskaben.
Jeg er ganske klar over de andre tekster.
[quote]Mht. skam og skyld, så bliver der da prædiket rigeligt af skam og skyld for tiden: de arbejdsløse og syge skal skamme sig som aldrig før, fordi de ikke bidrager med nok til skatte-kassen. Hold da op, hvor er folk pludselig blevet godt gammeldags moralske på andres vegne i disse dage!!!!! 🙁
Hej,
[quote="solsystem" post=2791115]Det er fordi du er opdraget med, at Gud besidder to egenskaber: god og tilgivende. Men Folkekirken har fejlet fælt her, da det kun er de gode passager der læses op.[/quote]
Lad nu bare troende være uenige i videnskaben.
Jeg er ganske klar over de andre tekster.
[quote]Mht. skam og skyld, så bliver der da prædiket rigeligt af skam og skyld for tiden: de arbejdsløse og syge skal skamme sig som aldrig før, fordi de ikke bidrager med nok til skatte-kassen. Hold da op, hvor er folk pludselig blevet godt gammeldags moralske på andres vegne i disse dage!!!!! 🙁[/quote]
Hvilket intet har at gøre med den religiøse "avelige" synd og skam.
Med venlig hilsen
Ieet
[quote="ieet" post=2791177]Hej,
[quote="solsystem" post=2791115]Det er fordi du er opdraget med, at Gud besidder to egenskaber: god og tilgivende. Men Folkekirken har fejlet fælt her, da det kun er de gode passager der læses op.[/quote]
Lad nu bare troende være uenige i videnskaben.
Jeg er ganske klar over de andre tekster.
[quote]Mht. skam og skyld, så bliver der da prædiket rigeligt af skam og skyld for tiden: de arbejdsløse og syge skal skamme sig som aldrig før, fordi de ikke bidrager med nok til skatte-kassen. Hold da op, hvor er folk pludselig blevet godt gammeldags moralske på andres vegne i disse dage!!!!! 🙁[/quote]
Hvilket intet har at gøre med den religiøse "avelige" synd og skam.
Med venlig hilsen
Ieet[/quote]
Måske ikke, men det skal have samme opdragende virkning samt få folk til at skamme sig over deres situation. Og det sjove er, at når man undertrykker og pisker en slags mennesker for at forhindre at de udnytter systemet, så begynder andre at udnytte: http://www.avisen.dk/ledige-arbejder-gratis-for-rengoeringsgigant_129437.aspx
Der er ingen der arbejder gratis i Danmark og det er altså ikke et trosspørgsmål.[/quote]
Arbejdende samboende modregnes bare i offentlige ydelser, svarende til at de begge var på kontanthjælp. Og dermed får den arbejdende ikke en krone ekstra ud af at arbejde.
Man kan vel godt kalde det at arbejde gratis...
... hver eneste krone der tjenes fra den arbejdende, mere end at parret ville få 2 gange kontanthjælp, modregnes hos den anden. Så en form for gratis arbejde er det vel.
Dem som tjener 22.000,- modregnes partneren, så parret får udbetalt 2 gange kontanthjælp.
Gik den arbejdende ned til 20 timer ugentligt, så parret får udbetalt 2 gange kontanthjælp.
... Man kan vel godt kalde det at arbejde gratis 17 timer ugentligt.
Med venlig hilsen
Ieet
Ps. Noter i øvrigt at begræberne "Synd" og "Skam" som benyttes i Dansk kultur kommer af den kristne kulturarv. Til en muslim skal det kaldes for "Æreløst".
[quote="Platoon" post=2791188]Det er utroligt, som du altid skal msiforstå situationen. Nu er du på den igen med hensyn til arbejdsløse.
Det er for det første korrekt hvad leet skriver, at det intet har med "arvesynden" at gøre.
For det andet. Arbejdsløse er et offer for den Kommunistiske regering og "tankegang".
Den kommunistiske regering er som en gud for folk. De læser deres propaganda, de tror på deres ledere og de hr love og regler, samt dødssynd.
Straf og "hængen ud", mobning og meget andet der ikke er så godt.
Nu henviser du til "Hundelufter efterladenskaber opsamlere" og rengøring der arbejder gratis grundet forskellige omstændigheder.
Der er ingen der arbejder gratis i Danmark og det er altså ikke et trosspørgsmål.
[img]http://pauleannareid.com/wp-content/uploads/2011/11/workingwomen.jpg[/img]
Platoon
Jeg er enig med leet. Forudsætningerne er, at mennesker skal arbejde. Det er ikke staten der skal aflønne den enkelte.
Så, der er 2 muligheder. Enten arbejder du eller også har du ingen penge og så sulter du.
Nu lever vi så i et samfund hvor vi har et system der afhjælper den situation, men det er ikke noget man skal "spekulerer" i.
Hvad det angår arbejdsgiveren er sagen underordnet.
At vi har et sådan system, skal vi vist være glade for. Det er ikke alle lande der i en grad forsørger deres borgere.
Formålet er ikke at standse den enkeltes selv forsørgerpligt. formålet er at hjælpe i en nødsituation.
Hvis man havner i en "nød situation", får man penge at leve for og udgifter betalt.
Platoon
Det er klart det modregnes.
Problemet er noget helt andet. Den kommunistiske regering har foræret Danmark væk til udlændinge der ikke vil arbejde.
Sweiz har taget et fornuftigt og nødvendigt skridt. Det burde Danmark også gøre.
For det andet er denne røde regering uduelig. De har til dato ikke skaffet én eneste arbejdsplads.
De har travlt med at mele deres egen løn, og teer sig som en børnehave.
Platoon
Jeg er enig med leet. Forudsætningerne er, at mennesker skal arbejde. Det er ikke staten der skal aflønne den enkelte.
Så, der er 2 muligheder. Enten arbejder du eller også har du ingen penge og så sulter du.
Nu lever vi så i et samfund hvor vi har et system der afhjælper den situation, men det er ikke noget man skal "spekulerer" i.
Hvad det angår arbejdsgiveren er sagen underordnet.
At vi har et sådan system, skal vi vist være glade for. Det er ikke alle lande der i en grad forsørger deres borgere.
Formålet er ikke at standse den enkeltes selv forsørgerpligt. formålet er at hjælpe i en nødsituation.
Hvis man havner i en "nød situation", får man penge at leve for og udgifter betalt.
Platoon
Er der andre partier I kunne ønske overtog regeringen? Hvem vil I stemme på til næste valg, I mener kan gøre det bedre?[/quote]
Jeg ønsker ingen af de eksisterende partier skal have regeringsmagten.
Personligt ender jeg nok med at stemme på Enhedslisten, da det er eneste parti som ikke lagde stemmer til Gensidig Forsørgerpligt til Samboende. Men jeg ønsker ikke Helle T tilbage til regeringsmagten. Enhedslisten har MANGE andre mål og ideer jeg på ingen måde støtter, og jeg håber virkelig ikke at de kommer til at styre landet.
[quote]Ja, men så er det godt I har fået en ”rød” regering (kommunistisk, socialistisk, altså rød”). Hvad er så problemet??[/quote]
Eftersom SF, Socialdemokraterne, Radikale, LA, DF, Venstre og Konservative stemmer for nedenstående "Det skal ikke kunne betale sig at arbejde"-holdning, mener jeg ikke at problemet er "de røde".
Jeg ønsker ikke et land, hvor alternativet til at arbejde er at sulte. Og jeg mener ikke at det er rimeligt, at offentlige ydelser modregnes, så man ikke får en krone ekstra ud af at arbejde når man bor med en på offentlige ydelser.
Jeg syntes ikke at det er rimeligt, at uanset om folk tjener 14.000 eller 22.000 sikrer den gensidige forsørgerpligt at de får det samme udbetalt.
Med venlig hilsen
Ieet
[quote="Platoon" post=2791461]leet skriver:
”Hvilket intet har at gøre med den religiøse "avelige" synd og skam.”
Citat slut.
___________________________________________________
solsystem: ”Det er dog utroligt at du vil benægte, at aktivering ikke er gratis arbejdskraft - for virksomhederne altså!”
________________________________
Platoon: ”Jeg er enig med leet.”
(citat herfra; http://www.sol.dk/debat/233-fri-debat-politik-a-samfund/2790904-tog-bibelen-fejl-her/2791216 )
____________________________________________
leet: ”Vi er på ingen måde enige”.
Jeg ønsker ikke et land, hvor alternativet til at arbejde er at sulte. Og jeg mener ikke at det er rimeligt, at offentlige ydelser modregnes, så man ikke får en krone ekstra ud af at arbejde når man bor med en på offentlige ydelser.
__________________________________________________
solsystem:
Vi har efterhånden et stort gennemhullet sikkerhedsnet som mange falder igennem og hvor flere må gå fra hus og hjem. Og nu er det mig, der er enig med Ieet: sådan et land ønsker jeg IKKE!
Vi har nydt fred og sikkerhed i mange år her i Norden med en høj tillid mennesker imellem og med minimum af korruption. Vi skal IKKE have det smadret, som med møje og besvær er bygget op, så vi får forhold som visse andre steder i verden. Savner man en større ulighed, kan man bare rejse ud...
Har du haft tænkt på, at de lande der har nydt den største fred, er lande hvor der har været mest lighed? Det er sandelig også kommet de rige til gode, men ind imellem virker det som om, de glemmer at sætte pris på det.
__________________________________
Platoon, Svar:
Ok, jeg er enig i, at ”intet har at gøre med den religiøse "avelige" synd og skam.” skrev leet.
_________________________________________________
Jeg er enig i, at ”Det er dog utroligt at du vil benægte, at aktivering ikke er gratis arbejdskraft - for virksomhederne altså!” skrev solsystem.
_________________________________________________
Jeg er enig i, at du - ”ønsker ikke et land, hvor alternativet til at arbejde er at sulte. Og jeg mener ikke at det er rimeligt, at offentlige ydelser modregnes, så man ikke får en krone ekstra ud af at arbejde når man bor med en på offentlige ydelser.” skrev leet.
_______________________________________________________
Jeg er enig i, der er 2 muligheder.
1) alternativ til arbejdsløshed., nægter aktivering = sult og ”gå fra hus og hjem” eller hvad?
2) (”Har du haft tænkt på, at de lande der har nydt den største fred, er lande hvor der har været mest lighed? Det er sandelig også kommet de rige til gode, men ind imellem virker det som om, de glemmer at sætte pris på det.”) svasr:
Ja, men så er det godt I har fået en ”rød” regering (kommunistisk, socialistisk, altså rød”). Hvad er så problemet??
Er der andre partier I kunne ønske overtog regeringen? Hvem vil I stemme på til næste valg, I mener kan gøre det bedre?
Platoon
Ja, men så er det godt I har fået en ”rød” regering (kommunistisk, socialistisk, altså rød”). Hvad er så problemet??
Er der andre partier I kunne ønske overtog regeringen? Hvem vil I stemme på til næste valg, I mener kan gøre det bedre?
Platoon
Men hvis man nu tager udgangspunkt i, at Gud findes - hvorfor er det egentlig moralsk forkert - hvis man er Gud - at fjerne dem der modarbejder ens interesser? Mennesker gør det hele tiden - ligesom mennesker leger herskere over dyrene og sorterer i hvem der må leve eller dø - hvorfor må Gud så ikke gøre det, hvis han har skabt livet? Jeg synes det er grimt, når mennesker leger herremænd over liv og død og det går ud over uskyldige (hvilket vi som mennesker accepterer), men hvis det er Gud der har givet os livet, må det vel også være hans ret at tage det igen. Altså sådan ser jeg på det. - At Gud kun skulle behandle mennesker godt og bringe glæde, har der aldrig nogensinde været lagt op til i Biblen.[/quote]
At fjerne folk der modarbejder ens interesser er hensynsløst. Når man som menneske uden moralske skrupler gør sådan noget bliver man diagnosticeret som psykopat.
Folk bliver jo ikke mindre uskyldige af at det er Gud der har givet dem livet. Tag drabet af de førstefødte. Du og jeg kan nok godt blive enige om at man ikke skal fortolke det så bogstaveligt, men det er en historie i bibelen hvor Gud ikke bare er hensynsløs men grusom, og uanset hvad har Gud vidst at denne historie ville ende i teksterne om ham, og kan bruges som retfærdiggørelse af grusom adfærd.
Det er Gud der sørger for at Farao ikke lader jøderne gå, og dermed er det Gud der dømmer utallige børn til døden. Disse børn har intet med faraos beslutning at gøre. Ikke engang farao har noget med faraos beslutning at gøre da det jo var Gud der gjorde hans hjerte hårdt (Kan ikke huske den præcise formulering). Disse utallige og uskyldige børn bliver dræbt bare for at Gud kan vise sig frem. De børn er ikke jøder og har aldrig haft chancen for at blive det, så de havner ifølge klassisk kristen teologi i heleved.
Jeg er utilitarist, og det vil sige at jeg i grove træk anser en handling for at være moralsk hvis forventes at øge den samlede mængde velbefindende i verden, eller ligeledes mindsker mængden af lidelse. Guds handling er så tydeligt amoralsk for mig, da den kun bringer yderligere lidelse. Jøderne bliver sat fri, men det var de jo også blevet hvis Gud ikke havde gjort Faraos hjerte hårdt. Det eneste Gud opnår er at dræbe horder af uskyldige børn, og formentlig sende dem i heleved.
[quote]Jeg kan ikke se nogen selvmodsigelse. Den med at vende den anden kind til står i Nye Testamente mens jordisk krigsførelse hørte Gamle Testamente til. To forskellige slags pagter med Guds folk og to forskellige regelsæt.
Jeg ved godt det er svært, men: Jeg er ikke troende - men derfor kan NTs omtale jo godt være sand. Hvem fastslår/siger/objektivt fastslår, at beskrivelsen af opstandelsen er en fejl - på den samme måde som at side, at 2+3 ikke er lig med 6?
