The good book / A C Grawlings

Jeg betragter migselv ikke som Ateist, men den her book review mener jeg er yderst interessant, den er skrevet i samme stil som bibelen, og er baseret på alverdens filosofien fra kendte og ukendte personer.
I bund og grunden mener skribenten at bibelen er skyldigt i alverdens ulykker, og jeg bakker op om den udsagn.
Så hvorfor kunne man ikke tage historien, erfaringer og udvikling med i en slags kodeks for fremtiden,,, og dermed forhindre flere ulykker.
Jeg får boget om ca. to uger og glæder mig rigtigt meget til at læse.
Godt bebatslyst 🙂 .
Nick

Jeg betragter migselv ikke som Ateist

Hvad betragter du så dig selv som? Folk der siger den slags er sjældent religiøse, men kalder ofte sig selv for agnostikere - sikkert fordi ordet "ateister" er lidt odiøst.
Men her er min patenterede "er du ateist?" test:
Forestil dig at du desværre er blevet syg, og kun har 1 uge tilbage at leve i. Om 2 minutter bliver du lagt i kunstig koma, men der er lige tid til at du kan træffe en sidste beslutning: du kan vælge mellem en ufarlig medicinsk behandling som med 1% sandsynlighed kan redde dit liv, eller du kan få alle verdens troende til at bede til deres gud/guder om at gøre dig rask (de vil gøre det fordi du er sådan et godt menneske).
Hvad vælger du?
Hvis du vælger den mediciske behandling er du ateist.
Jeg har selv overvejet at købe Graylings bog - han er ihvertfald altid interessant at lytte til, så måske han også skriver godt.

😉
... Problemet er ikke Bogen Bibelen, problemet er de personer og personager der Tror de kan fortolke, fordreje, og forvanske Bibelens Ord - Og så er der dem der direkte Forfalsker samme som f.eks. "jehovas vidner's" ledelse der har kørt Troen/Bibelens Ord ud på overdrevets rand.
Som du vist ikke er i tvivl om, så er det ikke lige det med "at Tro" jeg gør mest i, men når man har en bog som Bibelen, som i den grad er betydningsfuld for utrolig mange mennesker, er man sgu nødt til at følge samme Bogs bogstav med stor veneration, uanset hvor tåbelig nogle af versene stemmer overens med andre steder i Bibelen, ellers ender vi der hvor JW' befinder sig, med Troen som et tag selv bord, til benefice alene for JW'ledelsen aliás JW'trællen (Jeg får mere og mere en ubetvigelig lyst til at kalde denne falske figur som JW har opfundet for JW'Trolden og gør det tit ubevist![(:]
Fakta er, at ryger men ind i en tvangsreligion a la JW, eller i et ortodoks trossamfund, vil jeg give Grawling til dels ret, for her er vi inde i samfund hvor det er Gud der kommer først, på andenåladsen ser vi ofte Ledelsen af samfundet der styres med hård hånd, hvor der bagi ligger formummede trusler om at det at modsige ledelsen er = at modsige Gud - Så er vi ovre i det forkvaklede, som desværre derfor også forkvakler en stor procentdel af de mennesker der befinder sig indenfor Trossamfundets usynlige voldgrav.
Men jeg kender adskillige Troende, som fungerer uden at medbringe deres Gud i deres kontakt med andre mennesker, og her er Troen derfor ikke noget der hindrer almindelig opførsel - Og derfor heller ikke noget man kan give skylden for alverdens ulykker.
Problemet er her som med så meget andet: "For lidt" og "for meget" fordærver alting
"For lidt" er vi der hvor personen KUN meler sin egen kage - "For meget" har jeg vist ytret min mening om. 😉

Jeg betragter migselv ikke som Ateist, men den her book review mener jeg er yderst interessant, den er skrevet i samme stil som bibelen, og er baseret på alverdens filosofien fra kendte og ukendte personer.
I bund og grunden mener skribenten at bibelen er skyldigt i alverdens ulykker, og jeg bakker op om den udsagn.
Så hvorfor kunne man ikke tage historien, erfaringer og udvikling med i en slags kodeks for fremtiden,,, og dermed forhindre flere ulykker.
Jeg får boget om ca. to uger og glæder mig rigtigt meget til at læse.
Godt bebatslyst 🙂 .
Nick

[???]
... det er en meget sjov ide, men mennesker og verden består nu engang af alverdens farver, man kunne gøre som du skriver, hvis verden vitterlig bestod af Sort og Hvid, men der er noget omkring godt og vel 100 såkaldte Gråtoner mellem netop Sort og Hvid -
Jeg har selv haft en sådkaldt gråtoneskala med 50 synlige steps, kommer man højere op, kniber det med at skelne forskellen med nornalt syn.
JEG var erklæret Ateist = Guds-fornægter i 50+ år, i dag er jeg ikke-troende, for da jeg ikke kunne bevise Gud ikke eksisterede, måtte jeg "strække våben" - Men jeg Tror ikke på Bibelens Gud, som jeg finder bevæger sig på grænsen af, eller over, det Egocentriske, TILBED MIG ellers rører jeg ikke en finger for at hjælpe dig står der i realiteten, og så påstår Bibelen og dens udøvere, at det skulle være min Far, modsat min egen far kunne ikke drømme om at forlange noget som helst for at give mig en håndrækning, det ville blive betratet som en fornærmelse hvis jeg havde prøvet. - Jeg tvivler også på at Bibelens Jesus har gået på Jorden, der er aldrig fundet et eneste ord eller artefakt ud over Bibelens og de epistler som de Kristne skrev.
Én mand burde have skrevet om Kristus Jesus, Historikeren Philon af Alexandria (ca.15BC → AD45) - Han befandt sig ofte i Jerusalem, da han var stor ynder af Jødernes allegoriske skrifter - Faktisk var det Philon der "opfandt" at Messias var = Ordet, men det var GT's Messias Philon skrev om, som forfatteren til Johannes Evg. brugte som det "Ordet" som vi genfinder i Johs.1:1 + 14 m.fl. steder i Bibelen. 😉
Jeg tror faktisk aldrig jeg har mødt en eneste Agnostikker som er en person med en særlig erkendelse af Verden, Gud og tilværelse, og det ligger slet ikke indenfor mine evner at have en særlig erkendelse. Jeg læser hvad der står, men behøves jo ikke tro på det man læser, selvom man kan stykke indholdet sammen.
mvh
jalmar

[quote="Dogonblues unl" post=2369284]Jeg betragter migselv ikke som Ateist[/quote]
Hvad betragter du så dig selv som? Folk der siger den slags er sjældent religiøse, men kalder ofte sig selv for agnostikere - sikkert fordi ordet "ateister" er lidt odiøst.
Men her er min patenterede "er du ateist?" test:
Forestil dig at du desværre er blevet syg, og kun har 1 uge tilbage at leve i. Om 2 minutter bliver du lagt i kunstig koma, men der er lige tid til at du kan træffe en sidste beslutning: du kan vælge mellem en ufarlig medicinsk behandling som med 1% sandsynlighed kan redde dit liv, eller du kan få alle verdens troende til at bede til deres gud/guder om at gøre dig rask (de vil gøre det fordi du er sådan et godt menneske).
Hvad vælger du?
Hvis du vælger den mediciske behandling er du ateist.
Jeg har selv overvejet at købe Graylings bog - han er ihvertfald altid interessant at lytte til, så måske han også skriver godt.

JEG var erklæret Ateist = Guds-fornægter i 50+ år, i dag er jeg ikke-troende, for da jeg ikke kunne bevise Gud ikke eksisterede, måtte jeg "strække våben"

Ikke-troende eller ateister - det er kun i en ordbog at der er en forskel på de to ting. Hvis det gælder et hvilket som helst andet begreb end "gud" så tror jeg nok at du ville sige at de to ting er det samme - der er jo 1000 andre fabeldyr og mytiske væsner som du heller ikke kan bevise ikke eksisterer.

´
... fakta er, at Ordene "ATEIST" og "TEIST" er begge udledt af det Græske "THEOS" = GUD.
En Troende = En ynder af Gud = TEIST, Hvis Gud/Guder griber ind i verdens Gang!
Modsat en Gudsfornægter = ATEIST, der totalt afviser eksistensen af noget Guddommeligt,
Så Teisme og Ateisme vil altid være i forbindelse med en eller flere Gud[-er] der debatteres -

For 5-6 år siden benægtede jeg stejlt muligheden for at der fandtes en Gud. Efter min daværende mening var Troen en afløser for barnets sutteklud/en støttepædagog - I debatten bad jeg min opponent bevise Guds eksistens, Hans svar var, hvis jeg ville bevise Gud ikke eksisterer, ville han levere beviset for Guds eksitens. Den tyggede jeg længe over, og kom frem til, at uanset hvad vi skrev ville det aldrig kunne have form af et bevis, men kun være påstand mod påstand!
Da jeg ikke som Ateist kunne levere et fornuftigt indlæg mod eksistense af noget Guddommeligt, vil det at fornægte muligheden af en Gud, være en løs påstand der kastes ud i luften, uden belæg af nogen art, og det er ikke rigtig mig, når jeg påstår noget, prøver jeg både at sikre livrem og seler med i beviset!
Men selvfølgelig er jeg ikke fejlfri - Tak til mine skabere [= min mor & far] for det! 😉

[quote="jalmar" post=2369562]JEG var erklæret Ateist = Guds-fornægter i 50+ år, i dag er jeg ikke-troende, for da jeg ikke kunne bevise Gud ikke eksisterede, måtte jeg "strække våben"[/quote]
Ikke-troende eller ateister - det er kun i en ordbog at der er en forskel på de to ting. Hvis det gælder et hvilket som helst andet begreb end "gud" så tror jeg nok at du ville sige at de to ting er det samme - der er jo 1000 andre fabeldyr og mytiske væsner som du heller ikke kan bevise ikke eksisterer.

[(:]
jalmar

For 5-6 år siden benægtede jeg stejlt muligheden for at der fandtes en Gud. Efter min daværende mening var Troen en afløser for barnets sutteklud/en støttepædagog - I debatten bad jeg min opponent bevise Guds eksistens, Hans svar var, hvis jeg ville bevise Gud ikke eksisterer, ville han levere beviset for Guds eksitens. Den tyggede jeg længe over, og kom frem til, at uanset hvad vi skrev ville det aldrig kunne have form af et bevis, men kun være påstand mod påstand!

Jeg kalder migselv "ateist", men jeg udelukker da ikke muligheden for at der findes noget man kan kalde en gud. Ligesom jeg heller ikke udelukker muligheden for at der findes nisser.
Der er bare intet der tyder på det - hverken hvad angår nisser eller gud. Der er intet der tyder på at begge dele ikke bare er noget der er opdigtet, og med tiden er blevet en del af kulturen.
Kalder du også dig selv for nisse-fornægter, eller siger du blot at der ikke findes nisser? Lever du på nogen måde dit liv som om der findes nisser?
Det er ligemeget om man kan bevise at der ikke findes en gud eller ej. For det første skal man definere hvad der menes med "gud" før man kan begynde at modbevise det: det er ikke nemt at få troende til at definerer deres gud. For det andet er det den der kommer med den positive påstand som har bevisbyrden: hvis jeg siger der findes magiske nisser, kan jeg ikke forlange af dig at du skal modbevise det, det er mit ansvar at bevise det.

[???]
Hvordan du mener et ord skal bruges, ændrer da ikke noget ved, at den gængse betydning af ordet
"TEIST" kommer af det Græske THEOS [theoí] og betyder GUDS-Troende - Og "ATEIST" Gudsfornægter!
http://da.wikipedia.org/wiki/Teisme
http://da.wikipedia.org/wiki/Ateisme
Derudover findes der begreberne DEISME og PANTEISME, der i lighed med begrebet TEISME signalerer hvilket forhold udøverne har til Gud/Guder.
http://da.wikipedia.org/wiki/Panteisme
http://da.wikipedia.org/wiki/Deisme
Og ja der står intet om "Theos" v/deisme,
det er fordi det er fordi det kommer af det Latinsk "DIEUX" [Djø'] = Gud.

_/\_ Julen - Julemand og Nisser: Et Æventyr fra de varme lande 😕:
Julen var oprindelig den hedenske Solhversfest som det ikke lykkedes kirken at sætte en stopper for. Nød lærer som bekendt »Nøgen kvinde at spinde« (Satans osse😖) Hvorfor Kirken fortalte at den 25/12 var Kristus Jesus fødselsdag (Her topppede Solhvervs-festen) og det burde fejres! - Men det har ikke noget med nisser at gøre, og slet ikke noget med Kristus Jesus' fødselsdag at gøre, da den enten var i ultimo April/primo Maj → Juni eller Oktober → November viser astronomien. Jesus blev forøvrigt født enten i år +6BC eller AD7+ - (Der er nogle der mener at Jeus var næsten 50 da han blev hængt op på Korset).
Nisser er små søde væsener der oprindeligt kom fra Irland, men nu er spredt over det meste af verden, i deres søgen efter Guld til at slå mønter af som de putter i store krukker og bruger "flotte sten" (= Ædelsten) som de støder på under guldjagten, til at danne et låg.
Det er genskinnet fra Nissernes Guld-krukke låg man kan se solen stråler i når vi ser regnbuerne, så det at der findes en Krukke med Guld ved Regnbuens fod, er den skinbarlige sandhed! - Nisser har oprindelig ikke noget med Julemanden at gøre, og jeg har ingen ide om hvornår man sammenlagde de to væsener.
Julemanden kom fra Tyrkiet, før han på grund folks utidige nysgerrighed, flyttede til Grønland og ansøgte om og fik Dansk Statsborgerskab for ca. 328 år siden, Julemanden var en Alexandrinsk Biskop, som ikke kunne holde ud at se de stakkels børn fra fattige familier aldrig få noget lykke, han gik derfor rundt med en lille smuk pose fyldt med penge (iflg. Sagnet en rød stofpose m/grå bund og grøn snor) til værdigt trængende.
jalmar

[quote="jalmar" post=2369687]For 5-6 år siden benægtede jeg stejlt muligheden for at der fandtes en Gud. Efter min daværende mening var Troen en afløser for barnets sutteklud/en støttepædagog - I debatten bad jeg min opponent bevise Guds eksistens, Hans svar var, hvis jeg ville bevise Gud ikke eksisterer, ville han levere beviset for Guds eksitens. Den tyggede jeg længe over, og kom frem til, at uanset hvad vi skrev ville det aldrig kunne have form af et bevis, men kun være påstand mod påstand![/quote]
Jeg kalder migselv "ateist", men jeg udelukker da ikke muligheden for at der findes noget man kan kalde en gud. Ligesom jeg heller ikke udelukker muligheden for at der findes nisser.
Der er bare intet der tyder på det - hverken hvad angår nisser eller gud. Der er intet der tyder på at begge dele ikke bare er noget der er opdigtet, og med tiden er blevet en del af kulturen.
Kalder du også dig selv for nisse-fornægter, eller siger du blot at der ikke findes nisser? Lever du på nogen måde dit liv som om der findes nisser?
Det er ligemeget om man kan bevise at der ikke findes en gud eller ej. For det første skal man definere hvad der menes med "gud" før man kan begynde at modbevise det: det er ikke nemt at få troende til at definerer deres gud. For det andet er det den der kommer med den positive påstand som har bevisbyrden: hvis jeg siger der findes magiske nisser, kan jeg ikke forlange af dig at du skal modbevise det, det er mit ansvar at bevise det.