Stein Baggers kone Anette Uttenthal

Vil ha lov til at beholde alle de gaver, hun har modtaget fra Stein, eller købt for de penge han har svindlet sig til? Sig mig, er der også noget galt oppe i hoved på Fru Anette U? Hvis det lykkes henne, at få lov til at beholde noget af det der er skrevet om. Så vil jeg sku også være kriminel, og stjæle med arme og ben, og så forære det hele til konen, og så kan hun lade sig skille, så skulle den være hjemme. Det her lille pisse samfund, er sku ved at være for meget. Hvis man har smuglen 100kg hash = 7 mil giver måske 6 til 10år. Men har man svinlet for 840 mil, så giver det måske 8 til 12, men så kan din kone måske få lov til at beholde de gaver hun har fået. Bare det at hun kan få dem til at lave en sag ud af det, er sku for langt ude. I der ude i den kriminelle verden, bare gå til den i DK, for det sker der ikke noget ved.

http://sondagsavisen.dk/91/01099604/
Stein Baggers nuværende kone Anette Uttenthal vil ikke afgive sine mange luksussmykker uden kamp.
Således protesterede hun her til morgen i Lyngby Ret mod konfiskation af en række luksuseffekter:
Anette Uttenthal insisterer på at beholde:
Diamantvedhæng i 18 karat guld
Tennisarmbånd i guld
Dameur / Rolex
Diamantcollier i 18 karat guld
Par diamant hængeørenringe i 18 karat guld
Diamantring i 14 karat rosa guld
Par princess­cut diamant ørestikker i 18 karat guld
Skulptur af Charles Sykes
1,4 mio. kr. for salg af en Porsche 911
Uttenthal går derimod med til konfiskation af følgende:
Diamantcollier i flerfarvet guld
Shamballa collier og armbånd
Shamballa collier og armbånd
Solitairering i 18 karat guld
Alliancering
Brilliansvedhæng
Diamantring i platin og hvidguld
Armbånd i 18 karat guld

..er vel om konen har haft kendskab til HVORDAN han har skaffet pengene til hendes gaver. Har hun ikke det, hvorfor skal hun så bøde for hans bedrageri? Har hun haft kendskab til hans lyssky affærer, skal hun selvfølgelig af med hele samlingen. Men hvordan beviser man egentlig det.....?

skulle hun da også af med det, uanset om hun har kendt til hæleriet eller ej?? Jeg kan ikke rigtigt se, at hun har en god sag her. Så hvad kan man lære af det❓Vælg din mand med omhu😃

...med hæleri at gøre, da gaverne ikke er stjålet som sådan, og hun har heller ikke købt stjålet gods. De er købt for stjålne penge, ja....med det er immervæk ikke det samme.
Med hensyn til at vælge mand med omhu....kunne han vist have snydt den bedste. Det er det psykopater er bedst til.

Men jeg tror ikke på, at hun får lov at beholde dem.. sådan er det jo nok, desværre for hende.

Er jo næsten ligesom hende, Imelda Marcos nede i Filippinerne, hun havde jo kun sko til husbehov, ca 5000 par, det er jo altid rart, at have noget at skifte med, men det viser jo bare perversiteten, og griskheden i de stakkels uskyldige kære, desværre er hele verden, fuld af disse depecher, mens børn ligger og dør af sult, og sygdom, raver de griske til sig af al kraft, man må sku da håbe, at der lidt retfærdighed, efter opholdet på denne planet.

...så vel hovedsagen her, om dommerne tror på at hun intet har med bedragerisagen at gøre. 😉 Men det nok tvivlsomt om hun får lov til at beholde det. Personlig tror jeg ikke på udsagnet, at hun ikke har haft noget med affæren at gøre..... 😉 Det virker for nemt.

- og deres halve vinde.
- I sig selv er det ikke interessant, at hun gerne vil beholde sine smykker. De ville vi vel allesammen foretrække? Det er da lagt mere interessant, hvorfor hun er villig til at aflevere halvdelen. Hvad er forskellen på det, der er i det ene og i det andet smykkeskrin?
- Det er ikke nævnt med et ord og henset til, de skal forestille at "dække" sagen og der sjældent er set så voldsomt et opbud af journalister, så er det alt for ringe. Hvad får vi egentlig at vide?

- noget væsentligt for andragenet kommer der jo ikke frem, men kunne man ikke forestille sig, at hun også ejer smykker fra tiden FØR Stein Bagger? Hun er ikke selv hørt til i en lavtlønsgruppe. Måske har hun sågar købt og betalt nogle af dem selv.

Vil det sige, at du mener, hvis man har stjålet nogle penge fra en, og man så køber gaver til ens kone for de penge, og man så bliver opdaget, så er konen ikke hæler? hvad så man ham der køber en dvd ude i byen, han er da hæler , ikke? Hvis du har kviteringer på det hun har købt inden firmaet starter, så er det vel ok. Men ellers nej. Ægteskab i mod og medgang. VH S

Jo da, men så kan man jo også bevise at man har købt dem, til de priser vi her har at gøre med.

...og jeg mener stadigvæk ikke at det er hæleri.

Hvis din mand forsvandt sporløst på en ferie, ville du så have nerver til først at melde ham savnet, når du selv kom hjem ?????
Jeg griner...hvad tror du Bakker har levet i Panama❓han har vel ikke gemt lidt lommepenge 😮.
Sådan et gunstent ægtepar...bravvvv

...at der råder nogen som helst tvivl om at hun har vidst hvad der foregik, men man skal jo helst ikke dømme nogen uden beviser. 😉 Og de endegyldige beviser på at hun har vidst om bedrageriet...bliver vist lidt svære at skaffe. Så alt i alt en nydelig lille bedrageriaffære. 😃
Jeg tror vist ikke at han har nøjes med at gemme penge i Panama forresten. Jeg har hørt at Brasilien er smukt på denne årstid..... 😃

Har han også været i Panama? Jeg går ud fra du mener Bagger?

- jeg tvivler. 🙂 Smykker i den klasse har certificater. Det er nok ikke nogen du kan finde på hælercentralen på den lokale....hvis det er det du mener, med "de priser".
- Var de mine, forsøgte jeg mig nu nok også med en protest😃