Skandale i terrorsag

nævningene kendte torristerne i Glostrupsagen slyldige. De juridiske dommere underkendte afgørelsen, og lødslagde 3 terrorrister. Nu skal sagen for nye nævninge. Det minder om valget til EF, hvor vi skulle stemme om, til resultatet passede magthaverne. Pas nu på det ikke gentager sig med Unionstraktaten.

de er skyldige. Det er op til anklageren at fremlægge beviser så de kan dømmes! Så det må altså være anklageren du mener er en skandale?

EU ind i det her- nej det er altså noget rod med dit indlæg, og en gang vrøvl

en gangs skyld fornuftig dansker!
:)

Problemet var/er, at dommerne forholder sig til bevisstillingen og nævningene til indicierne og deres personlige følelser, derfor frifandt dommerne 3 ud af 4 og nævningene dømte alle 4, uanset personlige holdninger m.m., må og skal beviserne være klare og utvetydige før en dom kan falde.
Man må simpelthen ikke kunne dømmes på bagrund af indiceer, og det var reelt hvad anklagemyndigheden forsøgte.

dem dømt.

Igen var fru Rønn den fornuftige, sagen viser at vi bor i et retssamfund, skal nogen dømmes i en sådan sag, skal der ingen tvivl. Derimod i et U-land sidder høvdinge og dømmer i alvorlige sager.
Når pressen skriver "terrorister" i stedet for de "terrorsigtede" er de med til at dømme på forhånd, de er med til at danne en holdning til sagen.
Som fru Rønn siger "vi bor i en retsstat, og den fungerer" derfor overlader vi sagen til retsvæsenet. Det bliver en ny sag, så de er hellere ikke frikendt endnu.

pressen har aldrig skrevet "terrorister"!!!! -men nemlig: terrormistænkte!!
Sagen er så kompleks, så ja tvivlen skal komme de sigtede til gode, uanset hvor usympatiske de måtte være.
så man må afvente anklagemyndighedens endelige beslutning.
denne Rønn Hornbeck har altid kæftet op, mange gange bare for omtalens skyld -hende giver jeg ikke meget for.
mvh

der skulle have stået: "uanset hvor usympatiske og forbryderiske de ellers har været"!
det er ikke småting de har indrømmet af kriminalitet igennem retssagen - ikke mindst da eet af svinene, på sin mobil optog overfaldet på en mindreårig dansker, som lå ned og blev sparket overalt af fire nuslimer!
joooh det er såmænd hyggelige typer vi snakker om.

beviser i overfaldssag.

At den udøvende magt politiet anklager, og den dømmende magt domstolene dømmer, herudover er der den lovgivende magt folketinget.
Gadens parlemant har som folkedomstole svært ved, at forstå samfundets retssystem, ligeså har en hel del af de rabiate folkevalgte.
Men retssystemet har en sikkerhedsventil, der dog sjælden anvendes, og det er i nævningesagerne, hvor lægfolk ofte dømmer uden, at bevisførelsen har givet belæg herfor. Derfor er dommerne udstyret med kompetencen til, at ophæve en dom, og lade sagen gå om.
Man ser et lægmandssystem bestående af civile borgere, uden nogenform for kundskaber, der blot udvælges, alene fordi de måske har et frivilligt frimærkeklister job i en partiforening. En del af dem har endog en åndelig habitus så tvivlsom, at de end ikke er istand til, at læse indenad, og kan ikke kapere mere tekst end hvad Ekstrabladets overskrifter skriver.
Derfor er sikkerhedsventilen oprettet, så dommerne kan forkaste dommene, men så går sagen jo blot om. Anklagemyndigheden skal så levere et sagligt anklageskrift, der er underbygget med fældende bevisførelse.
Dette er hvad et retssamfund bygger på, og på mentalimpulsives følelsesregistre...