Skal vi gøre det af med Nordkorea?

Er det ikke ved at være på tide med et endeligt opgør med de nordkoreanske kommunister der leger atomfysikere og verdensmænd.
Et natligt altødelæggende angreb (forebyggende naturligvis) og problemet er løst. Måske der ryger nogle venligsindet skævøjer i Sydkorea med, men det må være prisen.
Vi må tænke langsigtet, vi kan ikke efterlade sådan et land til vores børn.

vil vel ikke kunne lide at magtbalancen forrykkes.
De støttede Nordkorea i sin tid.
Og vi vil vel heller ikke have, at de laver en tibetanisk løsning endnu engang.
Jeg vil dog mene, at hårdt pres fra Kina nok er det bedste. Til sidst må der internt i Nord Korea vel være nogen, der sætter en stopper for denne galskab.
Men jeg også, at USA skal forholde sig passivt.

jeg vil gerne bidrage med min militære hjælp!

Jeg kan ikke fordrage diktaturer, men set i lyset af..
1. erfaringerne med at 'befri' lande f.eks. Irak er noget tvivlsomme, med mindre man anser f.eks. Irak for at være en fredens oase, hvor alle er ih så glade for 'hjælpen'..
2. Kina har en vis interesse i at korea er neutralt eller under kinesisk kontrol. De har ført smidt en FN-hær ud af nordkorea, under koreakrigen, så jeg tror det er bedst at koordinere med Kina, da det er ret svært at smide de millioner af kinesiske 'frivillige våbeninstruktører' ud, som Kina kan finde på at sende i tilfælde af en invasion.

det er ikke en bunke forsvarsløse irakere. de kan ramme os med a-våben. Er jo af samme grund at USA ikke tør

...og start med Nord Korea. Hvis alle de asiatiske lande går i krig med hinanden, så er det slut med outsourcing af arbejdspladser til Asien.

Nord Korea ser ud til at have. Derfor er de farlige.
USA blander sig bare ikke endnu. Resten af verden skal først lige føle, hvad det vil sige, at have et USA, der ikke blander sig.
Bemærk at Kina og Rusland kunne have stoppet USAs indblanding i Irak, men de gjorde det ikke. Hvorfor?

Citat.: "Bemærk at Kina og Rusland kunne have stoppet USAs indblanding i Irak, men de gjorde det ikke. Hvorfor"
Hvordan skulle de kunne stoppe USA ?? USA gik jo ind uden FN i ryggen...........
1-2-3

det kan der være noget om, på den anden side kan man også sige at det nok ville være uklogt at sætte tropper ind et nyt sted, han er jo ikke videre populær i USA som situationen er nu og har vel tildels et ønske om genvalg på et tidspunkt...
det ville han ikke få hvis han begyndte at besætte Nord Korea. (det vil han nok ikke alligevel)

Tror du ikke bare at du skal være glad for dit billige kluns du har på og computer og masser af andre ting.

eller se en tegnefilm

fra en base i centralasien.
De er næppe interresseret i, at USA sidder på olien i mellemøsten, men de er heller ikke interesseret i, at talibantyper med atomvåben gør det. Saddam havde ikke A-våben, men et olierigt land kan være farligt i længden. Hvilket system ville i længden sejre i Irak? Hvis ikke vi gjorde en indsats og blandede os, så ville andre nok gøre det (Iran måske).
Men mange har bare fokus på, at USA skal have nogle tæsk uanset hvad. Nu er indblandingen i Iran og Irak historisk set et resultat af mange begivenheder bla konkurrencen med det tidligere USSR, hvor den ene ting trækker den anden ting med sig.
Herefter kan man så give USA skylden for alt pga denne indblanding, men det er bare ikke rimeligt, da USA hele tiden kun har haft begrænset indflydelse, og skal de bare sidde med hænderne i skødet og lade andre magter i stedet køre deres eget spil til skade for dem selv og os andre. Hvis andre blander sig, hvorfor må vi så ikke?. Vi er jo de gode (Menneskerettigheder, demokrati og alt det der)
USA prøver denne gang at rette lidt op på sit renome og tage et fuldt ansvar, ved at forme landet efter sit eget billede i stedet for blot at støtte diktatorer. Imidlertid har vi forregnet os, for en pæn del af befolkningen ser ud til kun at have fokus på, at de er besat, og at dette er forkert, og ikke så meget på hvad alternativet ville være, og at det trods alt er med de bedste intentioner.
Nå men min konklusion er, at vi kun skal blande os, når der er en tydelig allieret, vi kan støtte, eller hvis landet har opført sig så tåbeligt at også andre kan se, at det er et farligt land.
Så kom så Kim Jong-il, vis os lige hvad du kan.

Du har ret. Vi skal have gjort det af med dem så hurtigt og effektivt som muligt.
Vi skal sende Jægerkorpset under ledelse af Helge Adam Møller og Marinens frømandskorps under ledelse af Kronprins Pingo. Her har vi den højeste militære ekspertice og slagkraft.
Jægerkorpset ta'r dem fra luften, frømandskorpset fra søsiden. Hvis det gennemføres som en koordineret aktion er Nordkoreas atommissiler væk på én nat.

Men kongressen og senatet ville nok ikke støtte ham, desuden er Nord Koreas raketter en større risiko for andre end USA.

hvorfor skulle han ikke kunne genvælges?!
ja bestemt er der da andre som er mere truet af det end USA, men nu var det jo netop USA du nævnte ikke ville gøre noget.
mh Jacob

Sådan er det i USA.
Han sidder for 2 periode.

USA har ikke den nødvendige militære kapacitet pt. ikke i dagens politiske klima ihvertfald.
Et direkte angreb på nord-korea vil medføre et øjeblikket gengældelsesangreb på sydkorea og de massive amerikanske tropper der er her. Seoul ligger indenfor artelleri afstand så det vil blive blodigt og langvarigt.
1-2-3

Klar tale.
Lad os bombe dem flade (igen) med vores bugnende lagre af missiler, inden nogen finder ud af det hele er endnu et pr. stunt, et stunt USA (igen) belønner med en "hjælpepakke" på en mio. kg. gensplejset korn som Nordkoreas ledere meget villigt afprøver på sin intetanende befolkning.
Vi må tænke langsigtet, vi kan ikke efterlade børn i sådan et land.
Og hvad er det med USA og Nordkorea?
Det minder mest af alt om den meget slidte melodi om "the good cop and the bad cop."
Olieprisen slår (igen) alle rekorder - og sprænger pengetankerne i Bush-dynastiet og deres olieselskabsstøtter, angiveligt pga. den spændte situation.
Og hvorfor mon USA forærede Nordkorea atomteknologi?
Og hvad er det med alle de tudeprinser i nyhederne?
Nordkorea affyrer et par rimelig primitive raketter, der ikke engang består deres test. På den anden side udvikler USA det ene dommedagsvåben efter det andet, tester nye missiler-typer i et væk, anvender kemiske våben og lader missilerne regne ned over sagesløse i bl.a. Irak, uden det mindste kvæk fra den helt og aldeles frie verden, der hellere end gerne spæder til de rituelle slagtninger.
Hvornår holder USA op med klynkeriet, mander sig op og kalder sig det de rettelig er - nemlig herrefolket?

andre politikere har da siddet i væsentligt længere tid en 2 perioder...
fx F.D. Roosevelt
eller er det noget de har ændret siden hen?
mh Jacob

http://www.iht.com/articles/1997/02/18/edold.t_41.php
Roosevelt var en sympatisk præsident.

han var, set med mine øjne, en af de bedste præsidenter...
nå men så lærte jeg også lidt idag ;)
mh Jacob

Hvorfor skal du og mange andre altid ha USA draget ind i det? Er I skide bange for at Danmark kan gøre noget selv.
USA sidder som bekendt i lort til op over begge ører både i Afganistan og Irak - og flertallet af den amerikansk befolkning er trætte af det.
Kan du ikke se, at det her er netop et problem for Danmark. Hvem er nærmere til at løse vore problemer end os selv. Tænk dig da om for helvede, mand.
Og Vi har jo kapaciteten og eksperticen. Som jeg har skrever i et indlæg længere oppe, Jægerkorpset og Frømandskorpset. Og de vil være himmel henrykte over for en gangs skyld at blive brugt til noget fornuftigt. Og hvem er dygtigere end Helge Adam Møller og Kronprins Pingo til at føre korpsene ved sådan en aktion? Svar mig lige på det.

om navnet Mildred.