Skal kristne angive hinanden?

Bibelen siger:
"Men hvis nu din broder begår en synd, så gå hen og blotlæg hans fejl mellem dig og ham alene. Hvis han hører på dig, har du vundet din broder.  Men hvis han ikke hører, så tag en eller to mere med dig, for at enhver sag kan blive stadfæstet ved to eller tre vidners mund.  Hvis han ikke hører på dem, så sig det til menigheden. Hvis han end ikke hører på menigheden, så lad ham være for dig som en fra nationerne og som en skatteopkræver." (Mattæus 18:15-17)
Det var Jesus der sagde dette.
Med venlig hilsen, ftg.

skal du nu gøre et forsøg mere at beskytte pædofiler i sekten
mattæus?

til at passe med "man skal ikke angive hinanden" som du skrev i et tidligere indlæg ?
trin 1. prøv alene med den formastelige
trin 2. tag et par stykker med dig
trin 3. sig det til menigheden - i vore dage er politiet den eneste instans, der har udøvende magt så i vore dage betyder det anmeldelse.
trin 4. sky manden som pesten, hvis ikke engang samfundets revselse får ham til at se lyset.
Uden ligefrem at holde vejret så længe ser jeg frem til, at du faktisk besvarer spørgsmålet "hvordan får du det til at passe?".
[l][s][s][l]

"Hvis han end ikke hører på menigheden, så lad ham være for dig som en fra nationerne og som en skatteopkræver"
Betyder det at man skal ignorere vedkommende på gaden og lade somom de ikke eksisterer, eller hvad betyder det helt præcist?

Det er det Bibelen handler om.
Med venlig hilsen, ftg.

hvis du ser noget, og ikke gør noget?
Med venlig hilsen, ftg.

når du er så bibelstærk.
Med venlig hilsen, ftg.

Det undrer mig bare at jeg i filmer "To verdener" gentagne gange ser hvordan JV'ere lader somom ex-jv'ere er ikke-eksisterende, fordi de endog ikke ville lytte til menighedens advarsler? Kan du foreklare mig, hvad det skyldes?

snart din fødselsdag ikke

er man medskyldig.
Med venlig hilsen, ftg.

Tjah, jeg har ikke set den, så jeg ved ikke hvad du snakker om.
Med venlig hilsen, ftg.

Er det da forkert, når filmen antyder at jv'ere anser folk der er udstødt/udelukket fra jv som værende "døde" og ikke-eksisterende?
Jeg vil da gerne vide det, hvis filmen har misinformeret mig?

og er vendt tilbage igen.
Hvordan Jehovas Vidner bliver fremstillet på film, kan jeg ikke svare dig på.
Med venlig hilsen, ftg.

og husk stille uret frem og tilbage

at blotlægge din fejl, nemlig løgn, så skal jeg gå videre til menigheden her må du så fortælle hvilken menighed du hører til så skriftstedet kan gå i opfyldelse, eller følger DU ikke det der stå i Mattæus 18❓Det er Jesus selv der siger det !
Hvor er du dog en lille mand ( mus ) at du ikke kan blive i den tråd Dondee har oprettet, eller er det virkeligt sandt at du så kan slette tråden hvis den ikke bakker dig op, så må du hellere få IbenWarrac på banen.
VH L

Ergo modsiger Bibelen sig selv, hvis ftg har sine oplysninger derfra !
VH L

lyver DU så bevidst, ftg ?
VH L

dem INDENFOR ( i sekten ) du skal dømme, dem udenfor skal Gud nok dømme !
VH L

er til orientering, 99,99999% sand !
VH L
JVeres stående bortforklaring hvis de ikke har set den er : at de da godt må se den men de har valgt ikke at se den.
Ligesom den JVer jeg ville vise et brev, men FRAVALGTE at læse det, HALLO : det var et brev fra VAGTTÅRNSSELSKABET !!!!!!!!!
VH L

bliver du sikkert udstødt på grund af din vedvarende løgn !
VH L

er du nu gået i selvsving igen. Blir du aldrig træt?

Undgik jv'ere at tale med dig mens du var udstødt?
Du er jo et sandhedsvidne i denne sag, så jeg vil påskønne et tilbundsgående svar med de forskelle der sikkert har været i folks reaktioner. Jeg vil bare gerne have svar på om det er løgn når filmen viser jv'ere der behandler "udstødte" somom de ikke eksisterer?
Så mindre udenomssnak, mere svar vil blive påskønnet🙂

såsom pædofili, er det vel en PLIGT at melde det. Hvis du var et lille barn, ville du så ikke være lykkelig for, at andre mennesker kom dig til undsætning i stedet for at vende blikket bort?
Desuden kan en forbrydelse vel også ske uden to-tre til at kunne bevidne det, ikke sandt?
MalteFnalte

du ikke logget ind ?
Hvis du så havde nogen menninger så havde det været interessant !
Find noget du ved noget om.
VH L

logget ind?

uden to-tre vidner til at bevide det. Men det kan ikke bevises uden. Dette er desværre den sørgelige konsvekvens. Der er så også et lille men, for selv med flere vidner er der en undskyldning. Jeg vender tilbage imorgen.
Der findes dette klip også:

http://www.sekter.org/jehovas_vidner/multimedier.html

Det er IKKE Dorthe jeg vil debattere, begynder man på det, er jeg tavs. Nej det er Erik Jørgensens udtalelser, der er interessante.
OG budskabet om, at der skal være vidner til. 2 vidners reglen. Det er uhørt og fuldstændig ude af proporitioner. Hvornår er nok nok.
Se dokumentaren og tænk dybt dybt over det. For dette er virkelige hændelser. Og der er mennesker derude, der virkelig er dybt berørt af dette.
Nej dette gør for ondt at skrive mere om. Jeg stopper her.
Mvh
Manjana

... denne artikel I det lægefaglige tidsskrift: "Journal of Medical Ethics" http://jme.bmj.com/content/26/5/381.abstract
Bemærk, at man på siden kun kan læse et abstract af artiklen - det koster penge at læse det hele. Han kommer i artiklen godt rundt om Vagttårnets løgne om blodtrasfusioner, den manglende logik i JV's blodpolitik og citerer desuden fra denne artikel i Vagttårnet: http://www.sweenytod.com/rno/modules.php?name=News&file=article&sid=1195
Lægefagligt set er det chokerende i den artikel, at Vagttårnet opfordrer sygeplejersker, læger, sagsbehandlerne og andre med adgang til personfølsomme data til at bryde deres faglige tavshedspligt og angive JV'ere til ældsterne, hvis de finder ud af, at et jv har forbrudt sig imod eksempelvis blodforbudet.
Det er jo artige sager (faktisk er det sjældent læger gider diskutere religiøse fanatisters gøren og laden), som nok er en debat værd, også udenfor de direkte berørte faggrupper. Men hvad siger du, ftg - har Vagttårnet sidenhen lagt afstand til denne artikel fra Vagttårnet? Med andre ord: Har I revurderet om jeres lyst til at kende medlemmers "synder" nu også er vigtigere end faglig tavshedspligt?

Her er endnu et eksempel på den bevidstløse og tomme retorik, der anvendes i postulater ved angreb mod Jehovas vidner.
Selv når man konfronterer debattøren med det fejlagtige i det fremsatte udsagn, og viser hvordan sagen i virkeligheden hænger sammen, så ser man, at personen er tabt for omverdenen og er uden for rækkevidde.
Manjana fremsætter endnu en gang sit mantra om vejledningen i biblen Mattæus 18:15. Hvor det udlægges fordrejet med den oplagte tanke, at det skal skade Jehovas vidner.
Det drejer sig ikke om, hvordan vi skal forholde os etisk og moralsk ud fra biblens vejledning.
Hvordan agere vi, hvis vi kommer i en situation der kræver en handling af os.
Mon Manjana tænker over, når hun selv påstår sig at være kristen, selv er underlagt biblens vejledning, og hvis der skal være nogen sundt fornuft i at kalde sig kristen, må man formodes også at ville leve op til de krav, der nu en gang stilles til den kristne ,om at efterleve Jesus Kristus.
Og hvis man ikke ved, hvad det er biblen virkeligt lærer, har man så ikke er stort problem❓ Det vil jeg mene.
Hvis en "kristen" mener man kan springe over de steder i biblen der synes for besværlige eller af anden grund, man ikke lige har lyst til. Er man så kristen ?
Det kunne nu være godt for forståelsen, hvis Manjana ville forklare hvordan hun mener skriftstedet skal efterleves.
Eller hun mener der er passager i biblen hun mener man skal springe over.
Vil du, eller vil du ikke følge Jesus bud ?
Jeg har tidligere debatteret dette, og forklaret hvordan Jehovas vidner viser den korrekte udlægning af denne vejledning.
Jeg indsætter derfor indlægget igen:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1583137#1583137
Manjana
Du skriver:
"Vi ved jo, at det er JV's politik, at der skal være 2 øjenvidner*, så den kan de ikke løbe fra."
*(indsat af mig: For en overtrædelse skal tages alvorligt)
Dette refererer du sikkert til:
Mattæus 18:15
15 Men hvis nu din broder begår en synd, så gå hen og blotlæg hans fejl mellem dig og ham alene. Hvis han hører på dig, har du vundet din broder. 16 Men hvis han ikke hører, så tag en eller to mere med dig, for at enhver sag kan blive stadfæstet ved to eller tre vidners mund. 17 Hvis han ikke hører på dem, så sig det til menigheden. Hvis han end ikke hører på menigheden, så lad ham være for dig som en fra nationerne og som en skatteopkræver.
Det har intet med 2 øjenvidner at gøre, men for en sag kan blive stadfæstet med en eller
to personer, for at bevidne hvad der er blevet sagt i en sag. Hvis ikke det er godt nok, forelægger man sagen for menigheden.
Kun ved at fordreje meningen totalt, kan du få det til at se ud, som om der skal være
2 øjenvidner til en kriminel handling, før man gør noget.
Selvfølgelig bliver en begrundet mistanke om kriminalitet som pædofili eller andet, behandlet som den skal.
Tror du ikke en mor eller far ville blive stiktosset, hvis deres barn blev misbrugt.
Jeg har for få dage siden, oplyst dig tydeligt, at jeg omgående uden varsel vil anmelde en sådan sag til de rette myndigheder.
Manjana hvad er det du er ved at udvikle dig til.
Du er velkommen til at bevise det forholder sig som du siger.
Med de 2 øjenvidner.
Efterkommentarer.
Prøv at nærlæse hvad det er der rent faktisk står i skriftstedet. Der står ikke direkte noget om. hvordan man skal løse konflikten eller overtrædelsen. Det er underforstået at der skal træffes en individuel løsning i forhold til det der er sket.
Det er klart.
Det har ikke noget at gøre med en bevisførelse, vel ?
Det er første skridt til at løse en konflikt mellem to personer, eller i forhold til menigheden. Det er klart en krimminel handling vil bevirke en straf. I moseloven ville samfundet af isralitter kræve personen straffet, ligesom samfundet idag også vil straffe en person der begår forbrydelser.
Som det også fremgår af skriftstedet, Vil en person der ikke tager konsekvensen af sine handlinger, ikke kunne gå fri af en reaktion fra menighedens side, lige så lidt som personen vil gå fri for straf når det drejer sig om forbrydelser.
Implicit i skrifstedet ligger det forhold at ingen må ignorere en overtrædelse af den ene eller anden art, men har en pligt til at reagere.
Det får nogen personer straks lavet om til, at Jehovas vidner går ind for angiveri, og i andre sammenhænge får det til at se ud som, Jehovas vidner dækker over forbrydelser.
Så har man opfundet svikmøllebeskyldninger der får Jehovas vidner til at fremstår som moralsk anløbne, uanset hvad vi gør.
Hvad er man så selv.
Hvad vil du gøre, hvis et af dine familiemedlemmer, som er erhvervschauffør, kører spirituskørsel, vil du gribe ind eller lade være❓
Hvis samme person gør det igen efter du har talt med vedkommende, vil du så gå til myndighederne❓Vel vidende han mister sit arbejde. Eller vil du lade dit familiemedlem forsætte, med risiko for han kører ind i siden på en kvinde, mor til 2 børn, og dræber hende ?
Er du angiver eller er du pligtopfyldende❓(eller en hykler?)
Som jeg flere gange har påpeget, så er disse beskyldninger fremsagt mod jehovas vidner fordrejede, hvilket kan undre.
Har man en anke over Jehovas vidner, må det være det velsagtens gælde det Jehovas vidner reelt gør, og ikke et frit opfundet postulat. I så fald er det debattøren søger, kun en egoistisk subjektiv forfølgelse, for at tilfredsstille og nære sin egen fordom og selvretfærdighed.

har ALTID været logget ind, JEG kan ikke logge mig ind.
Så jeg må derfor antage at du er endnu en snyder og bedrager, Satan har ikke levet forgæves.
Find dig et emne du ved noget om !
VH L

Hej fgt
Hvis en bror fra menigheden forgriber sig på en søster fra menigheden eller en anden bror, så er der formentlig alene de to til stede - ikke?
Nå, men hvis så den forudrettede kontakter ældsterådet for at fortælle om den ulykkelige sag, og synderen benægter alt, hvad så? Der er jo ingen vidner - bortset fra Gud. Og Han siger jo ikke så meget lige nu!
De ældste vil naturligvis fortælle den forudrettede, at han/hun nok tager fejl, at han/hun skal sige undskyld til krænkeren, og hvis krænkeren også er ældste i menigheden, så kunne konsekvensen være, at den forudrettede bliver offentligt irrettesat - eller måske endda udstødt (eller hvad det nu hedder nu om stunder).
Så i dette tilfælde gælder Bibelens ord altså ikke - eller hvad?

"De ældste vil naturligvis fortælle den forudrettede, at han/hun nok tager fejl, at han/hun skal sige undskyld til krænkeren, og hvis krænkeren også er ældste i menigheden, så kunne konsekvensen være, at den forudrettede bliver offentligt irrettesat - eller måske endda udstødt (eller hvad det nu hedder nu om stunder). "
Politiet ville heller ikke kunne gøre så meget i dette tilfælde. Anklager skal nu en gang kunne bevises.
Mht irrettesættelse/udstødelse: Hvis du mener det, så er du godt nok langt ude.

Se udsendelsen jeg linker til, især de to klip med Erik Jørgensen. Det jeg harmes over er, at myndighederne har dømt dette vidne, der har forgrebet sig. Men da der åbenbart er formildende omstændigheder iflg. JV og Erik Jørgensen udstøder JV ham ikke og han skal derfor betragtes som et vidne med et godt ry. Dvs, at vedkommende stadig har fri adgang til menighedens børn. 😮🙁😕 Såfremt man altså har undladt at advare menigheden, hvilket ikke altid er proceduren.
Det næste er, at citat:
Kun ved at fordreje meningen totalt, kan du få det til at se ud, som om der skal være
2 øjenvidner til en kriminel handling, før man gør noget.
Kommentar:
Jeg fordrejer intet. Det er sådan sagens sammenhæng er. Men jeg kender dig om jeg viste dig div. artikler og breve og deslignende fra Brocklyn ville du ikke godtage det.

Hej Manjana
Jeg har prøvet at finde Erik Jørgensens udtalelser, men kan ikke finde dem. Er det lydoptagelser, og i så fald i hvilket klip?

Du må forveksle mig med en anden. Jeg hedder Ibenwarrac ikke Ibnwarrac (hvordan kan du tage fejl, det er jo to helt forskellige navne).

Knus,
Iben

gemt den litteratur fra VT som jeg er opdraget med, havde jeg kunnet BEVISE at : der skulle være mindst 2, skriver to, vidner til al synd OG ALLE sager mellem vidnerne SKULLE afgøres internt i MENIGHEDEN.
Du skriver : " Kun ved at fordreje meningen totalt, kan du få det til at se ud, som om der skal være
2 øjenvidner til en kriminel handling, før man gør noget. "
Så har I/VT/JV godt nok ændret en hel del, OG Vagttårnsselskabet har, da jeg var JVer : TOTALT FORDREJET MENINGEN !!!!!!!!, som du selv udtrykker det.
Jeg håber at I er gået væk fra at der skal være to ØJENvidner, så er I da på rette kurs.
Et er hvad der står i Bibelen, noget HELT andet er hvad Vagttårnsselskabet skriver at vidnerne skal gøre og sige.
VH L

Blev han? Du må gerne svare på det.
Det har jeg aldrig hørt.

Ja ja manjana.
Vi får ikke nogen oplysning fra dig om dette:
"Det kunne nu være godt for forståelsen, hvis Manjana ville forklare hvordan hun mener skriftstedet skal efterleves.
Eller hun mener der er passager i biblen hun mener man skal springe over.
Vil du, eller vil du ikke følge Jesus bud ?"
Din kommentar:
"Jeg fordrejer intet. Det er sådan sagens sammenhæng er. Men jeg kender dig om jeg viste dig div. artikler og breve og deslignende fra Brocklyn ville du ikke godtage det."
sv.
Det er ikke korrekt. Hvis du vil være så venlig at vise, hvor Jehovas vidner skriver, at en kriminel handling ikke må anmeldes til de rette myndigheder, hvis ikke der er to vidner til forbrydelsen.
Kan du det, vil jeg acceptere at der er skrevet sådan, men jeg vil se det først, fra vor egen litteratur. "artikler og breve og deslignende fra Brooklyn" som er hentet fra diverse skodsider, kan ikke tages for gode varer. Se blot de stærkt manipulerede links du bruger som din argementation.
De link du henviser til om Dothe Tveti kender jeg godt. Hvorfor blev faderen ikke dømt for mord ?
Kunne det tænkes at det var fordi politiet aldrig fandt noget som helst bevis mod faderen.
Inserat fra BT:
Løgstør politi rejste sigtelse mod faderen og afhørte medlemmer af familien, men statsadvokaten ♦undlod i sidste ende at rejse sag mod manden♦ på grund af forældelse og bevisets stilling.
Du skriver Manjana:
Citat:
"Det jeg harmes over er, at ♦myndighederne har dømt dette vidne♦, der har forgrebet sig."
Vi lader den lige stå et øjeblik............

Det næste link som er stærkt redigeredet og manipuleret med indlagte kommentarer hørte jeg blot 10 sekunder af, så kom der flere usandheder. Hvis man vil vise sandheden, hvorfor er det så nødvendigt at indlægge egne kommentarer og klippe i det Jørgen Larsen udtaler. Hvorfor ?. Næh du.

af et vidne en gang i mellem, som ikke vil læse et brev fra VAGTTÅRNSSELSKABET i Holbæk !❓!❓!❓!
For få år siden ville min søster ikke læse de vagttårn jeg henviste til, hvorfor skulle JVerne her på debatsiden så læse noget som helst af det vi henviser til.
Vas har nok ret i at de tør ikke vedkende sig deres eget materiale.
Manjana, hvis der er nogen der har fordrejet noget som helst, ud fra det ajv2 skriver, så er det VAGTTÅRNSSELSKABET ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
VH L

ikke se hvorfor du blander dig.
VH L

jeg troede der kunne læse indenad OG læse HELE teksten så er det dig, ajv2, men der troede jeg så forkert !
VH L

Hvorfor jeg blander mig? Det skal jeg sige dig. Fordi dit evindelige fnidder rettet mod ftg er for meget og har været det længe.

Din Iben

Så han er ikke mand nok til at svare for sig selv, endsige undskylde for sin løgn, HUSK han går og prædiker for os andre at vi IKKE må lyve, men han må åbenbart godt.
Hvem er løgnens fader ?
VH L

har løgnen en far?
Hvem er en byld i røven?
Det her begynder at minde om jeopardy

Knus,
Iben

jeg prøver at fortælle dig, du ved jo intet om emnet, så sæt dig ind i det eller find en debat du ved noget om, det er så enkelt, ik´ !
VH L

spørgsmål, again : er det forfølgelse eller et objektivt spørgsmål ?
VH L

Det er et både velbegrundet og ærligt spørgsmål.
Tror du selv på videnskaben giver sig af med at forfølge en specifik religion?

at lade være med at skrive til mig, i 3 person. Det finder jeg dybt fornærmende. Jeg har skrevet, at kommer det til selve Dorthe Tveiti sagen, er jeg tavs. Men jeg vil gerne forklare:
Dorthe er mig en nær og kær veninde. Jeg har nu kendt Dorthe siden ca. 03. Og jeg har et meget intenst og dybt kendskab til Dorthe.
DU SKAL endelig så ikke begynde med, at så er jeg FORUDINDTAGET. For det er jeg bestemt ikke. Jeg har stillet mange mange nært gående spørgsmål i forhold til Dorthes sag. OG DET HAR JEG GJORT FORDI, jeg selv havde rigtig meget i klemme. HELE MIT LIVSGRUNDLAG LÅ HOS JW/ WTS. HUSK ENDELIG DET. SÅ DERFOR ER JEG RIGTIG MEGET VARSOM OMKRING NETOP SAGEN OM DORTHE. ELLER OGSÅ DERFOR. DORTHE ER SÅ KÆR FOR MIG, SÅ JEG TÅLER IKKE AT NOGEN TALER GRIMT OM HENDE. JEG HAR KENDT DORTHE I NU 7 ÅR OG HAR SPURGT MEGET IND TIL HENDE OG HELE DENNE AFSKYELIGE SAG. OG ALDRIG HAR HENDES FORKLARING ÆNDRET SIG. HVORIMOD JV HAR FÅET NYT LYS ELLER FORMILDENDE OMSTÆNDIGHEDER HELE TIDEN. NEJ DU, JEG ER NAIV JA MEN IKKE SÅ NAIV MERE. GRUNDEN TIL AT JEG SKRIVER MED STOR ER AT JEG MANGLER UNDERSTREGNING OG JEG BLIVER VRED NÅR MAN GÅR FOR TÆT PÅ ET AF DE MENNESKER JEG SÆTTER MEGET HØJT I MIT LIV.
TROR DU VIRKELIG AT MED DET BEDRAG OG DET SORTE STORE TOMME HUL JEG HAR OPLEVET, AT JEG BARE LIGE SÅDAN UDEN VIDERE GODTAGER EN HVILKEN SOM HELST FORKLARING?????
NEJ VEL. JEG HAR DET SOM DU, INGEN SKAL BINDE MIG NOGET PÅ ÆRMET. DU KAN INTET VISE MIG OMKRING DORTHE SOM JEG IKKE VED I FORVEJEN.
MEGET KAN DU SKRIVE OG OGSÅ PERSONLIGT MEN ALDRIG OM DU SKAL SKRIVE NOGET GRIMT OM DORTHE. FOR JEG VED, HVAD HUN ER GÅET IGENNEM. OG OM DU STÅR OVERFOR GUD EN DAG OG BLIVER VIST, HVAD DER EGENTLIG GIK FOR SIG TROR JEG, AT DU VIL BLIVE BÅDE GRÅHÅRET OG HVIDSKÆGGET PÅ SAMME TID.
OG DET HER ER SÅ GRIMT FOR DU TAGER NETOP HELE MIN POINTE OG VENDER DEN OM, FOR AT FÅ DET MEST GRIMME ANSIGT FREM. NETOP DET GRIMME ANSIGT, DER SLUGER HELE HVALEN OG NÆGTER AT SPYTTE HELE MISÍEAREN UD. DET HER HANDLER OM FOR DIG, AT DÆKKE DE GRIMME HULLER TIL. TRO IKKE AT JEG IKKE KAN GENNEMSKUE DETTE.
Citat:
Blev han? Du må gerne svare på det.
Det har jeg aldrig hørt.
Kommentar:
Nej det blev han desværre ikke. Men han gik meget pudsigt under øgenavnet "morderen" i sin hjemstavn. Underligt ikke?
Men det er kun mit ord. Dog vil jeg sige, at jeg fik dette at vide ved et tilfælde. OG det er IKKE noget jeg FINDER på. Sådan er fakta. OG dette øgenavn kom år forinden det med Dorthe. Men nu vil jeg ikke diskutere Dorthes sag. OG nej det er ikek fordi det ikke er bevist. Men fordi det gør for ondt. Fordi det gør mig så ondt, at hendes sag ikke kan bevises. Desværre.
Kun derfor. Det gør for ondt.
Jeg er ikke misbrugt som Dorthe, men det gør alligevel for ondt. Og jeg ønsker af hele mit hjerte at alt en dag kommer frem i lyset.
Men I JV'ere soler jer i, at intet er bevist. Ingen af jer overhovdet, i kyllinger, tør stå frem og tilstå at der er noget uldent ved dette. IKKE engang selvom nogen syntes, at det er vildt underligt at hendes far tungekyssede Dorthe i rigssalen. FØJ. 😮😮😮😮😮😮😮[sol][sol][sol][sol][sol][sol][sol][sol][sol][sol][sol]🙁😕
Se dette link, hvem kan være i tvivl. Jeg har kendt Dorthe indgående godt i snart 7 år og jeg holder på, som jeg har skrevet ofte, at ret skal være ret. JEG ER IKKE i TVIVL OM AT DET DORTHE SKRIVER OG SIGER ER NØJAGTIG SOM DET ER FOREGÅET. OG SÅ KAN I VIDNER ELLERS SIGE HVAD I VIL. DET GØR I JO SÅ TIT OG I HAR FOR FÅ ÅR TILBAGE REVET MIT LIVSGRUNDLAG VÆK.
HVEM SKAL JEG TRO PÅ, DEM DER HAR BEDRAGET MIG ELLER HENDE DER I DEN GRAD HAR VIST SIG, GENNEM DE SENERE ÅR SOM VÆRENDE EN LOYAL, ÆRLIG OG TROFAST VENINDE. HVEM VIL DU STEMME PÅ?
I mener I har alle kort på hånden og sidder der og bryster jer. Men jeg kender et rigtig kært og dejlig menneske, der lider under jeres ufattelige ukærlige tiltag. FØJ SKAM JER. OG KOM SÅ LIGE IGEN.
MANJANA. [sol][sol][sol][sol][sol]🙁🙁🙁🙁🙁🙁😕😕😕😕😕😕😕🙁😕
PS, Jeg har set, hvad jeg skal se for at vide med sikkerhed, at Dorthe taler sandt. At det ikke kan bevises er så en anden sag. Men jeg ved med sikkerhed, at Dorhte er oprigtig. DU taler kun JV's sag. Jeg taler menneskers sag. For dette gælder mange andre også.
PPS: Jeg bruger IKKE stærkt manipulerende links. Jeg fortæller det som kendsgerninger er. Bill Bowen blev udstødt fordi han ikke ville erkende at han ikke kunne fortælle den pædofiles familie, at manden var pædofil. Er der nogensinde nogen, der igennem de 25 år der er gået der har fortalt at Rick McClean er pædofil til menigheden og dermed advaret adskillige familier? OG dermed afhjulpet at mange mange børn kunne have undgået at være udsat for misbrug???? Nej vel A-JV2, for så havde han nok ikke holdt så længe som et af Jehovas Vidner.
Så hvem manipulerer nu. Jeg er for gammel i gårde til at blive kørt rundt med i manegen. OG jeg GIDER SIMPELTHEN IKKE DINE JULELEGE.
ELLER DINE BORTFORKLARINGER.

Hvordan syns du selv det går A-Jv2???????
Jeg syntes ikke helt det kører for dig. Hvordan er det lige du handler med mine ord? Du skriver og henviser til noget jeg ALDRIG har tænkt eller sagt/skrevet, det er godt nok skuffende. Men værsgo' nu skal jeg vise dig det.

Men først, dete viser bare, hvor meget man kan stole på dig i det du skriver i dine indlæg. 🙂
Kommentar:
Gider simpelthen ikke din talen ned til mig, Citat:

"Det kunne nu være godt for forståelsen, hvis Manjana ville forklare hvordan hun mener skriftstedet skal efterleves.
Eller hun mener der er passager i biblen hun mener man skal springe over.
Vil du, eller vil du ikke følge Jesus bud ?"
Kommentar:
Det handler da bestemt ikke om, hvorvidt jeg vil følge Jesu bud eller ej. Men jeg ser en sekt, der ikke følger Jesu Bud. Er det der vi er henne? Er det det du vil diskutere? Så gør vi da gerne det. Skal vi tale om nedbrudte mennesker, mennesker der dagligt kæmper for at komme sig over et misbrug (LÆS OVERGREB) eller hvad vil du egent A-JV2?
Så tager vi den da derfra?
Citat:
sv.
Det er ikke korrekt. Hvis du vil være så venlig at vise, hvor Jehovas vidner skriver, at en kriminel handling ikke må anmeldes til de rette myndigheder, hvis ikke der er to vidner til forbrydelsen.
Kommentar:
Det siger Erik Jørgensen direkte. At sådan er det. Men for en sikkerheds skyld ser jeg den igen. Har du ret, undskylder jeg som førhen. Men jeg husker min harme, såeeee? Men ja nu ser vi.
MENNE DETTE CITAT NØØØØØØJ:
Du skriver Manjana:
Citat:
"Det jeg harmes over er, at ♦myndighederne har dømt dette vidne♦, der har forgrebet sig."
Vi lader den lige stå et øjeblik............
Kommentar:
Ja lad den endelig stå det syns jeg du skal. Du godeste da, hvor du manipulerer nu lige. FORDI det var IKKE det jeg MENTE. DU hiver tingene ud af kontekst. Men DET er jo goså JV's måde at gøre tingene på. DU UDSTILLER mig som en LØGNER, hvilket du bare ikke skal slippe uden om. Føj hvor er du ækel.
JEG skrev NEMLIG noget helt andet, i forhold til det du her fremstiller.
Citat:
Inserat fra BT:
Løgstør politi rejste sigtelse mod faderen og afhørte medlemmer af familien, men statsadvokaten ♦undlod i sidste ende at rejse sag mod manden♦ på grund af forældelse og bevisets stilling.
Du skriver Manjana:
Citat:
"Det jeg harmes over er, at ♦myndighederne har dømt dette vidne♦, der har forgrebet sig."
Vi lader den lige stå et øjeblik............
Kommentar:
DU FÅR DET TIL AT SE UD SOM OM, AT JEG STÅR OP IMOD MYNDIGHEDERNE I FORHOLD TIL DORTHES FAR. MEN INTET KUNNE VÆRE LÆNGERE FRA SANDHEDEN. NÆEE DU, DET JEG SIGER ER, AT ERIK JØRGENSEN SIGER: AT DER ÅBENBART ER FORMILDENDE OMSTÆNDIGHEDER, SÅ DERFOR BLIVER VEDKOMMENDE IKKE UDSTØDT OG ER STADIG: IN GOOD STANDING I MENIGHEDEN. Lad være med at gøre mig til en løgner eller skyde mig motiver i skoene jeg ikke har. Ret skal være ret og den ret har jeg nok godtaget mere end du har i tidens løb. Nej A-Jv2 du har sandelig meget at lære endnu.
DU GODESTE, HVORDAN KAN DU DOG KOMME TIL EN SÅDAN KONKLUSSION?????
OG HVEM TALER OM JØRGEN LARSEN???? JEG GØR IKKE.
CITAT:
Det næste link som er stærkt redigeredet og manipuleret med indlagte kommentarer hørte jeg blot 10 sekunder af, så kom der flere usandheder. Hvis man vil vise sandheden, hvorfor er det så nødvendigt at indlægge egne kommentarer og klippe i det Jørgen Larsen udtaler. Hvorfor ?. Næh du.
Citat:
Manipuleret hvordan???? Var det ikke Erik Jørgensens stemme vi hører, i så fald har JV selv manipuleret med klippet.
JEG har ikke indlagt manipulerede kommentarer eller klippet i det. Ved ikke engang hvordan man gør. Næeee du, æd kamelen eller spørg Erik Jørgensen selv. Jeg har vist klippet nøjagtig som det er kopieret.
STOP med at gøre mig til noget jeg ikke er. Ret skal være ret. Men så skal det minsandten også være det.
Dine bortforklaringer kan du holde for dig selv. De preller af hos mig.
Manjana 😕🙁

Hvis du kører linket helt til ende kommer der to afsluttende og forklarende kommentarer fra Erik Jørgensen.
Ellers gå ind på Cyril Malkas hjemmeside, der ligger de.
Mange hilsner
Manjana

som jeg har skrevet flere gange og givet dig medhold i, så kan vi to nok ikke rigtig genkende vores tro, iflg. den måde A-jv2 beskriver den på. 🙂
Mange hilsner
Manjana

at se, at det ikke kun er mig, der forstår vores tro på den måde. Tak. 🙂
Mange hilsner
Manjana

Hej Manjana
Det kan godt være, at jeg er meget dum, men når jeg går ned i dette link:
http://www.sekter.org/jehovas_vidner/multimedier.html
kan jeg ikke se nogen udtalelse fra Poul Jørgensen.
Er der tale om skrevne kommentarer, eller er det lydoptagelser?

Jamen, selv om du ikke har vidner til et overgreb - så kan du da ikke sige, at det ikke eksisterer!
Og Politiet bliver da ikke indblandet i disse affærer - det ved du da ganske udmærket godt. Menigheden ønsker da ikke myndighedernes og pressen involvering i slige sager. Ældsterådet fraråder da direkte den forudrettede at kontakte myndighederne, men derimod opfordres der til at stifte fred - og dermed tilgivelse.
Og stiftes der ikke fred - da kunne den forudrettede i sidste ende med en udstødelse.
Hvis du er medlem af JV, da ved du ganske udmærket godt, at dette er tilfældet.
Og så er spørgsmålet - hvem er det lige, der er langt ude?
God påske.

sådan er det uanset hvilken religion man har, og det ved du også godt.
God Påske

Vores TIDLIGERE tro !
VH L

der indikerer at ajv2 ikke er JVer, ihvertfald ikke RIGTIG JVer ! Ham om det, bare han har det godt med det !
VH L

Hvad nu hvis forskeren er X-JVer ??
VH L

Han står jo opgivet ved navn, så du kan jo spørge ham😉
Men det gør jo næppe nogen forskel om han er x-jv'er eller ej: de pointer han fremdrager er valide, uanset hans eventuelle religiøse observans.
Jeg bemærker forøvrigt, at ftg ikke har ønsket at svare på, om jv'ere behandlede ham som værende ikke-eksisterende da han var "udstødt", ligesom ingen jv'ere har ønkset at kommentere Vagttårsartiklens opfordringer til at sygeplejersker med mere bryder deres faglige tavshedspligt. Det ligner en tilståelsessag.

Grunden til jeg skriver i 3. person, skyldes jeg omtaler og forklarer min holdning til dit indlæg, ikke for at fornærme dig.
Du er udenfor rækkevidde skriver jeg også, og vi får da heller ikke din holdning til hvordan du udlægger Matæus 18:15
Eller om du mener man kan springe det over.
Mattæus.
"Men hvis nu din broder begår en synd, så gå hen og blotlæg hans fejl mellem dig og ham alene. Hvis han hører på dig, har du vundet din broder. 16 Men hvis han ikke hører, så tag en eller to mere med dig, for at enhver sag kan blive stadfæstet ved to eller tre vidners mund. 17 Hvis han ikke hører på dem, så sig det til menigheden. Hvis han end ikke hører på menigheden, så lad ham være for dig som en fra nationerne og som en skatteopkræver."
Lad mig gøre det kort, for jeg tror ikke vi kommer nogen vegne.
1) Jeg skriver ikke noget grimt om Dorthe Tveti, jeg skriver slet ikke noget om hendes person, hvis du ser efter.
2) Citat: "Men I JV'ere soler jer i, at intet er bevist."
Nej og derfor kan man ikke dømme manden, men jeg kan udlede at det synes du man bør gøre. Der er vi uenige.
Nogle unge drenge blev dømt 14 måneders fængsel for voldtægt de ikke har begået. Dømt fordi pigen løj, som hendes følelser åbenbart tilsagde hende.
Hvor smart er det. Skal følelser afgøre en sag eller skal fakta?
Hvis vi tænker os en sag mellem to personer, i menighedsregi er påstand mod påstand, hvordan afgør man så sagen.
Skal man forrette smed for bager ?

Blev familien Tveitis have ikke gravet op 3 gange af politiet, Var der ingen der fortalte politiet pigen havde været gravid, hvad med lægen osv.
Hvis faderen var bevist skyldig, skulle han have været buret inde i meget meget lang tid. Ingen tvivl om det.
Hvor manipulerer jeg?
Nå ingen steder.
Citat af Manjana:
"Jeg syntes ikke helt det kører for dig. Hvordan er det lige du handler med mine ord? Du skriver og henviser til noget jeg ALDRIG har tænkt eller sagt/skrevet, det er godt nok skuffende. Men værsgo' nu skal jeg vise dig det.
Du skrev:
Det jeg bliver harm over Skrevet af Eks-vidne unlogged - Kl 18:35, 27.mar.2010
Se udsendelsen jeg linker til, især de to klip med Erik Jørgensen. Det jeg harmes over er, at myndighederne har dømt dette vidne, der har forgrebet sig. Men da der åbenbart er formildende omstændigheder iflg. JV og Erik Jørgensen udstøder JV ham ikke og han skal derfor betragtes som et vidne med et godt ry. Dvs, at vedkommende stadig har fri adgang til menighedens børn. Såfremt man altså har undladt at advare menigheden, hvilket ikke altid er proceduren.
sv.
1) Du skriver myndighederne havde dømt faderen, og bagefter det havde de ikke.
2) Du skriver Erik Jørgensen udtaler at der er formildende omstændigheder mv.
Det drejer sig ikke om Dorthe Tveti sagen, hvilket du intet skriver om. Det er en helt anden sag.
Erik Jørgensen udtaler sin medfølelse for Dorthe Tveti, og slår fast at overgreb vil blive anmeldt til de sociale myndigheder m.v.
At en person er dømt i en sag, men ikke bliver udelukket af menigheden finder jeg besynderligt, hvad årsagen måtte være fremgår ikke af linket.
Min egen holdning er at foreligger der faste beviser, skal vedkommende udelukkes af menigheden.
Tager jeg en person med bukserne nede, så at sige, går jeg direkte til politiet uden varsel.
Det betegnes af nogen debattører som angiveri, og det kan man ikke tillade sig, hvis man er venner. Det finder jeg er en ekstremt modbydelig holdning at have.

Hvorfor mon du bruger Hell Angels slang,burde du ikke holde dig for god til det.
Citat:
OG HVEM TALER OM JØRGEN LARSEN???? JEG GØR IKKE.
sv.
Det gør det link du henviser til.
Citat:
Manipuleret hvordan???? Var det ikke Erik Jørgensens stemme vi hører, i så fald har JV selv manipuleret med klippet.
sv.
Film nr. 2 indeholder interview med Jørgen Larsen, der er redigeret, og i hele forløbet er der indtalt kommentarer fra den der har lavet filmen, og det er ikke Jehovas vidner.
Citat:
"Jeg har vist klippet nøjagtig som det er kopieret."
Det har du, men det er IKKE lavet af Jehovas vidner, og det er bestemt ikke Erik Jørgensen der har indtalt kommentarerne.
Hvorfor mon du insinuerer dette. Tekst eller tale der er fremstillet af personer, der er Jehovas vidner uvedkommende skal vi vel ikke tages til indtægt for. Selvom du måske finder det belejligt.
Citat:
STOP med at gøre mig til noget jeg ikke er. Ret skal være ret. Men så skal det minsandten også være det.
Dine bortforklaringer kan du holde for dig selv. De preller af hos mig.
sv.
Jeg ved ikke af, jeg gør dig "til noget", jeg kommenterer det du skriver. Hvis jeg har gjort dig uret så fortæl hvor.
Jeg ved heller ikke af, jeg bortforklarer noget.

Jeg forholder mig til det der fremgår af dit indlæg.

Jeg har med interesse fulgt denne debat.
Blot et hypotetisk spørgsmål.
Hvis nu anklagen er korrekt om overgreb, og den af mange gode grunde ikke kan bevises, hvis myndighederne ikke involveres - hvilken indvirkning har det da på de implicerede, og hvilken indvirkning har det på resten af menigheden?
Kan det tænkes, at den forudrettede blev psykisk syg - og at forbryderen nærmest hædres? Hvis Gud virkelig findes, ville Han så ikke gribe ind?
Nå, men et er tankevirksomhed - noget andet virkeligheden. [:*(]

”Hvis nu anklagen er korrekt om overgreb, og den af mange gode grunde ikke kan bevises, hvis myndighederne ikke involveres - hvilken indvirkning har det da på de implicerede, og hvilken indvirkning har det på resten af menigheden?”

Hvordan ordner man den slags i et samfund? En mistænkt er uskyldig, indtil det modsatte er bevist. Deraf følger, at den forurettede ikke har ret til fortsat at sigte den skyldige i skrift eller tale.
Men hun kan personligt at tage afstand fra samkvem med en person, hun ikke kan lide.
Mit svar er ikke rettet på en bestemt trosretning.

Ja, i et retssamfund er man uskyldig indtil beviser foreligger. Her er myndighederne så også involveret. Der ville nemt kunne leveres DNA-spor fra krænkeren.
Men når det alene er menigheden, der skal tage stilling, så er situationen jo ganske anderledes. Menigheden symboliseres jo ikke som et retssamfund - men derimod som en teokratisk foranstaltning.
Og om den forudrettede tager afstand fra krænkeren, ændrer jo ikke på ugerningen.
Det ændrer heller ikke på forholdene i menigheden.
Både krænkeren og den forudrettede vil jo mødes med jævne mellemrum til møderne. Det må uanset hvad gøre indflydelse på Ånden i menigheden.
Derfor spørger jeg, om det nu også er sundt at følge den bibelske vejledning i denne sag, hvor der angiveligt er sket en kriminel handling, der dels kræver domstolsprøvelse og dels hjælp til både krænkeren og til den forudrettede.
Det er i hvert fald min opfattelse, at ældsterådet ikke kan håndtere alle sager uden myndighederne i slige tilfælde bliver involveret.

"Det er i hvert fald min opfattelse, at ældsterådet ikke kan håndtere alle sager uden myndighederne i slige tilfælde bliver involveret"
Det tror jeg langt de fleste vil være enig med dig i.

Det har du ret i.
VH L

Noget kunne godt se ud til, at vi går forbi hinanden. Jeg lover at vende tilbage til det men har ikke tiden nu. Og grundet flytning vil vores net være lukket til d. 12 april. Men jeg vil derefter gå tråden og linket igennem igen og vende tilbage med et svar.
Mvh
Manjana

ingen mennesker er dumme. Når du er inde på Cyril Malkas hjemmeside, er der til højre to videoer. Det er den første jeg henviser til. Den med Dorthe Tveiti. Håber du finder det ellers må du skrive igen. Men jeg har som sagt meget travlt den kommende uge og nettet bliver grundet flytning lukket og først åbnet igen d. 12 april. Så håber du finder ud af det.
Mvh
Manjana

jeg prøver igen. Jeg har nu set videoen og syntes ikke, der var noget med Poul Jørgensen. Der var et tlf-interview med en ældste. Er det ikke det, du tænker på?

ja undskyld jeg bander i en kristen forum, men aldrig har jeg set en så ualmindelig og ubegavet person som denne ajv2, du skriver "Hvorfor mon du bruger Hell Angels slang,burde du ikke holde dig for god til det." hvis du skal sammenligne noget af det som ham manjana, og det slang som HA bruger ,så få lige styr på dit bagland, for enten er du da ualmindelig dum eller også stod du bagerst i køen da hjerner blev delt ud, som Biker kan jeg overhoved ikke se sammenhænget med det han skriver, og jeg er sikker på at når en dag møder en HA vil du nok kunne se forskellen på jeres måde at skrive på og slang indenfor biker verdenen

En meget vred biker

ud af verden.
Allerførst, jeg har overhovedet ikke på noget tidspunkt henvist til video 2. Jeg har hele tiden forholdt mig til nr. 1. Der hvor der er to klip med Erik Jørgensen.
Og det jeg mener er, at i første klip med ham, siger han et, og i andet klip viser det at han er direkte selvmodsigende i forhold til første klip. Det er faktisk andet klip, der harmer mig. Og når man kender Erik Jørgensen kan man vist ikke være i tvivl om, at det er hans stemme. Men du mener måske, at man nu også manipulerer med stemmer? Måske en mundaflæser her ville være godt.
Alt det andet du skriver vil jeg ikke forholde mig til. Jeg har nu forklaret misforståelsen. Grunden til, at jeg ikke vil kommentere det andet er, at du forsøger på alle måder at få focus væk fra fakta. Hvilket jeg ikke vil være en del af. Du kører rundt som en karrusel med mine indlæg og ord.
Hvad med for en gang skyld, at tage udgangspunkt i det jeg rent faktisk skriver.
Jeg forsøgte at forholde mig til, hvad Erik Jørgensen kommenterer helt fra starten. Men på en eller anden facon gled det over i noget andet. Hvilket jeg ikke er interesseret i.
Det var Erik Jørgensens udtalelser i klip nr. 1, der er interessante. Og intet andet.
Som du selv kan høre, fortæller han om at vedkommende ikke er udstødt fra JV. Altså ikke Dortes far men en anden. Klip nr. 2 handler ikke om Dortes far.
Du ved udemærket godt, at der skal være 2 vidner for at man kan dømme i et udvalg. De skriftsteder du henviser til, er det dem JV bruger kan jeg kun sige, at de er manipulerede godt i JV's kredse.
Men her er et citat:
Hvad er situationen med misbrug af børn?
Not good. De tager Mosebog 19:15 bogstaveligt, hvilket kræver to vidner til en forbrydelse (ikke let i tilfælde af misbrug). Og de nævner 1. Kor 6:1-11 - "Er der nogen af jer der har en sag mod de andre turde gå til domstolene, før uretfærdige mænd, og ikke før de hellige?" - At begrunde forsøger at behandle kriminelle med retterne i ældre end domstole. En Panorama undersøgelse rapporterede de har en intern liste over 23.720 rapporterede misbrugere, som de holder privat. Undersøgelser i USA viser, at de har fire gange mere seksuelle overgreb på børn end den katolske kirke.
Fra dette link:
http://translate.google.dk/translate?hl=da&langpair=en%7Cda&u=http://www.independent.co.uk/life-style/health-and-families/health-news/the-big-question-who-are-the-jehovahs-witnesses-and-why-do-they-refuse-blood-transfusions-399129.html
Et link jeg er ganske sikker på, at du ikke vil godtage overhovedet, da det i dine øjne kommer fra en "hade" side. Dog er det interessant det du skriver her:
At en person er dømt i en sag, men ikke bliver udelukket af menigheden finder jeg besynderligt, hvad årsagen måtte være fremgår ikke af linket.
Min egen holdning er at foreligger der faste beviser, skal vedkommende udelukkes af menigheden.
Kommentar:
Den syntes jeg du skal tage op med Erik Jørgensen.
En anden og sidste ting i denne omgang:
Hvorfor mon du bruger Hell Angels slang,burde du ikke holde dig for god til det.
Kommentar:
Jeg er overhovedet ikke bekendt med HA slang, men det er du åbenbart siden du kan henvise til det. Jeg ser dog meget gerne, hvor jeg benytter et sådan sprog eller slang.
Mig bekendt har jeg altid et pænt sprog. Er der undtagelser har jeg nok været meget vred. Hvilket ikke sker ret ofte.
Men summasumarum jeg ser dit indlæg som stærkt manipulerende i forhold til det jeg skriver. Du kører og karter rundt som sædvanlig. Læs mit første indlæg i denne tråd igen og jeg håber at du så ser,hvad jeg egentlig skriver.
Ellers må du jo sige til.
😉

Faktisk det eneste jeg henviser til er video nr 1. Helt til slut er der to klip med Erik Jørgensen. Og det er dem og hans udtalelser jeg gerne vil fremhæve. 🙂
Håber du finder det nu. Kun video nr. 1. 🙂
Mvh
Manjana

Hvad er en biker ??