Nyt emne, nyt emne, nyt emne, nyt emne?

Jehovas Vidner, En galeanstalt.
Nu har AnonymJv(2) igennem lang tid fyldt debatten med den ene løgnehistorie efter den anden godt hjulpet af ftg.
Når ftg bliver trængt op i en krog og er ”færdig” fordi han ikke kan svare eller fordi han kan indse, at hans tro bygger på løgnehistorier siger han som regel:
”Jeg læser i Bibelen og der er sandheden”. ”Læs Vagttårnet og Vågn op”. Men når man så læser Vagttårnet og Vågn op vil ingen af disse mærkelige personer tro hvad de selv har henvist til, skrevet og tror på.
AnonymJv(2) er den mere raffinerede. Han fylder siden helt ud. Ok, han har så sat mig i en situation hvor han har fremført sine påstande (det er kun påstande) og afkrævet mig et svar.
Det gider han ikke så hvorfor ikke skrive et nyt debatemne? Hvad handler det så om? Det handler om et taber emne. Nu ved jeg godt ftg vil spørge dumt: ”. Er Guds navn et taber emne”?
Men det er ikke det jeg skriver. Jeg skriver, at AnonymJv(2) vælger, at skrive et debatemne om Jehova i stedet for, at gå i kødet på mig.
Det tør han ikke. Jeg har endda afgivet det løfte, at dersom jeg ikke kan påvise i Jehovas Vidners egen litteratur, at de underviser i og lære, at 3enighedslæren er sand og Bibelsk, så forlader jeg Debatten, som en slagen mand.
Jeg synes det er et godt tilbud især efter, at jeg har tilbagevist enhver påstand af dem begge og Jehovas Vidner i særdeleshed.
Jeg har endda taget imod hans tilbud om en debat ”hvis jeg stod overfor én fra Jehovas Vidner der rigtig vidste noget”. Så ville jeg blive bange.
Nej, selvfølgelig ikke, jeg ville blive meget glad. Men det tør ingen af de 6 millioner Jehovas Vidner de påstår har sandheden.
Jeg kaldte det ”Styrkeprøven på Karmels bjerg” hvor Elias udfordre Ba` als profeter. Den Gud der svare med ild er den sande Gud.
Jeg har tilbudt kun at bruge Bibelen og så Jehovas Vidners egne ord.
Det tør de ikke.
Jeg gentager, dersom jeg ikke kan bevise ud fra Jehovas Vidners egne bøger og blade, at Jehovas Vidner underviser og lære at 3enighedslæren er sand og Bibelsk, trækker jeg mig fra Debatten, som en slagen mand.
Det tør de heller ikke.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Jehovas Vidner tør i det mindste fortælle hvad de tror på. Det gør du ikke.

Kære Sandheden,
Nu kan enhver jo kalde sig Sandheden og det kan jeg så se, at du gør. Respekt for det, men det kommer jo an på.
Nå, men til dit spørgsmål vil jeg sige: For det første ”tør Jehovas Vidner ikke sige hvad de tror på”. Det er min erfaring her på debatten.
Nu har jeg i hvert fald tilbudt at trække mig fra Debatten (så de kan få pladsen til at vidne alene) dersom jeg ikke kan bevise ud fra deres egne bøger og blade, at Jehovas Vidner mener, at 3enighedslæren er sand og de lære det selv og det passer med hvad Bibelen skriver og de finder belæg for det i Bibelen.
Det vil jeg så gerne se dem svare på.
Tilbage til dit indlæg. Du vil gerne jeg fortæller lidt om min egen tro? Nu har jeg igennem lang tid skrevet om min tro her på Debatten, men du er måske lige kommet til? Det er en ærlig sag, at man lige pludselig får lyst til at høre hvad andre tror på og jeg acceptere dit spørgsmål.
Jeg vil derfor sige det på denne måde. I det lille søgefelt hvor man kan søge i debatterne kan du skrive ethvert spørgsmål du vil have svar på og du vil se, at jeg har dækket det.
Du kan også bare skriver Ven af Sandheden, så får du svaret.
Der er dog noget ved dit spørgsmål der fik mig til at tænke lidt over det. ”Fortæl om din egen tro”?
Når jeg tænker på rækkevidden af dti spørgsmål i den forbindelse jeg lige har nævnt om de mange indlæg om min tro jeg her har skrevet ”..og du kender ikke min tro”, så får det mig til at tænke på denne udtalelse af Jesus.
Har du lyst til, at vi sammen deler dette Ord fra Herren?
Johannes Evangeliet kap. 14
1. "Eders Hjerte forfærdes ikke! Tror på Gud, og tror på mig!
2. I min Faders Hus er der mange Boliger. Dersom det ikke var så,
havde jeg sagt eder det; thi jeg går bort for at berede eder
Sted.
3. Og når jeg er gået bort og har beredt eder Sted, kommer jeg igen
og tager eder til mig, for at, hvor jeg er, der skulle også I
være.
4. Og hvor jeg går hen, derhen vide I Vejen."

5. Thomas siger til ham: "Herre! vi vide ikke, hvor du går hen; og
hvorledes kunne vi vide Vejen?"
6. Jesus siger til ham: "Jeg er Vejen og Sandheden og Livet; der
kommer ingen til Faderen uden ved mig.
7. Havde I kendt mig, da havde I også kendt min Fader; og fra nu af
kende I ham og have set ham."
8. Filip siger til ham: "Herre! vis os Faderen, og det er os nok."
* 9. Jesus siger til ham: "Så lang en Tid har jeg været hos eder, og
du kender mig ikke, Filip? Den, som har set mig, har set
Faderen; hvorledes kan du da sige: Vis os Faderen?

10. Tror du ikke, at jeg er i Faderen, og Faderen er i mig? De Ord,
som jeg siger til eder, taler jeg ikke af mig selv; men Faderen,
som bliver i mig, han gør sine Gerninger.
11. Tror mig, at jeg er i Faderen, og Faderen er i mig; men ville I
ikke, så tror mig dog for selve Gerningernes Skyld!
12. Sandelig, sandelig, siger jeg eder, den, som tror på mig, de
Gerninger, som jeg gør, skal også han gøre, og han skal gøre
større Gerninger end disse; thi jeg går til Faderen,
13. og hvad som helst I bede om i mit Navn, det vil jeg gøre, for at
Faderen må herliggøres ved Sønnen.

14. Dersom I bede om noget i mit Navn, vil jeg gøre det.
15. Dersom I elske mig, da holder mine Befalinger!

* 16. Og jeg vil bede Faderen, og han skal give eder en anden Talsmand
til at være hos eder evindelig,
17. den Sandhedens Ånd, som Verden ikke kan modtage, thi den ser den
ikke og kender den ikke; men I kende den, thi den bliver hos
eder og skal være i eder.

18. Jeg vil ikke efterlade eder faderløse; jeg kommer til eder.
19. Endnu en liden Stund, og Verden ser mig ikke mere, men I se mig;
thi jeg lever, og I skulle leve.

20. På den Dag skulle I erkende, at jeg er i min Fader, og I i mig,
og jeg i eder.
21. Den, som har mine Befalinger og holder dem, han er den, som
elsker mig; men den, som elsker mig, skal elskes af min Fader;
og jeg skal elske ham og åbenbare mig for ham."

22. Judas (ikke Iskariot) siger til ham: "Herre! hvor kommer det, at
du vil åbenbare dig for os og ikke for verden?"

23. Jesus svarede og sagde til ham: "Om nogen elsker mig, vil han
holde mit Ord; og min Fader skal elske ham, og vi skulle komme
til ham og tage Bolig hos ham.
24. Den, som ikke elsker mig, holder ikke mine Ord; og det Ord, som
I høre, er ikke mit, men Faderens, som sendte mig.
25. Dette har jeg talt til eder, medens jeg blev hos eder.

* 26. Men Talsmanden, den Helligånd, som Faderen vil sende i mit Navn,
han skal lære eder alle Ting og minde eder om alle Ting, som jeg
har sagt eder.
27. Fred efterlader jeg eder, min Fred giver jeg eder; jeg giver
eder ikke, som Verden giver. Eders Hjerte forfærdes ikke og
forsage ikke!
28. I have hørt, at jeg sagde til eder: Jeg går bort og kommer til
eder igen. Dersom I elskede mig, da glædede I eder over, at jeg
går til Faderen; thi Faderen er større end jeg.
29. Og nu har jeg sagt eder det, før det sker, for at I skulle tro,
når det er sket.
30. Jeg skal herefter ikke tale meget med eder; thi denne Verdens
Fyrste kommer, og han har slet intet i mig;
31. men for at verden skal kende, at jeg elsker Faderen og gør
således, som Faderen har befalet mig: så står nu op, lader os gå
herfra!"
Citat slut.
Kan du se hvad jeg mener?
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

gør at du ikke engang tør fortælle hvilken kirke du kommer i.

er du da døbt i paulus navn? eller i johannes døberens navn?
er vi så fast løst i hvilken kirke vi kommer i så du kun kan se skellende på folk? og ikke hvad de er enige i?
at være kristen, er at kunne tro på det sammen, uden at kritisere andre for deres måde at tolke tingende på, hvilket sekten jv ikke kan.
men når kritiken så falder på dem selv, jamen så er man hadsk, men når de kritisere andre, så er de kærlige.
hvor er logikken i alt dette?
det er jo dobbelt moral, hvor i selv bestemmer reglerne, om hvad i vil syndes om og ikke.
i er selv kritiske, fordi i elske at være hadske imod andre.
sandheden om JV er at i er døbt i sektens navn, og ikke i jesus navn. i tror ikke på andre herrer end sekten, modsiger bibelen, vagttårnet, så er det vagttårnet der har ret, det har vi debattøre bevist rigeligt af gange!

ud fra den måde dens medlemmer opfører sig på.

dine små korte kommentarer minder meget om ftg - men ham vil du vel også gerne sammenlignes med .. ..

i mod en hel anden tro, som slet ikke er repræsenteret her inde på debatten.
minder lidt om at snakke folk bag ryggen.
hvorfor alt den stikkerri.
kan i ikke bare nøjes med jeres egen tro, der er da rigeligt af løgne, at beskævftige med.
intolerance er der også rigeligt af, da i ikke kan respektere den enkeltes ret til at bestemme over sit eget liv.
da i godt vil holde folk fanget i en falsk tro, som jehovas vidner.

2. Mosebog 4:24

Hvordan kan man se om et menneske er hjernevasket? Det kan man bl.a. ved at konstatere, at bliver der spurt om én ting bliver der svaret noget hel andet som ikke befordre nogen forståelse, men blot er en remse. En udenad lære.
Jeg gik ind i en debat med jalmar og AnonymJv(2) om Bibelens beretninger, som efter manges meninger er myter og legender.
Jeg selv mener det er kulturhistorie og Israelitternes Gudetro fra begyndelsen. Hvordan det blev til fortalt af de mennesker der levede dengang og så ellers bevaret ned gennem tiden af Israelitterne (kaldet jøderne).
I det kulturskifte der skete efter 2000 års historie indtil Jesus, forandres manges syn på deres egen religion og mente, at den burde gøres mere social, mere ”menneskelig” og endelig til gavn for alle mennesker.
Det er kort fortalt hvad Bibelen er.
I det forløb har ikke jøder så valgt, at tro på jødernes Gud JHVH, som ingen ellers ved hvem eller hvad er uden hvad vi person identificere.
Nå, men debatten handlede ikke så meget om et emne eller hvordan et specifikt spørgsmål skulle forstås, men kun om, at den ene ikke mener den anden er den rette til at ”gå i rette med Jehovas Vidner”.
AnonymJv(2) referere en udtalelse af mig hvor jeg peger på, at jalmer jo ikke er Kristen (siger han selv), men hvor jeg der er Kristen måske er mere rustet til, at ”gå i rette med Jehovas Vidner”. Han skriver derfor:
Ven af Sandheden: ”………….du er ikke den rigtige til at gå i rette med Jehovas Vidner”? Nå, men så vil jeg svare, at det er jeg. Det kan vi jo altid lade komme an på en prøve, men du består aldrig den prøve. Det har vi set mange gange.
Citat af Ven af Sandheden slut.
----------------------------------------------------------------------------------------
AnonymJv(2):
”Meget morsomt. Lad mig for sjov så afprøve hans teori og bede om en forklaring på, hvad der menes med det der omtales i
2. Mosebog 4:24
24 Nu skete det på vejen, på overnatningsstedet, at Jehova mødte ham og søgte at bringe død over ham. 25 Så tog Zippora en flintesten og skar sin søns forhud af og lod den røre hans fødder og sagde: „Det er fordi du er mig en blodbrudgom.“ 26 Så slap han ham. Dengang sagde hun: „En blodbrudgom,“ på grund af omskærelsen.
Hvad betyder det❓Hvad sker der❓”
Citat af AnonymJv(2) slut.
--------------------------------------------------------
Her griber AnonymJv(2) så chancen til at jeg nu kan ”gå i rette med Jehovas Vidner” og hvor han kan bevise, at jeg ikke kan svare på noget kun Jehovas Vidner kan finde ud af.
Han (AnonymJv(2) forsøger nu, stille én eller anden fælde op for mig eller bevise, at jeg ikke kan klare en simpel beretning fra Bibelen.
Jeg vil til det sige, at når han nu påstår, at Jehovas Vidner ”alene vide”, så burde det jo være dig /ham der forklarede hvad Jehovas Vidner er så kloge til.
Men det gør han (AnonymJv(2) ikke fordi han ikke aner hvad det betyder i 2.Mosebog kap. 4 vers 24. Derfor undlod jeg at svare på den fordi hvad er meningen?
Jeg mener ikke det er til debat her.
AnonymJv(2) skriver:
”Meget morsomt. Lad mig for sjov så afprøve hans teori og bede om en forklaring på, hvad der menes med det der omtales i
2. Mosebog 4:24
24 Nu skete det på vejen, på overnatningsstedet, at Jehova mødte ham og søgte at bringe død over ham. 25 Så tog Zippora en flintesten og skar sin søns forhud af og lod den røre hans fødder og sagde: „Det er fordi du er mig en blodbrudgom.“ 26 Så slap han ham. Dengang sagde hun: „En blodbrudgom,“ på grund af omskærelsen.
Hvad betyder det❓Hvad sker der❓”
Citat slut.
--------------------------------------------------------------------------------------
Kommentar (Ven af Sandheden):
Hvorfor skulle jeg forklare det? Er det fordi jeg udtaler, at jeg er den rette at spørge om Jalmars udtalelser som AnonymJv(2) jo altså ikke mener er relevante fordi jalmer ikke bekender kristendommen. Det gør jeg, så i den sammenhæng er jeg vel mere egnet til, at forklare den Kristne tro end jalmar.
Men mig vil AnonymJv(2) heller ikke høre på, så hvorfor skal jeg så svare? Nu har jeg ikke noget imod at svare, for her til morgen fik vi dette ord fra Herren: ”………….altid rede til at forsvare jeres tro, dersom nogen kræver jer til regnskab” (for den).
Så, men for at gøre AnonymJv(2) glad; her er så mit svar:
……….. så er det der sker en enkel kulturel skik, som blev praktiseret af ”hebræerne” her Moses og hans kone i denne ørkenby.
Det er jo ikke Moses der skal ”omskæres”, men deres dreng der åbenbart er gået infektion eller en kulturel følelse af at man er truet fordi man ikke har fulgt denne skik med omskærelse.
Moses havde 2 sønner. Gershom og Eliezer, Gershom er født tidligere og denne søn ved vi ikke lige her og nu hvad hedder, men efterfølgende ved vi det. Eliezer, ”Gud hjalp til”.
Så noget kunne tyde på, at han fik det navn efterfølgende og det kan betyde både at Gud er en hjælper i mange sammenhæng.
Det er værd at bemærke, at Moseloven jo ikke var vedtaget endnu, så man kunne jo ikke klandre nogen ikke at opfylde en lov der ikke fandtes. I hvert fald ikke på sten.
Nu er det et studium for sig selv, at gå ind i en debat vedr. omskærelse og Zipporas udtalelse ”blodbrudgom”, men når man tænker på hvad der skete og hvor de var på vej hen og hvorfor så er der mange ”vinkler”.
I den religiøse betydning skulle hebræerne udfries af Ægypten og Moses som jo var eftersøgt under den tidligere Farao og no havde en dom hængende over hovedet havde nok at tænke på.
På den anden side ved vi også, at Gud betegnede hebræerne, Abrahams efterkommere som ”sin førstefødte”. Så der er hele tiden igennem disse beretninger lige fra Abels død til …………………………….en ”dialog” mellem Gud og mennesker der lige som en jomfru må blodsudgydelse til ved ”pagts slutningen”.

Yderligere kommentar (Ven af Sandheden):
Afslutningsvis vil jeg så lige pege på, at Jehovas Vidner udføre et modsatrettet ritual en denne ”symbol handling, hvor nødvendigheden af blodets udgydelse finder sted”.
Det er snart for jeres vedkommende AnonymJv(2) Påsken. I er helt forkert på den. I gør nemlig et gammelt Djævel ritual nemlig ikke, at ”modtage blodet og brødet”.
At sige nej til blodet og brødet beviser man, at man ikke har andel i pagten.
Citat af Ven af Sandheden slut.
---------------------------------------------------------------------------
Nu kommer så AnonymJv(2) på banen. Han skriver:
Jeg tænkte det det nok.
Du kunne ikke svare med andet, end en gang nonsens.
Det væsentlige var, hvorfor ville Jehova slå ham ihjel.
Alt det andet er børnelærdom.
Citat af AnonymJv(2) slut.
----------------------------------------------------------------------------------
Ven af Sandheden:
Hej AnonymJv(2)
Ok, det er så i orden med mig. Enhver kan jo tage fejl, men kunne du så ikke tilgengæld forklar følgende du skriver:
"Det væsentlige var, hvorfor ville Jehova slå ham ihjel".
Citat af AnonymJv(2) slut.
Kommentar, (Ven af Sandheden):
Det synes at være i overensstemmelse med Jehovas Vidners fremgangsmåde, at når nogen lære noget forkert ud fra Bibelen fortæller I så sandheden.
Så ville du udvise os alle sammen den venlighed, at fortælle hvad "Det væsentlige var, hvorfor ville Jehova slå ham ihjel"?
Så kunne jeg jo samtidig få lidt respekt for Jehovas Vidner.

Ven af Sandheden.
PS. Så kan vi jo bringe lidt orden i nogle misforståelser.
Citat af Ven af Sandheden slut.
------------------------------------------------------------------------------
Nu sker der så det mærkelige, at det vil AnonymJv(2) ikke. Hvorfor? Det er hans eget spørgsmål. Det er (muligvis) for at give mig et efter hans mening et meget vanskeligt spørgsmål som Jehovas Vidner indrømmer i deres blade og bøger, de ikke selv ved hvorfor, men ellers kun kan tilkendegive de samme kulturelle ting som jeg peger på.
AnonymJv(2) vil således ikke svare på mit spørgsmål. Han skriver:
(min kommentar, idet det jo er hans spørgsmål og ikke mit). Han referere ganske kort til mit udsagn: ”Ikke lige svare på dit eget spørgsmål. ”
Sv (AnonymJv(2): ”………….for så kan du svare mig bagefter!
Er det sådan.
Du ved mere end mig, faktisk ved jeg ingenting, siger du.
Jamen det skal nok passe.
Oh - oplys mig du visdommens mester. Lad mig høre svaret, så jeg kan blive oplyst og få indsigt. ”
Citat af AnonymJv(2) slut.
----------------------------------------------------------------------------------------
Ven af Sandheden: du er en spotter,
Det er for det første ikke mit spørgsmål, men det er dit spørgsmål til mig. Nu har jeg givet dig mit svar, som du ikke mener er korrekt, så vær venlig at svare mig på dit spørgsmål og fortæl den undrende debat om det korrekte svar, hvis du kan.
Hvis du ikke har noget bud på det, kunne du i det mindste anlægge en lidt mere forsigtig tilgang til det end du gør.
Du giver det indtryk, at mit svar er forkert iflg. Jehovas Vidner, så burde enten du eller et andet Jehovas Vidner give det korrekte efter din mening.
Kan I ikke det eller vil I ikke det, står mit svar til troendes.
Citat slut af Ven af Sandheden
Konklusion:
AnonymJv(2) mener således, at sidde inde med en hemmelighed omkring det skriftsted i Bibelen han spurgte mig om. Nu har jeg svaret, men han vil ikke fortælle hvad han mener er den rigtige forklaring på skriftstedet og han vil ikke fortælle hvordan han (Jehovas Vidner) forstår det.
Det behøver han jo så ikke, men hvorfor stille mig et spørgsmål han ikke selv kan svare på (eller ikke vil?) 2. Mosebog 4:24
Det er typisk Jehovas Vidner.
De aner ikke noget om deres egen religion. Hvis AnonymJv(2) vidste det ville han jo da svare.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
PS. Til almindelig oplysning vedr. Midjanitten Zippora: http://da.wikipedia.org/wiki/Midjanitter
Altså Abraham and Keturah 6 sønner hvoraf den ene Midjan. Det ser altså ud til, at det gamle fjendskab med Isak og Ismael forfulgte dem lige indtil vore dage.
Moses har måske ikke hæftet sig ved denne kendsgerning af forskellige årsager. 2.Mosebog kap. 18.

Et godt træ kan ikke frembringe dårlige frugter, og et råddent træ kan ikke frembringe gode frugter. Det er altså på deres frugter I skal kende disse mennesker. (Mattæus 7:18, 20)
Du kan altså kende et trossamfund på dets frugter. Hvordan er for eksempel de mennesker der er medlemmer af den danske folkekirke? Er de ærlige og sandfærdige? Eller accepterer de skattesnyd og sort arbejde? Hvordan taler de til hinanden? Er de venlig overfor andre, taler de godt om andre? Eller udsætter de andre for bagvaskelse og dårlig omtale.
Et godt træ kan ikke frembringe dårlige frugter, og hvis træet er råddent vil det blive hugget om og kastet i ilden. Det er derfor godt at lægge mærke til: Hvordan er de mennesker der er medlemmer af min kirke? Hvis frugterne er rådne, så er træet det også.
Med venlig hilsen, ftg.

Du skriver
Et godt træ kan ikke frembringe dårlige frugter, og hvis træet er råddent vil det blive hugget om og kastet i ilden. Det er derfor godt at lægge mærke til: Hvordan er de mennesker der er medlemmer af min kirke? Hvis frugterne er rådne, så er træet det også.
Med venlig hilsen, ftg.
En god træ kan sagtens frembringe dårlige frugter, hvis den får dårligt behandling, ikke nok vand, eller for meget af de samme, hvis den får modsætninger/info, som insekter kunstig sol osv.
Du ved ikke ret meget om træer kan jeg læse, du skriver ;;;;;;;;;;;hvis frugter er rådne, så er træet også.
Slet slet ikke rigtigt, vinhøsten kan blive ødelagt på en uge på perfekt sunde træer.
Matthæus var ikke rigtigt klogt.
[l]
Nick

evig ret ftg - se nu bare på de rådne frugter der kommer fra vagttårnsselskabet - det sidste vi har haft oppe er dæmonisk pyramideleg.
Så er der selvmord og pædofili i lange rækker.
Og der dør mange mennesker i jehovas vidner, fordi i ikke kan forstå hvad der står i Bibelen omkring blod fra selvdøde dyr.
Og alle de ulykkelige familier i splitter - forbyder forældre og børn at være sammen - nej føj ftg - jeres frugter er pilrådne.

Jesus talte om hvordan man kan kende de sande kristne fra de falske.
Med venlig hilsen, ftg.

AnonymJv(2) skriver til mig, Ven af Sandheden:
Jeg kender alt for godt din stil.
Du svarer på en del af spørgsmålet, udmærket i øvrigt.
Der hvor det virkeligt gælder svarer du ikke.
Bagefter hoverer du så med, at du har svaret.
Alle dine mange "beviser" er opbygget på samme måde.
-----------------------------------------------------------------------------
Hvis du har læst romanen 1984. kan du se at ministeriet for sandhed !!! vil nedsætte chokoladerationen med 100g. Men annoncerer så, den kun nedsættes med 50g.
Derefter annoncere man med samme entusiasme som dig, at rationen er blevet øget med 50g.
Citat slut. (fortsættelse efterfølgende)
Kommentar:
Ja, hvorfor nu George Orwell skal ind i billedet ved jeg ikke. Hos Jehovas Vidner springer debattørerne fra det ene emne til det andet.
På den anden side kan jeg godt forstå hvorfor 1984 springer i dit øje. Hvorfor du beskæftiger dig så meget med 1984 i dine tanker.
Det er Jehovas Vidners fuldstændige kontrol over jeres medlemmer. I vogter enhver af jeres medlemmer iblandt jer selv.
Romanen kan du læse her online.
http://www.liferesearchuniversal.com/1984-1.html#one
PS. for i øvrigt, drejer det sig kun om 25% regeringen vil pålægge Chokolade; (afgift). 25. feb. 2009 11.08
Regeringen foreslår, at afgifterne på is, chokolade, slik og sodavand forhøjes.
Udspillet vil blandt andet ramme de nordjyske slikmunde, hvis forslaget vedtages, som det er udformet - afgiften foreslås nemlig forhøjet med 25 procent.
DR Nyheder, http://www.dr.dk/Regioner/Nord/Fladeindslag/2009/2009/02/25105558.htm
På den anden side er det heller ikke korrekt hvad du påstår. Jeg svare altid specifikt på de spørgsmål du stiller mig, men det samme kan jeg ikke sige om dig.
Jeg behøver ikke selv tilføje noget. Jeg kan blot citere fra jeres egne bøger og blade. Der står svaret.
---------------------------------------------------------------------------------------
så fortsætter du dine tanker (ja, det er ikke ment i en nedsættende betydning):
Din form for svar og beviser, bygger på nøjagtig samme opskrift.
Det er også derfor, det er formålsløst, at diskutere treenighedslære, eller det vås du fremsætter om, Jehovas vidner tilbeder Jesus.
Vi tilbeder ikke Jesus, men beder til Gud i Jesu navn. Og nej Jesus og Gud er ikke den samme. Hele trenighedslæren er bundhedensk, og formuleret af Tertullian, Origenes osv.
Den Athanasianske lære blev færdigformuleret flere århundreder efter Athanatius, hvad du udmærket ved. Ren menneskeskabt dogme. Og kom ind i oldkirken, nærmest ved et uheld.
Til din orientering og imodsætning til din tese om Jehovas vidner, så har jeg læst en hel del mere end vor egen litteratur. Blandt andet Orwell.
Og A. Werge, så kan du spekulere over hvem det er.
Så.
Ved du eller ved du ikke hvorfor Jehova søgte at dræbe ham.
Ja eller nej. Please.
--------------------------------------------------------------------------------------
Citat af AnonymJv(2) slut.
----------------------------------------------------------------------------------------
Kommentar:
Nu kunne jeg godt tænke mig at vide hvorfor jeg skal forklare dine spørgsmål for dig: ”Hvorfor Jehova forsøgte at dræbe ham”?
For at kunne svare dig på dit eget spørgsmål vil jeg bede dig oplyse følgende: hvem siger, at ”Jehova forsøgte at dræbe nogen”? og hvem mener du ”Jehova forsøgete at dræbe…..”,…. ”ham”, hvem ”ham”?
Jeg ved selvfølgelig ikke hvad ”Jehova” har tænkt sig, men en beretning i Bibelen kan man jo altid gisne over.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Og så er der den der med 3enighedslæren.
Du mener:
1) ”Netop treenighedslæren er et eksempel på falskhed
Anonym
-----------------------------------------------------
2) eller treenighedslæren.
... der påstår at GUD og JESUS er den samme /At Jesus er den almægtige.
Men dette er den almindelige tro, at vi ærer een Gud i en trehed og treheden i en enhed uden at sammenblande personerne eller adskille væsenet.Men Faderens Sønnens og Helligåndens guddom er een, deres herlighed er lige stor, deres majestæt lige evig. Som Faderen er, sådan er Sønnen og sådan er Helligånden"
"Enhver som vil frelses, må frem for alt have den almindelige tro. Enhver som ikke bevarer den hel og uforfalsket, vil uden tvivl gå evig fortabt.
Anonym
----------------------------------------------------------------------
3) Så er det da mere end almindeligt påfaldende, der ikke står et suk, om treenigheden i Gammel testamente, og der ikke bliver gjort rede for treenigheden i Ny testatmente. Jesus taler og forklarer ellers en del om hvem hans fader er.
Ordene trias eller for de latinske skrifter (trinitatis) forekommer ikke et eneste sted.
Det skyldes nok, at treenighedslæren er et menneskeskabt dogme, der blev formuleret af de gamle kirkefædre i de første århundreder, og tilpasset i de efterfølgende århundreder. Det er almindelig tilgængelig viden.
Anonym
----------------------------------------------------------------------
og så jirene:
4) er det fordi du ikke har forstået de indlæg som andre vidner har skrevet om emnet. For mig at se er det blevet forklaret meget enkelt og klart forståeligt, især af Anonym JV.
Men det er ganske enkelt, fordi vi tilbeder Jehova og ærer hans søn. Helligånden må vi lade ligge, da vi har diamentralt forskelligt syn på den.
Jeg har læst samtlige tråde (næsten) siden jeg i sommer begyndte at nærlæse SOL, men ligemeget hvor meget jeg læser om din (og andres) forståelse af treenighedslæren, så er det mig uforståeligt at nogen kan få den forståelse (som iøvrigt ikke er enslydende) ud af bibelens lære.
Og da uenighederne om emnet åbenbart er noget som aldrig vil få en ende, så har jeg opgivet at give mit besyv med. Tror det er formålsløst.
Så ja, det er svært....for mig, men du må tro som du vil, bare du lader mig og andre J.V. tro på det vi vil...selvom du måske ikke kan tolorer vores forståelse. Husk, at for de fleste J.V. er det en meget velovervejet og alvorlig beslutning at indvi sig til den Gud man har lært at kende og fået tro på. Det er ikke bare noget man har gjort for sjov.
jirene
--------------------------------------------------------------------------
Svar:
Nu ved jeg godt, at I ikke ved hvad I selv tror på, men jeg har givet et løfte, at dersom jeg ikke kan påvise i jeres egne bøger og blade, at I faktisk selv promovere 3enighedslæren og finder belæg for det i Bibelen, så forlader jeg debatten som en slagen mand.
Så du har nu chancen for at komme på banen dersom du overhovedet kender til Bibelen og Vagttårnet.
Ven af Sandheden.
PS. Prøv nu om du kan svare ganske almindeligt med den viden du har. Du behøver ikke spotte for at fjerne fokus fra emnet.

Mattæus 21:27
27 Som svar sagde de da til Jesus: „Vi ved det ikke.“ Han sagde derpå til dem: „Så siger jeg heller ikke jer med hvilken bemyndigelse jeg gør disse ting.
Ingen sammenligning iøvrigt.
Vi kan konkludere du alligevel ikke ved alt.
HUSK DET NU.

Nu forsøger AnonymJv(2) igen, at fjerne fokus.
Jeg er blevet stillet overfor en beretning i 2.Mosebog kap. 4 vers 24 om den kulturelle og historiske beretning der omtales der.
Så vil AnonymJv(2) gerne høre hvordan det skal forstås. Det forklare jeg så AnonymJv(2), men efterfølgende forlanger han så, at jeg skal forklare hvad Jehovas Vidner mener det betyder.
Det må da være Jehovas Vidner der skal forklare deres mærkelige sekteriske absurde fortolkning af Biblen og ikke jeg, men jeg forklarede det alligevel.
------------------------------------------------------------------------------------
Nu bliver jeg så konfronteret med at AnonymJv(2) sidestiller det, at jeg beder ham forklare sin absurde fortolkning af en anden begivenhed hvor han mener, at fordi jeg ikke vil svare ham på hvad Jehovas Vidners sekteriske lære går ud på, så er jeg i samme situation som Jesus der heller ikke ville uddybe de skriftkloges fejlfortolkning af de historiske begivenheder i lyset af jødernes kultur og religiøse observans.
Han skriver godt nok, at han ikke mener jeg er at sammenligne med Jesus i, at jeg ikke vil svare ham på Jehovas Vidners sekteriske fortolkning af Bibelen, men alligevel?
Nu siger jeg det så det ikke er til at tage fejl af.
Jeg har svaret på spørgsmålet, men Jehovas Vidners absurde lære kan jeg jo ikke gå ind og digte på, men må henholde mig til hvad Jehovas Vidner selv siger om det pågældende skriftsted.
De siger: Vi ved ikke hvad det betyder.
Her er mit oprindelige svar: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1592217
--------------------------------------------------------------------------------
Nå, men endnu et røgslør fra AnonymJv(2). Sikke dog en måde at debattere på og sikke en måde at præsentere deres religion på?
Her er spørgsmålet:
Matthæus Evangeliet kap. 21:
1 Og da de nærmede sig Jerusalem og kom til Bethfage ved Oliebjerget, da udsendte Jesus to Disciple og sagde til dem:
2 "Går hen i den Landsby, som ligger lige for eder; og straks skulle I finde en Aseninde bunden og et Føl hos hende; løser dem og fører dem til mig!
3 Og dersom nogen siger noget til eder, da siger, at Herren har Brug for dem, så skal han straks sende dem."
4 Men dette er sket, for at det skulde opfyldes, der er talt ved Profeten, som siger:
5 "Siger til Zions Datter: Se, din Konge kommer til dig, sagtmodig og ridende på et Asen og på et Trældyrs Føl."
------------------------------------------------------------------------------------
6 Men Disciplene gik hen og gjorde, som Jesus befalede dem;
7 og de hentede Aseninden og Føllet og lagde deres Klæder på dem, og han satte sig derpå.
8 Men de fleste af Folkeskaren bredte deres Klæder på Vejen, andre huggede Grene af Træerne og strøede dem på Vejen.
9 Men Skarerne, som gik foran ham og fulgte efter, råbte og sagde: "Hosanna Davids Søn! velsignet være den, som kommer, i Herrens Navn! Hosanna i det højeste!"
(en kommentar) Det gør vi så, synger Hosanna i det højeste: Hosanna - "Save, Now" - a cry of praise. of adoration.
Hosanna in the highest.
Blessed is he that comes in the name of the Lord. http://www.youtube.com/watch?v=EeGA8iMw49c&feature=related
-----------------------------------------------------------------------------
10 Og da han drog ind i Jerusalem, kom hele Staden i Bevægelse og sagde: "Hvem er denne?"
11 Men Skarerne sagde: "Det er Profeten Jesus fra Nazareth i Galilæa."
12 Og Jesus gik ind i Guds Helligdom og uddrev alle dem, som solgte og købte i Helligdommen, og han væltede Vekselerernes Borde og Duekræmmernes Stole.
13 Og han siger til dem: "Der er skrevet: Mit Hus skal kaldes et Bedehus; men I gøre det til en Røverkule."
14 Og der kom blinde og lamme til ham i Helligdommen, og han helbredte dem.
15 Men da Ypperstepræsterne og de skriftkloge så de Undergerninger, som han gjorde, og Børnene, som råbte i Helligdommen og sagde: "Hosanna Davids Søn!" bleve de vrede og sagde til ham:
16 "Hører du, hvad disse sige?" Men Jesus siger til dem: "Ja! have I aldrig læst: Af umyndiges og diendes Mund har du beredt dig Lovsang?"
17 Og han forlod dem og gik uden for Staden til Bethania og overnattede der.
---------------------------------------------------------------------------------

18 Men da han om Morgenen igen gik ind til Staden, blev hen hungrig.
19 Og han så et Figentræ ved Vejen og gik hen til det, og han fandt intet derpå uden Blade alene. Og han siger til det: "Aldrig i Evighed skal der vokse Frugt mere på dig!" Og Figentræet visnede straks.
20 Og da Disciplene så det, forundrede de sig og sagde: "Hvorledes kunde Figentræet straks visne?"
21 Men Jesus svarede og sagde til dem: "Sandelig, siger jeg eder, dersom I have Tro og ikke tvivle, da skulle I ikke alene kunne gøre det med Figentræet, men dersom I endog sige til dette Bjerg: Løft dig op og kast dig i Havet, da skal det ske.
22 Og alt, hvad I begære i Bønnen troende, det skulle I få."
------------------------------------------------------------------------
Nu kommer så AnonymJv(2) sammenligning med at han mener, at jeg ligesom Jesus ikke vil svare på hans spørgsmål, men det har jeg gjort.

23 Og da han kom ind i Helligdommen, kom Ypperstepræsterne og Folkets Ældste hen til ham, medens han lærte, og de sagde: "Af hvad Magt gør du disse Ting, og hvem har givet dig denne Magt?"
24 Men Jesus svarede og sagde til dem: "Også jeg vil spørge eder om een Ting, og dersom I sige mig det, vil også jeg sige eder, af hvad Magt jeg gør disse Ting.
25 Johannes's Dåb, hvorfra var den? Fra Himmelen eller fra Mennesker?" Men de tænkte ved sig selv og sagde: "Sige vi: Fra Himmelen, da vil han sige til os: Hvorfor troede I ham da ikke?
26 Men sige vi: Fra Mennesker, frygte vi for Mængden; thi de holde alle Johannes for en Profet."
27 Og de svarede Jesus og sagde: "Det vide vi ikke." Da sagde også han til dem: "Så siger ikke heller jeg eder, af hvad Magt jeg gør disse Ting.
Citat slut.
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Kommentar:
Det er ikke for noget, men hvad ville de ha` Jesus skulle fortælle dem, som han ikke havde sagt i forvejen? På samme måde med Jehovas Vidner. De vil ikke høre. De kommer længere og længere bort fra lyset og raver rundt i bælg ravende mørke.
Så jeg for mit vedkommende har svaret på det mærkelige spørgsmål om hvad jeg mener om at Zippora omskar Eliezer handlet om den historiske kulturelle begivenhed de pågældende forældres oplevelse, fortalt i 2.Mosebog ikke været noget særligt. Så hvorfor skulle vi ikke kunne tale om det? Jeg har igen problemer med det fordi jeg har heller ingen Organisation (Skriftkloge) som jeg skal tage hensyn til. Jeg kan blot lade begivenhederne fortælle deres egen historie.
------------------------------------------------------------------------------------------------
Moses og Zippora`s 2 sønner, Gershom og Eliezer bliver læsset på et æsel og forældrene tager dem med på en udlandsrejse.
4.Mosebog kap. 11 vers 24 fortolkes af jøderne som ”den unge mand” værende Moses søn Gershom.
24 Da gik Moses ud og kundgjorde Folket HERRENs Ord. Og han samlede halvfjerdsindstyve af Folkets Ældste og lod dem stille sig rundt om Teltet.
25 Så steg HERREN ned i Skyen og talede til ham; og han tog noget af den Ånd, der var over ham, og lod den komme over de halvfjerdsindstyve Ældste, og da Ånden hvilede over dem, kom de i profetisk Henrykkelse noget, som ikke siden hændtes dem.
26 Imidlertid var to Mænd blevet tilbage i Lejren, den ene hed Eldad, den anden Medad. Også over dem kom Ånden, thi de hørte til dem, der var optegnede, men de var ikke gået ud til Teltet, og nu kom de i profetisk Henrykkelse inde i Lejren.
27 Da løb en ung Mand ud og fortalte Moses det og sagde: "Eldad og Medad er kommet i profetisk Henrykkelse inde i Lejren."
28 Josua, Nuns Søn, der fra sin Ungdom af havde gået Moses til Hånde, sagde da: "Min Herre Moses, stands dem i det!"
29 Men Moses sagde til ham: "Er du skinsyg på mine Vegne? Gid alt HERRENs Folk var Profeter, gid HERREN vilde lade sin Ånd komme over dem!
--------------------------------------------------------------------------------
Så jeg har absolut ingen problemer med Bibelen og dens kulturhistorie. Lægger man noget i det rent profetisk, vil jeg gerne diskutere det.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

I opfordre ingen til selv at undersøge Jehovas Vidner og det du ser er ikke altid somd et ser ud til.
Det var 2 sandheder.

Du skrev:
Jeg er blevet stillet overfor en beretning i 2.Mosebog kap. 4 vers 24 om den kulturelle og historiske beretning der omtales der.
Så vil AnonymJv(2) gerne høre hvordan det skal forstås. Det forklare jeg så AnonymJv(2), men efterfølgende forlanger han så, at jeg skal forklare hvad Jehovas Vidner mener det betyder.

Nej nej nej.
Det har du helt "misforstået"
Du ved alt - simpelthen alt.
Derfor skulle du bare svare på hvorfor søgte Gud at slå drengen ihjel.
2. Mosebog 4:24
[s]Nu skete det på vejen, på overnatningsstedet, at Jehova mødte ham og søgte at bringe død over ham.[s]
Hvis det er en hjælp, så har det ikke noget at gøre med det du kriver.
Om Yperstepræster, føl, blinde og lamme, jesus (han var slet ikke født endnu)
og alt det andet du blander ind i det , præcis som du plejer at gøre, når du ved hvad du skal svare.
Du smører altid pladen fuld, med intetsigende snak.

http://www.berlingske.dk/article/20090227/viden/90227042/
[l]
Nck

´
Jeg taler konsekvent med samtlige JV'ere der kommer men selvfølgelig kun
når jeg har tid og har det godt. Jeg har nu lige siden I sidst var skyld i
skovningen af en hulens bunke Træer og tilsviningen af kloden med produktet, en
ligeså intetsigende ny pamflet, talt med en nydelig ung mand, der konstant vender
tilbage med en ny mand hver gang, det startede med at være den unge mand og en kvinde?
Altså ca. 1 gang hver 2.-3.uge i snit, kommer JV troligt og besøger undertegnede,
Jeg Tror faktisk jeg snart har fået ham overbevist om at han er det forkerte sted!

Med venlig hilsen
jalmar