Nye kampfly

Danmark står overfor at skulle have nye kampfly til at erstatte vores gamle gæve F-16 fly, der har været i brug i 35 år herhjemme. Samtlige lande i Europa der anskaffede sig F-16 fly sammen med Danmark i sin tid, har allerede eller er igang med at skifte dem ud.
Måden det bliver gjort på herhjemme er at vi beder forskellige virksomheder om at komme med bud, og altså ikke bare vindueshopper nye fly.
Der er fire bud på bordet og valget falder helt sikkert på et af disse fire. De fire bud er, efter hvad jeg mener er mest sandsynligt:
1) F-35A produceret af Lockheed Martin
2) Eurofighter Typhoon produceret af et konsortium bestående af bla. Airbus group
3) Jas 39 Gripen E/F produceret af Saab
4) F/A-18E/F Super Hornet fra Boeing
Jeg har forsøgt at sætte mig ind i emnet og de fordele og ulemper der er ved hver flytype, og ultimativt vil jeg give mit bud på hvilket fly vi burde vælge.
F-35A
[img]http://defense-update.com/wp/wp-content/uploads/2011/02/f35a_af6.jpg[/img]
Dette fly er uden tvivl det smukkeste på listen. Det ligner noget designet af Georg Jensen, men når man køber kampfly er det jo ikke for at have en Mona Lisa med vinger men for at have et våben.
Selve flyet
Dette fly er det på listen der er gået længst mht. at opnå stealth. Det er en lidt billigere og neddroslet version af dets storebror, F-22 Raptor der i endnu højere grad har opnået stealth.
Det er dog stadig et relativt stort fly, set i forhold til konkurrenterne på denne liste, og har en habil rækkevidde og fører (snært) når det kommer an på mængden af våben og ammunition det kan bære, og kan operere helt op i 18 km. højde. Mht. forskellige sensorer og teknologiske systemer er det absolut blandt de bedste i verden.
I forhold til alle disse teknologiske forhold kommer flyet dog lidt til kort når det kommer til at etablere luftdominans. F-35 har (mig bekendt) endnu ikke været i simulerede luftkampe med f.eks. Eurofighter, men storebror F-22 har, og her har Eurofighter vist sig overlegen. F-35A har ingen overlegenhed over de andre fly på listen når det kommer til kraft til vægt forholdet, hvilket gør at den i en luftkamp accelererer langsommere, og den har tilmed den laveste topfart (mach 1,6) af flyene på listen, og den topfart opnås kun ved at brænde enorme mængder af brændstof af.
Pris og økonomiske forhold
Den endelige pris på flyet er stadig meget usikker. De 32 fly der blev købt af USA i 2011 endte med at koste svimlende 1,67 MILLIARDER kroner per styk. Så meget vil det helt sikkert ikke komme til at koste Danmark, og de mest optimistiske bud på en fremtidig pris ligger på ca. 412 millioner kr. stykket, hvilket ville gøre F-35A ret konkurrencesygtig, men tallet er som sagt meget usikkert, og eftersom udviklingen af dette fly har været det dyreste i verdenshistorien (I shit you not) bliver en mere realistisk pris efter min mening nok omkring 550-800 millioner kroner stykket i en endelig kontrakt, hvilket putter dem i den ret dyre ende af denne liste.
Det er dog ikke hele historien! I modsætning til de andre fly på denne liste er der ingen "buy back" klausul på bordet når det kommer til indkøb af F-35A. Buy back betyder at dem vi køber flyene af samtidig forpligter sig til at investere 100% af købesummen i danske investeringer eller underleverandører over en periode på 10 år, dog kun 10% af summen hvis det gælder forsknings eller udviklingsprojekter. Denne aftale har vi ikke mht. F-35A hvor vi i stedet har indgået en "winner takes all" type aftale med en række andre lande hvor Lockheed Martin så for lov at bestemme hvem af dem der for del af buy back summen. Dansk metal håber på at kunne vinde store summer på denne aftale og støtter derfor F-35A som det danske kampfly.
Efter min mening er vi dog alt for sent ude når det kommer til at snuppe de lukrative kontrakter. Vi har allerede fået nogle få mindre kontrakter, men de store kontrakter er gået primært til de lande der har forpligtet sig til flyende lang tid før, og Lockheed Martin har som sagt ingen forpligtelse til at smide penge tilbage i dansk industri, og heller ikke noget incitament.
Jeg mener at disse forhold gør F-35A til det absolut dyreste på listen, på trods af usikkerhed omkring den endelige pris.

Eurofighter Typhoon
[img]http://www.military-today.com/aircraft/eurofighter_typhoon.jpg[/img]
Det her er flyet der udmanøvrerer F-22 Raptor, og som sandsynligvis nok er det bedste fly i direkte luftkamp i verden (selvom det er et ekstremt varmt emne).
Selve flyet
Der er ikke så meget tvivl om at der blev tænkt på ubetinget luftdominans da dette fly blev designet. Når det kommer til kraft/vægt forholdet ligger dette fly højest på listen, og det er mindst ligeså manøvredygtigt som F-35A. udover det har det også den bedste rækkevidde på listen. Det er det næst-letteste fly på listen og kan derfor heller ikke sløbe helt ligesåmeget våben og ammunition med sig som F-35A og F/A-18E/F Super Hornet, men forskellen er dog minimal. Selvom den godt kan gå højere opererer flyet dog ikke optimalt i højder over 17 km, hvilket placerer den under F-35A på dette punkt, men dog over de to andre konkurrenter.
Dette er også et fly der allerede har fløjet nogle år og det er en fordel da vi allerede ved at det virker og diverse børnesygdomme er ude af systemet.
Pris og økonomiske forhold
Lad os først lige slå fast at en Eurofighter ikke er billig! Den kommer nok til at koste ca. 630 millioner kr. per styk. Måske endda noget højere, da det kunne tænkes at prisen blev sat højere til gengæld for buy back modellen. Til gengæld er der mindre usikkerhed omkring prisen end det er tilfældet med f.eks. F-35A. Risikoen for enorme ekstraregninger er signifikant mindre. Der er allerede leveret over 400 af disse fly verden over, og produktionen kører stadig
Buy back modellen der er politisk besluttet i Danmark ville betyde at det vi bruger på disse fly skal geninvesteres i dansk industri, så der kan komme danske underleverandører eller forskning til som en del af produktionen af det konsortium der laver Eurofighter. Det kunne sætte dansk industri i forbindelse med nogle meget stærke internationale aktører på forsvarsområdet og mulighederne for at investeringerne og produktionen ville fortsætte efter buy back geninvesteringen er bestemt tilstede. Det kunne altså potentielt gavne dansk industri meget langt frem i fremtiden.
Selvom stykprisen er ret høj snakker vi altså her om et ret konkurrencedygtigt produkt.

Jas 39 Gripen E/F
[img]http://img4.wikia.nocookie.net/__cb20111110093037/aircraft/images/4/46/Air_jas-39_gripen_top_smokewinders_lg1.jpg[/img]
Gripen ser bad-ass ud, og enhver der siger noget andet er en løgner.
Selve flyet
Dette er den absolutte letvægter i gruppen, helt Bogstaveligt talt. Med sine 6'800 kg (når tom) vejer Gripen lige godt det halve af en F-35A på 13'300 kg og mindre end halvdelen af F/A-18 med sine 14'500 kg. Eurofighter ligger på mellemvejen med 11'000 kg.
Flyet har da også, måske som en følge heraf, lidt svært ved at følge med konkurrenterne på nogle områder.Kraft/vægt forholdet ligger godt nok nogenlunde på linje med F/A-18 og F-35, men med så let et fly ville man forvente mere. Den kan kun operere optilmalt i op til 15 km. højde, men det største problem er at det kan medtage markant mindre ammunition og våben end dets konkurrenter. Når det er sagt er det dog stadig et habilt kampfly der dog nok er markant bedre i rollen til at håndhæve luftrum end som en fleksibel våbenplatform i luften. Saab har da også snakket om at kigge på både mere kraft og bedre våbenvægt i fremtidige versioner, men der skulle ske kvantespring for at sidstnævnte skulle komme op på niveau.
Pris og økonomiske forhold
Stykprisen på en gripen er faktisk ret høj, med ca. 680 millioner kroner, baseret på Saabs salg til Brasilien. Dette er selvom det enkelte fly er en hel del billigere at producere end konkurrenterne, men der bliver bygget færre af disse fly så al omkostningerne til research (og profit) skal hives hjem på færre fly. Der hvor Gripen vinder sine penge igen er levetidsomkostninger, hvor de andre fly ligger ret højt. Det er ret svært at anslå præcist, så jeg har ladet helt være her, men over hele flyets levetid er det i hvert fald forventet at Gripen bliver noget billigere end konkurrenterne på denne liste. Dele er simple at skifte og flyet er lavet til at kunne lande og lette igen på intet mere end en øde lige landevej.
Buy back modellen vil naturligvis også her gøre Saab økonomisk forpligtede til at geninvestere i Danmark, og rent geografisk står der jo i hvert fald intet i vejen for at danske virksomheder på sigt skulle kunne blive faste leverandører til den svenske virksomhed. Alt er dog ikke fryd og gammen. Saab har et relativt lille marked, og det er usikkert hvor meget dansk industri kunne vinde på sigt ved at være leverandører til Saab.
Alt i alt får man i hvert fald noget for pengene ved at vælge Gripen der er konkurrencedygtigt, selvom det måske ikke er det absolut bedste kampfly i verden.

F/A-18E/F Super Hornet
[img]http://www.boeing.com/defense-space/military/fa18ef/images/e35-24-12.jpg[/img]
Dette er et gennemtestet flyskrog i en ny udgave.
Selve flyet
På mange måder er dette fly på papiret ret godt med i forhold til de helt nyudviklede flytyper. Det kan holde ca. lige så meget vægt i form af våben, ligger midt i feltet mht. Rækkevidde og er lidt hurtigere end F-35A når det kommer til tophastighed (mach 1,8 mod mach 1,6), men er dog lidt langsommere end både Eurofighter og Gripen (begge mach 2). Når det kommer til kraft/vægt forholdet kan den også følge med i hvert fald F-35A. Dette er på trods af at det er det tungeste fly i gruppen. Det kan dog ikke opererer optimalt i højer meget over 15 km. Det har også en stor ulempe iogmed flyet ikke er lavet til mere end 7,6 g, hvor de andre konkurrenter kan trække 9g (der bliver anset for det højeste et trænet menneske kan modstå uden at besvime). Dette gør flyet mindre egnet til luftdominans.
Flyet fungerer altså nok bedst i en rolle som våbenplatform og til suverænitetshåndhævelse.

Pris og økonomiske forhold
Det er svært at sige præcis hvad det ville komme til at koste at købe denne flytype, da der endnu ikke er så meget data at gå efter. Et salg for en del år tilbage landede med en pris på omkring 690 millioner per styk, men dette er nok ret højt i forhold til idag. Et kvalificeret bud ville ligge på 500-600 millioner per styk. Det gør flyet nogenlunde billigt (hvis man kan kalde det det), men det har ikke de samme levetidsbesparelser som ses på Gripen. Der er dog ingen tvivl om at dette fly vil være et billigere valg end eksempelvis F-35 og nok også Eurofighter. Jeg har ikke set en sammenligning, men de samlede levetidsomkostninger er nok nogenlunde det samme som med Gripen.
Mht. buy back ville Danmark få foden indenfor hos Boeing, hvilket åbenlyst ville være en god ting. Det er dog meget usikkert om der ville komme yderligere ud af det. Boeing har allerede et stort net af underleverandører, og til netop denne flytype er der i hvert fald ikke det store behov for at finde noget nyt i Danmark.

Min vurdering
Danmark har gennem NATO en række forpligtelser overfor vores allierede. En af de hyppigste er at have fly udstationeret i baltikum da de mangler et egentligt luftvåben der. De opgaver vi påtager os er suverænitetshåndhævelse og patruljering, men efter min mening skal vi også, som det første luftværn der kunne møde et russisk fremstød, være klar til luftdominans. Ikke fordi jeg mener Rusland pønser på en NATO krig, men det ville forpure Russiske ambitioner i hele baltikum hvis de vidste at NATO ikke bare var symbolsk til stede, men rent faktik havde top isenkram i regionen, som en del af beredskabet.
Også givet at vi ikke er klar over hvilke udfordringer der vil være fremover eller hvordan et fremtidigt trusselsbillede ser ud vil jeg mene at det mest fleksible våbensystem ville være det bedste.
Derfor ville jeg vælge Eurofighter der både kan fungere godt som taktisk bomber og i luftkamp. Hvis det udelukkende handlede om at kunne bombe ville jeg vælge F-35A og hvis det udelukkende handlede om suverænitetshåndhævelse ville jeg vælge Gripen. Dette er også baseret på hvad vi får for pengene. Min prioritering er derfor som følger:
1) Eurofighter Typhoon
2) Jas 39 Gripen E/F
3) F-35A
4) F/A-18E/F Super Hornet

Hvilket fly ville i vælge og hvorfor?

Ja hvis du spørger skatteyderne der skal financere det cirkus. [???]
De kunne sikkert nøjes med nogle gamle Tomcats de kan sikkert fås billigt i US. [(:]

Men måske dette fartøj som du måske kender: [(:]
[img]http://cinemaonline.dk/Billede/det_gode_ski.9389?thumb=False[/img]

Vi kan jo ikke have at Ivan får overtaget. Man kan aldrig bare hurtigt anskaffe sig militært isenkram og knowhow den dag man skal bruge det.

At smide penge ud på ødelæggelse, så er " F-35A " det eneste fly der til enhver tid kan pille en MIG ned, jeg så dem begge i Hamborg engang under en opvisning, og der er ingen tvivl " F-35A " er vel nok det bedste fly i verden.
Men det koster spidsen af en rumraket, så det ender nok med at vi får noget "billigt" lort der ikke duer til noget, lidt ala IC4 toget.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Se der er jeg uenig. Eurofighter ser ud til at være overlegen i luftkamp. Mens hvis det galt om at komme ind i stor højde uset og bombe et mål og komme væk igen, så ville jeg vælge F-35A.
Men når Eurofighter har vist sig så overlegen overfor storebror F-22 Raptor der er langt dyrere og har bedre stealth end F-35, så er jeg ikke i tvivl om at Eurofighter også kunne slå F-35 i en luftkamp.
Og så har eurofighter jo også en række andre fordele. Ikke mindst dens fart og acceleration, som F-35 slet ikke kan matche.

F14 Tomcat er 2-mands, det har vi ikke råd til.
Muligvis er der nogle få brugbare i USA, men det eneste land der anvender dem i dag er Iran............og det gør de sgu ikke engang idet når der er optræk til ballade flyver de dem langt væk så de ikke skal blive ødelagt, hvilket de gjorde både da de sloges med Irak og senere da USA og Nato rykkede ind og befriede Kuwait i 1992.
De er vel også snart udgået for reservedele, flyene blev jo indført før revolutionen og der har været våbenembargo siden.

Ja hvis du spørger skatteyderne der skal financere det cirkus. [???]
De kunne sikkert nøjes med nogle gamle Tomcats de kan sikkert fås billigt i US. [(:]

Glemte at nævne at den udgave af F/A-18 flyet forsvaret kigger på også er en topersoners. Også en af grundene til jeg ikke tror det bliver den.

F-35 er et fly der kun har halvt så meget stealth som den gamle F-117 nighthawk.
Det er et fly der på ingen måde kan håndtere en dogfight, er testet gennem utallige uvildige test !
Flyet er meget dyrt i drift, dele og bare at købe !
I min optik noget der minder om den mega fejl som F-111 var !
S-300 og S-400 den sidste kan efter sigende godt ramme f.eks. F-22 uden problem.
Samt der er rigtig mange nye tiltag iden for radar der kan trake stealth i både Rusland og Kina !
F-35 er desuden beregnet til reelt at være en jagerbomber da det kan medbringe våben, men i nærkamp er tabt.
Så er der EF, den minder meget om en skal vi sige tysk Tiger-Tank under anden verdenskrig, skræmmende, stor ildkraft !
Den var i sin tid på tegnebordet for at finde noget der kunne stoppe Sovjet, og den er dermed en slags airborne destroyer.
Et virkeligt godt fly, dog dyrt.
Super Hornet kræver 2 piloter, er på vej ud af produktion.
Det er et godt fly uden tvivl , men da det er på vej ud af produktion vil jeg sige nej tak.
Gripen.
Et meget lille fly, let og bruge, meget manøvre dygtig og et nationalt forsvarsfly.
Gripen er et forsvars fly og ikke et angrebs fly som f.eks. F-18 og F-35.
Så reelt står valget mellem Gripen og EF hvis man vil forsvare sig eller F-35 hvis man vil angribe andre og være afhængi af andre der kan klare nærkampene !
Personligt vil jeg sige at jeg ville nok blande indkøbet i tre, hvilket altid har været en god ide for de fleste lande.
Da det giver et større spillerum i forskellige situationer.
Så f.eks. 16 af hver eller vil jeg sige EF eller Gripen alt efter hvor mange man kan få i et tilbud.

JAS 39 Gripen er nok for farlig at satse på, da ingen aner hvornår de styrter!
https://www.youtube.com/watch?v=6X-kXrVbNKo
Desuden følger der jo en anden form for sikkerhed ved at vælge F 35A............ sine venner skal man jo vælge med omhu, så stiller de op når der er problemer........... tænk bare på hvem i helst ville have som følgesvend på en rockerbar, en splejs med småkagearme, eller en følgesvend der er 146 cm mellem øjnene? 😉

Jeg kan godt se fordelen. F.eks kunne man have 10-12 F-35, samme eurofighter og så 30 stk Gripen eller noget i den stil. Problemet er at jeg tror det bliver for dyrt i drift at have flere forskellige typer. Så skal du også have logistik og infrastruktur på plads for alle tre typer. Tror der er signifikante skalafordele i at have kun én type.
Jeg tror at i et lille land som Danmark kan vi nok i hvert fald ikke tillade os at have mere end to typer. I så fald ville jeg have 50/50 EF og Gripen.

Vi køber så meget andet isenkram fra USA. Jeg tror ikke de vil nægte deres NATO forpligtelser fordi de er tøsefornærmede over at vi valgte et fly fra et andet land.

Man kunne jo også aftale med Ivan at vi skrotter 40 % af det vi har af kampfly - så er der penge sparet - men våbenlobbyen er nok ikke for, så they´ll blow sunshine up where it feels goooooood 😃

Jeg ved ikke nok om det til at kunne sige hvad der er smartest at vælge. Efter hvad jeg har hørt så har man valgt at lave endnu en opgradering af vores F-16, der skulle udvide deres levetid med 8 år.
Jeg mener man skal satse på et miks af konventionelle kampfly og så droner. Dronerne kunne man så begynde at anskaffe nu, og når F-16 er udtjent kan man begynde med det nye kampfly man så beslutter sig for. Fordelen ved dronerne er at de er forholdsvis billige i drift og kan holde sig flyvende rigtig længe. En af de helt store opgaver for de danske fly er overvågning af de danske områder og der er det en fordel med dronerne.
Derudover kan de stadig bruges til angreb af mål, i hvert fald så længe fjenden ikke har det nyeste isenkram.

Danmark står overfor at skulle have nye kampfly til at erstatte vores gamle gæve F-16 fly, der har været i brug i 35 år herhjemme. Samtlige lande i Europa der anskaffede sig F-16 fly sammen med Danmark i sin tid, har allerede eller er igang med at skifte dem ud.
Måden det bliver gjort på herhjemme er at vi beder forskellige virksomheder om at komme med bud, og altså ikke bare vindueshopper nye fly.
Der er fire bud på bordet og valget falder helt sikkert på et af disse fire. De fire bud er, efter hvad jeg mener er mest sandsynligt:
1) F-35A produceret af Lockheed Martin
2) Eurofighter Typhoon produceret af et konsortium bestående af bla. Airbus group
3) Jas 39 Gripen E/F produceret af Saab
4) F/A-18E/F Super Hornet fra Boeing
Jeg har forsøgt at sætte mig ind i emnet og de fordele og ulemper der er ved hver flytype, og ultimativt vil jeg give mit bud på hvilket fly vi burde vælge.
F-35A
[img]http://defense-update.com/wp/wp-content/uploads/2011/02/f35a_af6.jpg[/img]
Dette fly er uden tvivl det smukkeste på listen. Det ligner noget designet af Georg Jensen, men når man køber kampfly er det jo ikke for at have en Mona Lisa med vinger men for at have et våben.
Selve flyet
Dette fly er det på listen der er gået længst mht. at opnå stealth. Det er en lidt billigere og neddroslet version af dets storebror, F-22 Raptor der i endnu højere grad har opnået stealth.
Det er dog stadig et relativt stort fly, set i forhold til konkurrenterne på denne liste, og har en habil rækkevidde og fører (snært) når det kommer an på mængden af våben og ammunition det kan bære, og kan operere helt op i 18 km. højde. Mht. forskellige sensorer og teknologiske systemer er det absolut blandt de bedste i verden.
I forhold til alle disse teknologiske forhold kommer flyet dog lidt til kort når det kommer til at etablere luftdominans. F-35 har (mig bekendt) endnu ikke været i simulerede luftkampe med f.eks. Eurofighter, men storebror F-22 har, og her har Eurofighter vist sig overlegen. F-35A har ingen overlegenhed over de andre fly på listen når det kommer til kraft til vægt forholdet, hvilket gør at den i en luftkamp accelererer langsommere, og den har tilmed den laveste topfart (mach 1,6) af flyene på listen, og den topfart opnås kun ved at brænde enorme mængder af brændstof af.
Pris og økonomiske forhold
Den endelige pris på flyet er stadig meget usikker. De 32 fly der blev købt af USA i 2011 endte med at koste svimlende 1,67 MILLIARDER kroner per styk. Så meget vil det helt sikkert ikke komme til at koste Danmark, og de mest optimistiske bud på en fremtidig pris ligger på ca. 412 millioner kr. stykket, hvilket ville gøre F-35A ret konkurrencesygtig, men tallet er som sagt meget usikkert, og eftersom udviklingen af dette fly har været det dyreste i verdenshistorien (I shit you not) bliver en mere realistisk pris efter min mening nok omkring 550-800 millioner kroner stykket i en endelig kontrakt, hvilket putter dem i den ret dyre ende af denne liste.
Det er dog ikke hele historien! I modsætning til de andre fly på denne liste er der ingen "buy back" klausul på bordet når det kommer til indkøb af F-35A. Buy back betyder at dem vi køber flyene af samtidig forpligter sig til at investere 100% af købesummen i danske investeringer eller underleverandører over en periode på 10 år, dog kun 10% af summen hvis det gælder forsknings eller udviklingsprojekter. Denne aftale har vi ikke mht. F-35A hvor vi i stedet har indgået en "winner takes all" type aftale med en række andre lande hvor Lockheed Martin så for lov at bestemme hvem af dem der for del af buy back summen. Dansk metal håber på at kunne vinde store summer på denne aftale og støtter derfor F-35A som det danske kampfly.
Efter min mening er vi dog alt for sent ude når det kommer til at snuppe de lukrative kontrakter. Vi har allerede fået nogle få mindre kontrakter, men de store kontrakter er gået primært til de lande der har forpligtet sig til flyende lang tid før, og Lockheed Martin har som sagt ingen forpligtelse til at smide penge tilbage i dansk industri, og heller ikke noget incitament.
Jeg mener at disse forhold gør F-35A til det absolut dyreste på listen, på trods af usikkerhed omkring den endelige pris.

Eurofighter Typhoon
[img]http://www.military-today.com/aircraft/eurofighter_typhoon.jpg[/img]
Det her er flyet der udmanøvrerer F-22 Raptor, og som sandsynligvis nok er det bedste fly i direkte luftkamp i verden (selvom det er et ekstremt varmt emne).
Selve flyet
Der er ikke så meget tvivl om at der blev tænkt på ubetinget luftdominans da dette fly blev designet. Når det kommer til kraft/vægt forholdet ligger dette fly højest på listen, og det er mindst ligeså manøvredygtigt som F-35A. udover det har det også den bedste rækkevidde på listen. Det er det næst-letteste fly på listen og kan derfor heller ikke sløbe helt ligesåmeget våben og ammunition med sig som F-35A og F/A-18E/F Super Hornet, men forskellen er dog minimal. Selvom den godt kan gå højere opererer flyet dog ikke optimalt i højder over 17 km, hvilket placerer den under F-35A på dette punkt, men dog over de to andre konkurrenter.
Dette er også et fly der allerede har fløjet nogle år og det er en fordel da vi allerede ved at det virker og diverse børnesygdomme er ude af systemet.
Pris og økonomiske forhold
Lad os først lige slå fast at en Eurofighter ikke er billig! Den kommer nok til at koste ca. 630 millioner kr. per styk. Måske endda noget højere, da det kunne tænkes at prisen blev sat højere til gengæld for buy back modellen. Til gengæld er der mindre usikkerhed omkring prisen end det er tilfældet med f.eks. F-35A. Risikoen for enorme ekstraregninger er signifikant mindre. Der er allerede leveret over 400 af disse fly verden over, og produktionen kører stadig
Buy back modellen der er politisk besluttet i Danmark ville betyde at det vi bruger på disse fly skal geninvesteres i dansk industri, så der kan komme danske underleverandører eller forskning til som en del af produktionen af det konsortium der laver Eurofighter. Det kunne sætte dansk industri i forbindelse med nogle meget stærke internationale aktører på forsvarsområdet og mulighederne for at investeringerne og produktionen ville fortsætte efter buy back geninvesteringen er bestemt tilstede. Det kunne altså potentielt gavne dansk industri meget langt frem i fremtiden.
Selvom stykprisen er ret høj snakker vi altså her om et ret konkurrencedygtigt produkt.

Jas 39 Gripen E/F
[img]http://img4.wikia.nocookie.net/__cb20111110093037/aircraft/images/4/46/Air_jas-39_gripen_top_smokewinders_lg1.jpg[/img]
Gripen ser bad-ass ud, og enhver der siger noget andet er en løgner.
Selve flyet
Dette er den absolutte letvægter i gruppen, helt Bogstaveligt talt. Med sine 6'800 kg (når tom) vejer Gripen lige godt det halve af en F-35A på 13'300 kg og mindre end halvdelen af F/A-18 med sine 14'500 kg. Eurofighter ligger på mellemvejen med 11'000 kg.
Flyet har da også, måske som en følge heraf, lidt svært ved at følge med konkurrenterne på nogle områder.Kraft/vægt forholdet ligger godt nok nogenlunde på linje med F/A-18 og F-35, men med så let et fly ville man forvente mere. Den kan kun operere optilmalt i op til 15 km. højde, men det største problem er at det kan medtage markant mindre ammunition og våben end dets konkurrenter. Når det er sagt er det dog stadig et habilt kampfly der dog nok er markant bedre i rollen til at håndhæve luftrum end som en fleksibel våbenplatform i luften. Saab har da også snakket om at kigge på både mere kraft og bedre våbenvægt i fremtidige versioner, men der skulle ske kvantespring for at sidstnævnte skulle komme op på niveau.
Pris og økonomiske forhold
Stykprisen på en gripen er faktisk ret høj, med ca. 680 millioner kroner, baseret på Saabs salg til Brasilien. Dette er selvom det enkelte fly er en hel del billigere at producere end konkurrenterne, men der bliver bygget færre af disse fly så al omkostningerne til research (og profit) skal hives hjem på færre fly. Der hvor Gripen vinder sine penge igen er levetidsomkostninger, hvor de andre fly ligger ret højt. Det er ret svært at anslå præcist, så jeg har ladet helt være her, men over hele flyets levetid er det i hvert fald forventet at Gripen bliver noget billigere end konkurrenterne på denne liste. Dele er simple at skifte og flyet er lavet til at kunne lande og lette igen på intet mere end en øde lige landevej.
Buy back modellen vil naturligvis også her gøre Saab økonomisk forpligtede til at geninvestere i Danmark, og rent geografisk står der jo i hvert fald intet i vejen for at danske virksomheder på sigt skulle kunne blive faste leverandører til den svenske virksomhed. Alt er dog ikke fryd og gammen. Saab har et relativt lille marked, og det er usikkert hvor meget dansk industri kunne vinde på sigt ved at være leverandører til Saab.
Alt i alt får man i hvert fald noget for pengene ved at vælge Gripen der er konkurrencedygtigt, selvom det måske ikke er det absolut bedste kampfly i verden.

F/A-18E/F Super Hornet
[img]http://www.boeing.com/defense-space/military/fa18ef/images/e35-24-12.jpg[/img]
Dette er et gennemtestet flyskrog i en ny udgave.
Selve flyet
På mange måder er dette fly på papiret ret godt med i forhold til de helt nyudviklede flytyper. Det kan holde ca. lige så meget vægt i form af våben, ligger midt i feltet mht. Rækkevidde og er lidt hurtigere end F-35A når det kommer til tophastighed (mach 1,8 mod mach 1,6), men er dog lidt langsommere end både Eurofighter og Gripen (begge mach 2). Når det kommer til kraft/vægt forholdet kan den også følge med i hvert fald F-35A. Dette er på trods af at det er det tungeste fly i gruppen. Det kan dog ikke opererer optimalt i højer meget over 15 km. Det har også en stor ulempe iogmed flyet ikke er lavet til mere end 7,6 g, hvor de andre konkurrenter kan trække 9g (der bliver anset for det højeste et trænet menneske kan modstå uden at besvime). Dette gør flyet mindre egnet til luftdominans.
Flyet fungerer altså nok bedst i en rolle som våbenplatform og til suverænitetshåndhævelse.

Pris og økonomiske forhold
Det er svært at sige præcis hvad det ville komme til at koste at købe denne flytype, da der endnu ikke er så meget data at gå efter. Et salg for en del år tilbage landede med en pris på omkring 690 millioner per styk, men dette er nok ret højt i forhold til idag. Et kvalificeret bud ville ligge på 500-600 millioner per styk. Det gør flyet nogenlunde billigt (hvis man kan kalde det det), men det har ikke de samme levetidsbesparelser som ses på Gripen. Der er dog ingen tvivl om at dette fly vil være et billigere valg end eksempelvis F-35 og nok også Eurofighter. Jeg har ikke set en sammenligning, men de samlede levetidsomkostninger er nok nogenlunde det samme som med Gripen.
Mht. buy back ville Danmark få foden indenfor hos Boeing, hvilket åbenlyst ville være en god ting. Det er dog meget usikkert om der ville komme yderligere ud af det. Boeing har allerede et stort net af underleverandører, og til netop denne flytype er der i hvert fald ikke det store behov for at finde noget nyt i Danmark.

Min vurdering
Danmark har gennem NATO en række forpligtelser overfor vores allierede. En af de hyppigste er at have fly udstationeret i baltikum da de mangler et egentligt luftvåben der. De opgaver vi påtager os er suverænitetshåndhævelse og patruljering, men efter min mening skal vi også, som det første luftværn der kunne møde et russisk fremstød, være klar til luftdominans. Ikke fordi jeg mener Rusland pønser på en NATO krig, men det ville forpure Russiske ambitioner i hele baltikum hvis de vidste at NATO ikke bare var symbolsk til stede, men rent faktik havde top isenkram i regionen, som en del af beredskabet.
Også givet at vi ikke er klar over hvilke udfordringer der vil være fremover eller hvordan et fremtidigt trusselsbillede ser ud vil jeg mene at det mest fleksible våbensystem ville være det bedste.
Derfor ville jeg vælge Eurofighter der både kan fungere godt som taktisk bomber og i luftkamp. Hvis det udelukkende handlede om at kunne bombe ville jeg vælge F-35A og hvis det udelukkende handlede om suverænitetshåndhævelse ville jeg vælge Gripen. Dette er også baseret på hvad vi får for pengene. Min prioritering er derfor som følger:
1) Eurofighter Typhoon
2) Jas 39 Gripen E/F
3) F-35A
4) F/A-18E/F Super Hornet

Hvilket fly ville i vælge og hvorfor?

Det med den ekstra levetid kan jeg ikke finde noget om. Mig bekendt skal beslutningen tages senest næste år, og så går der jo også lidt tid før leveringen og træning er på plads, så vi kommer nok til at flyve med F-16 i hvert fald i 4-5 år endnu.

At vi nok kan smide alle muslimer ud af vores land uden den arabiske verden bliver "tøsefornærmet"............ interessant oplysning!

Hej,
Eurofighter er min stjerne.
Gripen er en stærk nummer 2, men Saab er lidt mere risikabel (mindre) producent som laver et stærkt fly - men det er ikke "prøvet nok i praksis". Jeg ville så gerne støtte det "lokalproducerede" fly mere...
Begge af ovenstående vinder på luft-til-luft funktionalitet. Luft-til-jord er de stadig tilfredsstillende - men der var F16 sådanset tilfredsstillende. Det er Luft-til-Luft som er årsagen til at de bør opgraderes.

De 2 andre ville jeg mene var dårlige valg.
F35 er simpelthen et dårligt fly som ikke er manøvredygtigt nok, med en problematisk motor og meget dyre reservedele.
Hornet er sådanset et fint fly, dog mindre "kendt" end F35 og dermed mindre sandsynligt. Jeg anser flyet som bedre end F35 - som ikek har de samme problemer - men det er bare ikke lige så "stærkt" i luft-til-luft som Eurofighter eller Gripen og dermed anser jeg det som et dårligere valg.
Med venlig hilsen
Ieet

Ja det har så overhovedet intet med hinanden at gøre. Men grunden til at vi ikke smider samtlige muslimer ud i landet har heller intet med at please den arabiske verden, men snarere at det ville være en modbydelig og retarderet ting at gøre, og for at kunne gøre det skulle vi underminere samtlige demokratiske principper.
Kan vi snakke om fly nu?

Jeg tror nu nok at F-35 nok skal blive et udemærket fly, men det er alt alt for dyrt i forhold til hvad vi får for det, og når amerikanerne ikke engang skal lave buy back, ja så er det jo endnu dyrere end konkurenterne.
Jeg er helt enig med din vurdering omkring EF. Gripen synes jeg også er interessant, men den er mindre alsidig end EF.
F/A-18 vil være at smide penge ud af vinduet da denne flytype skal erstattes lang tid før de andre. Det er ny teknologi, men i et gammelt skrog, og det har sine begrænsninger.

det skal være noget der kan flyve ned og bombe gaza

Det der har kopholder, som passer til en dåsebajer og helt sikkert hvis der er et askebæger. Man kan jo ikke bare aske ud af vinduet i sådan en tingest. 😃 Moderne fly er sku ikke lavet til almindelige mennesker. [(:]

Jeg ville helt klart beholde de eksisterende F.-16, og måske opgradere dem/sætte i stand.
For helt ærligt, hvor tit er det lige DK deltager i luftvåben-ting som et F-16 ikke fint ville kunne opfylde? Helt tilbage i filmen Topgun ser man F-16 Nakke Russiske MIG.
Og mon ikke nogle NATO-venner hjælper hvis Rusland eller andre pludselig finder på at angribe skandinavien?
Så hold F-16 ved lige, så kan de såmænd snildt 10-20 år endnu.

Jeg ville helt klart beholde de eksisterende F.-16, og måske opgradere dem/sætte i stand.
For helt ærligt, hvor tit er det lige DK deltager i luftvåben-ting som et F-16 ikke fint ville kunne opfylde? Helt tilbage i filmen Topgun ser man F-16 Nakke Russiske MIG.
Og mon ikke nogle NATO-venner hjælper hvis Rusland eller andre pludselig finder på at angribe skandinavien?
Så hold F-16 ved lige, så kan de såmænd snildt 10-20 år endnu.

De russiske MIG du nævner i Topgun, var de amerikanske F5E Tiger II. Der var jo gode grunde til at russiske kampfly ikke var en del af kampflyene.
Mht. til snakken vedr. dansk investering af nye kampfly, så vægtes flyenes egentlige rolle og mindre de data som trådstarter beskriver.
Jeg tror dog at taler vi om nærkamp, de såkaldte dogfights, har Vesten udspillet sin rolle mod den nye generation russiske kampfly. I luft-til-jord missioner udgør de også er ret alvorlig trussel med den nye teknologi de er udstyret med.
Hermes.

Et bombefly, vi er jo ikke en angrebsnation, vi skal kun bruge et lille hurtigt fly til små hurtige forsvarsangreb.
Der var et andet fly i Hamborg, jeg kan ikke huske det, men det var også et lille fly, det lavede ting i luften som burde være umuligt for et fly, ingen forstod hvorfor det ikke faldt ned, det kunne vende og flyve baglæns med over 1.000-Kmt, det krævede kun 136-meters startbane, men det er nok for dyrt til Danmark 😉 .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hej,

Jeg tror nu nok at F-35 nok skal blive et udemærket fly,[/quote]
"Jeg tror nu nok" - Til den pris skal de eksisterende motor problemer fix'es. Og det skal helt sikkert være et godt fly. Det er det bare ikke lige nu.
"nok skal blive" - Underforstået anderkendelse af at det ikke er det endnu...
"et udemærket fly" - Det dyreste af flyene er ikke engang "udemærket" endnu.
Med venlig hilsen
Ieet

[quote="gubbi_the_great" post=2831833]Jeg tror nu nok at F-35 nok skal blive et udemærket fly, men det er alt alt for dyrt i forhold til hvad vi får for det, og når amerikanerne ikke engang skal lave buy back, ja så er det jo endnu dyrere end konkurenterne.
Jeg er helt enig med din vurdering omkring EF. Gripen synes jeg også er interessant, men den er mindre alsidig end EF.
F/A-18 vil være at smide penge ud af vinduet da denne flytype skal erstattes lang tid før de andre. Det er ny teknologi, men i et gammelt skrog, og det har sine begrænsninger.

Der er vel heller ikke mange traditionelle bombefly mere med bomberum hvorfra man blot hælder granater ud, der blev jo skudt en del B52 ned over Nordvietnam, men bomberummet kan stadigs bruges til krydsermissiler og droner som er for store til at hænge under vingerne, derfor vil man stadig bruge B52 indtil planlagt skrotning i 2040.
Moderne fly ville sikkert gå fra hinanden hvis man åbnede bomberum ved blot Mach 1,5, men der kan spændes mange effektive missiler på dem, dog har B2 stealth et traditionelt bomberum, men det kan også kun flyve Mach 0,85.

Et bombefly, vi er jo ikke en angrebsnation, vi skal kun bruge et lille hurtigt fly til små hurtige forsvarsangreb.
Der var et andet fly i Hamborg, jeg kan ikke huske det, men det var også et lille fly, det lavede ting i luften som burde være umuligt for et fly, ingen forstod hvorfor det ikke faldt ned, det kunne vende og flyve baglæns med over 1.000-Kmt, det krævede kun 136-meters startbane, men det er nok for dyrt til Danmark 😉 .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

enig, enig og enig

I de internationale missioner vi har taget del i de sidste 20 år har det primært været bombemissioner vores fly er kommet på. F.eks i Libyen.
Vores fly skal helst kunne det hele. Hvis det kun skulle kunne patruljere vores luftrum ville jeg vælge Gripen.

Ivan har mangedoblet sit forsvarsbudget helt umotiveret de sidste 15 år. Vi andre skal bare forsøge at følge med.

Der er en del der er forulykket, men ingen er skudt ned.
Den mindste pilot på en B52 er en dansk pige, hun er kun 162-Cm høj, og hun bor i Køge/boede.
SR-71 kan også bruges som bombefly, og det eneste forsvar det fly har, er dens hastighed, det kan flyve fra et misil så let som ingenting, offentligt kan det flyve kun 3,4-M, uoffentligt er der tale om 7-M, og det kan åbne lasten under fuld fart.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Danmark er ingen angrebsnation, og vi har som dansker ingen brug for et bombefly, da de fly Danmark har, kun bør og burde være til selvforsvar, det at "eu" [:X] (gud forbyde det.) mener at vi skal ud og bombe andre i andre lande, så må de andre som en i helvedet også betale de fly og det der høre til.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hej,
Det passer jo ikke.
Hvorfor er det du fortæller ting, som du i virkeligheden ikke kender noget til?
Vietnam krigen alene:
B-52 Stratofortress-- --31 total, 17 in combat
http://en.wikipedia.org/wiki/Aircraft_losses_of_the_Vietnam_War#United_States_Air_Force
Med venlig hilsen
Ieet

Der er en del der er forulykket, men ingen er skudt ned.
Den mindste pilot på en B52 er en dansk pige, hun er kun 162-Cm høj, og hun bor i Køge/boede.
SR-71 kan også bruges som bombefly, og det eneste forsvar det fly har, er dens hastighed, det kan flyve fra et misil så let som ingenting, offentligt kan det flyve kun 3,4-M, uoffentligt er der tale om 7-M, og det kan åbne lasten under fuld fart.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Vores F16 har smidt bomber i krig, ikke de halvrustne som man anbringer i maven, men nyere strømlinede anbragt under vingerne, hvorfor ofre et dyrt radarstyret missil når det ikke skal være præcision indenfor et par meter.
Amerikanerne anvendte såmænd overskudslager fra Vietnam i Irak...........de skulle håndteres som et råddent æg da de var over 20 år gamle 😖

Danmark er ingen angrebsnation, og vi har som dansker ingen brug for et bombefly, da de fly Danmark har, kun bør og burde være til selvforsvar, det at "eu" [:X] (gud forbyde det.) mener at vi skal ud og bombe andre i andre lande, så må de andre som en i helvedet også betale de fly og det der høre til.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

SÅ det du mener er at du ville ØNSKE at Danmark aldrig skulle bruge bomber. Jamen det ville jeg da også. Men man skal håbe på det bedste og planlægge for det værste. Derfor vi har et forsvar i det hele taget.
Vores fly skal både være i stand til at forsvare landet og vores allierede mod fjendtlige fly, men i krig skal man også have offensive midler og bomber er en del af disse.

Det at der står "Tabt i kamp" er betyder ikke at de er skudt ned, kun at de er tabt i kamp, hvis et fly falder ned under en kamp, så vil det fremstå som "tabt i kamp".
Hende den danske 52-pilot sagde på 92,2 at der aldrig var skudt nogen 52èr ned, men at der var en del der var faldet ned under V-krigen, der havde jeg det fra, OK?.
Poul Jørgensen

Hej,
Syntes du ikke at du burde tjekke ting, inden du bare fortæller noget videre som sandhed?
http://www.history.com/this-day-in-history/first-b-52-shot-down-over-north-vietnam
Med venlig hilsen
Ieet

Det at der står "Tabt i kamp" er betyder ikke at de er skudt ned, kun at de er tabt i kamp, hvis et fly falder ned under en kamp, så vil det fremstå som "tabt i kamp".
Hende den danske 52-pilot sagde på 92,2 at der aldrig var skudt nogen 52èr ned, men at der var en del der var faldet ned under V-krigen, der havde jeg det fra, OK?.
Poul Jørgensen

Nu hiver jeg lige skamløst denne tråd op igen. Der er nemlig nyheder. Saab trækker sig fra konkurrencen og dermed udgår Gripen altså. Som begrundelse siger de at det virker som om Danmark allerede har besluttet sig for at det bliver det amerikanske F-35A der bliver valgt. Som dokumentation bruger de blandt andet at Lockheed Martin der laver F-35A ikke forpligter sig til buy back (basalt set, at placere en masse penge i dansk industri) ved indkøbet, ligesom de andre fabrikanter skal gøre.
Kilde: http://politiken.dk/indland/ECE2347426/sverige-opgiver-at-saelge-kampfly-til-danmark/
Nu ved jeg godt vi nok ikke kan ændre hel verden herindefra, men jeg vil i hvert fald gerne være med til at gøre opmærksom på at eurofighter nu er det eneste seriøse bud tilbage. På en lang række parametre, både i forhold til hvad der er bedst for dansk industri, og i forhold til flyets egenskaber, slår den altså F-35A. Er der nogen der har bud på hvordan vi bedst får det her budskab ud så det kan høres helt på christiansborg?

Min prioritering er derfor som følger:
1) Eurofighter Typhoon
2) Jas 39 Gripen E/F
3) F-35A
4) F/A-18E/F Super Hornet

Hvilket fly ville i vælge og hvorfor?

Sådan cirka mener jeg også og med nogenlunde samme begrundelser.
Havde du spurgt mig for et halvt år siden, havde jeg sagt Gripen. Men vor situation har ændret sig. Nu er Rusland blevet en trussel og vil fortsat være det og de bliver værre jo længere de kommer ned i lortet.
Derfor mener jeg nu at enten Grippen, suppleret med droner, eller Eurofighter.
Se bare hvad Rusland har gang i i Østukraine. Der kommer bestandigt nyt udstyr og mandskab ind og grænsen og der er dagligt bombardementer af Ukraine fra den russiske side af grænsen. Omverdenen lukker øjnende for den klare russiske aggresion. Angela "von Ribbentrop" Merkel fører appeasement-politik mens der begås den ene grovhed fra russisk side efter den anden.

Hej,
Nu vi nævner Rusland...
Faktisk burde vi hellere bare købe den nyeste serie af MIGs.
Med venlig hilsen
Ieet

[quote="gubbi_the_great" post=2831633]Min prioritering er derfor som følger:
1) Eurofighter Typhoon
2) Jas 39 Gripen E/F
3) F-35A
4) F/A-18E/F Super Hornet

Hvilket fly ville i vælge og hvorfor?[/quote]
Sådan cirka mener jeg også og med nogenlunde samme begrundelser.
Havde du spurgt mig for et halvt år siden, havde jeg sagt Gripen. Men vor situation har ændret sig. Nu er Rusland blevet en trussel og vil fortsat være det og de bliver værre jo længere de kommer ned i lortet.
Derfor mener jeg nu at enten Grippen, suppleret med droner, eller Eurofighter.
Se bare hvad Rusland har gang i i Østukraine. Der kommer bestandigt nyt udstyr og mandskab ind og grænsen og der er dagligt bombardementer af Ukraine fra den russiske side af grænsen. Omverdenen lukker øjnende for den klare russiske aggresion. Angela "von Ribbentrop" Merkel fører appeasement-politik mens der begås den ene grovhed fra russisk side efter den anden.

Sådan cirka mener jeg også og med nogenlunde samme begrundelser.
Havde du spurgt mig for et halvt år siden, havde jeg sagt Gripen. Men vor situation har ændret sig. Nu er Rusland blevet en trussel og vil fortsat være det og de bliver værre jo længere de kommer ned i lortet.
Derfor mener jeg nu at enten Grippen, suppleret med droner, eller Eurofighter.
Se bare hvad Rusland har gang i i Østukraine. Der kommer bestandigt nyt udstyr og mandskab ind og grænsen og der er dagligt bombardementer af Ukraine fra den russiske side af grænsen. Omverdenen lukker øjnende for den klare russiske aggresion. Angela "von Ribbentrop" Merkel fører appeasement-politik mens der begås den ene grovhed fra russisk side efter den anden.

Der skal nu to parter til at starte en krig, så jeg tror ikke at den ukrainske nuværende regering er så meget bedre når først vi piller lidt ved detaljerne.
Men rigtigt, det går lidt hårdt til dernede - lad os gemme dette som emne i en fremtidig tråd?

Hej,
Nu vi nævner Rusland...
Faktisk burde vi hellere bare købe den nyeste serie af MIGs.
Med venlig hilsen
Ieet

Skal vi absolut bruge skattepenge til dette isenkram, så er der en hel del penge at spare ved at handle de russiske kampfly, omend vi må erkende dette er obstruktion mod EU og USA og derfor utopi. Sådan handler Danmark ikke.
Der sidste nye Multirole kampfly viser sig at være alle øvrige fly overlegen, selv den amerikanske F22 Raptor ser sig detroniseret . . . og så ligger produktionsomkostningerne kun på 1/3 til 1/4 af de ovenfor nævnte flytyper.
Stof til eftertanke . . . 😕

Jeg går ud fra at det er SU-35 du refererer til?
http://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-35
Jeg er nok ikke helt enig med dig i dens overlegenhed, selvom den bestemt er godt med. Den har ikke samme gode stealth profil som hverken F-22 eller F-35, men det har eurofighter naturligvis heller ikke.
Til gengæld tror jeg eurofighter ville vinde en "dogfight" mod SU-35. Su-35 er et meget stort og tungt fly (ligesom F-22). Selvom det har rigtig kraftige motorer synes jeg man kan læse i statistikken at det ikke er ligeså manøvredygtigt som eurofighter. Det har f.eks en signifikant lavere "rate of climb". Jeg vil mene atnår det kommer til luftkamp vil eurofighter også være dette fly overlegent. Til gengæld er su-35 enormt hurtigt! Eurofighter og Gripen kan flyve næsten lige så hurtigt, men F-35 ville ikke have en chance. Og så kan man argumentere for at det kan være ligegyldigt hvor mange penge man bruger på flotte nye fly, hvis de ikke kan nå at være i luftrummet hvor fjenden er før han er væk igen.
Mht. pris er den en del billigere end de andre nævnt, men det kommer sig nok også af at det er en videreudvikling af et eksisterende koncept (ligesom super hornet), og ikke et fly designet helt fra bunden. Det er en fordel på bundlinjen, men kan være en ulempe i forhold til at få den nyeste teknik med. Desuden er der kun offentliggjort den forventede pris per fly, og den kan, som bekendt, godt havne noget over det niveau. Er sket med alle de andre flytyper vi har haft på listen.

Det er rigtigt med SU-35 (SU-34) og den nye MIG-29.
Det der kendetegner SU-35 er turbinemotorerne og dens helt nye våbensystem.
Ingen af de nævnte vestlige fly kan levere samme force som SU35, den er godt nok udstyret med det man kalder thrust-vectoring motorer, som vi kender det på det amerikansk producerede F22, men SU35 mister ingen ydelse ved manglende indsugning, motorerne slukker ikke.
SU35 exceptionelle flyveegenskaber er kendetegnende ved dens ekstreme manøvredygtighed, den kan udføre Frolov-Chakra manøvren, Cobra manøvren og Pugachev manøvren, samt "The Pancake" og "Dead Leaf"-manøvren problemfrit.
Under Flyopvisningen i Frankrig sidste år, tog den pusten fra hele Airshowet og selv entusiaster inden for de civile fly, blev meget fascineret af det russiske kampfly under dets opvisning og blev derfor kaldt "The Showstopper" - det tog simpelthen al opmærksomhed.
MIG 29 har nu også haft prøveflyvninger med samme motor og da MIG 29 er mindre end SU35 og dermed manøvrerer hurtigere, synes Vesten nu at stå med et ret så alvorligt problem.
Selve våbensystemet er ret omfattende i SU35 og leverer en teknologi der skal tages meget seriøst.
Gripen, Eurofighter, F22, F35 eller det gamle F/A18 kan desværre ikke matche SU35 og det nye MIG29.

Hermes.

Jeg vil være ærlig og sige at jeg ikke ved nok om SU-35 til at lave en fuldkommen kvalificeret sammenligning, og jeg har heller ikke set den live som du har. Jeg laver de sammenligner jeg gør, udelukkende fra de statistikker jeg kan hente rundt omkring, og da både EF og Su-35 trækker 9 g ville jeg bare instinktivt mene at det var kraft/vægt, samt "rate of climb" der gjorde udfaldet. Og her er EF i hvert fald bedre. Våbensystemerne er jeg ikke så godt inde i, men sensorerne har jeg læst op på, og her ligger EF i hvert fald også inde med en masse af nyeste og giver en fuld 360 dækning af flyet, der bliver givet direkte videre til pilotens hjælm, og computeren kommer med direkte anbefalinger til piloten om bedste rute for at afvige misiler. Hertil kommer en decoy system, jamming og naturligvis flares.
Uanset hvad kan vi vil enes om at bedste mulighed vi har lige pt. er EF. Russerne har jo ikke budt ind i vores flykonkurrence. Kunne ellers havde været et EKSTREMT interessant valg :D

Den danske testpilot Casper B. Nielsen testede Eurofighter for 6-7 år siden og mente denne var ude af billedet som erstatning for F16, men meget kan have ændret sig siden . . . som prisen nu også har gjort.
Personligt kan jeg ikke se den dybere mening i at bruge skatteydernes penge på dette end NATO-alliancen der bygger bro blandt medlemslandene og USA.
Det er ikke for Danmark vi stifter denne gæld, men mere fordi vi skal fremstå som dem der også er med når USA behøver luftstøtte i en konflikt de som verdens politimand nu har sat sig for at kontrollere . . .
Vi "investerer" for at behage og efterkomme andre end os selv, så må skoler og sygehusvæsen lide den tort at vi har dyrt isenkram stående som legetøj til de ganske få.
Velkommen til demokratiet.

Hermes.