Ny religion?

http://www.mx.dk/nyheder/global/story/29515501
Det Flyvende Spaghettimonster, er en ny religion?
For at gøre grin med religionerne, har ateisterne bekendt sig til religionen "Det flyvende Spaghettimonster!
"Han må ikke få sit kørekort:
Insisterer på at bære en skål på hovedet.
Tilhænger af religionen Det Flyvende Spaghettimonster kæmper i disse dage for sin ret til at bære et dørslag på sit kørekortfoto.
Et dørslag som iøjnefaldende hovedbeklædning er et must for den 36-årige canadier Obi Canuel.
Han er nemlig en del af den religiøse antibevægelse Det Flyvende Spaghettimonster, der - som et modtræk til teorien om intelligent design – hævder, at universet og alt levende er skabt af et enormt monster af spaghetti."
Gad vide, hvordan ateisten mener, at det fysiske univers kunne være skabt af ingenting?
Det fysiske univers kan kun være blevet skabt af noget der ikke var fysisk, men metafysisk.
Dette vil med andre ord sige en højere intelligens, som er en ånd og som vi kalder for Gud.
Thi kun en evighed, kunne skabe det absolut første fysiske, nemlig universet.
Den menneskelige videnskab beviser selv, at noget/alt fysisk er skabt af noget andet, der er fysisk - hvis der intet fysisk var i forvejen, er det første fysiske nok ikke skabt af spaghetti?
Hvad mener du?

Det er helt fint med mig, folk Må være lige så tosset de lyster, blot de ikke generer andre mennesker.
Har selv gjort noget lignende.

Nej nej nej
Det er helt forkert.
Du skal tilbede den store EL.
Og se hellige zig zag striber for øjnene.
Du kan blive medlem for 50øre.
Fra de ældgamle annalerne kjundgøres det, gjøres vitterligt til alt folket.
(alt bedes læst med messende stemme, og en kæp i øret)
Der var en der sagde, jeg tror ikke på det, jeg ikke kan se.
(jeg sae med messende stemme)
Ceromonimesteren sagde så må du gennemgå prøven.
Vil du det ?
Ja så pyt - der sker ikke nået.
Såen en bonde - mand. bob bob.
Ceremonimesteren sagde.
du skal bagefter svare på de to hellige spørgsmål.
Men drik først af den hemmelige opskrift(Brøndum med krødderurter - tag en ordentligt slurk, så du føler ånden (du bliver svimmel) )
Jah - det er bare dæjligt.
Ceromonimesteren.
Rør nu ved den hellige tråd.
Ja skulle det være nået, der er jo li-som ikke nået at se. Vel - bob bob
Ceremoni mesteren.
Rør det elektriske hegn den store EL 5000v
HYL og av for katten. det gjorde nas. bob bob
Ceremonimesteren.
Svar nu på disse to spørgsmål.
1) Tror du så på den stærke EL 5000v ?
og
2) Hvorfor stritter dit hår til alle sider.
du er nu omvendt
Betal ved kasse 1.
Således slutter den gamle beretning fra genudsendelsen af annalerne.
vil du være med❓

Den kan være lige så godt eller bedre, end det vås de "overmåde store kristne" tror på.

Har du nu tiltusket dig Jalmar og lyses bibel.
Har du virkeligt fået lov til at citere fra den. Bob bob.

Det er mere for at vise hvor fjollet religion er.

Det er mere for at vise hvor fjollet religion er.

Det er vel ligeså "fjollet" at tro på, at vi er skabt af ingenting?

[quote="sveland" post=2839599]Det er mere for at vise hvor fjollet religion er.[/quote]
Det er vel ligeså "fjollet" at tro på, at vi er skabt af ingenting?

Er det?
Hvis der ikke var noget før der fandtes noget? Hvem eller hvad skulde så have skabt os ?
Men nu handler ateismen heller ikke om at være skabt af ingen ting men om at man behøver ikke en gud for at eksitere ;)

Hej vintersne
Jeg er ateist og vil prøve at afklare nogle af dine spørgsmål.
At jeg er ateist betyder at jeg ikke tror på nogle af de guder som forskellige teister tror på. Dvs. at jeg ikke tror på den bibelske gud – ofte bare kaldet Gud, Thor, solguden Ra, indianske guder, osv. Årsagen til at jeg ikke tror på disse guder er simpelthen at jeg ikke kan se noget som helst som bare antyder deres eksistens.
Tror jeg så på at universet er skabt af ingenting. Nej, ikke umiddelbart. Det udfordrer i hvert fald vores forståelse af ingenting. Jeg ved ikke hvordan universet blev til. Big Bang teorien er meget stærk, men vi ved intet om hvad der kom før Big Bang, og om det overhovedet giver mening at tale om ’før’ Big Bang. Så jeg ved det ikke, og jeg er ikke bange for at erkende det.
Jeg tror du skal passe på med at blande deisme og teisme. Deismen siger at der har været én eller anden overnaturlig – du kalder det metafysisk skabning/ånd/tingest, som har sat det hele i bevægelse og derefter trukket sig tilbage, og ikke blander sig mere. Vi kan ikke vide noget som helst om denne skabning/ånd/tingest. Du kan kalde den skabning/ånd/tingest for Gud, Mads, Thor, Spaghetti Monsteret eller hvad det nu passer dig, men når du vælger at bruge Gud eller Thor, så bevæger du dig ind på teismens område – og du indikerer at denne skabning blader sig i verden (f.eks. ved at skabe lyn og torden) og har holdninger omkring hvordan vi skal leve (om vi f.eks. må spise rejer).
Man kan altså godt være ateist og tro på en deistisk metafysisk skaber. Det gør jeg ikke. For det første er det for mig ikke en forklaring, da det blot forskyder spørgsmålet til hvordan denne skaber er blevet skabt. Jeg ved ganske enkelt ikke hvad der har startet det hele. Jeg holder mig fra at komme med udtalelser som ’Thi kun en evighed, kunne skabe det absolut første fysiske, nemlig universet’. Ingen forstår begrebet evighed, og om en evighed kan skabe noget som helst. Ingen ved om universet er det absolut første fysiske. Man kan forestille sig at de fysiske elementer som universet udgøres af er rester fra tidligere universer.

Den menneskelige videnskab beviser selv, at noget/alt fysisk er skabt af noget andet, der er fysisk - hvis der intet fysisk var i forvejen, er det første fysiske nok ikke skabt af spaghetti?

Jeg tror at man skal passe på at sammenligne hverdagsting, som når du omformer gær, mel, mv. til et brød, og tilblivelsen af alting. Den moderne videnskab, med kvantemekanikken som det mest åbenlyse eksempel, har jo vist at vi langt fra altid kan bruge vores hverdagsintuition.
En af pointerne med Det Flyvende Spaghettimonster er selvfølgelig på komisk vis at sige at vi ved så lidt om hvad der står bag Big Bang at vi lige så godt kan sige at det er et flyvende spaghettimonster.
Håber det hjalp?

Hej vintersne
Jeg er ateist og vil prøve at afklare nogle af dine spørgsmål.
At jeg er ateist betyder at jeg ikke tror på nogle af de guder som forskellige teister tror på. Dvs. at jeg ikke tror på den bibelske gud – ofte bare kaldet Gud, Thor, solguden Ra, indianske guder, osv. Årsagen til at jeg ikke tror på disse guder er simpelthen at jeg ikke kan se noget som helst som bare antyder deres eksistens.
Tror jeg så på at universet er skabt af ingenting. Nej, ikke umiddelbart. Det udfordrer i hvert fald vores forståelse af ingenting. Jeg ved ikke hvordan universet blev til. Big Bang teorien er meget stærk, men vi ved intet om hvad der kom før Big Bang, og om det overhovedet giver mening at tale om ’før’ Big Bang. Så jeg ved det ikke, og jeg er ikke bange for at erkende det.
Jeg tror du skal passe på med at blande deisme og teisme. Deismen siger at der har været én eller anden overnaturlig – du kalder det metafysisk skabning/ånd/tingest, som har sat det hele i bevægelse og derefter trukket sig tilbage, og ikke blander sig mere. Vi kan ikke vide noget som helst om denne skabning/ånd/tingest. Du kan kalde den skabning/ånd/tingest for Gud, Mads, Thor, Spaghetti Monsteret eller hvad det nu passer dig, men når du vælger at bruge Gud eller Thor, så bevæger du dig ind på teismens område – og du indikerer at denne skabning blader sig i verden (f.eks. ved at skabe lyn og torden) og har holdninger omkring hvordan vi skal leve (om vi f.eks. må spise rejer).
Man kan altså godt være ateist og tro på en deistisk metafysisk skaber. Det gør jeg ikke. For det første er det for mig ikke en forklaring, da det blot forskyder spørgsmålet til hvordan denne skaber er blevet skabt. Jeg ved ganske enkelt ikke hvad der har startet det hele. Jeg holder mig fra at komme med udtalelser som ’Thi kun en evighed, kunne skabe det absolut første fysiske, nemlig universet’. Ingen forstår begrebet evighed, og om en evighed kan skabe noget som helst. Ingen ved om universet er det absolut første fysiske. Man kan forestille sig at de fysiske elementer som universet udgøres af er rester fra tidligere universer.
[quote]Den menneskelige videnskab beviser selv, at noget/alt fysisk er skabt af noget andet, der er fysisk - hvis der intet fysisk var i forvejen, er det første fysiske nok ikke skabt af spaghetti?[/quote]
Jeg tror at man skal passe på at sammenligne hverdagsting, som når du omformer gær, mel, mv. til et brød, og tilblivelsen af alting. Den moderne videnskab, med kvantemekanikken som det mest åbenlyse eksempel, har jo vist at vi langt fra altid kan bruge vores hverdagsintuition.
En af pointerne med Det Flyvende Spaghettimonster er selvfølgelig på komisk vis at sige at vi ved så lidt om hvad der står bag Big Bang at vi lige så godt kan sige at det er et flyvende spaghettimonster.
Håber det hjalp?[/quote]
[quote="uber" post=2839853]Hej vintersne
Jeg er ateist og vil prøve at afklare nogle af dine spørgsmål.
At jeg er ateist betyder at jeg ikke tror på nogle af de guder som forskellige teister tror på. Dvs. at jeg ikke tror på den bibelske gud – ofte bare kaldet Gud, Thor, solguden Ra, indianske guder, osv. Årsagen til at jeg ikke tror på disse guder er simpelthen at jeg ikke kan se noget som helst som bare antyder deres eksistens.
Tror jeg så på at universet er skabt af ingenting. Nej, ikke umiddelbart. Det udfordrer i hvert fald vores forståelse af ingenting. Jeg ved ikke hvordan universet blev til. Big Bang teorien er meget stærk, men vi ved intet om hvad der kom før Big Bang, og om det overhovedet giver mening at tale om ’før’ Big Bang. Så jeg ved det ikke, og jeg er ikke bange for at erkende det.
Jeg tror du skal passe på med at blande deisme og teisme. Deismen siger at der har været én eller anden overnaturlig – du kalder det metafysisk skabning/ånd/tingest, som har sat det hele i bevægelse og derefter trukket sig tilbage, og ikke blander sig mere. Vi kan ikke vide noget som helst om denne skabning/ånd/tingest. Du kan kalde den skabning/ånd/tingest for Gud, Mads, Thor, Spaghetti Monsteret eller hvad det nu passer dig, men når du vælger at bruge Gud eller Thor, så bevæger du dig ind på teismens område – og du indikerer at denne skabning blader sig i verden (f.eks. ved at skabe lyn og torden) og har holdninger omkring hvordan vi skal leve (om vi f.eks. må spise rejer).
Man kan altså godt være ateist og tro på en deistisk metafysisk skaber. Det gør jeg ikke. For det første er det for mig ikke en forklaring, da det blot forskyder spørgsmålet til hvordan denne skaber er blevet skabt. Jeg ved ganske enkelt ikke hvad der har startet det hele. Jeg holder mig fra at komme med udtalelser som ’Thi kun en evighed, kunne skabe det absolut første fysiske, nemlig universet’. Ingen forstår begrebet evighed, og om en evighed kan skabe noget som helst. Ingen ved om universet er det absolut første fysiske. Man kan forestille sig at de fysiske elementer som universet udgøres af er rester fra tidligere universer.
[quote]Den menneskelige videnskab beviser selv, at noget/alt fysisk er skabt af noget andet, der er fysisk - hvis der intet fysisk var i forvejen, er det første fysiske nok ikke skabt af spaghetti?[/quote]
Jeg tror at man skal passe på at sammenligne hverdagsting, som når du omformer gær, mel, mv. til et brød, og tilblivelsen af alting. Den moderne videnskab, med kvantemekanikken som det mest åbenlyse eksempel, har jo vist at vi langt fra altid kan bruge vores hverdagsintuition.
En af pointerne med Det Flyvende Spaghettimonster er selvfølgelig på komisk vis at sige at vi ved så lidt om hvad der står bag Big Bang at vi lige så godt kan sige at det er et flyvende spaghettimonster.
Håber det hjalp?

uber - mange tak for dette ateist svar, som jeg vil forsøge at besvare så godt jeg kan!
"Årsagen til at jeg ikke tror på disse guder er simpelthen at jeg ikke kan se noget som helst som bare antyder deres eksistens."
Ja, det er da rigtigt at det er et trosspørgsmål - for hvis skaberen viste sig for os igen - ville det ikke længere "kun" være et trosspørgsmål!
Verdens kompleksitet - livets mangfoldigheder - og at der er en logisk orden i livets tilblivelse osv. - mere end antyder, at der eksisterer en skaber af alt liv!
Først kom universet til - så stjerner og planeter - Jorden kom til i den rette afstand fra dens stjerne (sol), så liv kunne etableres senere - da Jorden var afkølet, kom der vand til planeten via meteor nedslag - mennesket kom først til, da der var udviklet grundstoffer og livsbetingelser for mennesker osv. - alt sammen "videnskabens" forklaringer!
Selv når vi tager Bibelens forklaringer, er alle disse ting ikke tilfældigt - der ér en orden i det, og en mening med det hele!
Og hvis dette er rigtigt, at der er en mening med det hele - ja så er det også en intelligent skaber, der har skabt det hele!
"og om det overhovedet giver mening at tale om ’før’ Big Bang. Så jeg ved det ikke, og jeg er ikke bange for at erkende det."
Ja, det er rigtigt, at der ingen "tid" var før Big-Bang - tiden blev skabt ved Big-Bangs start iflg. videnskaben!
Derfor er troen også den, at før Big-Bang herskede evigheden i det metafysiske - det vil sige ånd - Helligånden - dette gælder også for Bibelens forklaringer om livets start!
"du kalder det metafysisk skabning/ånd/tingest, som har sat det hele i bevægelse og derefter trukket sig tilbage, og ikke blander sig mere"
Faktisk så er jeg mere tilbøjelig til at tro, at den metafysiske intelligens "Gud" styrer det hele - både udenfor universet og indenfor universet*S*! 🙂
Alt fysisk går til grunde og det gør også hele universet også på et tidspunkt!
Måske starter så "evigheden" så et nyt univers - hvem ved!
"Man kan forestille sig at de fysiske elementer som universet udgøres af er rester fra tidligere universer."
Ja da, man kan forestille sig meget og tro på meget - men selv om din tese om tidligere universer, skulle være rigtigt - må der vel have været et absolut første univers - hvordan blev dette første univers så skabt - der var ikke var noget andet fysisk, der kunne skabe det, som er betingelsen for fysisk liv/eksistens!
Så er vi tilbage ved troen igen - ikke?
Thi kun noget metafysisk, som vi og ateisterne ikke kan se her i det fysiske liv - kunne fra en evighed af have skabt det første fysiske univers!
Ateister spørger tit troskyldigt - jaja men hvem har så skabt Gud?
De forstå ikke, at Gud ikke er skabt af noget, da det er en evighed (tidløs) - en ånd - har hele tiden været der og er der stadigt!
Thi kun fra en metafysisk evighed af, kunne det første fysiske været blevet skabt, da der ikke var noget fysisk i forvejen*S*! 🙂

Ja, det er da rigtigt at det er et trosspørgsmål - for hvis skaberen viste sig for os igen - ville det ikke længere "kun" være et trosspørgsmål!
[/quote]
Nemlig, det ville være så nemt for en gud at påvise hans/hendes/dens eksistens over for mig.
[quote]Verdens kompleksitet - livets mangfoldigheder - og at der er en logisk orden i livets tilblivelse osv. - mere end antyder, at der eksisterer en skaber af alt liv!
[/quote]
Verdens kompleksitet er selvfølgelig stadig et mysterium men meget er forklaret med processer som kræver en intelligent dukkefører. Specifikt er livets mangfoldighed blevet forklaret af Darwin og i den forklaring indgår ikke en skaber. Jeg ved ikke hvordan livet er blevet til. Det ved videnskaben heller ikke, så at der er en logisk orden i livets tilblivelse har jeg svært ved at forstå. Forklar gerne.
[quote]Først kom universet til - så stjerner og planeter - Jorden kom til i den rette afstand fra dens stjerne (sol), så liv kunne etableres senere - da Jorden var afkølet, kom der vand til planeten via meteor nedslag - mennesket kom først til, da der var udviklet grundstoffer og livsbetingelser for mennesker osv. - alt sammen "videnskabens" forklaringer!
[/quote]
Hvorfor ”videnskaben” og ikke videnskaben?
[quote]Selv når vi tager Bibelens forklaringer, er alle disse ting ikke tilfældigt - der ér en orden i det, og en mening med det hele!
Og hvis dette er rigtigt, at der er en mening med det hele - ja så er det også en intelligent skaber, der har skabt det hele!
[/quote]
Det kan godt være der er en mening med det hele, men jeg kan ikke finde den i Bibelen. Jeg tror ikke der er en mening med det hele. Ved du hvad meningen med det hele er?
I øvrigt har jeg svært ved at forstå at det nødvendigvis skulle være én intelligent skaber der står bag. Hvorfor er det det ikke kan være flere skabere? Jeg har oplevet det før, også her på debatten at folk som prøver at argumentere logisk for intelligent skabelse – i modsætning til bare at postulere det, på en eller anden måde altid konkluderer at der er én skaber. Hvorfor det. Jeg tror det er fordi de kender den ønskede konklusion, nemlig: ’Skaberen er den bibelske gud’.
[quote]Ja, det er rigtigt, at der ingen "tid" var før Big-Bang - tiden blev skabt ved Big-Bangs start iflg. videnskaben!
[/quote]
Ok, hvad siger ”videnskaben” :-)
[quote]Faktisk så er jeg mere tilbøjelig til at tro, at den metafysiske intelligens "Gud" styrer det hele - både udenfor universet og indenfor universet*S*!
[/quote]
Ja, det er det ser man ofte. Du starter med at give en logisk forklaring på at ting der er skabt, kræver en skaber – det man kalder deisme. Men når man så gerne vil videre til den konklusion man skal nå – nemlig at denne skaber er lige netop den gud man selv tror på så dropper man logikken. For mig lyder det som: Der er en metafysisk primær årsag til alt, og han vil ikke have vi spiser rejer!
[quote]Alt fysisk går til grunde og det gør også hele universet også på et tidspunkt![/quote]
Jeg er enig i at universet som vi kender det, ikke bliver med at eksistere. Men at alt fysisk går til grunde er en anden diskussion, som kræver en snak om hvad ’går til grunde’ betyder.
[quote]Måske starter så "evigheden" så et nyt univers - hvem ved!
[/quote]
Jeg ved ikke hvad evigheden er og endnu mindre hvad ”evigheden” er. Så den sætning giver ingen mening for mig. Hvis evigheden er Gud, så lad os da kalde den Gud.
[quote]De forstå ikke, at Gud ikke er skabt af noget, da det er en evighed (tidløs) - en ånd - har hele tiden været der og er der stadigt!

Jeg forstår godt det er det du og andre mener, men det er bare en ikke-forklaring, et postulat, som der ikke er belæg for, men som man naturligvis heller ikke kan modbevise. Og selv om jeg skulle forstå at der er en skaber bag vores univers, så mener jeg ikke umiddelbart det er oplagt at han stadig skulle være her. Og vi ved jo en han – hvad skulle det ellers være? Selvfølgelig er den en mandeskikkelse!

Nu var Gud, vist ikke alene om skabelsen, da den første af hans skabninger var Jesus, som var med i resten af skabelsen, som en værkfører.

Svar til uber
"Nemlig, det ville være så nemt for en gud at påvise hans/hendes/dens eksistens over for mig."
Ja helt sikkert - det er så også det, der vil ske i henhold til Bibelen - at Jesus vender tilbage til Jorden og beviser sin eksistens på Dommens dag også kaldet Dommedag!
Vi ved bare ikke hvornår Dommedag kommer - indtil da, er det et trosspørgsmål*S*!
"Verdens kompleksitet er selvfølgelig stadig et mysterium men meget er forklaret med processer som kræver en intelligent dukkefører. Specifikt er livets mangfoldighed blevet forklaret af Darwin og i den forklaring indgår ikke en skaber. Jeg ved ikke hvordan livet er blevet til. Det ved videnskaben heller ikke, så at der er en logisk orden i livets tilblivelse har jeg svært ved at forstå. Forklar gerne."
Ja det er rigtigt at Darwins teori er en udviklingsteori og ikke en skabelsesteori - det er altså en teori, når først noget ér skabt, hvordan det så kunne udvikle sig!
Teorien omhandler ikke selve skabelsen af universet og det første liv i det fysiske!
Og ja videnskaben kan ikke måle og veje på noget der ikke er fysisk - derfor har den ingen forklaringer på, hvordan det fysiske kunne blive til, når der ikke var noget i forvejen, der var fysisk - men derimod metafysisk!
Her tager så religionen over, og forklarer det metafysiske!
Her kommer så vores logik ind i billedet - vi er fra skaberen også blevet udstyret med en logisk sans!
Logikken siger, at det første fysiske ikke kan være kommet fra noget andet fysisk, når ikke der var noget fysisk - ergo kan det kun være kommet fra noget, der netop ikke er fysisk - altså fra noget der er metafysisk - dvs. ånd og sjæl!
Men denne logik kan ikke bevises videnskabeligt, det er en tro på vores egen intelligens – sanser og religiøsitet!
"Hvorfor ”videnskaben” og ikke videnskaben?"
Fordi Bibelens forklaringer er meget anderledes end videnskabens*S*!
"Det kan godt være der er en mening med det hele, men jeg kan ikke finde den i Bibelen. Jeg tror ikke der er en mening med det hele. Ved du hvad meningen med det hele er?
I øvrigt har jeg svært ved at forstå at det nødvendigvis skulle være én intelligent skaber der står bag. Hvorfor er det det ikke kan være flere skabere? Jeg har oplevet det før, også her på debatten at folk som prøver at argumentere logisk for intelligent skabelse – i modsætning til bare at postulere det, på en eller anden måde altid konkluderer at der er én skaber. Hvorfor det. Jeg tror det er fordi de kender den ønskede konklusion, nemlig: ’Skaberen er den bibelske gud’"
Ja det er rigtigt, at ateister ikke mener, at der nogen mening med livet - alt er tilfældigt osv.!
De bibeltro siger, at Jesus er meningen med det hele - det han sagde, da han levede et jordisk liv - det han gjorde osv.!
Jeg ved selvfølgelig ikke om der kun er én skaber eller flere skabere i det metafysiske!
Jeg mener at der står i Bibelen et sted, at Jesus siger - "hvor der er flere Guder - er jeg med dem"!
Hvordan det så skal fortolkes ved jeg ikke!
”Ja, det er det ser man ofte. Du starter med at give en logisk forklaring på at ting der er skabt, kræver en skaber – det man kalder deisme. Men når man så gerne vil videre til den konklusion man skal nå – nemlig at denne skaber er lige netop den gud man selv tror på så dropper man logikken. For mig lyder det som: Der er en metafysisk primær årsag til alt, og han vil ikke have vi spiser rejer!”
Nu spiser jeg faktisk rejer, og ”han” har ikke forbudt mig det endnu*S*!
Nå! – selvfølgelig er jeg kristen, og tror på de Hellige Skrifter, i modsætning til ateister!
Ateister er ofte personer, der ikke tror på noget de ikke kan se, med deres egne øjne!
Imidlertid er der masser af ting, de heller ikke kan se med deres egne øjne – og alligevel tror de på det!
Kan du f.eks se magnetisme, og tyngdekraft med dine egne øjne – bare for at tage et par eksempler?
Nej vel – dette er usynligt for dine øjne, men du tror alligevel på det, fordi det står i en videnskabsbog!
Ja-ja, men det kan ”bevises – siger du så!
Religiøse kan heller ikke se Gud, men de tror på, at Guds ord i Bibelen og De Hellige skrifter er sandheden!
Hertil kommer at nogle religiøse har fået personlige åbenbaringer om denne sandhed – som du vil kalde ”beviser”!

Ja det er rigtigt at Darwins teori er en udviklingsteori og ikke en skabelsesteori - det er altså en teori, når først noget ér skabt, hvordan det så kunne udvikle sig!
Teorien omhandler ikke selve skabelsen af universet og det første liv i det fysiske!
Og ja videnskaben kan ikke måle og veje på noget der ikke er fysisk - derfor har den ingen forklaringer på, hvordan det fysiske kunne blive til, når der ikke var noget i forvejen, der var fysisk - men derimod metafysisk!
Her tager så religionen over, og forklarer det metafysiske![/quote]
Du har ret i at evolution ikke forklarer tilblivelsen af universet, eller hvordan liv opstod. Men det er der jo andre teorier der gør, eller prøver på, og disse er jo uendeligt meget mere præcise og detaljerede end noget som helst religion nogensiden har præsteret.
Men du forstår tydeligvis ikke hvad videnskab går ud på. Videnskab handler ikke om at måle og veje - videnskab er egentlig bare en slags krav til kvaliteten af forklaringer. Om forklaringen handler om noget fysisk eller om noget ikke-fysisk, det er lige meget, vi bør stille samme høje krav til forklaringerne. Nogen gange involverer det at måle eller veje, men ikke altid.
og det er det religion fejler, for religionernes forklaringer - ligegyldig hvilket fænomen det så end drejer sig om - er jo latterligt underlødige og tynde og ubrugelige, de er slet og ret en hån mod menneskets intelligens.
[quote]Her kommer så vores logik ind i billedet - vi er fra skaberen også blevet udstyret med en logisk sans!
Logikken siger, at det første fysiske ikke kan være kommet fra noget andet fysisk, når ikke der var noget fysisk - ergo kan det kun være kommet fra noget, der netop ikke er fysisk - altså fra noget der er metafysisk - dvs. ånd og sjæl![/quote]Logikken siger at det ikke-fysiske ikke kan være opstået af sig selv, eller af noget andet ikke-fysisk, når der ikke var noget andet ikke-fysisk. Det ikke-fysiske må være en egenskab ved det fysiske. Vi ved at det fysiske eksisterer, men vi intet om det ikke-fysiske, andet end hvad du påstår er sandt.
Vi ved jo at noget fysisk kan opstå ud af ingenting - i hver eneste kubikcentimeter af det interstellare vacuum opstår der hver sekund milliarder af fysiske partikler, som så forsvinder igen kort tid efter.
[quote]Ateister er ofte personer, der ikke tror på noget de ikke kan se, med deres egne øjne![/quote]Nej, det er der vist ingen der siger - hvis de siger det, så er det for at simplificere en kompleks holdning som de ikke orker at gå i detaljer med.
[quote]Kan du f.eks se magnetisme, og tyngdekraft med dine egne øjne – bare for at tage et par eksempler?
Nej vel – dette er usynligt for dine øjne, men du tror alligevel på det, fordi det står i en videnskabsbog!
Ja-ja, men det kan ”bevises – siger du så!
Religiøse kan heller ikke se Gud, men de tror på, at Guds ord i Bibelen og De Hellige skrifter er sandheden![/quote]Det er dog en bizar sammenligning. Uden magnetisme ville du ikke have kunne skrive dit indlæg på en PC - det i sig selv er vel et ret godt bevis for at det fænomen vi kalder "magnetisme" faktisk eksisterer. De sidste 200 års industriel revolution ville være sket hvis magnetismen ikke eksisterede. Men hvordan i alverden adskiller en verden uden en gud sig fra en verden med en gud?
[quote]Hertil kommer at nogle religiøse har fået personlige åbenbaringer om denne sandhed – som du vil kalde ”beviser”!

Nej, intet tænkende menneske vil kalde den slags for beviser. Kun ekstremt selvoptagede, intellektuelt komatose mennesker betragter den slags som beviser. Du betragter det jo heller ikke selv åbenbaringer som beviser. Jeg fik f.eks. en åbenbaring i sidste uge: den sagde at din gud ikke eksisterer, men at det Flyvende Spaghetti Monster eksisterer. Det betragter du jo ikke som et bevis for at din gud ikke eksisterer.