Ny lov forbyder kritik af staten

http://www.dr.dk/P1/orientering/indslag/2007/01/15/180653.htm
Efter den nye politireform trådte i kraft, er det nu forbudt for politimestre, at kritisere regeringen ud fra en ervhervsmæssige erfaring.
Dvs. at hvis politimestrene er uenige i dansk lov, og gerne vil komme med forslag til ændringer i dansk lov, så må de ikke gøre det offentligt.
Hvorfor er det sådan? Hvad er årsagen til, at politimestre ikke må udtale sig politisk ud fra deres erhvervsmæssige erfaring i samfundet?

Først fyrer man alle 'smagsdommerne' og nedlægger en masse råd. Derefter opretter man et tilsvarende antal råd med egne 'smagsdommere'.
Så truer man forskerne til tavshed, så de ikke udtaler sig kritisk overfor den førte politik.
Og nu er det politiets tur. Visse politimestre har nemlig en dårlig vane med at udtale sig ud fra deres erfaringer der fortæller dem at mange problemer ikke kan eller bør løses af politi, men af en socialpolitisk indsats. Det skal der laves om på - regeringen er jo fortaler for at straffe sig ud af sociale problemer.
Minder mere og mere om en ulækker politisk centralisering fra enevældens tid. Ingen må tale den siddende regering imod. Og hvis de gør det, så skal de fyres eller have mundkurv på eller straffes ligesom Frank Grevild der blot offentliggjorde oplysninger som allerede var offentligt tilgængelige i USA.

at denne regering ikke bryder sig om åbenhed. De foretrækker den autoritære form, der som bekendt læner sig betydeligt op af fascismens form.
Man placerer ligeledes egne personer på strategisk vigtige poster, og man sætter sig ikke mindst på historieskrivningen samt informationsstrømmen.
For denne regeings vedkommende er man kommet alt for langt ad den sti. Hvis man sammenholder dette med regeringens uvilje til at debattere andre forhold i samfundet, skinner fascismen ganske meget igennem.
Jeg ved udmærket, at det lyder svimlende åndsvagt, men fascismens logik er tydeligt repræsenteret i denne regerings handlingsmønstre.
V.H. Modild

lige have den her:
Hjemmelavet rødkål - vand eddike sukker salt og et kål(rød) strimles,koges til det er mørt, smages til med ribssaft.
Kan fryses, og bruges ved festlige lejligheder, især med svinekødsretter.

at spise pebermyntepastiller, de tager den værste lugt fra munden.
Har lige hørt der skulle komme en rød Gajol, men tanken er opgivet pga det faldende kundeunderlag.

Men det er jo hele grundlaget for et politisk parti. 'De alene vide' og stemmer man på et politisk parti, accepterer man tingenes tilstand. Man kan selvfølgelig sige at man ikke gør. Men det er faktum at man bekender sig til de skyklapper det pågældende parti har defineret for éen. I grunden er det uinteressant hvilket parti, da modstanderen praktiserer den selvsamme model, når de kommer til magten.
Jeg har sagt det længe. Det repræsentative demokrati er snigende diktatur. Ene og alene så længe folk tror det handler om 'at mene' noget andre skal gøre. Så længe folk taler om meninger istedet for at forholde sig til fakta/historie, som fortæller os hvad der sker, når nogles meninger bliver gældende for alle. Det kræver bare at man åbner øjnene og lærer af det. Ellers vil verden ikke blive anderledes.
Samfundet smuldrer ganske langsomt og ender i anarki. Vi ser i form af stigende intolerance, snyd og bedrag - manglende ansvar. Alle er klærer sig uskyldige ligemeget hvad. Skulle de gå i fælden og blive dømt er straffen til at holde ud og man kan gøre det igen.

kan ikke skjules ret længe i dag, historieskriverne må tit ty til udenlandske arkiver for at finde sandheden om Danmark. Derfor kommer sandheden frem på et tidspunkt.
Da støttepartiet ikke er stuerent, kan også regeringschefen tillade sig meget. Sandheden preller af på dem i Folketinget.

Ja, det ender sgu med, at Danmark bliver så stokkonservativ at selv islamister får svært ved at finde grobund her. Herligt!

har efterhånden fået en ny betydning. Hvad mon Dansk Sprognævn mener?

Det kunne være meget interessant at vide, hvordan de liberale ser dette tiltag, og som du hentyder til, mon dansk sprognævn kan se nogle åbenlyse problemer i deres adfærd? :)
V.H. Modild

Du skriver:
"Samfundet smuldrer ganske langsomt og ender i anarki. Vi ser i form af stigende intolerance, snyd og bedrag - manglende ansvar. Alle er klærer sig uskyldige ligemeget hvad. Skulle de gå i fælden og blive dømt er straffen til at holde ud og man kan gøre det igen."
Anarki indeholdr ingen af de "dyder" du efterfølgende remser op! Det er noget fordrukkent sludder.
Må jeg være her.:)
V.H. Modild

Ja, tilgiv mig, men for mig at se er dette en helt naturlig opstramning - i forlængelse af f.eks. Frank Grevil-sagen.
"Whistleblowers" (godt dansk ord) har det svært, men det er jo ikke noget nyt.
I det private erhvervsliv er det bestemt ikke god tone at sladre af gårde om uheldige tilstande.
I det offentlige system heller ikke.
Der er mere end én plejehjemsassistent, der har fået skægget i postkassen (billedligt talt, ikke bogstaveligt) af at afsløre misforhold i plejesektoren.
Og der er mere end én skoleleder, der har fået mundkurv på, fordi hans udtalelser ikke faldt i god jord hos lokalpolitikerne.
Men det er da super, at talsmanden for politidirektørernes forening kan

men talsmanden for politidirektørerne kan gå på dampradioen og i et iøvrigt meget sobert interview fortælle, at der nu er sket denne ændring, at kritik skal holdes "inden døre". Den kan stadig rettes til chefen, men kan ikke offentliggøres (medmindre det er chefen, der gør det).
Det KAN give dårligere lovgivning, men det BEHØVER ikke at gøre det.
Jeg er enig i, at det skal være i orden at ytre sig i ytrigsfrihedens eget land :-)
Og jeg er imponeret over, at DENNE sag kan bringe sindene i oprør. Det må være den berømte dråbe ...

Altså den danske?
Den i folketinget?
Den som hele tiden bliver beskyldt for at føre en socialistisk politik af de røde?
Hmmm