Mødet i Nikæa i 325

Augustin formulerede altså ikke treenighedslæren. Det gjorde oldkirken.
Augustins interesse i processen var, at kristendommen var på fremmarch, så han ville gerne sikre sig, at de kristne accepterede ham som kejseren de skulle betale skat til osv. Derfor samlede han diverse biskopper i den kristne kirke i et forsøg på at få dem til at formulere en fælles erklæring om, hvad kristendommen egentligt går ud på. Formuleringen blev så ophøjet til "lov" i den romerske version af kristendommen.
Det var et smart politisk træk af Augustin, fordi han på den måde fik samlet en masse kristne, som tilhængere af sig selv som kejser. Men han formulerede ikke nogetsomhelst i den forbindelse, og kunne dårligt være mere ligeglad med, hvad kirken nåede frem til, bare de blev enige om noget, så han kunne få samlet de kristne...

Det er da muligt for at det var årsagen, men det gør jo ikke sagen bedre.
Treenighedslæren er og bliver en stor løgn.

Jeg finder treenighedslæren i fuldstændig overensstemmelse med Bibelen.

Jeg finder treenighedslæren i fuldstændig overensstemmelse med Bibelen.

Ja det er da gået op for mig, undrer mig blot over at selv de stærkeste beviser ikke kan finde vej gennem jeres blokeringer, eller gøre det mindste indtryk.

Det fremgår ikke af dit indlæg om citatet stammer fra en artikel, et læserbrev, et debatindlæg eller noget helt fjerde.
Jeg vil gerne have et direkte link til kilden, hvorfra du har dit citat.
Bjarne2411 skrev:

Se det her er et citat fra Kristendom.dk, og mage til vrøvl skal man godt nok lede længe efter.[/quote]


[quote="Bjarne2411" post=2774009]Det blev den store teolog Augustin (354 – 430), der mest overbevisende fik formuleret en treenighedslære. For det første gælder det, at Gud er én, siger han. Og denne ene Gud indeholder de tre personer. Eller sagt på anden måde: Fader, Søn og Helligånd er tre sider af den samme Gud.
Det kan ifølge Augustin ikke forstås med den menneskelige fornuft, og det kan ikke begrebsmæssigt forklares. Det kan kun forstås ved at vi griber til sammenligninger fra menneskelige forhold. Han sammenligner f.eks. med kærligheden. Kærligheden har således tre sider: 1) Den som elsker. 2) Det som elskes. 3) Selve kærligheden. ''
Se det her er et citat fra Kristendom.dk, og mage til vrøvl skal man godt nok lede længe efter.
Så jeg må gentage. Treenighedlæren er fup og svindel.

Ikke engang opfinderen af begrebet kan se logikken i det.
Tror i da virkelig at gud er så ulogisk, at nedfælde noget til mennesker de ikke har en hundespruts change for at forstå.

Det er jo det de gør. Dagligt viser vi jer Bibelens ord, men I vil ikke lytte.

Nej, naturligvis kan Gud ikke dø. Har du set nogen påstå, at Gud er død? Altså, udover Nietzsche?

Nej, det kan ikke komme i tanker om, men det er heller ikke spørgsmålet.
Jalmar skriver:
Apostlenes Gern. 20:28
Tag vare på jer selv og på hele hjorden; i den har Helligånden sat jer som tilsynsmænd, for at I kan være hyrder for Guds kirke, som han har vundet sig med sit eget blod.
Man skal ikke være profet for at forstå Jalmar mener det var Guds blod på jeres Kors på Golgata der "købte" Altså var det Gud der udgød sit blod til døden.
(vundet skriver Jalmar - vundet er misvisende)
Kolossenserne:
— ved at stifte fred ved blodet på marterpælen -
Den der udgød blodet på marterpælen (korset) døde som bekendt, eller skal vi også slås om det.
Dermed er det logisk at det var Gud der døde, hvis han brugte sit blod på Golgata.
Det er indlysende, Hvis man skal tro på Jalmar.
Dermed kan Jalmars indlæg kun forstås at Gud døde.
Læg mærke til Jalmar godt er klar over han har kvajet sig, ellers kunne han bare svare uden alt det udenomssnak. Nu forsøger han som sædvanlig med sine kringlede bortforklaringer om alt muligt i-relevant nonsens.
......Kom dog til sagen mand.....
Så var det Guds blod der købte, ved Gud døde, eller var det Jesus ?
Det kan ikke være Gud, da Gud ikke kan dø. Det siger du selv, og modsiger dermed Jalmar.

Nu ved vi at der slet ikke står "med sit eget blod" men "med sin egen"
Som forklaret kan det betyde der mangler ordene "med sin egen søns blod"
Og så er det hele ligetil.
Det var Jesus der døde - enig ?
Gud kan ikke dø - enig ?
Hvis Gud ikke kan dø, var det ikke Guds blod - enig ?
Gud er ånd, og indeholder slet ikke menneskeligt blod der pumpes rundt i blodårer - enig ?
Eller har ønskefe´en fortalt dig noget andet ?

Det argument om, at der ikke står "blod" i teksten svækkes altså betydeligt af, at der i teksten står αἵματος som betyder blod. Det giver to muligheder for en korrekt oversættelse.
Købte med sin egens blod
eller
Købte med sit eget blod
De to ser forskellige ud på dansk, men på hebraisk og græsk betyder de det samme. Ens afkoms blod er bogstaveligt ens eget blod. Det er forøvrigt logikken bag følgende passus:

Men kød med liv i, med blod i, må I ikke spise. Og jeres eget blod vil jeg kræve hævn for; af ethvert dyr vil jeg kræve hævn for det, og af ethvert menneske vil jeg kræve hævn for et menneskes liv.
Den, der udgyder menneskets blod,
skal få sit blod udgydt af mennesker.
For i sit billede
skabte Gud mennesket.

At tage et menneskes blod er at tage Guds blod, så Gud forlanger hævn...

Ja det kan jeg ikke huske nu, dog mener jeg det var en artikel

Hvem eller hvad er den GB Gud, du altid henviser til.
Kan du vise et skriftsted der nævner den Gud.

Et yderst fornuftigt spørgsmål du stiller Jalmar.
Du forventer vel ikke et svar, for det får du garanteret ikke.
Det Jalmar skriver er nemlig noget nonsens. Der findes ikke nogen GB gud. Det er noget Jalmar har opfundet (menneskebud kalder Jesus den slags falsknerier)
Ligesom alle de opfindelser om GB mellemmand, og GB dit og GB dat.
Nærmest skrevet i en form for forstokket arrigskab.
En ting er med stats og bankgaranti. Jalmar vil IKKE gøre rede for det og dokumentere det.
VEL JALMAR ?
Jalmars dagsorden er ikke at viderebringe sandhed om Guds ord i biblen. Han er bedøvende ligeglad med det. Derfor vil han da heller ikke svare, når man påviser
hvad det er der virkeligt står i biblen. Er det helt ligetil og klart Jalmar manipulerer, svarer han ofte slet ikke. Det er set mange gange.
Jalmar har noget helt andet på hjerte. For det første at svine Jehovas vidner til med sine hjemmelavede "sandheder" om Jehovas vidner.
Dertil bruger han at hægte sig på andre debattører der er modstandere af Jehovas vidner.
Kommer han ud for en debattør der er imod Jehovas vidner, men går imod det Jalmar skriver, bliver han gerne meget tavs.
Eller hvis han er i hopla, kommer der nogen goddaw mand økseskaft svar.
Uden mål og med.
Spørg ham om HANS, altså Jalmars mening, om han mener der findes et arkæologisk bevis for Jesus blev korsfæstet. Så skal du bare se.
Ødde bødde.

Ja det kan jeg ikke huske nu, dog mener jeg det var en artikel[/quote]
Du kan ikke huske, hvad du citerede fra i formiddags(for 11 timer siden)? 😮
Så håber jeg ikke at du citerede fra hukommelsen, for den driller dig en del.

Hvis du sikrer dig, at du citerer korrekt - og angiver kilde (med direkte link) eller skriftsted - så undgår du ufrivillige jokes som nedenstående eksempel:
[quote="Bjarne2411" post=2772639]Der står da flere steder i bibelen, at man skal helligøren hans navn.

😉

[quote="Bjarne2411" post=2774194]Hvem eller hvad er den GB Gud, du altid henviser til.
Kan du vise et skriftsted der nævner den Gud.[/quote]

Et yderst fornuftigt spørgsmål du stiller Jalmar.
Du forventer vel ikke et svar, for det får du garanteret ikke.
Det Jalmar skriver er nemlig noget nonsens. Der findes ikke nogen GB gud. Det er noget Jalmar har opfundet (menneskebud kalder Jesus den slags falsknerier)
Ligesom alle de opfindelser om GB mellemmand, og GB dit og GB dat.
Nærmest skrevet i en form for forstokket arrigskab.
En ting er med stats og bankgaranti. Jalmar vil IKKE gøre rede for det og dokumentere det.
VEL JALMAR ?
Jalmars dagsorden er ikke at viderebringe sandhed om Guds ord i biblen. Han er bedøvende ligeglad med det. Derfor vil han da heller ikke svare, når man påviser
hvad det er der virkeligt står i biblen. Er det helt ligetil og klart Jalmar manipulerer, svarer han ofte slet ikke. Det er set mange gange.
Jalmar har noget helt andet på hjerte. For det første at svine Jehovas vidner til med sine hjemmelavede "sandheder" om Jehovas vidner.
Dertil bruger han at hægte sig på andre debattører der er modstandere af Jehovas vidner.
Kommer han ud for en debattør der er imod Jehovas vidner, men går imod det Jalmar skriver, bliver han gerne meget tavs.
Eller hvis han er i hopla, kommer der nogen goddaw mand økseskaft svar.
Uden mål og med.
Spørg ham om HANS, altså Jalmars mening, om han mener der findes et arkæologisk bevis for Jesus blev korsfæstet. Så skal du bare se.
Ødde bødde.

Du har som sædvanlig helt ret.
Fra Jalmar selvklog kan man ikke forvente nogen brugbar svar.
Men det er træls at høre på alt det GB ævl han ustandseligt kommer med.
Og så er det jo godt at han er så nem at gøre tavs, man skal blot stille manden et simpelt spørgsmål.l

Ja det kan jeg ikke huske nu, dog mener jeg det var en artikel

Hvis du lægger et direkte link sammen med dit citat, så har man muligheden for at se citatet i sin sammenhæng.
http://www.kristendom.dk/artikel/341945:Indfoering--Saadan-blev-treenighedslaeren-til
Sådan 😉

Ganske udmærket artikel 🙂

Tak, det er noteret.

[quote="Bjarne2411" post=2774194]Hvem eller hvad er den GB Gud, du altid henviser til.
Kan du vise et skriftsted der nævner den Gud.[/quote]

Et yderst fornuftigt spørgsmål du stiller Jalmar.
Du forventer vel ikke et svar, for det får du garanteret ikke.

SK mener det er et fornuftigt spørgsmål, som Bjarne stiller!!!!
Bjarne spørger efter et skriftsted, der nævner GB-guden!!!!!!

Nej, GB-guden er ikke bibelsk; men vi kan læse om GB-guden i Vagttårnet.

http://wol.jw.org/da/wol/d/r9/lp-d/2010685
citat:
"I denne endens tid har Jesus Kristus betroet „alt hvad han ejer“ — alle Rigets jordiske interesser — til sin „trofaste og kloge træl“ og dens styrende råd, som består af en gruppe salvede kristne mænd. (Matt. 24:45-47) De salvede og deres medarbejdere, de „andre får“, forstår og anerkender at de ved at følge Det Styrende Råd i vor tid i realiteten følger deres fører og leder, Jesus Kristus."
citat slut

http://wol.jw.org/da/wol/d/r9/lp-d/2010924
citat:
"At adlyde Gud vil desuden sige at s. 20man villigt underordner sig den ordning han har sørget for, den kristne menighed og dens udnævnte ældste, der omtales som „gaver i form af mennesker“. — Ef. 4:8.
19 Blandt disse „gaver i form af mennesker“ er medlemmerne af Det Styrende Råd, som repræsenterer hele den kristne menighed. (Apg. 15:2, 6) Ja, i virkeligheden er selve vores indstilling til Kristi åndelige brødre afgørende for hvilken dom vi vil få under den kommende store trængsel. (Matt. 25:34-40) En måde hvorpå vi kan opnå Guds velsignelse, er altså ved loyalt at støtte Guds salvede."
citat slut

[quote="sand kristen" post=2774233][quote="Bjarne2411" post=2774194]Hvem eller hvad er den GB Gud, du altid henviser til.
Kan du vise et skriftsted der nævner den Gud.[/quote]

Et yderst fornuftigt spørgsmål du stiller Jalmar.
Du forventer vel ikke et svar, for det får du garanteret ikke.
[/quote]

SK mener det er et fornuftigt spørgsmål, som Bjarne stiller!!!!
Bjarne spørger efter et skriftsted, der nævner GB-guden!!!!!!

Nej, GB-guden er ikke bibelsk; men vi kan læse om GB-guden i Vagttårnet.

http://wol.jw.org/da/wol/d/r9/lp-d/2010685
citat:
"I denne endens tid har Jesus Kristus betroet „alt hvad han ejer“ — alle Rigets jordiske interesser — til sin „trofaste og kloge træl“ og dens styrende råd, som består af en gruppe salvede kristne mænd. (Matt. 24:45-47) De salvede og deres medarbejdere, de „andre får“, forstår og anerkender at de ved at følge Det Styrende Råd i vor tid i realiteten følger deres fører og leder, Jesus Kristus."
citat slut

http://wol.jw.org/da/wol/d/r9/lp-d/2010924
citat:
"At adlyde Gud vil desuden sige at s. 20man villigt underordner sig den ordning han har sørget for, den kristne menighed og dens udnævnte ældste, der omtales som „gaver i form af mennesker“. — Ef. 4:8.
19 Blandt disse „gaver i form af mennesker“ er medlemmerne af Det Styrende Råd, som repræsenterer hele den kristne menighed. (Apg. 15:2, 6) Ja, i virkeligheden er selve vores indstilling til Kristi åndelige brødre afgørende for hvilken dom vi vil få under den kommende store trængsel. (Matt. 25:34-40) En måde hvorpå vi kan opnå Guds velsignelse, er altså ved loyalt at støtte Guds salvede."
citat slut

Jeg kan nu ikke se at der er nævnt nogen Gud ved det navn GB.
Kan du ikke finde det til mig, eller er du bare fuld af løgn, og har opdigtet det hele.
Syntes du egentligt ikke at du skylder de mennesker en undskyldning, når du ha løget dem sådan noget på.

[???]

[/quote]
[quote="Bjarne2411" post=2774197][quote="jalmar" post=2774037][???]
[quote]bjarne
Det blev den store teolog Augustin (354 – 430), der mest overbevisende fik formuleret en treenighedslære. For det første gælder det, at Gud er én,
[/quote]
Der er to muligheder: Enten er det meningsløst det du skriver eller også er det bare Dumt!
Har man vist i en 1000± år
Hør, Israel! Herren vor Gud, Herren er én. (Kaldes Sh'ma)
*******
Det er Herren er én der er vigtigt, eftersom det udsagn i bund og grund er unødvendigt, da enhver Troende ved at der ikke fandtes/findes andre Guder.
Jeg har aldrig hørt om Augustins Trosbekendelse - Men jeg har hørt om
Den apostolske trosbekendelse, Den nikæno-konstantinopolitanske trosbekendelse og Den athanasianske trosbekendelse. Folkekirken bruger i dag: Augsburgske bekendelse.
Men det der siges er:
Hvad Faderen er, er sønnen, er Helligånden/Sandhedens ånd.
Ordet Treenighed blev først brugt af Theophilus af Antiokia † AD185± hvor hans ven Autolycus offentliggjorde en epistel fra Theophilus. (Nogle betragter Theophilus som værende et pseudonym brugt af dem der definerede Trinity)
Treenigheden's ”primusmotor” var Biskop Irenaeus (AD130→202) af Lugdunum (Lyon)
De implicerede var Irenaeus, Grækeren Athenagoras AD130-190 – Theophilus? AD?→†175↔185 – Clement AD150±→211/216 af Alexandria – Tertullian AD160→225
Det var Tertullian der fuldførte definitionen af det de andre diskuterede ved at tilføje Helligånden.
Den definition som bruges i dag af flere trossamfund blev i første omgang ikke forfattet men defineret af Origenes (Ὠριγένης) (185-254 e.Kr.) var en kirkefader, teolog, bibelfortolker og filosof fra det græsktalende Alexandria.


[quote][/quote]
[quote="Bjarne2411" post=2774009]Det blev den store teolog Augustin (354 – 430), der mest overbevisende fik formuleret en treenighedslære. For det første gælder det, at Gud er én, siger han. Og denne ene Gud indeholder de tre personer. Eller sagt på anden måde: Fader, Søn og Helligånd er tre sider af den samme Gud.
Det kan ifølge Augustin ikke forstås med den menneskelige fornuft, og det kan ikke begrebsmæssigt forklares. Det kan kun forstås ved at vi griber til sammenligninger fra menneskelige forhold. Han sammenligner f.eks. med kærligheden. Kærligheden har således tre sider: 1) Den som elsker. 2) Det som elskes. 3) Selve kærligheden. ''
Se det her er et citat fra Kristendom.dk, og mage til vrøvl skal man godt nok lede længe efter.
Så jeg må gentage. Treenighedlæren er fup og svindel.

Ikke engang opfinderen af begrebet kan se logikken i det.
Tror i da virkelig at gud er så ulogisk, at nedfælde noget til mennesker de ikke har en hundespruts change for at forstå.[/quote][/quote]
Hvis du mener det er så dumt, vil jeg lige minde dig om at jeg blot citerede dine trosfælders hjemmeside.
Om de er så dumme som du hentyder, kan jeg jo ikke vide.
Men det ser da ud til at de ved noget om det de skriver om.
Det samme kan man bestemt ikke sige om dine skriblerier.