Monolog eller dialog ?

Question

tilføjet af sand kristen for 10 år siden

Monolog eller dialog ?

Det sker for tit efter min mening debatten er enetale.
Der smides en (beskidt) debatbombe der spreder fragmenter af løgne, usandheder, beskyldninger i større og mindre stykker.
For retfærdiggørelse af den slags udøver man en slags debat diplomati eller spin med udtalelser som.
"Men vi må være ærlige, og stå ved, hvad vi selv har skrevet, og hvad vi tror / ikke tror.
Det er jo umuligt at få en seriøs debat, hvis vi ikke ved, hvem den anden er, og hvad han / hun bekender sig til."
Desværre er det ikke andet end det, da det ikke efterleves. Man føler sig hensat til en politiks diskussion.
Ofte er den argumentation, eller hvad man skal kalde det, go´daw mand økseskaft.
Modspørgsmål om nye emner, eller en flad form, hvor man efteraber.
Sp: Jeg vil gerne i dialog med dig.
Svar: Jeg vil gerne i dialog med dig.
Så må du svare?
Så må du´ svare!
Cirklen forsætter uden mål.
Her er et praktisk eksempel som ikke er besvaret, men sikkert påstås at være det.
Et sæt jernbaneskinner ser ud til at mødes et sted, men vi ved godt det ikke sker.

Lyjse skriver:
1)
Modsat dig "sk" - så fusker jeg ikke med citaterne.
Jeg vil gerne lægge citatet igen:

2)
Johs.14
v12 Sandelig, sandelig siger jeg jer: Den, der tror på mig, han skal også gøre de gerninger, jeg gør, ja, gøre større gerninger end dem, for jeg går til Faderen;
2)
v13 og hvad I end beder om i mit navn, det vil jeg gøre, for at Faderen må blive herliggjort i Sønnen. v14 Beder I mig om noget i mit navn, vil jeg gøre det.

3)
v26 Men Talsmanden, Helligånden, som Faderen vil sende i mit navn, han skal lære jer alt og minde jer om alt, hvad jeg har sagt til jer.
Og navnet er [sun] [l] Jesus. [l] [sun]

Kunne du ikke for en gangs skyld logisk, sagligt og seriøst oplyse hvad det er du mener med det. Punkt for punkt. Du siger jo man skal stå ved det man skriver.
Det må medføre man kan forklare sig. Gør venligst det tak.
Jeg vil tillade mig at gå ud fra, at svarer du ikke, er det fordi du ikke har begreb skabt om, hvad du i grunden skriver. Det er vel et eller andet sted alvorligt.
Når man tænker på du tages til indtægt for kristendom.

Du skriver jeg fusker, men det gør du så tit. Det er en form for sutteklud for dig.
Hvis du mener det er fusk at vise hvad andre og korrekte bibler skriver i Johs 14:14
så skriv det i klart sprog, hvordan disse bibler er forkerte når der refereres til grundskriftet.
Tror du virkeligt i ramme alvor den danske autoriserede bibel da 1992 er korrekt oversat❓😖
Måske du så vil forklare hvordan den forrige da31 ikke skriver det samme som da92
i Johannes 14:14
Dersom I bede om noget i mit Navn, vil jeg gøre det. (Da31)
Beder I mig om noget i mit navn, vil jeg gøre det. (da92)
Det er lidt som vinden blæser.

Bjarne2411 · Answer 1 · 2014-03-22 20:55:58

Læg også mærke til at de såkaldte kristne altid svarer med enten total tavshed eller et helt hen i vejret svar, hver gang dokumentationen ikke er til at komme udenom.
Jeg har for eksempel, lige lagt dokumentation for, at treenighedslæren er ubibelsk og ukristen.
Det gav et kæmpe brag af tavshed, minus et par stykker og så den sædvanlige tåbelighed om at det hele er Jehovas Vidnernes skyld, af den sædvanlige tåbe.

sveland · Answer 2 · 2014-03-22 22:50:35

men dine punkter har heller ikke rigtigt noget at gøre med sagen, vi kunne lige så godt snakke om at grunden til at det regner imorgen er grund til at atheisterne altid har ret ;)
men har du lyst til at sætte dig ind i emmet, og få et seriøst svar, kan du læse det her.
http://www.jwfacts.com/watchtower/trinity.php
men jeg gætter på at du er lige glad med hvad der er sandt, da hvad der er sandt og falsk ikke er din højeste priotet, men det mere handler om at vise din loyalitet til sekten, ved at vise deres sektmatriale her på siden, og vise vagttårn guden er du er en god loyal ven til sekten ;)
men jeg ønsker dig held på din rejse og må din gud være med dig ;)
må han give dig viden til at blive klogere.
[img]https://dl.dropboxusercontent.com/u/10865186/1501698_255264494656208_1201734948_n%20%281%29.jpg[/img]

wizcarlo · Answer 3 · 2014-03-23 00:00:30

men jeg ønsker dig held på din rejse og må din gud være med dig ;)
må han give dig viden til at blive klogere.

:-)
Sjovt, jeg kommer lige i tanke om at Bjarne mangler at fortælle os hvad det er for nogle tropiske dyr med mad i maven der er fundet dybfrosne i det nordlige Sibirien.

lyjse · Answer 4 · 2014-03-23 07:25:32

"sk" skrev:
Lyjse skriver:
1)
Modsat dig "sk" - så fusker jeg ikke med citaterne.
Jeg vil gerne lægge citatet igen:

2)
Johs.14
v12 Sandelig, sandelig siger jeg jer: Den, der tror på mig, han skal også gøre de gerninger, jeg gør, ja, gøre større gerninger end dem, for jeg går til Faderen;
2)
v13 og hvad I end beder om i mit navn, det vil jeg gøre, for at Faderen må blive herliggjort i Sønnen. v14 Beder I mig om noget i mit navn, vil jeg gøre det.

3)
v26 Men Talsmanden, Helligånden, som Faderen vil sende i mit navn, han skal lære jer alt og minde jer om alt, hvad jeg har sagt til jer.
Og navnet er [sun] [l] Jesus. [l] [sun]
*********************
Når man citere direkte fra Bibelen, så er man sikker på, man ikke fusker.
Jeg vil gerne fortælle dig, om den kristne tro, men det har indtil videre været spild af tid.
Jesus gjorde store gerninger / mirakler - mens han gik på jorden.
Det er Helligånden = Gud, der virker - ikke kødet, som Gud havde taget bolig i, men Helligånden.
Faderen blev herliggjort i Sønnen.
Da Jesus forlod denne jord, i sit himmelske legeme, sendte han Helligånden til os - i hans navn.
Nu er det Helligånden der virker - ikke de mennesker med nådegaven til helbredelse, nej - det er Gud der virker, og det er Gud der bestemmer hvornår og hvis...
Så kritik af de mennesker, er kritik af Helligånden - mennesker kan ikke gøre mirakler.
Men alle har lov til, at bede om helbredelse i JESU NAVN = Helligåndens navn.
"sk" skrev:

Tror du virkeligt i ramme alvor den danske autoriserede bibel da 1992 er korrekt oversat❓😖
Måske du så vil forklare hvordan den forrige da31 ikke skriver det samme som da92
i Johannes 14:14
Dersom I bede om noget i mit Navn, vil jeg gøre det. (Da31)
Beder I mig om noget i mit navn, vil jeg gøre det. (da92)

Jeg kan også oversætte det til:
Hvis I beder om noget i Jesu navn, vil han gøre det.
Betydningen er den samme 🙂 vi skal bede i Jesu navn.

sand kristen · Answer 5 · 2014-03-23 11:05:13

Det var altså dit svar.
Go´daw mand økseskaft
Når jeg citerer fra biblen, citerer jeg korrekt.
Citerer jeg fra en anerkendt bibel ved at kopierer teksten med C/P hvordan kan det så være fusk. Det var det du skulle svare på. Men glider af på, da du ikke ved hvad du skal stille op.
Hvem er så en fusker?

At du hidser dig op over Codex Sinaiticus og Nestle /aland biblerne ikke skriver det samme som din bibel er ikke fusk!
Er det vel Fru Lyjse ?
Sinaitus og nestle/aland holder sig til grundskriftet og i forhold til det, er den autoriserede bibel af 1992, (da92) folkekirkens bibel, manipuleret og fusket mange steder.
Teksten fra da92.
Beder I mig om noget i mit navn, vil jeg gøre det. (da92)
ER Fusk.
Du har ret i vi beder i Jesus navn, men vi beder altså til Gud.
Din egen bibel, hvis ellers den siger dig noget.
Jesus lærer os at bede:
Derfor skal I bede således:
Vor Fader, du som er i himlene!
Helliget blive dit navn,
v10 komme dit rige,
ske din vilje
som i himlen således også på jorden;
v11 giv os i dag vort daglige brød,
v12 og forlad os vor skyld, som også vi forlader vore skyldnere,
v13 og led os ikke ind i fristelse,
men fri os fra det onde.
For dit er Riget og magten og æren i evighed! Amen.
Hvem lærer Jesus os at bede til.
1) Sig selv
2) Eller faderen i himlen.
En nem en til Lyjse:
Hvilken facon har Rundetårn ?
Er det rundt eller er det firkantet ?
Hvad vil du svare? - Go´daw mand økseskaft!

solveigj · Answer 6 · 2014-03-23 11:15:52

Hej lyjse og sk
Jeg vil ikke blande mig direkte i jeres debat, men vil gerne henlede jeres opmærksomhed på Netbible, der er ret ny, og hvor der har medvirket 25 sprogeksperter, der virkelig er kendt med de bibelske sprog.
Lad mig citere fra Johs. 14:13-14, hvad Netbible siger:
(citat)
And I will do whatever you ask in my name,32 so that the Father may be glorified33 in the Son. 14:14 If you ask me anything in my name, I will do it. (citat slut)
Med venlig hilsen
solveigj

sand kristen · Answer 7 · 2014-03-23 11:39:59

Hej lyjse og sk
Jeg vil ikke blande mig direkte i jeres debat, men vil gerne henlede jeres opmærksomhed på Netbible, der er ret ny, og hvor der har medvirket 25 sprogeksperter, der virkelig er kendt med de bibelske sprog.
Lad mig citere fra Johs. 14:13-14, hvad Netbible siger:
(citat)
And I will do whatever you ask in my name,32 so that the Father may be glorified33 in the Son. 14:14 If you ask me anything in my name, I will do it. (citat slut)
Med venlig hilsen
solveigj

Tak for det.
Som det klart ses uden for enhver logisk diskussion, er der tale om to forskellige.
Faderen og sønnen.
Vi beder i Jesus navn til Gud, og derved anerkender vi Jesus som mellemmanden. Mellem mennesker og Gud.
Helt ligetil.

solveigj · Answer 8 · 2014-03-23 11:56:23

[quote="solveigj" post=2802243]Hej lyjse og sk
Jeg vil ikke blande mig direkte i jeres debat, men vil gerne henlede jeres opmærksomhed på Netbible, der er ret ny, og hvor der har medvirket 25 sprogeksperter, der virkelig er kendt med de bibelske sprog.
Lad mig citere fra Johs. 14:13-14, hvad Netbible siger:
(citat)
And I will do whatever you ask in my name,32 so that the Father may be glorified33 in the Son. 14:14 If you ask me anything in my name, I will do it. (citat slut)
Med venlig hilsen
solveigj[/quote]

Tak for det.
Som det klart ses uden for enhver logisk diskussion, er der tale om to forskellige.
Faderen og sønnen.
Vi beder i Jesus navn til Gud, og derved anerkender vi Jesus som mellemmanden. Mellem mennesker og Gud.
Helt ligetil.

Okay. men læg lige mærke til, at vers 14 er oversat nøjagtig som i den danske Bibel, som du jo fordømmer så kraftigt, hvis jeg har forstået dig rigtigt.
Med venlig hilsen
solveigj

sand kristen · Answer 9 · 2014-03-23 13:34:25

[quote="sand kristen" post=2802246][quote="solveigj" post=2802243]Hej lyjse og sk
Jeg vil ikke blande mig direkte i jeres debat, men vil gerne henlede jeres opmærksomhed på Netbible, der er ret ny, og hvor der har medvirket 25 sprogeksperter, der virkelig er kendt med de bibelske sprog.
Lad mig citere fra Johs. 14:13-14, hvad Netbible siger:
(citat)
And I will do whatever you ask in my name,32 so that the Father may be glorified33 in the Son. 14:14 If you ask me anything in my name, I will do it. (citat slut)
Med venlig hilsen
solveigj[/quote]

Tak for det.
Som det klart ses uden for enhver logisk diskussion, er der tale om to forskellige.
Faderen og sønnen.
Vi beder i Jesus navn til Gud, og derved anerkender vi Jesus som mellemmanden. Mellem mennesker og Gud.
Helt ligetil.[/quote]
Okay. men læg lige mærke til, at vers 14 er oversat nøjagtig som i den danske Bibel, som du jo fordømmer så kraftigt, hvis jeg har forstået dig rigtigt.
Med venlig hilsen
solveigj

Samme netbible skriver i Johannes 15:16
You did not choose me, but I chose you and appointed you to go and bear fruit, fruit that remains, so that whatever you ask the Father in my name he will give you.

Uanset hvad, er der tale om to forskellige. Forståelsen er vi beder til Gud, i Jesus navn. Så vil Gud give det, fordi sønnen er mellemmand og sønnen ønsker at herliggøre faderen. Det er Jesus aktive rolle. Det er således oversættelsesfusk når man vil fremtvinger en forståelse af man beder til Jesus.
Læs Johannes kap 14 og 15 så bliver alting tydeligt. Eller det burde det!
Man må lære biblens indre forståelse.

jalmar · Answer 10 · 2014-03-23 16:46:44

😖
Det er dette udsagn også OG DU ved det sUk .....

sUk
Sinaitus og nestle/aland holder sig til grundskriftet og i forhold til det, er den autoriserede bibel af 1992, (da92) folkekirkens bibel, manipuleret og fusket mange steder.

Men hvad med lige at bevise udsagnet: "er den autoriserede bibel af 1992"

sand kristen · Answer 11 · 2014-03-23 17:22:55

😖
Det er dette udsagn også OG DU ved det sUk .....

[quote]sUk
Sinaitus og nestle/aland holder sig til grundskriftet og i forhold til det, er den autoriserede bibel af 1992, (da92) folkekirkens bibel, manipuleret og fusket mange steder.
[/quote]
Men hvad med lige at bevise udsagnet: "er den autoriserede bibel af 1992"

Jamar har svaret.
Så er det op til mig at finde på et spørgsmål der passer til.
Men hvorfor i al verden skulle jeg dog det. Jalmar har sikkert en eller anden langstrakt kilometer lanf forklaring og dybsindige tanker. Som han er den eneste der kan finde ud af.
Hvis du vil vide hvad Codex sinaiticus, som du er så begejstret for, siger i Johannes 14:14
Så se dog efter mand.

Bjarne2411 · Answer 12 · 2014-03-23 17:31:46

Og hvem skulle det så være, som du mener har givet et svar?
Dig kan det jo ikke være, da du aldrig, i den tid jeg har deltaget her på debatten, nogensinde har svaret nogen på noget.
Ja du laver mange indlæg, men aldrig med nogen form for svar.
Men der er nok vores egen skyld, vi laver jo heller ikke ret mange spørgsmål, på Rasmus klump niveau.
Så du har jo ikke de store muligheder for at kunne svare.

lyjse · Answer 13 · 2014-03-23 18:30:48

Jeg vidste det.. du læser ikke hvad jeg skriver :

"sk" skrev:
Lyjse skriver:
1)
Modsat dig "sk" - så fusker jeg ikke med citaterne.
Jeg vil gerne lægge citatet igen:

2)
Johs.14
v12 Sandelig, sandelig siger jeg jer: Den, der tror på mig, han skal også gøre de gerninger, jeg gør, ja, gøre større gerninger end dem, for jeg går til Faderen;
2)
v13 og hvad I end beder om i mit navn, det vil jeg gøre, for at Faderen må blive herliggjort i Sønnen. v14 Beder I mig om noget i mit navn, vil jeg gøre det.

3)
v26 Men Talsmanden, Helligånden, som Faderen vil sende i mit navn, han skal lære jer alt og minde jer om alt, hvad jeg har sagt til jer.
Og navnet er [sun] [l] Jesus. [l] [sun]
*********************
Når man citere direkte fra Bibelen, så er man sikker på, man ikke fusker.
Jeg vil gerne fortælle dig, om den kristne tro, men det har indtil videre været spild af tid.
Jesus gjorde store gerninger / mirakler - mens han gik på jorden.
Det er Helligånden = Gud, der virker - ikke kødet, som Gud havde taget bolig i, men Helligånden.
Faderen blev herliggjort i Sønnen.
Da Jesus forlod denne jord, i sit himmelske legeme, sendte han Helligånden til os - i hans navn.
Nu er det Helligånden der virker - ikke de mennesker med nådegaven til helbredelse, nej - det er Gud der virker, og det er Gud der bestemmer hvornår og hvis...
Så kritik af de mennesker, er kritik af Helligånden - mennesker kan ikke gøre mirakler.
Men alle har lov til, at bede om helbredelse i JESU NAVN = Helligåndens navn.
"sk" skrev:
[quote]Tror du virkeligt i ramme alvor den danske autoriserede bibel da 1992 er korrekt oversat❓😖
Måske du så vil forklare hvordan den forrige da31 ikke skriver det samme som da92
i Johannes 14:14
Dersom I bede om noget i mit Navn, vil jeg gøre det. (Da31)
Beder I mig om noget i mit navn, vil jeg gøre det. (da92)[/quote]

______________________________________________________________________________
Lyjse skrev:

Jeg kan også oversætte det til:
Hvis I beder om noget i Jesu navn, vil han gøre det.
Betydningen er den samme 🙂 vi skal bede i Jesu navn.

Hvem har al magt, i himmel og på jorden ?
Jeg citerer Fadervor :

Thi dit er riget og magten og æren i evighed!

Jesus Kristus har al magt og ære i evighed !
Æren og magten er hans i evighedernes evigheder! Amen.1.Peters.B.4

Men det er håbløst at forklare dig noget, og jeg gider ikke den tone [:X] [:X]
Selvfølgelig bliver Faderen herliggjort i Jesus Kristus, Gud har jo taget bolig i Menneskesønnen, har vi set Jesus, har vi set Faderen.
Årsagen til, at du ikke forstår er :
v3 Og er vort evangelium tilhyllet, er det kun tilhyllet for dem, der fortabes, v4 for dem, der ikke tror; deres tanker har denne verdens gud blindet, så de ikke ser lyset, der stråler fra evangeliet om Kristi herlighed, Kristus, som er Guds billede.2.Kor.B.4

sand kristen · Answer 14 · 2014-03-23 19:42:44

Din bibel 1. Peter 4:11
Den, der taler, skal tale med ord fra Gud; den, der tjener, skal tjene med den kraft, Gud giver, for at Gud i alle ting må blive herliggjort ved Jesus Kristus. Æren og magten er hans i evighedernes evigheder! Amen.
Gud bliver herliggjort ved Jesus.
Den der bliver herliggjort er Gud. Hvem får æren og magten. Den herliggjorte eller den der formidler herliggørelsen
Din egen bibel giver svaret.
Romerne 16:27
Ham, den eneste, vise Gud være ære ved Jesus Kristus til evig tid! Amen.
Og så i et mere forståeligt sprog fra jehovas vidners bibel
Ham, den ene vise Gud, tilkommer herligheden (æren) ved Jesus Kristus for evigt. Amen.
Du skrev:
Jeg er så heldig, at jeg både kender Jesus og Bibelen.
Du er ikke rigtig klog. Du tager jo fejl den ene gang efter den anden.
Når nogen læser i biblen sker det, de læser uden at gå i dybden, hvorved de ikke får en særlig følelse der kun kan næres af Guds ånd til at forstå.
Eller de forstår ganske enkelt ikke det det læser, fordi de i forvejen er præget af en form for mental støj, der gør de allerede har dannet sig en bestemt mening eller modstand mod ordene.
I dit tilfælde ved du heller ikke hvad du selv skriver.
Du hidser dig op over,Codex Sinaiticus og Nestle /aland som er grundskriftet og kalder det fusk.
Tror du din bibel da 92 er korrekt oversat ?
Hvis du siger ja, så viser jeg dig noget andet. Så du svarer nok ikke.

sbrh · Answer 15 · 2014-03-24 11:01:31

Det sker for tit efter min mening debatten er enetale.
Der smides en (beskidt) debatbombe der spreder fragmenter af løgne, usandheder, beskyldninger i større og mindre stykker.

Det er vanskeligt at tage dit generaliserende indlæg alvorligt, når man ser på hvordan Jehovas Vidner, inklusive dig selv og jeres sympatisører agerer her på sol.
Du beklager, at der er for meget enetale. Nuvel, når jeg gennemgår indlæg med et indhold, hvor der har været rig mulighed for medlemmer af Jehovas Vidner at indgå i en dialog er det påfaldende, hvor hurtigt Jehovas Vidner trækker sig eller selv bidrager til at afsporet en debat/tråd, eller giver et enkelt rimeligt svar for efterfølgende at slå over i goddag-mand-økseskaft-kommentarer.
Hvor er dit eget/Jehovas Vidners eget eksempel til efterfølgelse? Hvor tit påbegyndes en tråd ikke med negative udsagn med afsæt i påstande som "falske kristne" "afgudsdyrkelse", etc.?
Sæt eksemplet først og forbliv i det gode eksempel, så lad os se, hvordan det så tager sig ud til den tid.
/sbrh

sand kristen · Answer 16 · 2014-03-24 15:16:04

[quote="sand kristen" post=2801999]Det sker for tit efter min mening debatten er enetale.
Der smides en (beskidt) debatbombe der spreder fragmenter af løgne, usandheder, beskyldninger i større og mindre stykker.[/quote]
Det er vanskeligt at tage dit generaliserende indlæg alvorligt, når man ser på hvordan Jehovas Vidner, inklusive dig selv og jeres sympatisører agerer her på sol.
Du beklager, at der er for meget enetale. Nuvel, når jeg gennemgår indlæg med et indhold, hvor der har været rig mulighed for medlemmer af Jehovas Vidner at indgå i en dialog er det påfaldende, hvor hurtigt Jehovas Vidner trækker sig eller selv bidrager til at afsporet en debat/tråd, eller giver et enkelt rimeligt svar for efterfølgende at slå over i goddag-mand-økseskaft-kommentarer.
Hvor er dit eget/Jehovas Vidners eget eksempel til efterfølgelse? Hvor tit påbegyndes en tråd ikke med negative udsagn med afsæt i påstande som "falske kristne" "afgudsdyrkelse", etc.?
Sæt eksemplet først og forbliv i det gode eksempel, så lad os se, hvordan det så tager sig ud til den tid.
/sbrh

Jeg står op for det jeg skriver, og svarer som regel på velformulerede spørgsmål, som er en mangelvare. Jeg orker ikke at svare på alt. Især ikke til folk der er ude af stand til at forstå selv det mest indlysende.
Mange af de svar og indlæg jeg får, anser jeg i grunden for en grov uforskammethed.
De er simpelthen for dumme.
Man kommer med en løgnagtig beskyldning, som jeg "bare har at rette ind til højre overfor" hvor nogen efterfølgende skriver.
"Men vi må være ærlige, og stå ved, hvad vi selv har skrevet, og hvad vi tror / ikke tror."
Der er bare ingen saglige begrundelser for angrebet, og slet slet slet ingen accept af der i angrebet er begået fejl, eller fremsat en sort løgn, der anstændigt vis burde dementeres.
Især når det der skrives, er fremsættelse af nogen man forsøger at proppe i halsen på en. Påstande der er så langt ude i hampen og tåbelige, det i sig selv er en uforskammethed at ville pådutte Jehovas vidner, som noget vi skal bøje hovedet for og stå med foldede hænder.
Når en debattør påstår at kunne bevise Jehovas vidner tror på en treenig gud.
Manden må være gal.
Et eks. mere, der findes ikke noget arkæologisk bevis for Jesus blev korsfæstet.
Man må gerne tro det, men braldre op med det er et faktum, det er for groft.
Eller vort selskab blev opløst i 1918 ved dom.
Holdninger kan fremsættes frit, det gør jeg selv.
Men at sælge det som kendsgerninger. Så er man gået for vidt, når enhver sund fornuft og minimal viden modsiger det.
Nogen gange er det latterligt.
Skriver jeg for eks "himmelsk håb" for jeg revet i næsen:
"Det er UDTRYKKET "himmelsk håb" der ikke står i Bibelen, det er ikke et udtryk kristne bruger, for vi venter alle på, at komme i himlen"
Hvorfor skal jeg belæres om det latterlige, fra en person der ikke kender sin egen bibel?
Det indtager en af de første pladser i konkurrencen om tåbelige forklaringer.
Der står skrevet i vedkommendes bibel Kol 1,5
"udsprunget af det håb, som venter jer i himlene".
Det er den form mange angrebs-indlæg mod mig, kører på.

Selvom du ikke ligefrem er min "bedste ven" er du den eneste af modstanderne der kan formulere dig så man får indtryk af "Her er tale om IQ på over 100"
Dine holdninger er jeg ikke enig i, men din ret til at have dem.

Ps. Jeg er parat til at ændre skrivestil, men du skriver jeg skal holde den. Det må være fordi du godt ved andre ikke gør det. Også de du har opfordret til det, som får et føl over dig, fordi du ikke er med på deres idiotiske galej.
Det her bliver nok ikke anderledes.
Hvis du ikke vil tage mig alvorligt - jamen så lad dog endeligt være - jeg har brede skuldre.

Var det for meget ?

lyjse · Answer 17 · 2014-03-24 15:39:53

"sk" skrev til mig:

At du hidser dig op over Codex Sinaiticus og Nestle /aland biblerne

Jeg spurgte dig HVOR ❓

lyjse · Answer 18 · 2014-03-24 16:22:44

"sk" skrev:

Gud bliver herliggjort ved Jesus.
Den der bliver herliggjort er Gud. Hvem får æren og magten. Den herliggjorte eller den der formidler herliggørelsen

Gad vide om du er klar over, hvad du selv skriver......... [(:]
Det er nemlig rigtigt at Gud bliver åbenbaret / herliggjort gennem Jesus Kristus, Gud lod sig inkarnere i kødet - Gud kom i kød til jorden.
v16 Og uimodsigelig stor er gudsfrygtens hemmelighed: Han blev
åbenbaret i kødet,
retfærdiggjort i Ånden,
set af englene,
prædiket blandt folkene,
troet i verden,
taget op i herligheden.1.Tim.B.3

Æren og magten er hans i evighedernes evigheder! Amen. 1.Peter.B 4:11
v16 Men netop derfor fandt jeg barmhjertighed, for at jeg kunne være den første, Kristus Jesus viste hele sin langmodighed på, til eksempel for dem, der skal komme til tro på ham og få evigt liv.
v17 Evighedernes konge, den uforgængelige, usynlige, eneste Gud være ære og pris i evighedernes evigheder! Amen. 1.Tim.B.1
___________________
Men dine øjne er blændet af vagttårnslæren, så du ikke kan se !

sand kristen · Answer 19 · 2014-03-24 16:33:07

"sk" skrev til mig:
[quote]At du hidser dig op over Codex Sinaiticus og Nestle /aland biblerne[/quote]
Jeg spurgte dig HVOR ❓

HER!
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2801393-bon#2801576
Mit indlæg hvor jeg citerer dig og kommenterer.
Citat af Lyjse:
Men vi må være ærlige, og stå ved, hvad vi selv har skrevet, og hvad vi tror / ikke tror.
SK:
Vil du stå ved du viste en forfalsket bibeltekst?
Jeg hæfter mig ved Johannes 14:14
Her skriver Da92 (din bibel)
Beder I mig om noget i mit navn, vil jeg gøre det.
NVO skriver:
Hvis I beder om noget i mit navn, vil jeg gøre det.
Codex Sinaiticus
14 If you ask any thing in my name. I will do it.
Nestle /aland
If ye shall ask (5661) any thing in my name, I will do (5692) it.

Hvis I beder om noget i mit navn. Vil jeg gøre det. Sinaiticus
Hvis I beder om noget i mit navn. Vil jeg gøre det. Nestle /Aland
Hvis I beder om noget i mit navn, vil jeg gøre det. NVO
Din egen bibel Lyjse (den du fornægter) Johannes 16:23 Som modbeviser din bibels egen oversættelse af Johs 14:14
Den dag skal I ikke spørge mig om noget. Sandelig, sandelig siger jeg jer: Beder I Faderen om noget i mit navn, skal han give jer det. v24 Indtil nu har I ikke bedt om noget i mit navn. Bed, og I skal få, så jeres glæde kan være fuldkommen.
Skåret ud i pap. Vi beder til faderen i sønnens navn. Det er ikke sønnen vi beder til vel, men faderen. Det er faderen (gud) der giver. Fatter du det?

Dit svar:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2801393-bon#2801610
Modsat dig "sk" - så fusker jeg ikke med citaterne.
Jeg vil gerne lægge citatet igen:
Johs.14
v12 Sandelig, sandelig siger jeg jer: Den, der tror på mig, han skal også gøre de gerninger, jeg gør, ja, gøre større gerninger end dem, for jeg går til Faderen;
v13 og hvad I end beder om i mit navn, det vil jeg gøre, for at Faderen må blive herliggjort i Sønnen. v14 Beder I mig om noget i mit navn, vil jeg gøre det.

v26 Men Talsmanden, Helligånden, som Faderen vil sende i mit navn, han skal lære jer alt og minde jer om alt, hvad jeg har sagt til jer.
Og navnet er [sun] [l] Jesus. [l] [sun]

Min kommentar og bevis. (du mener åbenbart helligånden hedder Jesus 😖 )

Du skriver jeg fusker i modsætning til dig.
(det kan diskuteres)
Men jeg citerer med brug af C/P fra din bibel og min, samt Sinaiticus og Nestle/aland.
Du hidser dig op og påstår jeg fusker.
Det gør jeg ikke, der er citeret nøjagtigt som der står.
Hvis det er fordi du mener disse bibler er fusk i forhold til din,
må du søge hjælp.
Jeg spurgte dig om du mente din bibel Da 92 er korrekt oversat. Du tør ikke svar ja, da du ved jeg omgående afslører det.
Som jeg har gjort mange gange.
Tror du virkeligt for alvor din bibel da 92 er alle andre bibler overlegne, så de er fusk sammenligning. Er det det du mener og siger.
Hvis det er tilfældet, så rabler det for alvor.

Forstår du noget af det man prøver at forklare dig.
Jeg må indrømme jeg tvivler, for du forstår ikke engang hvad du selv skriver.
Du skrev for eks om vagttårnselskabet:
Lyjse:
Det blev opløst da Rutherford - med sit slæng, blev fængslet - uden en leder, kan en sekt ikke eksistere !
Forstår du det er løgn, og er bevist som værende løgn.
(også af andre end mig)
Vil du vedgå den løgn du kom med er løgn, og det er dig der har skrevet det.
Til din orientering, dette her har du ikke citeret fra en bog, eller hvad du ellers vil undskylde dig med.
Husk nu du skrev man skal stå ved det man skriver.
Hvad vil du svare logisk.*
*Ikke go´daw mand økseskaft svar. Tak.

sbrh · Answer 20 · 2014-03-24 17:00:21

Hvis du ikke vil tage mig alvorligt - jamen så lad dog endeligt være - jeg har brede skuldre.

Hvad jeg skrev var: "Det er vanskeligt at tage dit generaliserende indlæg alvorligt, når man ... ..."
Hvad jeg udtalte mig om var hverken dig som person, din tro eller dine synpunkter i almindelighed, men derimod om indholdet/budskabet i det pågældende indlæg!
Hvis jeg ikke kunne eller ville tage dig alvorligt ville jeg ikke kommentere dine indlæg og kommentarer, eller bruge tid på skrive en kommentar som denne, - eller den forrige for den sags skyld.
/sbrh

lyjse · Answer 21 · 2014-03-24 17:31:09

Jeg spørger IGEN [->] HVOR HAR JEG hidset mig op over Codex Sinaiticus og Nest .. ❓
Du fusker som sædvanlig [!]
Det var til Afa jeg skrev:

Men vi må være ærlige, og stå ved, hvad vi selv har skrevet, og hvad vi tror / ikke tror.

Beviset:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2797302-hvem-vil-forklare-engelsk-/2798195

OG JEG HAR IKKE forfalsket nogen "bibeltekst" [!] jeg tager altid direkte citat fra Bibelen på internettet !

Du er ikke værd, at bruge tid på - din løgner ! [:X]

lyjse · Answer 22 · 2014-03-24 17:50:59

tilføjet af lyjse for 10 år siden

Problemet:: sUk's Joh. 14:14 NWT er løgn og fusk

og "sk" glimre ved sit fravær 😕

sand kristen · Answer 23 · 2014-03-24 18:50:13

Lyjse skriver:
Jeg spørger IGEN [->] HVOR HAR JEG hidset mig op over Codex Sinaiticus og Nest .. ❓
Du fusker som sædvanlig [!]

SK.
Det har jeg jo lige vist dig, men som sædvanlig evner du ikke at læse og forstå en tekst.

Jeg gentager:
Du skrev for eks om vagttårnselskabet:
Lyjse:
Det blev opløst da Rutherford - med sit slæng, blev fængslet - uden en leder, kan en sekt ikke eksistere !
Forstår du det er løgn, og er bevist som værende løgn.
(også af andre end mig)
Vil du vedgå den løgn du kom med er løgn, og det er dig der har skrevet det.
Til din orientering, dette her har du ikke citeret fra en bog, eller hvad du ellers vil undskylde dig med.
Husk nu du skrev man skal stå ved det man skriver.
Hvad vil du svare logisk.*
*Ikke go´daw mand økseskaft svar. Tak.

Som sædvanlig ikke andet end go´daw mand økseskaft, du går ikke til kernen i noget af det.
Du skriver:

Det var til Afa jeg skrev:
Men vi må være ærlige, og stå ved, hvad vi selv har skrevet, og hvad vi tror / ikke tror.
Aha - du mener ikke du skal være det over for andre. Er det derfor du ikke vil vedstå din løgn jeg lige viste dig igen igen.

Lyjse forstsætter.
Beviset:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2797302-hvem-vil-forklare-engelsk-/2798195
OG JEG HAR IKKE forfalsket nogen "bibeltekst" [!] jeg tager altid direkte citat fra Bibelen på internettet !
SK:
Jeg har ikke påstået på noget tidspunkt du fusker ved ikke at citere bibelvers korrekt, men så meget andet - helt bestemt.
Ellers vis det. At din bibel er en fuskerbibel og dårlig oversættelse er ikke din skyld. Tror du din bibel da92 er alle andre bibler overlegen ???
Tør du svare 😃
Du får nærmest raserianfald og kan se ikke klart.
Det jeg citerede fra de viste bibler er 100% korrekt citeret, istedet for at blive rødglødende af raseri.
SÅ VIS HVOR JEG FEJLCITERER - gør det så har du noget at kommer efter.
Jeg læner mig tilbage og venter - ja på Goddot. Han kom aldrig.

Du er ikke værd, at bruge tid på - din løgner ! [:X]
Du skal være velkommen til at bevise jeg lyver!
Jeg tror du skriver det, fordi jeg har bevist dine løgne den ene gang efter den anden.

lyjse · Answer 24 · 2014-03-24 21:16:59

Jalmar er godt inde i det med oversættelser, men han kan åbenbart "lukke kæften" på dig 😉

Du skrev til mig:

"At du hidser dig op over Codex Sinaiticus og Nestle /aland biblerne"
Jeg spurgte dig HVOR ❓
Du svarer:

HER!
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2801393-bon#2801576
Mit indlæg hvor jeg citerer dig og kommenterer.
Citat af Lyjse:
Men vi må være ærlige, og stå ved, hvad vi selv har skrevet, og hvad vi tror / ikke tror.
___________________________
Det har INTET med
"At du hidser dig op over Codex Sinaiticus og Nestle /aland biblerne" at gøre - INTET [!]
Jeg har overhovedet ikke hidset mig op over noget med Codex Sinaiticus og Nestle /aland biblerne - jeg aner ikke hvad det er 😃
Så skriver du igen:

SK.
Det har jeg jo lige vist dig, men som sædvanlig evner du ikke at læse og forstå en tekst.

😖 😖 😮 😖 [:X]
Hvad fejler du❓ [???]

Og så flytter du fokus, til vagttårnsselskabet - det var ikke det det handlede om [!]
Jeg spørger igen: [->] HVOR har jeg hidset mig op over Codex Sinaiticus og Nestle /aland biblerne ❓

sand kristen · Answer 25 · 2014-03-25 09:07:15

Jeg har jo lige vist dig det.
Du skriver jeg fusker, og det kan kun i tråden være i forbindelse med, jeg citerer fra Min bibel, din, Sinaiticus og Netsle/aland, som du tror er kaffebønner. 😖

Det kalder du for fusk. (i modsætning til dig, skriver du)Altså mener du jeg fusker med det citerede.
Det er har intet med fusk at gøre.
Det er citeret ordret.
Så vis det dog menneske. Hvad er fusk❓Forklar det logisk.
Der ser du, du aner ikke hvad du taler om. Derfor forklarer du det ikke.
Som sædvanlig. Det er ikke andet end varm luft og blålys med dig.
Lad os bare tage nogen bibelske emner og du ved ikke hvad der er op og ned. Helligånden hedder Jesus siger du.
Hvor står det i biblen at Helligåndens navn er Jesus ?
Skal jeg svare for dig, nu du har dummet dig. Det står ingen steder.
Hvis jeg fusker, så vis hvor der står Helligånden hedder Jesus. 😃
(det får du svært ved)
Dit problem er du hidser dig op, og tænker ikke i din arrigskab.

Så mener du man skal stå ved det man skriver, derfor trækker jeg endnu engang et eksempel frem hvor du ikke vil stå ved det du skriver, lige som du heller ikke vil i denne tråd.
Du vil aldrig gå ind i kernen af det indlægget/spørgsmålet handler om.
Hvorfor fusker jeg, når jeg viser fra andre bibler, der går i mod det du skriver.
Jeg viser dig oven i købet din egen bibel er selvmodsigende:
Johannes 16:23 Som modbeviser din bibels oversættelse af Johs 14:14
Den dag skal I ikke spørge mig om noget. Sandelig, sandelig siger jeg jer: Beder I Faderen om noget i mit navn, skal han give jer det. v24 Indtil nu har I ikke bedt om noget i mit navn. Bed, og I skal få, så jeres glæde kan være fuldkommen.
Ved du hvad dit tåbelige go´daw mand økseskaft svar er.
Sammen hold det med Johannes 14:14
Du burde være glad for jeg kan vise dig det der står i din egen bibel, men jeg tror du hader mig for det. Har jeg ret ?

Her er hvad dit svar er: (dybt godnat)
Jalmar er godt inde i det med oversættelser, men han kan åbenbart "lukke kæften" på dig 😉
Jalmar er en stakkel der hader Jehovas vidner og har gjort det i 40 år. Han tænker ikke klart og skriver kun det han selv vil høre.
Han har totalt mistet jordforbindelsen, med sine arkæologiske beviser og andet humbug.

Nu skal du se Lyjse.
Lad være med at forsøge at smutte udenom og sige det ikke har med emnet at gøre.
Det har med det emne at gøre, du ALDRIG vil stå ved det du skriver.
SK.
Det har jeg jo lige vist dig, men som sædvanlig evner du ikke at læse og forstå en tekst.
Jeg gentager:
Du skrev for eks om vagttårnselskabet:
Her er noget du ikke vil tage stilling til, så hellere gå på glødende kul. For du ved du lyver uanfbrudt og svarer udenom konstant.
Du er nok hellere ikke for klog.
Lyjse:
Det blev opløst da Rutherford - med sit slæng, blev fængslet - uden en leder, kan en sekt ikke eksistere !
Forstår du det er løgn, og er bevist som værende løgn.
(også af andre end mig)
Vil du vedgå den løgn du kom med er løgn, og det er dig der har skrevet det.
Til din orientering, dette her har du ikke citeret fra en bog, eller hvad du ellers vil undskylde dig med.
Husk nu du skrev man skal stå ved det man skriver.
Hvad vil du svare logisk.*
*Ikke go´daw mand økseskaft svar. Tak.

Vil du indrømme det skrev du, og vil du indrømme det er bevist som værende løgn ?
Læg så mærke til det Lyjse. Du svarer ikke på kernen i spørgsmålet og problemstillingen.
Kan du regne ud hvorfor ?

sand kristen · Answer 26 · 2014-03-25 10:15:39

I folkekirkens bibel da 92
står der i Johannes 14:14 Det er Jesus der siger det.
Beder I mig om noget i mit navn, vil jeg gøre det.
I Johannes 16:23 det er Jesus der siger det.
Den dag skal I ikke spørge mig om noget. Sandelig, sandelig siger jeg jer: Beder I Faderen om noget i mit navn, skal han give jer det.
I det første tilfælde fremgår det, at det er Jesus man beder til.
I det andet tilfælde fremgår det, at det IKKE er jesus man beder til.
Her er der tale om en selvmodsigelse.
(Af natur kan en selvmodsigelse ikke eksistere, da et af præmisserne vil være forkert)
Jeg spørger dig derfor Lyjse, om at forklare dette her.
Sagligt, logisk og seriøst.
Hvordan mener du dette kan være korrekt, og der kan være en selvmodsigelse.
Forstod du spørgsmålet ?
Jeg kan give dig den hjælp at vers 14:14 er en utrolig dårlig manipuleret oversættelse.

Hvad vil du svare ?

sveland · Answer 27 · 2014-03-25 10:55:51

jeg tror ikke kristne ser det som en selvmodsigelse, bare at det ikke betyder noget om du beder i faderens navn eller i sønnens navn.
Det er i hvertifallet den opfattelse jeg har fået af dem ;)

I folkekirkens bibel da 92
står der i Johannes 14:14 Det er Jesus der siger det.
Beder I mig om noget i mit navn, vil jeg gøre det.
I Johannes 16:23 det er Jesus der siger det.
Den dag skal I ikke spørge mig om noget. Sandelig, sandelig siger jeg jer: Beder I Faderen om noget i mit navn, skal han give jer det.
I det første tilfælde fremgår det, at det er Jesus man beder til.
I det andet tilfælde fremgår det, at det IKKE er jesus man beder til.
Her er der tale om en selvmodsigelse.
(Af natur kan en selvmodsigelse ikke eksistere, da et af præmisserne vil være forkert)
Jeg spørger dig derfor Lyjse, om at forklare dette her.
Sagligt, logisk og seriøst.
Hvordan mener du dette kan være korrekt, og der kan være en selvmodsigelse.
Forstod du spørgsmålet ?
Jeg kan give dig den hjælp at vers 14:14 er en utrolig dårlig manipuleret oversættelse.

Hvad vil du svare ?

lyjse · Answer 28 · 2014-03-25 11:31:26

Hej Sveland
Jeg har ikke tid til mere spam fra "sk" i øjeblikket, men jeg vil gerne svare dig her 🙂
Fejlen er, at jv ikke ser Gud som én !
Jesus siger:
Den, der har set mig, har set Faderen;
Jv kender heller ikke Jesus, det gjorde Filip heller ikke.

v8 Filip sagde til ham: »Herre, vis os Faderen, og det er nok for os.«
v9 Jesus sagde til ham: »Så lang tid har jeg været hos jer, og du kender mig ikke, Filip?
Den, der har set mig, har set Faderen; hvordan kan du så sige: Vis os Faderen?
v10 Tror du ikke, at jeg er i Faderen, og Faderen er i mig?
De ord, jeg siger til jer, taler jeg ikke af mig selv; men Faderen, som bliver i mig, gør sine gerninger.
v11 Tro mig, at jeg er i Faderen, og Faderen er i mig; hvis ikke, så tro på grund af selve gerningerne.
v12 Sandelig, sandelig siger jeg jer: Den, der tror på mig, han skal også gøre de gerninger, jeg gør, ja, gøre større gerninger end dem, for jeg går til Faderen;
v13 og hvad I end beder om i mit navn, det vil jeg gøre, for at Faderen må blive herliggjort i Sønnen.
v14 Beder I mig om noget i mit navn, vil jeg gøre det.
Johs.14

Jesus siger dette, kort tid før, han forlader jorden.
v23 Den dag skal I ikke spørge mig om noget. Sandelig, sandelig siger jeg jer: Beder I Faderen om noget i mit navn, skal han give jer det. v24 Indtil nu har I ikke bedt om noget i mit navn.
Bed, og I skal få, så jeres glæde kan være fuldkommen. Johs.16
Det viser jo tydeligt, at Jesus = Gud 🙂

sand kristen · Answer 29 · 2014-03-25 11:54:19

http://www.youtube.com/watch?v=g8huXkSaL7o
for lige at slå tonen an i dit indlæg.
Helt som forventet er du ude af stand til at svare sagligt og logisk.
Det viser du stort set ingenting ved om noget som helst.
Det var et helt enkelt og rimeligt spørgsmål, om et bibelsk emne, hvor din bibel modsiger sig selv.
Det du skriver er den sædvanlige omgang go´daw man økseskaft, hvor du læsser nogen forskellige skriftsteder af, som du heller ikke ved hvad betyder.
Du tror du kan få focus væk ved at vise:
Jesus siger:
Den, der har set mig, har set Faderen;

Du ved ikke hvad det betyder. Men jeg kan vise dig det ud fra din egen bibel som jeg kender bedre end dig, og ikke fusker med.
Hvorfor er du ikke glad for jeg viser dig hvad der står i din egen bibel - hader du mig for det❓🙁

Johannes 5:19
Jesus sagde til dem: »Sandelig, sandelig siger jeg jer: Sønnen kan slet intet gøre af sig selv, men kun det, han ser Faderen gøre; for hvad Faderen gør, det samme gør også Sønnen.
Hvad tror du det indebærer.
Et andet eksempel i din egen bibel:
2. Korinther 4:4
for dem, der ikke tror; deres tanker har denne verdens gud blindet, så de ikke ser lyset, der stråler fra evangeliet om Kristi herlighed, Kristus, som er Guds billede.
Jesus er et billede - han afspejler sin fader.
Hvor svært kan det være.
Du vil hellere sprede satanlære, derfor fornægter du din bibel, og vil ikke svare.
Du indrømmer heller ikke dine løgne.
Din såkaldte kristendom baserer sig på overtro, mytologi, vækkelsesmøder hos volvoforhandleren og skriverier fra din ven dæmonjægeren Villy Griis 😖
og dine gedebukkedæmoner.
Prøv at se et udslag af dit galimatias. Det er kendsgerninger og ikke spam.
Du kan bare indrømme.

Lyjse skrev:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2520970-findes-det-onde/252142
Det er ham her du kalder din gud :

[img]http://m2.sourcingmap.com/smapimg/en/n/08b/new-abaddon-latex-scary-adult-halloween-costume-mask-prop-red-eyes-20330n.jpg[/img]
Men du synes måske ikke det er tegn på kuk i kysen problemer, at tro denne gummi-halloween maske er Jehovas vidners Gud.
Masken annonceres på internetbutikker der handler med den slags til ca 10 USD
Glemmer du, så husker jeg det ord for ord................ 😃
Du er i den grad afsløret.

sebl · Answer 30 · 2014-03-25 19:20:01

Jeg kan forstå alt er ved det gamle....

Bjarne2411 · Answer 31 · 2014-03-25 19:50:42

Jeg kan forstå alt er ved det gamle....

Kommer der en forklaring senere?

jalmar · Answer 32 · 2014-03-25 20:14:12

[:X]
. . . fra noget som vi andre kalder sandheden ......
Til orientering sUk:
Bibel kommer af Græsk og betyder "små bøger" - og de Kristnes små bøger har siden min. AD223 heddet Bibel
Bibel har altså været navnet på de Kristnes Hellige Skrifter, lige siden det 3.Årh. - Og da NWT's lighed med teologien i Bibelen er perifert og de to trossamfund er milevidt fra hinanden, har i simpelthen på flere punkter begået en art identitets-tyveri med det ene for øje at lokke stakkels mennesker med en lav eller ikke-eksisterende Bibelviden ind under GB's diktatorisk Teokratiske "vinger".
BIBELEN indeholder beretningen om de Kristnes Gud, Herre og Frelser Kristus Jesus.

Bibelens indhold er skrevet af Paulus samt en række ukendte Kristne forfattere - .

Apostlenes Gerninger er skrevet af samme skribent som skrev Lukas evg. Forfatter Ukendt
1.Petersbrev – Skrevet i AD95± - Forfatter ukendt - Peter henrettet AD64/68
2.Petersbrev – Skrevet i AD100± - Forfatter ukendt - Peter henrettet AD64/68
1.-2.-3. Johannesbrev er skrevet af samme forfatterkreds som Evangeliet - Forfatter Ukendt
Jakobsbrevet: om Jakob - forfatter er omstridt/Ukendt.
Judasbrevet kan være skrevet af Jesu bror, men også af Judas kaldet Thaddæus ???????
Johannes Åbenbaring er ikke skrevet af forfatterkredsen bag Evangelie og Breve.
********

Jeg tvivler alvorligt på at du sUk med din, ifølge egen udtalelse "fænomenale" hukommelse har glemt nedenstående, med samt de adskillige andre gange du har trukket Joh.14:14 frem igen:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2743417-johannes-1414--6-mail-endelig-et-svar-/2743417
Og alligevel er du igen og igen blevet ved med at smide dine løgne ind igen og igen så man er ved at: [:X]
Indholdet af indlægget lyder som følger:
Mailen blev sendt til: http://www.birmingham.ac.uk/schools/ptr/departments/theologyandreligion/contact/index.aspx

Indholdet af indlægget lyder som følger
Dear Mr xxxxxx xxxxxxxx
Thank you for your enquiry, which has been forwarded to me.
You are correct that the translation is not entirely accurate here. The translation of the New Testament on the website reproduces H.T. Anderson, "The New Testament : translated from the Sinaitic manuscript discovered by Constantine Tischendorf at Mt. Sinai" (Cincinnati 1918) and there are a number of problems which have been identified with this.
http://archive.org/stream/newtestamenttran00ande#page/138/mode/2up
Nonetheless, as the project funding has now come to an end we are not in a position at present to commission new translations.
I hope that you continue to enjoy studying the manuscript online.
best wishes,
Hugh Houghton
Dr Hugh Houghton
www.birmingham.ac.uk/HAGHoughton www.birmingham.ac.uk/itsee
www.vetuslatina.org www.iohannes.com www.epistulae.com
Institute for Textual Scholarship and Electronic Editing,
Room 228, ERI Building, Pritchatts Road,
University of Birmingham, Edgbaston, Birmingham B15 2TT
On 2 Sep 2013, at 10:49, Helen Ingram < h.ingram@bham.ac.uk> wrote:
> Hi Hugh and David,
>
> Please see the enquiry below.
>
> Best wishes,
> Helen
> ______________________________
> School of Philosophy, Theology and Religion
> Tel: +44 (0)121 415 8332
>
> From: xxxxxx xxxxxxxx
> Sent: 02 September 2013 08:06
> To: theology@contacts.bham.ac.uk
> Subject: Codex Sinaiticus
>
> To whom it may concern
>
> My name is xxxxxxxxxxxx Denmark, to tell the truth, I’m not a believer, but I am eagerly studying the Codex Sinaiticus vs. the Danish Bible of 1992 vs. New World Translation & the Jehovah's Witnesses
>
> I am writing in the hope of being able to communicate with one or more of the staff behind the Codex Sinaiticus, especially the New Testament.
>
> The background is that I find it difficult to understand the choice of Bible as translation, one of the reasons include John 14:14 - where in C. S. is 3 pronoun = me - my - I -
> But the English translation missing "me" -
>
> John 14:14
> εα τι αιτηϲητε με εν τω ονοματι μου εγω ποιηϲω – 3 pronoun
> *******
> The translation
> If you ask any thing in my name. I will do it.
> *******
> It should be:
> If you ask me any thing in my name. I will do it.
>
> I think the "me" means a lot because “me” specifies the prayer indisputable to be sent to Christ Jesus, which indicates Christ Jesus as the Christians Lord, God and Savior.
>
> Sincerely
>
> xxxxxx xxxxxxxx
> Denmark
*******

[/quote]
[quote="sand kristen" post=2802309][quote="jalmar" post=2802306]😖
Det er dette udsagn også OG DU ved det sUk .....

[quote]sUk
Sinaitus og nestle/aland holder sig til grundskriftet og i forhold til det, er den autoriserede bibel af 1992, (da92) folkekirkens bibel, manipuleret og fusket mange steder.
[/quote]
Men hvad med lige at bevise udsagnet: "er den autoriserede bibel af 1992"[/quote]

Jamar har svaret.
Så er det op til mig at finde på et spørgsmål der passer til.
Men hvorfor i al verden skulle jeg dog det. Jalmar har sikkert en eller anden langstrakt kilometer lanf forklaring og dybsindige tanker. Som han er den eneste der kan finde ud af.
Hvis du vil vide hvad Codex sinaiticus, som du er så begejstret for, siger i Johannes 14:14
Så se dog efter mand.

solveigj · Answer 33 · 2014-03-25 20:43:03

Jeg kan forstå alt er ved det gamle....

Hej sebl.
Havde du forventet andet ?
Skuffelser og forventninger er vist proportionale.
Med venlig hilsen
solveigj

sebl · Answer 34 · 2014-03-25 20:43:53

Næ, egentligt ikke 😉

solveigj · Answer 35 · 2014-03-25 20:51:24

Næ, egentligt ikke 😉

En god begrundelse ?
Hilsen
solveigj

sebl · Answer 36 · 2014-03-25 21:05:36

Sådan har debatten jo kørt i årevis, så hvorfor skulle det have forandret sig?

lyjse · Answer 37 · 2014-03-25 21:10:04

Jeg har jo lige vist dig det.
Du skriver jeg fusker, og det kan kun i tråden være i forbindelse med, jeg citerer fra Min bibel, din, Sinaiticus og Netsle/aland, som du tror er kaffebønner. 😖
[/quote]

Jeg fik ikke noget bevis på din påstand !

[quote="lyjse" post=2802595]"sk" skrev til mig:
[quote]At du hidser dig op over Codex Sinaiticus og Nestle /aland biblerne[/quote]
Lyjse
Jeg spurgte dig HVOR ❓[/quote]

"Netsle/aland, som du tror er kaffebønner"
http://www.kaffekapsler-guiden.dk/nespresso-kapsler.html

Nestlé taber sag mod kopi kaffekapsler.
Jeg ved ikke hvordan Abaddon ser ud, men du siger din gud har en søn, ved navn Abaddon.
Nogen forestiller sig, at han ser sådan ud, andre at han ser sådan ud :

https://www.google.dk/search?q=abaddon&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=VvAxU8GXIPL74QSGhoEI&sqi=2&ved=0CD8QsAQ&biw=1600&bih=799
Jeg er lykkelig for, at han ikke er min gud [:X]

Og her kommer dine løgne / citat-fusk :
Endnu en løgn : Evalu skrev : Jeg synes, at du skulle skamme dig, SK

Det var dig SK, der startede tråden:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2624418-lyjse-og-frimurerne/2624946

... og i dit allerførste indlæg lagde du SK disse tre links:
http://www.whale.to/c/vatican_throne.html
http://www.whale.to/c/churches_ill.html#All_seeing_eye_
http://www.whale.to/c/churches_ill.html

De tre links er alle fra en hjemmeside, der indeholder holocaustbenægtelse:
http://www.whale.to/b/holocaust_revisionism.html

_______________
Er det her troværdigt? #2719007
evalu skrev:

Hej SK
Dit såkaldte "uddrag" af den athanasianske trosbekendelse er usædvanligt kreativt.
Du udelader vigtige passager og bytter endda rundt på rækkefølgen af de sætninger du citerer.
_____________
Har man et standpunkt - til man tager et nyt .. #2631811
evalu skrev:

SK efterlyser ærlighed i debatten!?!

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2631226-har-man-et-standpunkt-til-man-tager-et-nyt-/2631811
__________

Som reaktion på SK's citatfusk, skrev jeg dengang til SK i tråden, at han i mine øjne havde mistet enhver troværdighed som debattør.
Den troværdighed har han ikke genvundet.

hilsen Evalu
_______________
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2666084-qdyppet-i-tjaere-rullet-i-fjer-q/2668506
Ærlige svar tak - ikke citatfusk!

sbrh skrev:
[quote]Du citerede, ja - og de udvalgte/citerede uddrag fik du sammensat på en sådan måde, at indholdet ikke stemte overens med de tekststykker du anvendte. Derved fik givet det indtryk, at der i den pågældende artikel var belæg for din påstand. Det er citatfusk, manipulation og bedrag - hverken mere eller mindre.[/quote]

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2787109-skriv-under/2788219
Ikke mere citatfusk, tak! 1 måned 1 uge siden
sbrh skrev:
[quote]Når du citerer, så gør det venligst korrekt, og ikke igen ved at foretage citatfusk som det er tilfældet her:[/quote]
[quote]Det er beklageligt igen at skulle opleve denne form for citatfusk.
/sbrh

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2791897-hvad-vil-det-sige-at-vaere-en-aegte-kristen/2792199

Hvem overlever Harmagedon? (Citatfusk igen?)

solveigj · Answer 38 · 2014-03-25 21:20:26

Nej, det har du fuldstændig ret i, men jeg opfattede nok lidt dit spørgsmål, som et lille håb eller forventning om noget bedre, og jeg føler jo altid selv, at stiller man større forventninger, så bliver skuffelserne vel osse tilsvarende større.
Nå, men det var nu heller ikke så alvorlig en sag, og sikkert heller ikke fra din side. ?
Jeg håber du har haft en god tid under dit fravær her på sol, enten du har været opslugt af dit arbejde eller du har været på rejse.
Med venlig hilsen
solveigj

sebl · Answer 39 · 2014-03-25 21:34:52

Sol.dk gider jeg kun i perioder...

sand kristen · Answer 40 · 2014-03-26 12:04:37

Så hælder du igen vand ud af ørerne.........
Hold dig til det konkrete. Du siger jo man skal stå ved det man skriver.
JAMEN SÅ GØR DET DOG.
Hold dig til hvad du selv skriver, og ikke hvad alle andre skriver, du tror kan få dine egne ord til at forsvinde op i den blå luft.

Du skrev: (ja dig Lyjse - din mor er her ikke)
Modsat dig "sk" - så fusker jeg ikke med citaterne.
(SK: her skriver du jeg fusker - du hidser dig op, og kalder det fusk. Det sker i hidsighed, for du ved ikke hvad du skriver om, du er bare rasende, og så skal jeg lige have den i hovedet.

Videre skriver du:
Jeg vil gerne lægge citatet igen:

2)
Johs.14
v12 Sandelig, sandelig siger jeg jer: Den, der tror på mig, han skal også gøre de gerninger, jeg gør, ja, gøre større gerninger end dem, for jeg går til Faderen;
2)
v13 og hvad I end beder om i mit navn, det vil jeg gøre, for at Faderen må blive herliggjort i Sønnen. v14 Beder I mig om noget i mit navn, vil jeg gøre det.
SK: Godt, her ser du selv, der er tale om Johannes 14-12-14
Fatter du det?
Du skriver jeg fusker, og det kan kun i tråden være i forbindelse med, jeg citerer fra min bibel, din, Sinaiticus og Netsle/aland, som du tror er kaffebønner. 😖

Det kalder du for fusk. (i modsætning til dig, skriver du) Altså mener du jeg fusker med det citerede.
Det er har intet med fusk at gøre.
Det er citeret ordret. En gang til, for du må forstå det. Der er citeret ordret med copy/paste funktionen. Capice.
Skal det bøjes yderligere i neonrør, eller er alt håb om du fatter det, gået tabt.
Så vis det dog menneske. Hvilket fusk❓Forklar det logisk og sagligt.
Check evt. på Google hvad det vil sige.
Der ser du, du aner ikke hvad du taler om. Derfor forklarer du det ikke.
Du kan ikke - hvad fortæller det dig om dig selv og dine læseevner.

Her er nedenstående hvad jeg citerede, er du med!
[size=14pt][color=red]så vis dog Lyjse hvori fejlcitatet - fusket består, VIS DET SÅ[/color][/size]
Det kan du ikke, der ser du - du ved ikke engang hvad du selv skriver. [:X]
Johannes 14:14
Her skriver Da92 (din bibel)
Beder I mig om noget i mit navn, vil jeg gøre det.
NVO skriver:
Hvis I beder om noget i mit navn, vil jeg gøre det.
Codex Sinaiticus
14 If you ask any thing in my name. I will do it.
Nestle /aland
If ye shall ask (5661) any thing in my name, I will do (5692) it.

Hvis I beder om noget i mit navn. Vil jeg gøre det. Sinaiticus
Hvis I beder om noget i mit navn. Vil jeg gøre det. Nestle /Aland
Hvis I beder om noget i mit navn, vil jeg gøre det. NVO
Din egen bibel Lyjse (den du fornægter) Johannes 16:23 Som modbeviser din bibels egen oversættelse af Johs 14:14
Den dag skal I ikke spørge mig om noget. Sandelig, sandelig siger jeg jer: Beder I Faderen om noget i mit navn, skal han give jer det. v24 Indtil nu har I ikke bedt om noget i mit navn. Bed, og I skal få, så jeres glæde kan være fuldkommen.
Skåret ud i pap. Vi beder til faderen i sønnens navn. Det er ikke sønnen vi beder til vel, men faderen. Det er faderen (gud) der giver. Fatter du det?
Please, spar mig for mere vrøvl, bare forklar eller indrøm du ikke kan.

---
Og glem så alt om da92 elendige amatøroversættelse på grundlag af Granvill-sharp reglen som en engelsk tøjhandler opfandt i 1800 tallet - 😃
Hvis du ved hvad det går ud på.

lyjse · Answer 41 · 2014-03-26 12:43:49

et eller andet 😖
Nu har jeg fundet det du skriver om, det er noget du har flyttet fra en anden tråd !

"sk" skrev:

Vil du stå ved du viste en forfalsket bibeltekst?[/quote]
Nej, det vil jeg ikke stå ved, jeg tager altid citat direkte fra Bibelen på nettet - og derfor skrev jeg:

[quote="lyjse" post=2801610]Modsat dig "sk" - så fusker jeg ikke med citaterne.
Jeg vil gerne lægge citatet igen:
Johs.14

v12 Sandelig, sandelig siger jeg jer: Den, der tror på mig, han skal også gøre de gerninger, jeg gør, ja, gøre større gerninger end dem, for jeg går til Faderen;
v13 og hvad I end beder om i mit navn, det vil jeg gøre, for at Faderen må blive herliggjort i Sønnen. v14 Beder I mig om noget i mit navn, vil jeg gøre det.
Jeg forstår ikke, du åbner en ny tråd, der ligger kun 43 svar i den anden [???]
v26 Men Talsmanden, Helligånden, som Faderen vil sende i mit navn, han skal lære jer alt og minde jer om alt, hvad jeg har sagt til jer.
Og navnet er [sun] [l] Jesus. [l] [sun] [/quote]

Og jeg slynger ikke bare en løgn ud i luften, jeg lægger altid dokumentation - modsat dig [!]

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2666084-qdyppet-i-tjaere-rullet-i-fjer-q/2668506
Ærlige svar tak - ikke citatfusk!

sbrh skrev:
[quote]Du citerede, ja - og de udvalgte/citerede uddrag fik du sammensat på en sådan måde, at indholdet ikke stemte overens med de tekststykker du anvendte. Derved fik givet det indtryk, at der i den pågældende artikel var belæg for din påstand. Det er citatfusk, manipulation og bedrag - hverken mere eller mindre.[/quote]

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2787109-skriv-under/2788219
Ikke mere citatfusk, tak! 1 måned 1 uge siden
sbrh skrev:
[quote]Når du citerer, så gør det venligst korrekt, og ikke igen ved at foretage citatfusk som det er tilfældet her:[/quote]
[quote]Det er beklageligt igen at skulle opleve denne form for citatfusk.
/sbrh[/quote]
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2791897-hvad-vil-det-sige-at-vaere-en-aegte-kristen/2792199

Hvem overlever Harmagedon? (Citatfusk igen?)

______________
[size=14pt][color=red]Så vis dog "sk" hvor jeg har hidset mig op over Codex Sinaiticus og Nestle /aland biblerne - , VIS DET SÅ[/color][/size]

[quote="lyjse" post=2802595]"sk" skrev til mig:
[quote]At du hidser dig op over Codex Sinaiticus og Nestle /aland biblerne[/quote]
Jeg spurgte dig HVOR ❓

sand kristen · Answer 42 · 2014-03-26 13:10:54

At du viser et forfalsket bibelvers, betyder ikke fusk med citatet.
Husk din egen bibel modsiger sig selv. Samt Da31 siger et, Da92 noget andet.
Gøg og Gokke oversættelse. Det er helt tydeligt, men du vil ikke indrømme eller forstå det.
Du skrev for eks.
Lyjse:
Det blev opløst da Rutherford - med sit slæng, blev fængslet - uden en leder, kan en sekt ikke eksistere !
Det er falsk så det klodser, men det er stadigvæk citeret korrekt.
Ikke fusket.Fuskeren må i så fald være dig selv.
Det du kommer med er ganske enkelt for dumt. Lær dog at forstå hvad du læser og skriver.
Og lad være med at hidse dig op, skyde til højre og venstre med alt muligt andre skriver. Stå ved det du selv skriver, men det er du ikke meget for.
En løgner ønsker ikke at stå ved sin løgn, eller tale om løgnen eller sandheden.
Det viser du med al tydelighed.
Ps. Du er ved at gå til i rødglødende raseri.
Jeg hygger mig med at afsløre dig, og dine løgne. 🙂

sand kristen · Answer 43 · 2014-03-26 13:31:10

et eller andet 😖
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2791897-hvad-vil-det-sige-at-vaere-en-aegte-kristen/2792199

[size=14pt][color=red]Så vis dog "sk" hvor jeg har hidset mig op over Codex Sinaiticus og Nestle /aland biblerne - , VIS DET SÅ[/color][/size]

Jeg skrev:
Desværre er det ikke andet end det, da det ikke efterleves. Man føler sig hensat til en politiks diskussion.
Ofte er den argumentation, eller hvad man skal kalde det, go´daw mand økseskaft.
Modspørgsmål om nye emner, eller en flad form, hvor man efteraber.
Sp: Jeg vil gerne i dialog med dig.
Svar: Jeg vil gerne i dialog med dig.
Så må du svare?
Så må du´ svare!
Vis det.
Vis det.
Cirklen forsætter uden mål.
.
.
.
Psykisk udfordret❓ - ja mon ikke!

lyjse · Answer 44 · 2014-03-26 14:15:51

[quote="lyjse" post=2803211]et eller andet 😖
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2791897-hvad-vil-det-sige-at-vaere-en-aegte-kristen/2792199

[size=14pt][color=red]Så vis dog "sk" hvor jeg har hidset mig op over Codex Sinaiticus og Nestle /aland biblerne - , VIS DET SÅ[/color][/size]
[/quote]

Jeg skrev:
Desværre er det ikke andet end det, da det ikke efterleves. Man føler sig hensat til en politiks diskussion.
Ofte er den argumentation, eller hvad man skal kalde det, go´daw mand økseskaft.
Modspørgsmål om nye emner, eller en flad form, hvor man efteraber.
Sp: Jeg vil gerne i dialog med dig.
Svar: Jeg vil gerne i dialog med dig.
Så må du svare?
Så må du´ svare!
Vis det.
Vis det.
Cirklen forsætter uden mål.
.
.
.
Psykisk udfordret❓ - ja mon ikke![/quote]

Her er et eks. på, hvordan du manipulerer med teksten :
Dit link :
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2791897-hvad-vil-det-sige-at-vaere-en-aegte-kristen/2792199
blev ikke lagt af mig, i den rækkefølge !
sbrh skrev:
[quote]Sand kristen,
Når jeg i overskriften skriver "(Citatfusk igen?)" er det fordi, du enten ikke er særligt velfunderet i Jehovas Vidners tro og forsøger at besvare spørgsmål efter bedste evne (på trods af, at svaret står i den henviste artikel) - eller, så kender du udmærket svaret, men ønsket ikke at give det rigtige svar.

Ellers vil jeg anbefale dig, at vende tilbage til den virkelige verden, for det du ser, er ikke det andre ser, du drømmer - men det er ønsketænkning - du kan ikke vise mig - hvor jeg er arrig eller ophidset.
Derfor er det noget, der foregår inde i dit hoved.
Det her, kom fra dig, var du ophidset - eller er du ved at gå til i rødglødende raseri. 😃
[size=14pt][color=red]så vis dog Lyjse hvori fejlcitatet - fusket består, VIS DET SÅ[/color][/size]
Jeg gav bare igen, fra samme skuffe [(:] [(:]

sand kristen · Answer 45 · 2014-03-26 15:26:40

Du viser intet, forklarer intet.
Ligegyldigt hvad du skriver, kommer der en lavine af vrøvl, skrifteder uden mål og med, tonsvis af henvisninger og links, til alt mellem himmel og jord.
Og hvad andre skriver, som om du tror du kan gemme dig bagved.
Det eneste man kan være helt sikker på, er der ikke kommer logisk forklaring.
Du skrev for eks fra Johannes 14:14 som er en forfalsket oversættelse*/. Læg mærke til jeg ikke påstår det er dig der har forfalsket eller fusket med citatet. Jeg er jo ikke idiot.
Du har ikke skrevet da92 biblen, men du forsvarer den med næb og kløer.
*se grundskriftet.
der står:
Beder I mig om noget i mit navn, vil jeg gøre det.
I da31 og ældre står der:
Dersom I bede om noget i mit Navn, vil jeg gøre det.
Det samme som i min bibel, som du jo påstår er helt forkert, noget i den stil.
I Johannes 16:23 står der.
Den dag skal I ikke spørge mig om noget. Sandelig, sandelig siger jeg jer: Beder I Faderen om noget i mit navn, skal han give jer det.
Man må være svagt begavet hvis ikke man tydeligt kan se, At I 14:14, din elendige forfalskede oversættelse fremgår det, at det er Jesus man beder til.
Men i samme bibel vers 16:23
Er det Gud man beder til og ham der giver.
Det vil du ikke forklare med saglige argumenter og logik.
Ved du hvorfor. Fordi du ikke kan, og du elsker det falske.
Hvis vi tager Din bibel Johannes 14:14
Beder I mig om noget i mit navn, vil jeg gøre det
Så kan man åbenbart bede Jesus om noget, så vil han give en det.
Godt. Jeg vil gerne have en spritny Audi A6 2,6 liter. Tror du jeg får det?
Næppe. Men du mener jo altid man skal læse de enkelte skriftsteder som de står, og forstå dem som de står (Dybt godnat) Man behøver blot læse biblen for at finde ud af Jesus fortæller man skal bede i overensstemmelse med Guds vilje, Ikke Jesus men Guds.
Så siges det: vil jeg gøre det
Har du tænkt over 😃 Hvad det mon betyder. Hvad er det Jesus vil gøre ?
Ved du det - nej det ved du heller ikke. Vil Jesus blæse i basun eller slå på tromme?
Det eneste logiske er Jesus som mellemmand vil:
Romerne 8:34
Hvem er den som vil fordømme? Kristus Jesus er den som døde, eller rettere, den som blev oprejst fra de døde, som er ved Guds højre hånd, som også går i forbøn for os.
Forstod du noget af det. Er det helt forkert, fusk og bla bla.
Jamen så modargumenter og sæt mig til vægs. Vis hvad der er forkert. I stedet for dine hidsige intetsigende beklagelser.

[quote="sand kristen" post=2803228][quote="lyjse" post=2803211]et eller andet 😖
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2791897-hvad-vil-det-sige-at-vaere-en-aegte-kristen/2792199

[size=14pt][color=red]Så vis dog "sk" hvor jeg har hidset mig op over Codex Sinaiticus og Nestle /aland biblerne - , VIS DET SÅ[/color][/size]
[/quote]

Jeg skrev:
Desværre er det ikke andet end det, da det ikke efterleves. Man føler sig hensat til en politiks diskussion.
Ofte er den argumentation, eller hvad man skal kalde det, go´daw mand økseskaft.
Modspørgsmål om nye emner, eller en flad form, hvor man efteraber.
Sp: Jeg vil gerne i dialog med dig.
Svar: Jeg vil gerne i dialog med dig.
Så må du svare?
Så må du´ svare!
Vis det.
Vis det.
Cirklen forsætter uden mål.
.
.
.
Psykisk udfordret❓ - ja mon ikke![/quote]

Her er et eks. på, hvordan du manipulerer med teksten :
Dit link :
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2791897-hvad-vil-det-sige-at-vaere-en-aegte-kristen/2792199
blev ikke lagt af mig, i den rækkefølge !
sbrh skrev:
[quote]Sand kristen,
Når jeg i overskriften skriver "(Citatfusk igen?)" er det fordi, du enten ikke er særligt velfunderet i Jehovas Vidners tro og forsøger at besvare spørgsmål efter bedste evne (på trods af, at svaret står i den henviste artikel) - eller, så kender du udmærket svaret, men ønsket ikke at give det rigtige svar.[/quote]
Ellers vil jeg anbefale dig, at vende tilbage til den virkelige verden, for det du ser, er ikke det andre ser, du drømmer - men det er ønsketænkning - du kan ikke vise mig - hvor jeg er arrig eller ophidset.
Derfor er det noget, der foregår inde i dit hoved.
Det her, kom fra dig, var du ophidset - eller er du ved at gå til i rødglødende raseri. 😃
[size=14pt][color=red]så vis dog Lyjse hvori fejlcitatet - fusket består, VIS DET SÅ[/color][/size]
Jeg gav bare igen, fra samme skuffe [(:] [(:]

lyjse · Answer 46 · 2014-03-26 16:17:08

din påstand om, at jeg har hidset mig op over Codex Sinaiticus og Nestle /aland biblerne [!]
Men jeg bryder mig ikke om din måde at omtale Jesus på, når debatten er om Jesus, så vær venlig ikke at skabe dig, på den måde !
Vi har ikke den samme Gud / gud.
Men derfor behøver du ikke spotte 😖
Din gud = vagttårnsguden.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2797302-hvem-vil-forklare-engelsk-/2797630

sbrh skrev:

Rutherford gennemførte fra omkring 1925 og frem, hvor Vagttårnsselskabet blev gjort til 'Guds redskab på jorden idag' og 'frelsen kommer gennem Vagttårnsselskabet'

"'frelsen kommer gennem Vagttårnsselskabet'"
Så lad os kristne, beholde vores Gud, og så må I gerne beholde jeres gud, er det ikke ok ?

sand kristen · Answer 47 · 2014-03-26 16:46:42

Så hidser du dig igen op og finder på tåbelige søforklaringer for at dække over dig.
Frelsen kommer ikke gennem vagtårnet. Den slags vås må stå for sbrh egen regning hvis han har skrevet det, i den forståelse.
VIS HVOR VI SKRIVER DET FORHOLDER SIG SÅDAN.
Det kan du ikke for du er løgnagtig. Du kan jo ikke andet. 😃

Jeg bad dig argumentere sagligt, og påvise hvor jeg tager fejl. Ikke tåbelige løgnagtige argumenter.
Du kan ikke, for du er ikke kristen. Du bliver ved og ved, men kan ikke argumentere logisk om det sagen drejer sig om. det kan jeg og jeg kan vise dig hvad din bibel fortæller. Hvilket du vel også er hidsig over. Du glæder dig ikke over jeg viser dig det. Men hader mig for det - du er til grin.
Din måde at omtale Jesus er anti-kristen satanlære.
Ps. Der er kun en Gud, og ikke 3 der skifter identitet uafbrudt, og alle sammen hedder Jesus. 😃
Påvis hvor Jesus forkynder sig selv som Gud den almægtige, og del af en treenig gud.
Der ser du hvor falsk din lære er.
Dit "Jesus red på et æsel derfor er han Gud" tæller ligesom ikke rigtigt.

din påstand om, at jeg har hidset mig op over Codex Sinaiticus og Nestle /aland biblerne [!]
Men jeg bryder mig ikke om din måde at omtale Jesus på, når debatten er om Jesus, så vær venlig ikke at skabe dig, på den måde !
Vi har ikke den samme Gud / gud.
Men derfor behøver du ikke spotte 😖
Din gud = vagttårnsguden.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2797302-hvem-vil-forklare-engelsk-/2797630

sbrh skrev:
[quote] Rutherford gennemførte fra omkring 1925 og frem, hvor Vagttårnsselskabet blev gjort til 'Guds redskab på jorden idag' og 'frelsen kommer gennem Vagttårnsselskabet' [/quote]

"'frelsen kommer gennem Vagttårnsselskabet'"
Så lad os kristne, beholde vores Gud, og så må I gerne beholde jeres gud, er det ikke ok ?

lunar · Answer 48 · 2014-03-27 07:13:09

hvorfor er du så nedladende overfor andre debattører
hvis du ikke kan tåle deres tro/argumenter svar eller spørgsmål så kan du jo finde et andet sted at debattere som er mere på dit "niveau"

lunar · Answer 49 · 2014-03-27 07:26:33

bør du betragte spørgsmål og argumenter for angreb
er det ikke bare udveksling af forskellige opfattelser
vi er forskellige men det virker som om at andre ikke må have deres egen mening, men skal have din !
ofte når du beskylder andre for dit eller dat så gør du selv nøjagtig det samme
sbrh kom med et godt forslag
hvis du er jehovas vidne burde du følge det (det er sådan jeg kender jehovas vidner )
ps dette er IKKE et angreb

jalmar · Answer 50 · 2014-03-27 17:07:19

😖

HVOR MANGE GANGE SKAL JEG SIGE DIT VRØVL re. JOHANNES 14:14 ER LØGN OG MOD BEDRE VIDENDE sUk ..... ?
OVERSKRIFT TIL TRÅD 6 MÅNEDER 3 DAGE SIDEN HVOR sUk deltog m/4 "PROTESTER" ..... !
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2743417-johannes-1414--6-mail-endelig-et-svar-/2743417%20-
Og da samme sUk Gentagne gange har prøvet at lyve re. Joh.14:14 og samtidig praler jævnligt af sin fantastiske hukommelse kan sUks indlæg kun afspejle løgn, fusk og humbuk ..... !

sUk
Her skriver Da92 (din bibel)
Beder I mig om noget i mit navn, vil jeg gøre det. - Der er 3 STEDORD sUk
NVO skriver:
Hvis I beder om noget i mit navn, vil jeg gøre det. Der er KUN 2 STEDORD SuK
Codex Sinaiticus
14 If you ask any thing in my name. I will do it. - Det er LØGN der er 3 STEDORD SOM FØR BEVIST sUk
If ye shall ask (5661) any thing in my name, I will do (5692) it. [Det er FUSK og LØGN sUk][/quote]
Re. Da92 Der er 3 STEDORD sUk
Re. NVO 2 STEDORD SuK - MIN tilføjelse.
Re. Sinaiticus Det er LØGN der er 3 STEDORD SOM FØR BEVIST sUk - MIN tilføjelse.
Re. NA [Det er FUSK og LØGN sUk] - MIN tilføjelse.
[quote]sUk's Nestle-aland LØGN!
[Det er sådanne sUk prøver at klare sine Problemer m/FUSK & LØGN - HVOR HERREBEVARES
John 14:14 - KJV – If ye shall ask (5661) any thing in my name, I will do (5692) it.
John 14:14 - BYZ – εαν τι αιτησητε (5661) {Variant #1: με } {Variant #2: } εν τω ονοματι μου εγω ποιησω (5692)
[/quote]
KJV = KING JAMES BIBLE Undskyld men at kalde KJV som er Westcott & Hort som du godt ved, for Nestlé-Aland - DET ER GROV FUSKERI sUk
BYZ = BYZANTISK - Kalde Byzantinsk for Nestle-Aland - Er fuskeri sUk
For øvrigt er "Novum Testamentum Graece" af Nestlé- Aland - sUk:
Johannes 14:14 - NA. = [Nestlé-Aland] "Novum Testamentum Graece"
ἐάν τι αἰτήσητέ με ἐν τῷ ὀνόματί μου ἐγὼ ποιήσω. = 3 stedord sUk
*******
Codex Sinaiticus:
εα τι αιτηϲητε με εν τω ονοματι μου εγω ποιηϲω: = 3 stedord sUk
Nestlé-Aland
John 14:14 -- NA – ἐάν τι αἰτήσητέ (5661) με ἐν τῷ ὀνόματί μου ἐγὼ ποιήσω. (5692)
John 14:14 -- NAS – "If you ask Me anything in My name, I will do it. -- 3 stedord
http://www.studylight.org/desk/interlinear.cgi?search_form_type=interlinear&q1=John+14%3A14&ot=bhs&nt=na&s=0&t3=str_nas&ns=0

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2801999-monolog-eller-dialog-/2803003
[quote]
Hvis I beder om noget i mit navn. Vil jeg gøre det. Sinaiticus - LØGN sUk - Du ved det - J*
Hvis I beder om noget i mit navn. Vil jeg gøre det. Nestle /Aland [Vis venligst link for FUSK sUk - J*
Hvis I beder om noget i mit navn, vil jeg gøre det. NVO - 2 STEDORD - J* [/quote]
Re. Sinaiticus - LØGN sUk - Du ved det - J* - Min tilføjelse.
Re. Nestle /Aland [Vis venligst link for FUSK sUk - J* - Min tilføjelse.

HVOR TIT SKAL JEG RÅBE NEDENSTÅENDE - FOR AT BLIVE FRI FOR DINE LØGNE sUk:

En af eksperterne der var med ved Codex Sinaiticus til nettet skrev:
[quote]You are correct that the translation is not entirely accurate here. The translation of the New Testament on the website reproduces H.T. Anderson, "The New Testament : translated from the Sinaitic manuscript discovered by Constantine Tischendorf at Mt. Sinai" (Cincinnati 1918) and there are a number of problems which have been identified with this.
http://archive.org/stream/newtestamenttran00ande#page/138/mode/2up
Nonetheless, as the project funding has now come to an end we are not in a position at present to commission new translations.

MIN Fremhævelse
1)
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2743417-johannes-1414--6-mail-endelig-et-svar-/2743417
2)
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2801999-monolog-eller-dialog-/2803003

sand kristen · Answer 51 · 2014-03-27 19:11:11

Så rabler det igen. Du lever i din egen verden.
Opfinder "sandheder" som ikke er til. Ikke eksisterende arkæologiske beviser med tilhørende bizarre forklaringer.
Din ædelmodige kamp, er don quixotes kamp mod vindmøller. Og et had mod Jehovas vidner gennem 40 år.
Stakkels dig.

jalmar · Answer 52 · 2014-03-27 20:17:22

[!] 😖 [!]

Og skriver noget mod bedre viden:

fuskeren sUk:
Det er har intet med fusk at gøre.
Det er citeret ordret.
[/quote]
Joh. 14:14 NWT er sUk løgn og fusk og Indlæst 1 dag 21 timer siden
[Og Nej sUk jeg Tror ikke et øjeblik på at du ikke skulle have set indlægget.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2801999-monolog-eller-dialog-/2803003
Joh. 14:14 NWT er sUk løgn og fusk og Indlæst 6 mdr. og 3 uger siden
[Og Nej sUk jeg Tror ikke et øjeblik på at du med din fabelagtige hukommelse kan have Glemt du blev jordet.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2743417-johannes-1414--6-mail-endelig-et-svar-/2743417
Codex Sinaiticus
14 If you ask any thing in my name. I will do it. - LØGN - se Link SOM hukommelsesgeniet sUk "har glemt"..... ?
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2743417-johannes-1414--6-mail-endelig-et-svar-/2743417
Re. jalmar Du glemte nemlig denne her pinlige ???? 9 måneder 5 timer siden
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2720382-hvem-er-kristen/2720860

[quote]Geniet sUk forsøger sig:
I stedet for din lange usaglige tekniske forklaringer, ser det ud til at du ikke mere vil forholde dig til det, hver gang du er afsløret i manipulation, men maser på med ny ubeføjede beskyldninger.[/quote]
FAKTUM: Det er rigtig at "με" = med - Altså på NYGRÆSK - SINAITICUS er Bibelsk Græsk Så fastholder du ovenstående må jeg bede om beviser sUk ..... !
1473 a primary pronoun of the first person I (only expressed when emphatic):--I, me. For the other cases and the plural see eme - eme 1691, emoi - emoi 1698, emou - emou 1700, hmaV - hemas 2248, hmeiV - hemeis 2249, hmin - hemin 2254, hmwn - hemon 2257, etc.
Tjek alle ovenstående numre af sUk
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2720382-hvem-er-kristen/2720860
→ → MIT SVAR:
Codex Sinaiticus:
εα τι αιτηϲητε 1+ με εν τω ονοματι 1+ μου 1+ εγω ποιηϲω - giver et Total på 3/Tre stedord
Translitteret:
ean ti aitesete 1+ me en to onomati 1+ mou 1+ ego poieso. - giver et Total på 3/Tre
STRONG:
1437-5100-154-1473/3165-1722-3588-3586-3450-1473-4160 - 3/Tre stedord
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2720382-hvem-er-kristen/2720988

Google oversættelse❓Javel - jamen så prøv at oversætte με i Google oversættelse fra græsk til dansk, og fortæl mig så hvad der står.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2721318-der-er-nogen-der-ikke-vil-forsta-johannes-1414/2721652

KOINÉ kan s** da ikke oversættes på Google er du . 8 måneder 3 uger siden
. . ..... eller har du bare gevaldige problemer med ikke at få ret sUk,
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2721318-der-er-nogen-der-ikke-vil-forsta-johannes-1414/2721855

sUk's svar - Bl.a.. :
Hvad blev der af ærligheden og objektiviteten ?
Eller alt andet, for den sags skyld.
En anden debattør der godt kan se paradokset, erklærer bare alle de ældre bibler for forældede, da man nu har fået nyt lys (ny viden) om hvad der skal stå. Der er åbenbart forskel på "nyt lys"
sUk håner - håner - håner -
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2721318-der-er-nogen-der-ikke-vil-forsta-johannes-1414/2721888
→ → EKSEMPEL:
vor patetisk. Du vil manipulere lige til det sidste.
Alle kan indsætte ordet με i translate i Google fra græsk til dansk.
Hvad sker der. Det oversættes til "med" ikke "mig"
Du har garanteret prøvet - ikke.
Jeg finder den slags opførsel uærligt og kujonagtigt.
Er der en modig der vil oplyse hvad resultatet bliver.

vor patetisk. Du vil manipulere lige til det sidste.
Alle kan indsætte ordet με i translate i Google fra græsk til dansk.
Hvad sker der. Det oversættes til "med" ikke "mig"
Du har garanteret prøvet - ikke.
Jeg finder den slags opførsel uærligt og kujonagtigt.
Er der en modig der vil oplyse hvad resultatet bliver.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2721318-der-er-nogen-der-ikke-vil-forsta-johannes-1414/2721682
****** ****** ******
Og suk håner - håner - håner - håner - håner - håner - håner - håner - håner - håner -

derfor
GÅR jeg NU frem til 6 mdr 3 uger

Overskrift
Johannes 14:14 ...... 6. mail endelig et svar .... 6 måneder 3 uger siden
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2743417-johannes-1414--6-mail-endelig-et-svar-/2743417

Sebl skrev:
Så blev den ged vist barberet... Hvilken autoritet vil SK nu henvise til?
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2743417-johannes-1414--6-mail-endelig-et-svar-/2743542

sand Ukristen - Manden der praler af:
Sin Hukommelse - Sit engelske samt ↓↓↓↓↓↓ ↓↓↓↓↓↓ ↓↓↓↓↓↓
Sin fabelagtige bibelviden uanset hvad vi andre siger er det løgn/idioti/mangel på kundskab/fatter intet/løgnere/bedragere/Bibelfuskere & m.m.m. + oma + etc. etc. etc. .....!
Jeg beklager, men jeg ikke gider skrive alle sUk's generelle superlativer op det må i hver gøre eller tænke hver især.
Men re. Sebl's indlæg

svarer denne enestående Bibelforstandige over alle sol's bibelfortstandige [iflg. sUk] = sUk følgende:

Sinaiticus:
If you ask any thing in my name. I will do it. │?│
Hvad var det der stod i Trådstarter sUk ikke vil se/kommentere/hæfte sig ved ..... ?
[quote]
You are correct that the translation is not entirely accurate here. The translation of the New Testament on the website reproduces H.T. Anderson, "The New Testament : translated from the Sinaitic manuscript discovered by Constantine Tischendorf at Mt. Sinai" (Cincinnati 1918) and there are a number of problems which have been identified with this.
http://archive.org/stream/newtestamenttran00ande#page/138/mode/2up[/quote]
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2743417-johannes-1414--6-mail-endelig-et-svar-/2743417
OG det er mere tydeligt end tydeligt sUk gang på gang benægter fakta
via konstante mere eller mindre fake-fakta samt gentagelse på indlæg re. Johannes 14:14 Og ofte samme idioti:

Sinaiticus:
If you ask any thing in my name. I will do it. │?│
FAKTA: Står i Trådstarteren sUk
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2743417-johannes-1414--6-mail-endelig-et-svar-/2743417
Hvis du sætter linket ind i 1.rum/engelsk og venter et slitsekund så er linket i nr. 2 rum dansk og pres nu knappen Oversæt ned og så sUk hokus pokus står det du ikke kan oversætte i oversættelsen
http://translate.google.dk/

[quote][/quote]
[quote="sand kristen" post=2802853]Jeg har jo lige vist dig det.
Du skriver jeg fusker, og det kan kun i tråden være i forbindelse med, jeg citerer fra Min bibel, din, Sinaiticus og Netsle/aland, som du tror er kaffebønner. 😖

Det kalder du for fusk. (i modsætning til dig, skriver du)Altså mener du jeg fusker med det citerede.
Det er har intet med fusk at gøre.
Det er citeret ordret.
Så vis det dog menneske. Hvad er fusk❓Forklar det logisk.
Der ser du, du aner ikke hvad du taler om. Derfor forklarer du det ikke.
Som sædvanlig. Det er ikke andet end varm luft og blålys med dig.
Lad os bare tage nogen bibelske emner og du ved ikke hvad der er op og ned. Helligånden hedder Jesus siger du.
Hvor står det i biblen at Helligåndens navn er Jesus ?
Skal jeg svare for dig, nu du har dummet dig. Det står ingen steder.
Hvis jeg fusker, så vis hvor der står Helligånden hedder Jesus. 😃
(det får du svært ved)
Dit problem er du hidser dig op, og tænker ikke i din arrigskab.

Så mener du man skal stå ved det man skriver, derfor trækker jeg endnu engang et eksempel frem hvor du ikke vil stå ved det du skriver, lige som du heller ikke vil i denne tråd.
Du vil aldrig gå ind i kernen af det indlægget/spørgsmålet handler om.
Hvorfor fusker jeg, når jeg viser fra andre bibler, der går i mod det du skriver.
Jeg viser dig oven i købet din egen bibel er selvmodsigende:
Johannes 16:23 Som modbeviser din bibels oversættelse af Johs 14:14
Den dag skal I ikke spørge mig om noget. Sandelig, sandelig siger jeg jer: Beder I Faderen om noget i mit navn, skal han give jer det. v24 Indtil nu har I ikke bedt om noget i mit navn. Bed, og I skal få, så jeres glæde kan være fuldkommen.
Ved du hvad dit tåbelige go´daw mand økseskaft svar er.
Sammen hold det med Johannes 14:14
Du burde være glad for jeg kan vise dig det der står i din egen bibel, men jeg tror du hader mig for det. Har jeg ret ?

Her er hvad dit svar er: (dybt godnat)
Jalmar er godt inde i det med oversættelser, men han kan åbenbart "lukke kæften" på dig 😉
Jalmar er en stakkel der hader Jehovas vidner og har gjort det i 40 år. Han tænker ikke klart og skriver kun det han selv vil høre.
Han har totalt mistet jordforbindelsen, med sine arkæologiske beviser og andet humbug.
[quote]
Nu skal du se Lyjse.
Lad være med at forsøge at smutte udenom og sige det ikke har med emnet at gøre.
Det har med det emne at gøre, du ALDRIG vil stå ved det du skriver.
SK.
Det har jeg jo lige vist dig, men som sædvanlig evner du ikke at læse og forstå en tekst.
Jeg gentager:
Du skrev for eks om vagttårnselskabet:
Her er noget du ikke vil tage stilling til, så hellere gå på glødende kul. For du ved du lyver uanfbrudt og svarer udenom konstant.
Du er nok hellere ikke for klog.
Lyjse:
Det blev opløst da Rutherford - med sit slæng, blev fængslet - uden en leder, kan en sekt ikke eksistere !
Forstår du det er løgn, og er bevist som værende løgn.
(også af andre end mig)
Vil du vedgå den løgn du kom med er løgn, og det er dig der har skrevet det.
Til din orientering, dette her har du ikke citeret fra en bog, eller hvad du ellers vil undskylde dig med.
Husk nu du skrev man skal stå ved det man skriver.
Hvad vil du svare logisk.*
*Ikke go´daw mand økseskaft svar. Tak.
[/quote]
Vil du indrømme det skrev du, og vil du indrømme det er bevist som værende løgn ?
Læg så mærke til det Lyjse. Du svarer ikke på kernen i spørgsmålet og problemstillingen.
Kan du regne ud hvorfor ?

lyjse · Answer 53 · 2014-03-27 21:18:49

[!] 😖 [!]

Og skriver noget mod bedre viden:
[quote]fuskeren sUk:
Det er har intet med fusk at gøre.
Det er citeret ordret.
[/quote]
Joh. 14:14 NWT er sUk løgn og fusk og Indlæst 1 dag 21 timer siden
[Og Nej sUk jeg Tror ikke et øjeblik på at du ikke skulle have set indlægget.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2801999-monolog-eller-dialog-/2803003
Joh. 14:14 NWT er sUk løgn og fusk og Indlæst 6 mdr. og 3 uger siden
[Og Nej sUk jeg Tror ikke et øjeblik på at du med din fabelagtige hukommelse kan have Glemt du blev jordet.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2743417-johannes-1414--6-mail-endelig-et-svar-/2743417
Codex Sinaiticus
14 If you ask any thing in my name. I will do it. - LØGN - se Link SOM hukommelsesgeniet sUk "har glemt"..... ?
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2743417-johannes-1414--6-mail-endelig-et-svar-/2743417
Re. jalmar Du glemte nemlig denne her pinlige ???? 9 måneder 5 timer siden
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2720382-hvem-er-kristen/2720860

[quote]Geniet sUk forsøger sig:
I stedet for din lange usaglige tekniske forklaringer, ser det ud til at du ikke mere vil forholde dig til det, hver gang du er afsløret i manipulation, men maser på med ny ubeføjede beskyldninger.[/quote]
FAKTUM: Det er rigtig at "με" = med - Altså på NYGRÆSK - SINAITICUS er Bibelsk Græsk Så fastholder du ovenstående må jeg bede om beviser sUk ..... !
1473 a primary pronoun of the first person I (only expressed when emphatic):--I, me. For the other cases and the plural see eme - eme 1691, emoi - emoi 1698, emou - emou 1700, hmaV - hemas 2248, hmeiV - hemeis 2249, hmin - hemin 2254, hmwn - hemon 2257, etc.
Tjek alle ovenstående numre af sUk
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2720382-hvem-er-kristen/2720860
→ → MIT SVAR:
Codex Sinaiticus:
εα τι αιτηϲητε 1+ με εν τω ονοματι 1+ μου 1+ εγω ποιηϲω - giver et Total på 3/Tre stedord
Translitteret:
ean ti aitesete 1+ me en to onomati 1+ mou 1+ ego poieso. - giver et Total på 3/Tre
STRONG:
1437-5100-154-1473/3165-1722-3588-3586-3450-1473-4160 - 3/Tre stedord
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2720382-hvem-er-kristen/2720988

Google oversættelse❓Javel - jamen så prøv at oversætte με i Google oversættelse fra græsk til dansk, og fortæl mig så hvad der står.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2721318-der-er-nogen-der-ikke-vil-forsta-johannes-1414/2721652

KOINÉ kan s** da ikke oversættes på Google er du . 8 måneder 3 uger siden
. . ..... eller har du bare gevaldige problemer med ikke at få ret sUk,
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2721318-der-er-nogen-der-ikke-vil-forsta-johannes-1414/2721855

sUk's svar - Bl.a.. :
Hvad blev der af ærligheden og objektiviteten ?
Eller alt andet, for den sags skyld.
En anden debattør der godt kan se paradokset, erklærer bare alle de ældre bibler for forældede, da man nu har fået nyt lys (ny viden) om hvad der skal stå. Der er åbenbart forskel på "nyt lys"
sUk håner - håner - håner -
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2721318-der-er-nogen-der-ikke-vil-forsta-johannes-1414/2721888
→ → EKSEMPEL:
vor patetisk. Du vil manipulere lige til det sidste.
Alle kan indsætte ordet με i translate i Google fra græsk til dansk.
Hvad sker der. Det oversættes til "med" ikke "mig"
Du har garanteret prøvet - ikke.
Jeg finder den slags opførsel uærligt og kujonagtigt.
Er der en modig der vil oplyse hvad resultatet bliver.

vor patetisk. Du vil manipulere lige til det sidste.
Alle kan indsætte ordet με i translate i Google fra græsk til dansk.
Hvad sker der. Det oversættes til "med" ikke "mig"
Du har garanteret prøvet - ikke.
Jeg finder den slags opførsel uærligt og kujonagtigt.
Er der en modig der vil oplyse hvad resultatet bliver.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2721318-der-er-nogen-der-ikke-vil-forsta-johannes-1414/2721682
****** ****** ******
Og suk håner - håner - håner - håner - håner - håner - håner - håner - håner - håner -

derfor
GÅR jeg NU frem til 6 mdr 3 uger

Overskrift
Johannes 14:14 ...... 6. mail endelig et svar .... 6 måneder 3 uger siden
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2743417-johannes-1414--6-mail-endelig-et-svar-/2743417

Sebl skrev:
Så blev den ged vist barberet... Hvilken autoritet vil SK nu henvise til?
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2743417-johannes-1414--6-mail-endelig-et-svar-/2743542

sand Ukristen - Manden der praler af:
Sin Hukommelse - Sit engelske samt ↓↓↓↓↓↓ ↓↓↓↓↓↓ ↓↓↓↓↓↓
Sin fabelagtige bibelviden uanset hvad vi andre siger er det løgn/idioti/mangel på kundskab/fatter intet/løgnere/bedragere/Bibelfuskere & m.m.m. + oma + etc. etc. etc. .....!
Jeg beklager, men jeg ikke gider skrive alle sUk's generelle superlativer op det må i hver gøre eller tænke hver især.
Men re. Sebl's indlæg

svarer denne enestående Bibelforstandige over alle sol's bibelfortstandige [iflg. sUk] = sUk følgende:

Sinaiticus:
If you ask any thing in my name. I will do it. │?│
Hvad var det der stod i Trådstarter sUk ikke vil se/kommentere/hæfte sig ved ..... ?
[quote]
You are correct that the translation is not entirely accurate here. The translation of the New Testament on the website reproduces H.T. Anderson, "The New Testament : translated from the Sinaitic manuscript discovered by Constantine Tischendorf at Mt. Sinai" (Cincinnati 1918) and there are a number of problems which have been identified with this.
http://archive.org/stream/newtestamenttran00ande#page/138/mode/2up[/quote]
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2743417-johannes-1414--6-mail-endelig-et-svar-/2743417
OG det er mere tydeligt end tydeligt sUk gang på gang benægter fakta
via konstante mere eller mindre fake-fakta samt gentagelse på indlæg re. Johannes 14:14 Og ofte samme idioti:

Sinaiticus:
If you ask any thing in my name. I will do it. │?│
FAKTA: Står i Trådstarteren sUk
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2743417-johannes-1414--6-mail-endelig-et-svar-/2743417
Hvis du sætter linket ind i 1.rum/engelsk og venter et slitsekund så er linket i nr. 2 rum dansk og pres nu knappen Oversæt ned og så sUk hokus pokus står det du ikke kan oversætte i oversættelsen
http://translate.google.dk/

Hej Jalmar
Jeg kender ikke noget menneske, som indeholder så meget løgn, som "sk" - det sidste fusk:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2799813-er-det-mon-et-tilfaelde-eller/2803610
Fusk / manipulering / løgn - det er ikke andet [:X]

lyjse · Answer 54 · 2014-03-27 21:26:41

Staklen er dig "sk" - men du ved det bare ikke selv.
Vores verden - Jalmars verden = almindelige frie mennesker - og så er der din verden, fanget i en løgnagtig sekt, som har gjort dig til den løgnagtige modbydelige person, vi oplever her.
Sidste fusk fra dig:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2799813-er-det-mon-et-tilfaelde-eller/2803610

Bjarne2411 · Answer 55 · 2014-03-27 21:55:16

Staklen er dig "sk" - men du ved det bare ikke selv.
Vores verden - Jalmars verden = almindelige frie mennesker - og så er der din verden, fanget i en løgnagtig sekt, som har gjort dig til den løgnagtige modbydelige person, vi oplever her.
Sidste fusk fra dig:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2799813-er-det-mon-et-tilfaelde-eller/2803610

Så er det jo rart vi har sådan en tiltalende person som dig, til altid at tale pænt om andre.
Mener du ikke det?

jalmar · Answer 56 · 2014-03-31 19:27:20

[:X]

SK, jeg ved godt at dit kolossale ego bestemmer hvad der er ret og vrang, og ikke kan tåle at have uret, imens er faktum bare, at sUk ikke er andet end en sølle mandsperson.

sUk du er en løgner, citatfusker og en sølle UKRISTELIGE mandsling kaldet sUk/SK/usuk/suggerligsuk m.m. der allerede med sit Nick fremfører løgn og blasfemi der er til spot for "Guds Hellige Kristne skrifter" hvor denne bl.a. mod bedre vidende gentagne gange har løjet groft om Johannes 14:14 og Titus 2:13 og dermed "Codex Sinaiticus" = "Novum Testamentum Graece" 2 skrifter, som den danske Kristne Bibel Da92 til dels er baseret på.

LØGN & SK hører desværre uløseligt sammen, mandslingen skrev indigneret:

SK vil ynkes
Utallige gange er jeg blevet beskyldt for at lyve, og selvom jeg spørger og spørger har jeg aldrig set hvad det er jeg lyver med, eller hvorfor det jeg skriver skulle være løgn.
[/quote]
Jeg synes du SK skulle finde alle de LINKs frem der angiver → selvom jeg spørger og spørger ← til alle de gange du SK har spurgt og spurgt -
Udebliver de omtalte linksne kan vi kun sige: sUk Du er og forbliver en uvederhæftig mandsling.

[quote]SK skrev:
Jeg kunne komme med eksempler, men det vil føre for vidt lige nu.
Kun igen, spørge om hvor jeg har lavet citatfusk.
[....]
Medens jeg skrev det her er der kommet et indlæg, der angiveligt skal bevise jeg laver citatfusk.
[/quote]
Og jeg har disse link - Hvad har denne uvederhæftige mandsling af links ..... ?
01/25/2013 18:36
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2666084-qdyppet-i-tjaere-rullet-i-fjer-q/2668479
01/25/2013 20:45
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2666084-qdyppet-i-tjaere-rullet-i-fjer-q/2668506
og alt for mange flere, der beviser denne mandslings forkvaklede forhold til det vi andre kalder for Sandhed - Jeg behøves kun at pege på Citatfuskeri, løgnene re: John 14:14 og og Titus 2:13.

Det sørgelige er, at på trods af venlig henstillinger, kan denne SK ikke dy sig for at benægte fakta, ved at protestere. (For iflg. SK's fakta er at i SK's øjne, er ingen over, ingen ved siden af samme.)

[quote]fuskeren sUk
Hvis man skriver noget ud af kontekst, hvor målet er at få skriften til at beskrive noget andet end det der er tænkt er det citatfusk.
[/quote]
Det er logik for burhøns men ikke for SK:
Til Hukommelses "geniet" tillader jeg mig at gøre opmærksom at ordet including der betyder INKLUSIVE. betyder at disse beviser til sammen er en helhed.
including Scriptural, linguistic, historical, medical and archaeological.
Derfor gør jeg også opmærksom på at jeg udelukker "Scriptural" bevis, da jeg ikke magter et sådan.

[quote]Facts = fakta
Jehovah's Witnesses are adamant Jesus died on a stake and that the cross is a pagan, idolatrous symbol. This article proves the Watchtower reasoning wrong, highlighting the abundant evidence that Jesus died on a cross; including Scriptural, linguistic, historical, medical and archaeological.[/quote]

Jeg skrev fakta/facts til ovenstående:
Noget tyder på at denne "mandsperson sUk" er bedøvende re. begrebet Kontekst det eneste mandspersonen kan er følgende:
1)
rable af efter SK's uimodsigelige Overordnede = GB/WBTS -
2)
lyve - når han ikke magter sandheden i en sådan grad at det er uhyggeligt - eller/og
3)
Bedrive Citatfuskeri - når mandslingen ikke magter at løfte faktum.

Re. 2) og 3)
[quote]SK i digter-hjørnet
til den anden sag, med det arkæologiske bevis for Jesus blev korsfæstet.
Det var helt 100% sikkert. FAKTA plejer denne debattør gerne at kalde sin, skal vi være flinke og sige fejl.
[....]
Altid med den beskyldning. "der kan du se hvad Jehovas vidner skriver i deres blade"
[/quote]
Re. Både LØGN & CITATFUSK
B
A
FAKTA er bare, at mandspersonen SK med 100% sikkerhed ikke kan finde
Det var helt 100% sikkert. i forbindelse med mandslingens ofte postulerede bevis: Iflg. "Jesus blev korsfæstet" (altså det mandslingen ikke fattede essensen i er ordlyden hvilket kan få een til at spekulere over om denne personage kan engelsk som påstået ) .

Men et er at postulere or/eller opfinde alverdens beskyldinger som SK deler ud af med rund hånd, som omtalte mandsling har for vane, men han ikke at løfte bevisbyrden i 98 ud af 100 Eksempler

[quote]Denne SK skrev:
FAKTA plejer denne debattør gerne at kalde sin, skal vi være flinke og sige fejl.[/quote]
Men at lægge beviset ind magter samme mandsling ikke Hvorfor mon ikke ..... ?

[quote]Denne mandsperson SK skrev:
"der kan du se hvad Jehovas vidner skriver i deres blade"[/quote]
Faktum er bare, at mandslingen SK ikke magter bevisbyrden/ikke kan finde et eneste link til samme SK-Postulat:
det er som sædvanligt "REN OG UFORFALSKET LØGN", opfundet af mandslingen sUk/SK.

[quote][/quote]
[quote="sand kristen" post=2803606]Så rabler det igen. Du lever i din egen verden.
Opfinder "sandheder" som ikke er til. Ikke eksisterende arkæologiske beviser med tilhørende bizarre forklaringer.
Din ædelmodige kamp, er don quixotes kamp mod vindmøller. Og et had mod Jehovas vidner gennem 40 år.
Stakkels dig.

Bjarne2411 · Answer 57 · 2014-03-31 19:46:49

Du godeste mand, har du sprunget en sikring?
Og du revser vi andre, for dårlig tone. Det kan man da kalde at kaste med sten i et glashus.
Bare der nu ikke springer andet inden I dig, for trykket har da for længst passeret det røde felt.
Anbefaler at du hurtigst muligt får reaktoren kølet ned, før der opstår et kinasyndrom.
Tag et kold bad.

jalmar · Answer 58 · 2014-04-01 06:19:10

[:X]
Forskellen på mit indlæg og sUk's er,
at jeg kan bevise mine beskyldninger
sUk har intet magtet at bevise noget.
og figuren "bjarne" kan intet andet
end at komme med dumsmarte indlæg.

[/quote]
[quote="Bjarne2411" post=2804698]Du godeste mand, har du sprunget en sikring?
Og du revser vi andre, for dårlig tone. Det kan man da kalde at kaste med sten i et glashus.
Bare der nu ikke springer andet inden I dig, for trykket har da for længst passeret det røde felt.
Anbefaler at du hurtigst muligt får reaktoren kølet ned, før der opstår et kinasyndrom.
Tag et kold bad.

sand kristen · Answer 59 · 2014-04-01 07:00:24

Så rabler det for dig gamle mand.
Se hvad du selv skriver.

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2722652-jehovas-vidners-hjemmeside-findes-her-jworg#2723503

http://jehovah.net.au/ er stadig en af de mere ærlige hjemmesider hvad angår GB's huseren.[/quote]
FAKTA:
Jehovah's Witnesses are adamant Jesus died on a stake and that the cross is a pagan, idolatrous symbol. This article proves the Watchtower reasoning wrong, highlighting the abundant evidence that Jesus died on a crossincluding Scriptural, linguistic, historical, medical and archaeological

BEMÆRK.
Jamar skriver over den engelske tekst han bruger til at underbygge sin påstand, at det er FAKTA. Fra en af de mest ærlige hjemmesider.
Du har ikke citeret fra en engelsksproget hjemmeside, der jo ikke ville benytte et dansk ord. Det kan enhver regne ud. Det er dig der stadfæster at der skulle findes et arkæologisk bevis for Jesus blev korsfæstet, som værende fakta.
Dette bevis findes som bekendt ikke.
Dette her beviser til gengæld dine løgne med al tydelighed.

Senere forsøger du at lave damagecontrol, ved at skrive "facts" i stedet for fakta, i et forsøg på at dække over din fadæse og løgn.
Det er rent til grin.

Bjarne2411 · Answer 60 · 2014-04-01 08:31:42

Så rabler det for dig gamle mand.
Se hvad du selv skriver.

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2722652-jehovas-vidners-hjemmeside-findes-her-jworg#2723503

http://jehovah.net.au/ er stadig en af de mere ærlige hjemmesider hvad angår GB's huseren.[/quote]
FAKTA:
Jehovah's Witnesses are adamant Jesus died on a stake and that the cross is a pagan, idolatrous symbol. This article proves the Watchtower reasoning wrong, highlighting the abundant evidence that Jesus died on a crossincluding Scriptural, linguistic, historical, medical and archaeological

BEMÆRK.
Jamar skriver over den engelske tekst han bruger til at underbygge sin påstand, at det er FAKTA. Fra en af de mest ærlige hjemmesider.
Du har ikke citeret fra en engelsksproget hjemmeside, der jo ikke ville benytte et dansk ord. Det kan enhver regne ud. Det er dig der stadfæster at der skulle findes et arkæologisk bevis for Jesus blev korsfæstet, som værende fakta.
Dette bevis findes som bekendt ikke.
Dette her beviser til gengæld dine løgne med al tydelighed.

Senere forsøger du at lave damagecontrol, ved at skrive "facts" i stedet for fakta, i et forsøg på at dække over din fadæse og løgn.
Det er rent til grin.

Dets mere en tønde kan buldre dets mindre indhold har den.
Og man må sige at tønden Jalmar Jammerdal virkelig kan buldre højt.
Så han må indeholde meget lidt. Må være helt udtørret.
Men det vidner hans indlæg jo også altid om.

lyjse · Answer 61 · 2014-04-01 11:01:05

[:X]
Forskellen på mit indlæg og sUk's er,
at jeg kan bevise mine beskyldninger
sUk har intet magtet at bevise noget.
og figuren "bjarne" kan intet andet
end at komme med dumsmarte indlæg.

Og det er sandheden [!]
Alt det spam der læsses af, er kun noget der foregår i knolden på dem, derfor ingen dokumentation.

jalmar · Answer 62 · 2014-04-02 20:30:52

😃

Herregud din stakkel skilter du stadig med din uvidenhed.

[/quote]
[quote="sand kristen" post=2804771]Så rabler det for dig gamle mand.
Se hvad du selv skriver.

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2722652-jehovas-vidners-hjemmeside-findes-her-jworg#2723503

http://jehovah.net.au/ er stadig en af de mere ærlige hjemmesider hvad angår GB's huseren.[/quote]
FAKTA:
Jehovah's Witnesses are adamant Jesus died on a stake and that the cross is a pagan, idolatrous symbol. This article proves the Watchtower reasoning wrong, highlighting the abundant evidence that Jesus died on a crossincluding Scriptural, linguistic, historical, medical and archaeological

BEMÆRK.
Jamar skriver over den engelske tekst han bruger til at underbygge sin påstand, at det er FAKTA. Fra en af de mest ærlige hjemmesider.
Du har ikke citeret fra en engelsksproget hjemmeside, der jo ikke ville benytte et dansk ord. Det kan enhver regne ud. Det er dig der stadfæster at der skulle findes et arkæologisk bevis for Jesus blev korsfæstet, som værende fakta.
Dette bevis findes som bekendt ikke.
Dette her beviser til gengæld dine løgne med al tydelighed.

Senere forsøger du at lave damagecontrol, ved at skrive "facts" i stedet for fakta, i et forsøg på at dække over din fadæse og løgn.
Det er rent til grin.

Bjarne2411 · Answer 63 · 2014-04-02 22:16:47

[quote="jalmar" post=2804760][:X]
Forskellen på mit indlæg og sUk's er,
at jeg kan bevise mine beskyldninger
sUk har intet magtet at bevise noget.
og figuren "bjarne" kan intet andet
end at komme med dumsmarte indlæg.
[/quote]
Og det er sandheden [!]
Alt det spam der læsses af, er kun noget der foregår i knolden på dem, derfor ingen dokumentation.

I er da godtnok et sølle par mennesker.
Få jer dog et liv.

jalmar · Answer 64 · 2014-04-03 08:50:43

..... !
..... !
..... !
..... !

[size=6]"TJEK FAKTA TROLL"
OG
SVAR HVIS DU KAN
SOM DEBATTØR OG
IKKE SOM TROLL ..... ![/SIZE]

lyjse · Answer 65 · 2014-04-03 09:19:59

..... !
..... !
..... !
..... !

[size=6]"TJEK FAKTA TROLL"
OG
SVAR HVIS DU KAN
SOM DEBATTØR OG
IKKE SOM TROLL ..... ![/SIZE]

Hej Jalmar
Bjarne syntes livet som TROLL er et "fedt liv" - men ..
[img]http://a.bimg.dk/node-images/277/5/580x362-c/5277124-troll.jpg[/img]
http://www.concept-i.dk/blog/troll-internet.html
Trolls er stakkels små mennesker ..

sand kristen · Answer 66 · 2014-04-03 10:44:07

Så er det vist brændt sammen for dig.
Det er dig der skriver det du gør i dine indlæg. din mor er her ikke, og jeg skriver ikke dine indlæg.
Du skrev det var fakta der var arkæologisk bevis for Jesus blev korsfæstet, ved du citerede fra en australsk hjemmeside, hvor du skrev det var fakta på dansk.
det var dig der ophævede teksten til at være fakta og mest ærlig.
Nu hyler du op som en stukket gris, men det der er virkelige fakta, er hvad du selv skrev. Alle kan kontrollere det, uden videre, incl. dig selv, og din rygklapper der altid aber efter.
Hvis du synes det er for dumt, og af al magt forsøger at tørre det af på mig. Så kan du bare tænke dig om, men det kniber det nok med, ser det ud til.
Du skrev hvad du skrev.
Jeg tror løgn og sandhed er en og samme sag for dig. Det drejer sig om af svine Jehovas vidner til, p.g.a af dit 40 år gamle had. du har brugt din tid på.
Husk på alle de løgne jeg har afsløret.

..... !
..... !
..... !
..... !

[size=6]"TJEK FAKTA TROLL"
OG
SVAR HVIS DU KAN
SOM DEBATTØR OG
IKKE SOM TROLL ..... ![/SIZE]

lyjse · Answer 67 · 2014-04-03 11:06:01

igen og igen [:X]
Hvis du vil være en seriøs debattør, må du for det første lægge dit citat-fuk på hylden - lade være med at lyve, OG lægge DOKUMENTATION på dine påstande [!]

[:X]

SK, jeg ved godt at dit kolossale ego bestemmer hvad der er ret og vrang, og ikke kan tåle at have uret, imens er faktum bare, at sUk ikke er andet end en sølle mandsperson.

sUk du er en løgner, citatfusker og en sølle UKRISTELIGE mandsling kaldet sUk/SK/usuk/suggerligsuk m.m. der allerede med sit Nick fremfører løgn og blasfemi der er til spot for "Guds Hellige Kristne skrifter" hvor denne bl.a. mod bedre vidende gentagne gange har løjet groft om Johannes 14:14 og Titus 2:13 og dermed "Codex Sinaiticus" = "Novum Testamentum Graece" 2 skrifter, som den danske Kristne Bibel Da92 til dels er baseret på.

LØGN & SK hører desværre uløseligt sammen, mandslingen skrev indigneret:
[quote]SK vil ynkes
Utallige gange er jeg blevet beskyldt for at lyve, og selvom jeg spørger og spørger har jeg aldrig set hvad det er jeg lyver med, eller hvorfor det jeg skriver skulle være løgn.
[/quote]
Jeg synes du SK skulle finde alle de LINKs frem der angiver → selvom jeg spørger og spørger ← til alle de gange du SK har spurgt og spurgt -
Udebliver de omtalte linksne kan vi kun sige: sUk Du er og forbliver en uvederhæftig mandsling.

[quote]SK skrev:
Jeg kunne komme med eksempler, men det vil føre for vidt lige nu.
Kun igen, spørge om hvor jeg har lavet citatfusk.
[....]
Medens jeg skrev det her er der kommet et indlæg, der angiveligt skal bevise jeg laver citatfusk.
[/quote]
Og jeg har disse link - Hvad har denne uvederhæftige mandsling af links ..... ?
01/25/2013 18:36
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2666084-qdyppet-i-tjaere-rullet-i-fjer-q/2668479
01/25/2013 20:45
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2666084-qdyppet-i-tjaere-rullet-i-fjer-q/2668506
og alt for mange flere, der beviser denne mandslings forkvaklede forhold til det vi andre kalder for Sandhed - Jeg behøves kun at pege på Citatfuskeri, løgnene re: John 14:14 og og Titus 2:13.

Det sørgelige er, at på trods af venlig henstillinger, kan denne SK ikke dy sig for at benægte fakta, ved at protestere. (For iflg. SK's fakta er at i SK's øjne, er ingen over, ingen ved siden af samme.)

[quote]fuskeren sUk
Hvis man skriver noget ud af kontekst, hvor målet er at få skriften til at beskrive noget andet end det der er tænkt er det citatfusk.
[/quote]
Det er logik for burhøns men ikke for SK:
Til Hukommelses "geniet" tillader jeg mig at gøre opmærksom at ordet including der betyder INKLUSIVE. betyder at disse beviser til sammen er en helhed.
including Scriptural, linguistic, historical, medical and archaeological.
Derfor gør jeg også opmærksom på at jeg udelukker "Scriptural" bevis, da jeg ikke magter et sådan.

[quote]Facts = fakta
Jehovah's Witnesses are adamant Jesus died on a stake and that the cross is a pagan, idolatrous symbol. This article proves the Watchtower reasoning wrong, highlighting the abundant evidence that Jesus died on a cross; including Scriptural, linguistic, historical, medical and archaeological.[/quote]

Jeg skrev fakta/facts til ovenstående:
Noget tyder på at denne "mandsperson sUk" er bedøvende re. begrebet Kontekst det eneste mandspersonen kan er følgende:
1)
rable af efter SK's uimodsigelige Overordnede = GB/WBTS -
2)
lyve - når han ikke magter sandheden i en sådan grad at det er uhyggeligt - eller/og
3)
Bedrive Citatfuskeri - når mandslingen ikke magter at løfte faktum.

Re. 2) og 3)
[quote]SK i digter-hjørnet
til den anden sag, med det arkæologiske bevis for Jesus blev korsfæstet.
Det var helt 100% sikkert. FAKTA plejer denne debattør gerne at kalde sin, skal vi være flinke og sige fejl.
[....]
Altid med den beskyldning. "der kan du se hvad Jehovas vidner skriver i deres blade"
[/quote]
Re. Både LØGN & CITATFUSK
B
A
FAKTA er bare, at mandspersonen SK med 100% sikkerhed ikke kan finde
Det var helt 100% sikkert. i forbindelse med mandslingens ofte postulerede bevis: Iflg. "Jesus blev korsfæstet" (altså det mandslingen ikke fattede essensen i er ordlyden hvilket kan få een til at spekulere over om denne personage kan engelsk som påstået ) .

Men et er at postulere or/eller opfinde alverdens beskyldinger som SK deler ud af med rund hånd, som omtalte mandsling har for vane, men han ikke at løfte bevisbyrden i 98 ud af 100 Eksempler

[quote]Denne SK skrev:
FAKTA plejer denne debattør gerne at kalde sin, skal vi være flinke og sige fejl.[/quote]
Men at lægge beviset ind magter samme mandsling ikke Hvorfor mon ikke ..... ?

[quote]Denne mandsperson SK skrev:
"der kan du se hvad Jehovas vidner skriver i deres blade"

Faktum er bare, at mandslingen SK ikke magter bevisbyrden/ikke kan finde et eneste link til samme SK-Postulat:
det er som sædvanligt "REN OG UFORFALSKET LØGN", opfundet af mandslingen sUk/SK.
[quote]

sand kristen · Answer 68 · 2014-04-03 15:38:24

Dokumentationen består i at vise det sludder Jalmar selv skriver.
Det er ham der skriver der findes et arkæologisk bevis for Jesus blev korsfæstet, ved at kalde citatet for fakta.
At i ikke kan oversætte, læse og forstå, er ikke min fejl.
Teksten hvor Jalmar nu kalder det både facts og fakta. For at sløre sin fadæse.
Det er stadigvæk noget han skriver for egen regning. Det er ikke citeret fra hjemmesiden.
Se selv efter. 😃
Facts = fakta
Jehovah's Witnesses are adamant Jesus died on a stake and that the cross is a pagan, idolatrous symbol. This article proves the Watchtower reasoning wrong, highlighting the abundant evidence that Jesus died on a cross; including Scriptural, linguistic, historical, medical and archaeological.
Her er en Google oversættelse.
Jehovas Vidner står stejlt på Jesus døde på en pæl, og at korset er en hedensk, afgudsdyrkende symbol.
Denne artikel viser Vagttårnets ræsonnement er forkert, og fremhæver rigelige beviser for, at Jesus døde på et kors; inkluderende Skriften, sproglige, historiske, medicinske og arkæologiske.
Den artikel Jalmar fremhæver og kalder for fakta og facts og mest ærlig, siger uden nogen misforståelse at Jehovas vidner tager fejl og der findes rigelige beviser for Jesus døde på et kors herunder arkæologiske.
Er du virkelig så dum du ikke kan læse og forstå hvad det står sort på hvidt ?
Det kommer ikke bag på mig.
Det er ikke mig der fusker, og du kan ikke trylle en løgn om til sandhed selvom du kommer med besværgelser.
Det er et nummer for sindssygt.
Selvfølgelig spørger jeg efter disse arkæologiske beviser. Hvis de findes, men det gør de ikke, så ville nettet være fuldt af dem.
Hvorfor i al verden skriver han så noget så dumt, med hovedet under armen og ren hjernedøds retorik.
Kan du svare på det.
Kan du vise hvor jeg skulle tage fejl.
Nej det kan du ikke, for du fatter ikke en brik af det.

jalmar · Answer 69 · 2014-04-03 16:42:07

🙁

sUk skrev:
Nu hyler du op som en stukket gris, men det der er virkelige fakta, er hvad du selv skrev. Alle kan kontrollere det, uden videre, incl. dig selv, og din rygklapper der altid aber efter.
[/quote]
Hvis det er lyjse du mener - så lærer jeg faktisk en del af netop lyjse samt af Sebl & evalu. Jeg går tilbage til deres tidligere indlæg og læser & lærer. Så beklager for jeg har hverken tid eller kræfter til både at forske på nettet - Forøvrigt er det så temmelig underligt når Jeg er ikke Troende og lyjse kender den Kristne Bibel modsat dig, det er derfor du ikke kan finde ud af hvad det er lyjse skriver.
Forøvrigt sUk Fakta er flertal af FAKTUM!

[quote]sUk skrev:
Hvis du synes det er for dumt, og af al magt forsøger at tørre det af på mig. Så kan du bare tænke dig om, men det kniber det nok med, ser det ud til.
[/quote]
Det er for sent jeg læser ovenstående - For det har jeg gjort, altså tørret den af på sUk!

[quote]sUk skrev:
Du skrev hvad du skrev.
Jeg tror løgn og sandhed er en og samme sag for dig. Det drejer sig om af svine Jehovas vidner til, p.g.a af dit 40 år gamle had. du har brugt din tid på.

Hvis det havde været løgn "sand Ukristen" er det din natur at modbevise hvert et komma og punktum - Du kan åbenbart intet andet end tomme trusler. Det minder mig hver gang om: Tomme tønder buldrer mest. Jeg havde håbet på at få en ordentlig disput ..... MEN🙁

sand kristen · Answer 70 · 2014-04-03 17:12:06

Du beder selv om det Jalmar.
Jeg skrev tidligere:
Endnu engang, er du Jalmar afsløret i en løgn.
Du fremstiller dig selv som ærlig, der ikke kan fordrage løgn. Ikke desto mindre er dine indlæg fyldt med løgn om Jehovas vidner, og manipulationer med bibelske skrifter.
Dine skriverier går i bund og grund ud på at forfølge Jehovas vidner, og sprede så megen usandhed som mulig.
Målet helliger midlet for dig.
Du vil helst ikke have frem det er på den baggrund du skriver, da det afslører din utroværdighed.
Du skriver om biblen, men tror ikke selv på den, eller Gud og Jesus.
Jesus siger du var en fiktiv person, og Gud vil du ikke skal tilbedes, da han så er egocentrisk. Den eneste egocentriske her, er dig.
Paulus breve skriver du, er ikke skrevet af Paulus men af andre.- Sådan kører du på hele tiden, med den ene usandhed efter den anden. Tror du virkeligt selv på det.
Du kan muligvis snyde nogen, men mig snyder du ikke. Jeg kender trods alt mere til biblen, end du bryder dig om.
Du skriver at det er en løgn du hader Jehovas vidner.
Jeg skrev:
Du har udtalt du hader Jehovas vidner.

Jalmar svarer, oven i købet som overskrift:
"Du har udtalt du hader Jehovas vidner. LODRET LØGN"
Hvorfor leverer du ingen kilder for dine falske postulater usuk??
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2601584-kan-folk-skifte-qtroq/2602643
Her er beviset Jalmar.

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/626906-jesus-kristus-er-den-han-er-og-ikke-noget-andet-navn/627537
Citeret ordret:
"Men mit Had mod JV. er ca. 40 år og meget privat.

Med venlig hilsen
jalmar

Og du skrev Jalmar, for der ikke skal være den ringeste tvivl, om din løgn.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2588316-du-kan-ikke-omvende-os-til-noget-der-er-forkert/2591983
"Du har vist en forventning om at jeg nærer et
quote="jalmar" post=2591983]´
. . . et indædt og afgrundsdybt had til "jehovas vidner" og JW'Organisationen.
Af en eller anden syg grund. Jeg må desværre skuffe dig. Det er så langt fra fakta som muligt
Du kan tro det eller lade være for egentlig er jeg ret lige glad med hvad du tror,
derfor må jeg beklage, at jeg ikke kan opfylde det ønske, men det er ikke tilfældet.

DU ER I DEN GRAD AFSLØRET.
Og hvad det er du indeholder som person.

Det er trist det skal være sådan, men som et af Jehovas vidner er det dybt sårende at læse den slags, derfor har jeg valgt at afsløre usandheder og angreb.
Vi vil helst tale om biblens gode budskab, om fred og forståelse mennesker imellem.
Vi siger som Paulus for 2000 år siden, og det er stadig aktuelt.
(Filipperne 1:16) De sidste forkynder Messias af kærlighed, for de ved at jeg er sat her til forsvar for den gode nyhed;
Jehovas vidner er naturligvis ikke sådan som vi fremstilles. Vi er de eneste sande kristne der respekterer biblen fuldt ud, og forsøger efter bedste evne at leve op til den.
Jehovas vidner kan virke kontroversielle på nogen, men vi følger i samme fodspor som de første kristne, så meget vi formår. Ingen har lovet det ikke stiller krav.
Vi har som et erklæret mål, at fortælle om biblen, åbent og ærligt. Intet trossamfund er mere åbent og imødekommende. Alle er velkomne til at tale med os og stille spørgsmål, og besøge os.
Vi stiller megen vejledning til rådighed i form af litteratur, som alle kan erhverve sig.
Vi tror på det vi fortæller.
Johannes evangeliet 17:3
Dette betyder evigt liv: at de lærer dig at kende, den eneste sande Gud, og den som du har udsendt, Jesus Kristus.

sand kristen · Answer 71 · 2014-04-03 17:22:51

Her er første del af den artikel Jalmar kalder for fakta.
Som det ses ophøjer Jalmar teksten til at være fakta.
Fakta/faktum betyder.
forhold eller oplysning/oplysninger der er eller fremstilles som ubestrideligt sand eller rigtig.

Cross or Stake

Jehovah's Witnesses are adamant Jesus died on a stake and that the cross is a pagan, idolatrous symbol. This article proves the Watchtower reasoning wrong, highlighting the abundant evidence that Jesus died on a cross; including Scriptural, linguistic, historical, medical and archaeological.
Although the shape of Jesus instrument of death is not critical in most peoples minds, the Watchtower makes it so through the claim that anyone using the cross will shortly be executed by Jehovah.
"There are also inanimate objects that if venerated may lead to breaking God's commandments. Among the most prominent is the cross. For centuries it has been used by people in Christendom as part of their worship. … Soon God will execute his judgments against all false religions. Those who cling to them will suffer their fate." Watchtower 1989 May 1 p.23
This article discusses the Watchtower reasoning and why it is wrong.

resten kan læses her:
http://jehovah.net.au/incorrect-doctrine/cross-or-stake
Der er ikke noget at komme efter Jalmar von Münchausen.

Ærlig talt så tror jeg ikke du er rigtig klog.

jalmar · Answer 72 · 2014-04-03 17:55:04

🙁
For uden links er det jo endnu flere løgne sUk.

sUk skrev endnu engang:
Husk på alle de løgne jeg har afsløret.[/quote]Min fremhævelse.
Vil du ikke være så venlig, at vise mig alle sammen alle må være
omkring 5+ altså med diverse Links -- Ellers er det jo bare din løgn ikke sUk

[quote]sUk igen igen
Du skrev det var fakta der var arkæologisk bevis for Jesus blev korsfæstet, ved du citerede fra en australsk hjemmeside, hvor du skrev det var fakta på dansk.
det var dig der ophævede teksten til at være fakta og mest ærlig.[/quote]
NEJ det det er igen CITATFUSK: Du sUk kan tydeligvis ikke dy dig🙁
»"Ærlig" kaldte jeg sitet Jehovah.net.au«
Du kunne jo prøve og undersøge det og lave et indlæg med alt det du mener der er lodret løgn - For jeg har ikke kunnet finde noget!
»"FAKTA" var til de 3 nedenstående udsagn«:
Kontekstbevis A) "jehovas" til "symbol"
følgende:
Kontekstbevis B) "Denne" til "forkert" -
følgende:
Kontekstbevis C)herunder til "Arkæologiske"
Der alt i alt angav den kontekst hvori beviserne befandt sig
Jeg har delt Kontekst op i A) B) C) for at du måske kan fatte at kontekst ikke er et enkelt ord men en helhed.
(Jeg tvivler).

[quote]Kontekstbevis A)
Jehovas Vidner står stejlt på at Jesus døde på et Pæl, og at korset er en hedensk, afgudsdyrkende symbol. [/quote]
Det er tydeligt at den indledende del af KONTEKSTEN begynder med ovenstående,
"jehovas vidners" påstand, der minder mere om ren forfølgelse end saglig dokumentation, både fordi der er i "Kontekstbevis C)" er dissideret saglig dokumentation, end de bornerte herre fra GB/WBTS har re. deres Fallossymbol som har eksisteret så lang tid tilbage at det for mig er umulig at spore og til den dag i dags tilbedelse af Fallossymbolet den opretstående pæl.
The Hohle phallus, a 28,000-year-old siltstone phallus discovered in the Hohle Fels cave and first assembled in 2005, is among the oldest phallic representations known.[3]
http://en.wikipedia.org/wiki/Phallus#Etymology_of_.E2.80.9Clinga.E2.80.9D.2C_or_.E2.80.9Clingam.E2.80.9D
Det virker simpelthen underligt [eller], at "jehovahs" helt egen Organisation med "jehovahs" helt eget talerør den Guddommelige GB, ikke har fået et hint fra "jehovah" om at ovenstående Phallos er ca. 28.000 år gammel - Det burde "jehovah" indiskutabelt have vidst [eller❓ - "jehovah pludrer da ellers lystigt løs hvis man skal tro GB/WBTS' udgydelser.
KORSET
The tombs at Naqsh-e Rustam, Iran, made in the 5th century BC, are carved into the cliffside in the shape of a cross. They are known as the "Persian crosses".
http://en.wikipedia.org/wiki/Cross

[quote]Kontekstbevis B) - Bindeled
Denne artikel viser Vagttårnet ræsonnement forkert,
[/quote]
Ovenstående sætning er FAKTA bevist gennem Kontekstbevis C) og slår fast at WBTS' PÆL Ikke er Kristent mens Kors er som advokeret for i Kontekstbevis A).

[quote]Kontekstbevis C) Beviset er indiskutabelt via A)+B) til C)
fremhæver rigelige beviser for, at Jesus døde på et kors; herunder via Skriften, sproglige, historiske, medicinske og arkæologiske.

Min fremhævelse. - læg mærke til ordet "beviser", flertal.
Kontekstbevis C) indeholder de indiskutable beviser hvor det er "sten" på "sten" der indikerer kontekstens helhed uanset FAKTA = flertal af FAKTUM.

Men det fatter sUk vel ikke - stadig ikke -
Så det vil være endnu et bevis, der angiver hvorfor sUk har underagt sig GB/WBTS' luner.

lyjse · Answer 73 · 2014-04-03 19:08:17

det må ikke være sjovt "sk" - at bære på et had i 7 år 10 måneder 😖 når Jalmar for længst har ændret mening [!]
At du fortsætter med, at trække de ældgamle debatter frem, er sygeligt 🙁

sand kristen · Answer 74 · 2014-04-03 19:26:23

Hvis ellers du kan stave dig igennem Jalmars vås, vil du se han skriver det er løgn han skulle have skrevet han nærede had til Jehovas vider.
Det viste jeg ham så han havde skrevet. Det var en løgn der blev afsløret.
Hvis han ikke nærer dette had længere, er det da fint. Han kan bare meddele han ikke længere hader Jehovas vidner, men det vil sandsynligvis også være løgn.
Jeg er vist ikke i kridthuset hos ham.
Hans udtryk om os som "menneskelige hyæner" antyder ikke en hjertevarm følelse.
Jeg har et forslag til jer to, Gøg og Gokke. lad være med at lyve, og tænk så over hvad det er i faktisk skriver.
Hvis man citerer fra en eller anden hjemmeside skal man ikke kalde det fakta, hvis man ikke vil stå ved det.
Du skal ikke påstå du kender biblen, når du skriver Gud ikke har hænder, når det er hvad der står skrevet.
Vil du være ved det skrev du, og din egen bibel skriver det stik modsatte.

Et sidespring Lyjse.
Du fik aldrig forklaret hvad "det levende vand er"
Har du glemt det, eller har jeg ret når jeg mener du ikke ved et klap om det ?
Ps. Prøv at spørge din ven Jalmar om han mener der findes arkæologisk bevis for Jesus blev korsfæstet. Det kan være ja eller nej. Han vil ikke svare.
Han tror nemlig slet ikke Jesus har eksisteret.
For resten typisk du bakker op om en ateist der påstår den slags.

det må ikke være sjovt "sk" - at bære på et had i 7 år 10 måneder 😖 når Jalmar for længst har ændret mening [!]
At du fortsætter med, at trække de ældgamle debatter frem, er sygeligt 🙁

jalmar · Answer 75 · 2014-04-04 07:55:42

❓

sUk SKREV:
Endnu engang, er du Jalmar afsløret i en løgn.
Du fremstiller dig selv som ærlig, der ikke kan fordrage løgn. Ikke desto mindre er dine indlæg fyldt med løgn om Jehovas vidner, og manipulationer med bibelske skrifter.[/quote]
Nu er din fejltagelse bare, at sUk ikke fatter at sUk ikke er Kristen.
FAKTA:
Kristne følger stadig de knap 2.000 år gamle, "Guds Hellige Kristne Skrifter" (det gør sUk ikke).
Kristne har stor frihed i Troen, (det har sUk ikke).

EKSEMPLER på sådanne skrifter du sUk ikke følger)/fatter er:
Johannes 8:24
Derfor sagde jeg [Jesus] til jer: »I skal dø i jeres synder.
For hvis I ikke tror, at jeg er den, jeg er, skal I dø i jeres synder.«
******* [Jesus] indsat af mig.
Johannes 10:30
»Jeg og Faderen er ét.«
******* O.m.a..
ovenstående Tror sUk ikke på
Hvor er beviset - Hvor er LØGNEN sUk ..... ?
Hvor er beviset - Hvor er linket sUk ..... ?
Hvor er beviset på at mine skriverier er løgn sUk ..... ?
Det at sUk ikke modbeviser mine indlæg, men sejler rundt i personfnidder, indikerer manglende modbevis?

[quote]
SuK SKREV:
Dine skriverier går i bund og grund ud på at forfølge Jehovas vidner, og sprede så megen usandhed som mulig.
Målet helliger midlet for dig.
[/quote]
Hvor er beviset -
Hvor er linket ..... ?
Jeg kan ikke gøre mere for at DU skal forsvare GB/WBTS [det ofrene der betaler på alle leder jeg har ondt af]
Sørgeligt, at du kun magter:
"personfnidder" -
"løgne" -
"citatfuskerier" -

[quote]SuK SKREV:
Du vil helst ikke have frem det er på den baggrund du skriver, da det afslører din utroværdighed.[/quote]
Det er godt nok mystisk - at du ikke magter at forsvare din Tro viser min utroværdighed[???]
Jeg skriver og skriver og || - mystisk meget mystisk

[quote]SuK SKREV:
Du skriver om biblen, men tror ikke selv på den, eller Gud og Jesus.
Jesus siger du var en fiktiv person, og Gud vil du ikke skal tilbedes, da han så er egocentrisk. Den eneste egocentriske her, er dig. [/quote]
🙁 Det er simpelthen så sørgeligt som det kan være🙁 sUk - Du ......
...... kan åbenbart ikke skrive ret meget uden du automatisk benytter dig af løgn og citatfusk i næsten alt du besvarer sUk. 🙁
||, EN LODRET LØGN sUk - 🙁
Bevis hvor jeg har skrevet præcis ovenstående sUk samt link ..... ?
|< og Gud vil du ikke skal tilbedes.>| Endnu en af alle dine Lodrette LØGNE sUk 🙁
FAKTA:
Jeg Tror ikke på Bibelens Gud ....... Og ......
Det gør du heller ikke sUk - Du Tror på GB/WBTS egen nuværende særprægede udgave af en religion baseret på en juvenil udgave af Kristendommen - Men alt der netop er særegent og kendertegnende for Kristendommen = de signifikante skrifter, er digtet om, da ingen af lederne har fattet konceptet som arvtagere af Booze Rutherfords magtbrynje og manglende teologiske forståelse der er endt i en eklatant stram teokratisk "spændetrøje".
Jeg tror man kan betegne Kristendommens udøvere til at have frihed i Troen under ansvar.
Ansvaret dækker de bøger og vers der genererer den Kristne Teologi, eks. Joh.1:1-3-14-18-29-30-31-32 o.m.a..
Men man kan ikke nøjes med at læse et enkelt vers, for Bibelforståelse kræver forståelse for Bibelens helhed.
Og nej jeg har ingen umiddelbar Bibelforståelse, den henter jeg hos de Kristne Debattører på sol og Nettet ...... !
Enhver dedikeret Kristen har fået den gave der blev lovet i Kristus Jesus Navn [Ap.G. 2:38] =
Talsmanden / Mellemmanden / Sandhedens Ånd / Guds Ånd / Helligånden.
Den gave har jeg ikke fået.

[quote="sand kristen" post=2805405]Du beder selv om det Jalmar.
Jeg skrev tidligere:
Endnu engang, er du Jalmar afsløret i en løgn.
Du fremstiller dig selv som ærlig, der ikke kan fordrage løgn. Ikke desto mindre er dine indlæg fyldt med løgn om Jehovas vidner, og manipulationer med bibelske skrifter.
Dine skriverier går i bund og grund ud på at forfølge Jehovas vidner, og sprede så megen usandhed som mulig.
Målet helliger midlet for dig.
Du vil helst ikke have frem det er på den baggrund du skriver, da det afslører din utroværdighed.
Du skriver om biblen, men tror ikke selv på den, eller Gud og Jesus.
Jesus siger du var en fiktiv person, og Gud vil du ikke skal tilbedes, da han så er egocentrisk. Den eneste egocentriske her, er dig.

sand kristen · Answer 76 · 2014-04-04 09:03:34

Svar til Jalmar.
Du beklager dig og skriver dette:

SuK SKREV:
Du skriver om biblen, men tror ikke selv på den, eller Gud og Jesus.
Jesus siger du var en fiktiv person, og Gud vil du ikke skal tilbedes, da han så er egocentrisk. Den eneste egocentriske her, er dig.
Jalmar skriver videre....
Det er simpelthen så sørgeligt som det kan være sUk - Du kan åbenbart ikke skrive ret meget uden du automatisk benytter dig af løgn og citatfusk i næsten alt du besvarer sUk.
||, EN LODRET LØGN sUk -
Bevis hvor jeg har skrevet præcis ovenstående sUk samt link ..... ?

SK:
Jeg har en tilståelse Jalmar.
Det ser ud til jeg misforstår hvad du har skrevet. Du mener altså IKKE: Jesus er fiktiv og har aldrig eksisteret.
Det du skriver skal altså ikke læses som noget du mener. Men som noget du ikke mener.
Jeg tror jeg er forvirret på et højere plan.
Man kan ikke uddrage en logisk forståelse af det du skriver.
Jamen det må du meget undskylde.
Gider du så godt svare på dette:
Mener du der findes et arkæologisk bevis for Jesus blev korsfæstet ?
Ja eller nej eller ved ikke.
Jeg glæder mig til at se dit korte svar, hvis der da kommer noget.

Du skrev tidligere:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/591755-forstar-ikke-religion#592350
......at en eller anden har skrevet det du refererer til, men der er stadig IKKE ført bevis for, at Den Jesus I alle tror mere eller blindt på, Nogensinde Har Eksisteret.
(sk: Jalmar mener implicit Jesus ikke har eksisteret, når hans skriver "I tror på", det må være logikken i det her, da det undtager ham selv)

jalmar · Answer 77 · 2014-04-04 10:34:42

😖
Hvor meget Løgn og Citatfuskeri skal du bruge i din magtesløshed sand Ukristelig:

sUk as usual - Løgn & Fusk!
Paulus breve skriver du, er ikke skrevet af Paulus men af andre.- Sådan kører du på hele tiden, med den ene usandhed efter den anden. Tror du virkeligt selv på det.
Du kan muligvis snyde nogen, men mig snyder du ikke. Jeg kender trods alt mere til biblen, end du bryder dig om.

DET ER EN GROV UBEVISELIG BESKYLDNING "sand" UKRISTELIG/sUk
JEG HAR ALDRIG SKREVET OVENSTÅENDE ▬ DU LYVER & CITATFUSKER / FORDREJER FAKTA!...

|<Paulus breve skriver du, er ikke skrevet af Paulus men af andre.>|
Og så er er der lige ham sUk med den gode hukommelse der kun vil huske det han vil:

Den 10/15/2013 16:28 Skrev jeg også om Paulus Breve som jeg også har gjort flere gange før:

Paulus har ifølge eksperterne AD55± ["med garanti"] skrevet:
Romerbrevet
1.Korintherbrev
2.Korintherbrev
Galaterbrevet
Filipperbrevet
Filemonbrevet
Eksperterne er uenige om [Det siges at være Paulus syntaks, men ikke hans skrift ?*]:
2.Thessalonikerbrevet
Kolossenserbrevet
Efeserbrevet
Disse har Paulus ikke skrevet, [altså hverken syntaks eller skrift er Paulus ?*]:
Titusbrevet
1.Timotheusbrev
2.Timotheusbrev
Hebræerbrevet
Re. *)
Jeg kan huske at jeg havde 2 sites re. Syntaks & Skrift jeg har læst ud af 5 men jeg kan ikke finde dem p.t. - Så det er sideordnede bemærkninger.

De 7 Paulusbreve er de eneste vi med garanti kender Forfatteren til.
→ → Bibelen er stort set skrevet af ukendte forfattere udover Paulus 7 breve.
Men der dukker hele tiden "skrifter" op så man ved aldrig om dette kan ændres med tiden.

sand kristen · Answer 78 · 2014-04-04 11:32:05

Gider du så godt svare på dette:
Mener du der findes et arkæologisk bevis for Jesus blev korsfæstet ?
Ja eller nej eller ved ikke.
Jeg glæder mig til at se dit korte svar, hvis der da kommer noget.
Det gør der nok ikke da det er afslørende for dig.
Har jeg ret ?

lyjse · Answer 79 · 2014-04-04 15:32:27

"hælder vand ud af ørerne" - føj !

Det er trist det skal være sådan, men som et af Jehovas vidner er det dybt sårende at læse den slags, derfor har jeg valgt at afsløre usandheder og angreb.

For det første, så er der ingen her på debatten, der lyver / manipulerer / fusker med citater - som du gør [!]
Det mest modbydelige hadefulde der findes er - dit ynglings udtryk : "DU ER SATANS DISCIPEL"
Der findes ikke noget mere hadefuldt - end at kalde sine med-debattører - for den slags [!] med mindre du tiltaler en Satanist 😕

sand kristen · Answer 80 · 2014-04-05 13:08:49

Læg mærke til en ting "ærlige Jalmar"
Jeg skrev og forudsagde:
Mener du der findes et arkæologisk bevis for Jesus blev korsfæstet ?
Ja eller nej eller ved ikke.
Jeg glæder mig til at se dit korte svar, hvis der da kommer noget.
Det gør der nok ikke da det er afslørende for dig.
Har jeg ret❓
Selvfølgelig fik jeg ret. Forskellen på dig og mig er det du siger er sandt er løgn du forsøger at gøre til sandhede.
Det jeg siger er sandhed kort og godt.
Din ualmindeligt dårlige samvittighed víser sig ved du IKKE vil stå ved egen udtalelser/skriverier.
Løgneren ønsker ikke at tale om sin løgn eller sandhed, men dækker sig. Den sande taler gerne åbent om sandheden.

sand kristen · Answer 81 · 2014-04-05 13:32:53

Aprospos vand.
Hvad var så det "levende vand" i Zakarias bog. Husk nu du kender biblen og er nærmest Expert og al det der.
Hvis man påstår at kende biblen, men skriver "Gud har ikke hænder" og biblen skriver Gud har hænder.
Så er det falsk lære, og hvor er det lige det falske kommer fra. Eller vil du påstå det du skriver er sandt ud fra biblen. ja eller nej.
Læg mærke til du ikke svarer, da du er afsløret. ps. "Svar er ikke Jesus red på et æsel"
Hvis ikke man vil være satans discipel, så lad være med at sprede falsk lære.
Du forsvarer også en ateist der lyver næsten lige så meget som dig selv.
Løgne der er bevist 100%
Om Løgn Lyjse.
Du skriver vagttårnsselskabet blev opløst ved dom i 1918. Du VED det er løgn, den slags hidser du dig op over. Jamen så bevis dog din løgn Lyjse. Det skal du da bare gøre. Det må da være let for en så "ærlig" en som dig. Du kan bare det der, nu skal I se hvordan Lyjse tryner mig. 😃 Nøj hvor bliver jeg trynet.... 😃
Så er der det med billedet af Charles Russell osv. osv.
At ønske-føle-tænke, jeg lyver bla bla bla.
Kom med nogen solide beviser der er logik og ikke bare hvad du ønsker dig til.

"hælder vand ud af ørerne" - føj !

[quote]Det er trist det skal være sådan, men som et af Jehovas vidner er det dybt sårende at læse den slags, derfor har jeg valgt at afsløre usandheder og angreb.[/quote]
For det første, så er der ingen her på debatten, der lyver / manipulerer / fusker med citater - som du gør [!]
Det mest modbydelige hadefulde der findes er - dit ynglings udtryk : "DU ER SATANS DISCIPEL"
Der findes ikke noget mere hadefuldt - end at kalde sine med-debattører - for den slags [!] med mindre du tiltaler en Satanist 😕

jalmar · Answer 82 · 2014-04-06 08:57:01

🙂
Der er kun Paulus 7 breve ud af 13 der ["med garanti"] er skrevet af Paulus
Resten af Bibelen er skrevet af ukendte skribenter -
Mosebøgerne hedder Mosebøgerne men er ikke fordi Moses
skrev dem men fordi man Troede Moses skrev dem. TaNaKh kalder dem følgende.
Torah - The Pentateuch
Bereishit - Genesis
Shemot - Exodus
Vayikra - Leviticus
Bamidbar - Numbers
Devarim - Deuteronomy
*******
Nevi'im - Prophets
Yehoshua - Joshua
Shoftim - Judges
Shmuel I - I Samuel
Shmuel II - II Samuel
Melachim I - I Kings
Yeshayahu- Isaiah
Yirmiyahu - Jeremiah
Yechezkel - Ezekiel
Hoshea - Hosea
Yoel - Joel
Amos
Ovadiah - Obadiah
Yonah - Jonah
Michah - Micah
Nachum - Nahum
Chavakuk - Habakkuk
Tzefaniah - Zephaniah
Chaggai - Haggai
Zechariah
Malachi
*******
K'tuvim - Scriptures
Tehillim - Psalms
Mishlei - Proverbs
Iyov - Job
Shir Hashirim - Song of Songs
Rut - Ruth
Tehillim - Psalms
Mishlei - Proverbs
Iyov - Job
Shir Hashirim - Song of Songs
Rut - RuthEichah - Lamentations
Kohelet - Ecclesiastes
Esther
Daniel
Ezra
Nechemiah - Nehemiah
Divrei Hayamim I - I Chronicles
Divrei Hayamim II - II Chronicle

[/quote]
[quote="sand kristen" post=2805532]Gider du så godt svare på dette:
Mener du der findes et arkæologisk bevis for Jesus blev korsfæstet ?
Ja eller nej eller ved ikke.
Jeg glæder mig til at se dit korte svar, hvis der da kommer noget.
Det gør der nok ikke da det er afslørende for dig.
Har jeg ret ?

jalmar · Answer 83 · 2014-04-06 09:50:55

🙂
Jeg lavede grin med dit tåbelige indlægs påstand.
Men jeg kan nu gå ud fra, at du sUk kan huske alt du har skrevet gennem knap 8 år
Det blasfemiske nick [strike]sand kristen[/strike] skriver:
Du har udtalt du hader Jehovas vidner.
Hvorfor indrømmer du ikke alle dine skriverier, tager udgangspunkt i det, og det er din motivation.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2601584-kan-folk-skifte-qtroq/2602513

→ → FAKTA er snarere flg.:
Hvorfor indrømmer du ikke, at du simpelthen ikke magter at svare på mine indlæg, for det er jo der humlen ligger begravet - Ikke også du der med det blasfemiske nick [strike]sand kristen[/strike] ..... !

Re. Had ..... sUk - Jeg må desværre skuffe dig dybt sUk, jeg kan simpelthen ikke samle mig sammen til at opfylde dit åbenbart inderligt og kolossalt store ønske om, at jeg nærer et indædt og afgrundsdybt had til "jehovahs vidner" af flere grunde had suger et menneskes kræfter ud, og havde jeg vitterligt bibeholdt det had, havde jeg ikke magtet at blive ved med at undersøge Kristendommen vs "GB/WBTS", at du mener jeg forfølger dig er du 100% selv udenom fordi du ikke har magtet at modbevise ret mange af mine indlæg i de seneste 2-3 år:

Re. HAD ...... Nej:
1) fordi jeg ikke gider -
2) fordi jeg ikke orker det -
3) Jeg har før fortalt hvorfor: Der er forskel på had til et menneske/mennesker og et Magtapparat som GB/WBTS, dengang for pr.går d. 7 år og 10 mdr siden havde jeg ingen ide om at JV'erne var Teokratiske slaver der blev målt per millimeter af Herrefolket GB/WBTS.

Til jer der ikke kender baggrunden:
4) Baggrunden var at jeg følte mig røvrendt af et "vidne" som jeg troede
var en nidkær dum kælling - Jeg vidste sgutte hun "røvrendte" mig pr. Ordre!
5) Baggrund A) - I 1966 var jeg dårligt kommet hjem fra Hospitalet med Beskeden: Jeres barn overleve ikke natten - Før et påtrængende kvindemenneske af et "vidne" ringede på døren !
6) Baggrund B) - 1970 - Gentog scenariet sig, jeg var dårligt kommet hjem fra Hospitalet med en ordlyd der gentog sig og gentog sig:
Jeres barn vil ikke overleve natten - Før det samme kvindemenneske, (hvis fysiognomi havde brændt sig ind i min hukommelse[:X]) af et vidne ringede på døren, og jeg håbede inderligt at jeg kunne have ramt hende med samme dør da jeg smækkede den i så det rungede.
Du sUk er og bliver et NUL, du lyver og fusker med citater i en grad, der må få enhver Kristen til at få en stærk følelse af, om du sUk, mon ikke er i ledtog med SATAN. ..... !?!
7) Jeg indberettede hændelserne til hospitalet - Det var en sygeplejer, der blev fyret.
8) Som før skrevet er det noget sværere at hade et konglomerat som GB/WBTS - end "tvungne stakler".
9) Men den forklaring vil sUk ikke høre tale om for - sUk bestemmer iflg. sUk hvad jeg skal Tro og mene generelt - Når en ting er sagt kan man ikke "få nyt lys" det bestemmer denne sand Ukristne med det blasfemiske nick "[size=1]sand kristen[/size]":
For JALMAR nærer et indædt og afgrundsdybt had til "jehovas vidner" - altså ifølge "Usandheder fra en Ukristelig" -
10) Med den viden jeg har fået de sidste 4-5± år er = "vidnerne" er stakkels slavebundne mennesker, hvis hverdag er fyldt med Pisk & Gulerød, og lever med en eklatant angst for at træde forkert

Og hver gang - Næh hver eneste gang siden sUk har været i problemer ......
...... [nah 5±% ad de 100 - er nok mere korrekt]

skriver sUk:
JALMAR nærer et indædt og afgrundsdybt had til "jehovas vidner".
[/quote]
For nærede jeg ikke dette indædte og afgrundsdybe had til "jehovas vidner",
ville jeg ikke skrive så utrolig mange indlæg som sUk ikke magter at modbevise.
Nu er det jo ikke første gang, og med dit sind sUk, heller ikke sidste gang du vil trække dette pr. g.d. 7 år 0g 10 måneder gamle indlæg frem - Og det er helt i orden, for jeg ved at de indlæg har hjulpet mig -
Lige så meget om ikke mere vil du "sand den ukristelige" øve et persistent protest mod det faktum at jeg
jalmar ikke nærer et indædt og afgrundsdybt had til "jehovas vidner"..
Men fakta er at den går på krykker et eller andet sted i verden, Jeg kan huske eller også kan jeg ikke at jeg, muligvis har, (Det bestemmer sUk mener sUk) set mit forsvar lagt på GOOGLE - eller også har jeg ikke - Jeg kan sgutte huske hvad jeg skrev for næsten 8 år siden - Men det kan sUk med den utrolige fænomenale "husker", underligt nok. Øh -
Nåh nej det er ikke underligt, for sUk husker kun det han vil huske, blandt det sUk ikke vil huske er de facto nedenstående, som den kære sUk sikkert aldrig har set, og som sUk protesterer imod, som han protesterer imod Titus 2:13
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2743417-johannes-1414--6-mail-endelig-et-svar-/2743417

[quote="sand kristen" post=2805405]Du beder selv om det Jalmar.
Jeg skrev tidligere:
Endnu engang, er du Jalmar afsløret i en løgn.
Du fremstiller dig selv som ærlig, der ikke kan fordrage løgn. Ikke desto mindre er dine indlæg fyldt med løgn om Jehovas vidner, og manipulationer med bibelske skrifter.
Dine skriverier går i bund og grund ud på at forfølge Jehovas vidner, og sprede så megen usandhed som mulig.
Målet helliger midlet for dig.
Du vil helst ikke have frem det er på den baggrund du skriver, da det afslører din utroværdighed.
Du skriver om biblen, men tror ikke selv på den, eller Gud og Jesus.
Jesus siger du var en fiktiv person, og Gud vil du ikke skal tilbedes, da han så er egocentrisk. Den eneste egocentriske her, er dig.
Paulus breve skriver du, er ikke skrevet af Paulus men af andre.- Sådan kører du på hele tiden, med den ene usandhed efter den anden. Tror du virkeligt selv på det.
Du kan muligvis snyde nogen, men mig snyder du ikke. Jeg kender trods alt mere til biblen, end du bryder dig om.
Du skriver at det er en løgn du hader Jehovas vidner.
Jeg skrev:
Du har udtalt du hader Jehovas vidner.

Jalmar svarer, oven i købet som overskrift:
"Du har udtalt du hader Jehovas vidner. LODRET LØGN"
Hvorfor leverer du ingen kilder for dine falske postulater usuk??
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2601584-kan-folk-skifte-qtroq/2602643
Her er beviset Jalmar.

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/626906-jesus-kristus-er-den-han-er-og-ikke-noget-andet-navn/627537
Citeret ordret:
"Men mit Had mod JV. er ca. 40 år og meget privat.

Med venlig hilsen
jalmar

Og du skrev Jalmar, for der ikke skal være den ringeste tvivl, om din løgn.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2588316-du-kan-ikke-omvende-os-til-noget-der-er-forkert/2591983
"Du har vist en forventning om at jeg nærer et
quote="jalmar" post=2591983]´
. . . et indædt og afgrundsdybt had til "jehovas vidner" og JW'Organisationen.
Af en eller anden syg grund. Jeg må desværre skuffe dig. Det er så langt fra fakta som muligt
Du kan tro det eller lade være for egentlig er jeg ret lige glad med hvad du tror,
derfor må jeg beklage, at jeg ikke kan opfylde det ønske, men det er ikke tilfældet.

DU ER I DEN GRAD AFSLØRET.
Og hvad det er du indeholder som person.

Det er trist det skal være sådan, men som et af Jehovas vidner er det dybt sårende at læse den slags, derfor har jeg valgt at afsløre usandheder og angreb.
Vi vil helst tale om biblens gode budskab, om fred og forståelse mennesker imellem.
Vi siger som Paulus for 2000 år siden, og det er stadig aktuelt.
(Filipperne 1:16) De sidste forkynder Messias af kærlighed, for de ved at jeg er sat her til forsvar for den gode nyhed;
Jehovas vidner er naturligvis ikke sådan som vi fremstilles. Vi er de eneste sande kristne der respekterer biblen fuldt ud, og forsøger efter bedste evne at leve op til den.
Jehovas vidner kan virke kontroversielle på nogen, men vi følger i samme fodspor som de første kristne, så meget vi formår. Ingen har lovet det ikke stiller krav.
Vi har som et erklæret mål, at fortælle om biblen, åbent og ærligt. Intet trossamfund er mere åbent og imødekommende. Alle er velkomne til at tale med os og stille spørgsmål, og besøge os.
Vi stiller megen vejledning til rådighed i form af litteratur, som alle kan erhverve sig.
Vi tror på det vi fortæller.
Johannes evangeliet 17:3
Dette betyder evigt liv: at de lærer dig at kende, den eneste sande Gud, og den som du har udsendt, Jesus Kristus.

jalmar · Answer 84 · 2014-04-06 10:03:31

😃
Mon sprog Blasfemiske sUk kan et af nedenstående - Jeg tvivlker:
"Manden" skriver disse indlæg alene fordi han ikke magter at modbevise mine indlæg -
http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=kontekst
http://da.wikipedia.org/wiki/Kontekst
[url]http://en.wikipedia.org/wiki/Context_(language_use)[/url]
[url]http://de.wikipedia.org/wiki/Kontext_(Sprachwissenschaft)[/url]
[url]http://es.wikipedia.org/wiki/Contexto_ling��ístico[/url]

Læg mærke til en ting "ærlige Jalmar"
Jeg skrev og forudsagde:
Mener du der findes et arkæologisk bevis for Jesus blev korsfæstet ?
Ja eller nej eller ved ikke.
Jeg glæder mig til at se dit korte svar, hvis der da kommer noget.
Det gør der nok ikke da det er afslørende for dig.
Har jeg ret❓
Selvfølgelig fik jeg ret. Forskellen på dig og mig er det du siger er sandt er løgn du forsøger at gøre til sandhede.
Det jeg siger er sandhed kort og godt.
Din ualmindeligt dårlige samvittighed víser sig ved du IKKE vil stå ved egen udtalelser/skriverier.
Løgneren ønsker ikke at tale om sin løgn eller sandhed, men dækker sig. Den sande taler gerne åbent om sandheden.

jalmar · Answer 85 · 2014-04-06 10:10:56

😖
Jeg tvivler alvorligt på at du kan få Kristne til hjælp for fakta er og forbliver nedenstående -
Og at du kun bruger den form for indlæg, fordi du ikke magter at modbevise mine indlæg.
Mon sprog Blasfemiske sUk kan et af nedenstående - Jeg tvivler:
"Manden" skriver disse indlæg alene fordi han ikke magter at modbevise mine indlæg -
http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=kontekst
http://da.wikipedia.org/wiki/Kontekst
[url]http://en.wikipedia.org/wiki/Context_(language_use)[/url]
[url]http://de.wikipedia.org/wiki/Kontext_(Sprachwissenschaft)[/url]
[url]http://es.wikipedia.org/wiki/Contexto_ling��ístico[/url]

sand kristen · Answer 86 · 2014-04-06 11:28:07

Her er hvad du skrev:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/626906-jesus-kristus-er-den-han-er-og-ikke-noget-andet-navn/627537
Citeret ordret:
"Men mit Had mod JV. er ca. 40 år og meget privat.

Hvis du ikke længere nærer had til Jehovas vidner herunder mig, så meddel det.

jalmar · Answer 87 · 2014-04-06 17:00:32

😖
For GB/WTBS havde ikke taget en 28.000 år gammel Phallos ad notam, en Phallos som må have været tilbedt iflg. eksperter.

Ergo søger sUk andre og nye smutveje grunden er den simple
For nu er Korset pludselig mindre Hedensk og GB/WBTS' Phallos mere hedensk m/sine 28.000 år (kan man sige på bagen ?)

Vi kan prøve at bedømme hvad der er af beviser re. Korsfæstelsen.
1)
Johannes 19:19,20 - Den Kristne Bibel
Pilatus havde lavet en indskrift og sat den på korset. Den lød: »Jesus fra Nazaret, jødernes konge.« Den indskrift læste mange af jøderne, for stedet, hvor Jesus blev korsfæstet, lå nær ved byen, og den var skrevet på hebraisk, latin og græsk.
*******
Hvordan er det med læsbarheden af en sådan seddel over hovedet og mellem armene der skal kunne læses ..... ?
Johannes 19:20 - NVO
Pila′tus skrev også en tekst og satte den på marterpælen. Der stod skrevet: „Jesus Nazaræeren, jødernes konge.“*+ 20 Mange af jøderne læste så denne tekst, for stedet hvor Jesus blev pælfæstet lå nær byen;+ og den var skrevet på hebraisk, på latin og på græsk.*
******
Nåh jo man kunne også have sat den under Jesu fødder ..... ?

GB/WBTS bruger bl.a. 5.Mos. 21:22,23 til at føre bevis for at Jesus blev "hængt på eet Træ". Fakta er bare, at det modsvar er ret dilettantisk sUk, af den simple grund at "ETC" også bliver brugt om begrebet Tømmer.
Desuden var fakta at det var skik i OT/GT at stene en mand til døde, hvorefter liget blev hængt op i et træ til skræk og advarsel -
Det samme Romerne brugte, men i en mere forfinet form, De lod delinkventen bære patibulum til Hovedskalssted hvor Patibulum blev fæstnet til the Stipes/stolpen der skulle sænkes ned i det hul der var lavet lavet til genbrug - alt efter hvor meget manden var mishandlet før korsfæstelsen, var det faktisk soldaterne med og uden ordrer der styrede hvor længe en korsfæstet mand skulle lide.

Re. Dit sludder sUk
Du kan kun stille mig til ansvar for det jeg har skrevet og citeret i dette Indlæg og ikke en snus mere sUk:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2722652-jehovas-vidners-hjemmeside-findes-her-jworg/2723503

Du kunne muligvis have ret (der er jeg dig svar skyldig) hvis jeg havde lagt:
http://jehovah.net.au/incorrect-doctrine/cross-or-stake
ind som en del af Teksten -
Men det gjorde jeg netop ikke vel sUk.
Ovenover den pågældende tekst står bare sandheden - Da jeg ikke har kunnet finde fejl:
http://jehovah.net.au/ -
Som stadig en af de mere ærlige hjemmesider hvad angår GB's huseren.
Og du har åbenbart heller ikke kunnet - For jeg er ikke i tvivl om at du har prøvet.

Teksten med mine beviser på samme, beviser entydigt, at de ikke havde direkte tilknytning til den tekst du prøver at pådutte mig - Den går sgutte, det er fusk igen igen - Uanset hvad du og dine selvsalvede/selvudnævnte Konger/Præster/Jesu-brødre/gudesønner m.fl. mere eller mindre vilde postulater - (læs: Det Teologiske Evangelie: Johannes 3:13) og tag profetier der aldrig går i opfyldelse ad notam, grunden er simpel sUk GB/WBTS følger ikke følger "Guds Hellige Kristne Skrifter" sUk.

JEG SKREV:

FAKTA:
Jehovah's Witnesses are adamant Jesus died on a stake and that the cross is a pagan, idolatrous symbol. This article proves the Watchtower reasoning wrong, highlighting the abundant evidence that Jesus died on a cross including Scriptural, linguistic, historical, medical and archaeological [/quote]
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2722652-jehovas-vidners-hjemmeside-findes-her-jworg/2723503
Derefter beskriver jeg hvorfor ovennævnte Beviser =
Scriptural, linguistic, historical, medical and archaeological
Er eklatante beviser på at Jesus døde på Korset og ikke på GB/WBTS' Fallos. Dette gør jeg ved hjælp af nedenstående links.
http://www.frugalsites.net/jesus/crucifixion.htm
http://www.crucifixion-shroud.com/experimental_studies_in_crucifix.htm
http://www.thenazareneway.com/details_history_of_crucifixion.htm
Det fremgår af Bibelen at Jesus hang i 3 timer.
Et menneske kan ikke holdes levende i 3/tre timer på en marterpæl sUK højst een eneste time.
Korsfæstelsen ....
... fremgår af de tidlige tekster de såkaldte Staurogrammer,
at Jesus døde på Korset. kan bl.a. ses af Bodmers Papyrus P75 fra AD200 ±25 år.
http://www.biblicalarchaeology.org/daily/biblical-topics/crucifixion/the-staurogram/
http://dbcfaa79b34c8f5dfffa-7d3a62c63519b1618047ef2108473a39.r81.cf2.rackcdn.com/wp-content/uploads/staurogram.jpg

[quote][/quote]
[quote="sand kristen" post=2805409]Her er første del af den artikel Jalmar kalder for fakta.
Som det ses ophøjer Jalmar teksten til at være fakta.
Fakta/faktum betyder.
forhold eller oplysning/oplysninger der er eller fremstilles som ubestrideligt sand eller rigtig.

Cross or Stake

Jehovah's Witnesses are adamant Jesus died on a stake and that the cross is a pagan, idolatrous symbol. This article proves the Watchtower reasoning wrong, highlighting the abundant evidence that Jesus died on a cross; including Scriptural, linguistic, historical, medical and archaeological.
Although the shape of Jesus instrument of death is not critical in most peoples minds, the Watchtower makes it so through the claim that anyone using the cross will shortly be executed by Jehovah.
"There are also inanimate objects that if venerated may lead to breaking God's commandments. Among the most prominent is the cross. For centuries it has been used by people in Christendom as part of their worship. … Soon God will execute his judgments against all false religions. Those who cling to them will suffer their fate." Watchtower 1989 May 1 p.23
This article discusses the Watchtower reasoning and why it is wrong.

resten kan læses her:
http://jehovah.net.au/incorrect-doctrine/cross-or-stake
Der er ikke noget at komme efter Jalmar von Münchausen.

Ærlig talt så tror jeg ikke du er rigtig klog.

sand kristen · Answer 88 · 2014-04-06 18:19:38

Det er tydeligt det rabler for dig, og du er desperat.
Desværre for dig er kendsgerningerne helt klare.
Du vil heller ikke svare på om du mener Jesus blev korsfæstet.
ja eller nej eller ved ikke.
Det er påfaldende Jalmar von Münchausen.

sand kristen · Answer 89 · 2014-04-07 07:04:21

Tak til Jalmar for ikke længere at hade Jehovas vidner, efter ca. 40 år!
Vil det så sige du vil beklage dette her. Det burde du:
I er verdens menneskelige hyæner/gribbe ftg 2 år 6 dage siden.
. . . I går målrettet efter de svageste i samfundet, for der er den procentuelle succes størst.
I JW'Organisationens diminutive pseudosamfund der er drevet af Pisk og Gulerod avles: Misundelse, nid og nag - skabt af et konkurrencesystem hvor vinderne er dem der har snørret, snydt og bedraget flest mennesker ind i samme diminutive pseudosamfund af Misundelse, nid og nag - Mennesker der ofte må sige farvel til sin familie og/eller sin baggrund, eller endnu bedre lade dem snyde og bedrage dem ind i samme diminutive pseudosamfund af Misundelse, nid og nag hvor menuen står på Pisk & Gulerod.
I er menneskelige hyæner ftg intet andet end menneskelige hyæner
jalmar

Og i tilføjelse vil du dementere din påstand om jeg bedragede gamle damer (som du bemærket aldrig beviste, nok fordi det er løgn)
Og du aldrig mere vil lyve om Jehovas vidner.

Bjarne2411 · Answer 90 · 2014-04-07 07:18:09

Tak til Jalmar for ikke længere at hade Jehovas vidner, efter ca. 40 år!
Vil det så sige du vil beklage dette her. Det burde du:
I er verdens menneskelige hyæner/gribbe ftg 2 år 6 dage siden.
. . . I går målrettet efter de svageste i samfundet, for der er den procentuelle succes størst.
I JW'Organisationens diminutive pseudosamfund der er drevet af Pisk og Gulerod avles: Misundelse, nid og nag - skabt af et konkurrencesystem hvor vinderne er dem der har snørret, snydt og bedraget flest mennesker ind i samme diminutive pseudosamfund af Misundelse, nid og nag - Mennesker der ofte må sige farvel til sin familie og/eller sin baggrund, eller endnu bedre lade dem snyde og bedrage dem ind i samme diminutive pseudosamfund af Misundelse, nid og nag hvor menuen står på Pisk & Gulerod.
I er menneskelige hyæner ftg intet andet end menneskelige hyæner
jalmar

Og i tilføjelse vil du dementere din påstand om jeg bedragede gamle damer (som du bemærket aldrig beviste, nok fordi det er løgn)
Og du aldrig mere vil lyve om Jehovas vidner.

Du er den evige optimist 😉
Er bange for at du bliver slemt skuffet 🙁

lyjse · Answer 91 · 2014-04-07 07:36:37

"sk" skrev:

I er verdens menneskelige hyæner/gribbe ftg 2 år 6 dage siden.
. . . I går målrettet efter de svageste i samfundet, for der er den procentuelle succes størst.
I JW'Organisationens diminutive pseudosamfund der er drevet af Pisk og Gulerod avles: Misundelse, nid og nag - skabt af et konkurrencesystem hvor vinderne er dem der har snørret, snydt og bedraget flest mennesker ind i samme diminutive pseudosamfund af Misundelse, nid og nag - Mennesker der ofte må sige farvel til sin familie og/eller sin baggrund, eller endnu bedre lade dem snyde og bedrage dem ind i samme diminutive pseudosamfund af Misundelse, nid og nag hvor menuen står på Pisk & Gulerod.

Men når jeg søger, kommer der kun dit citat.. hvorfor lægger du ikke et link til Jalmars indlæg ❓
Men ellers er det jo sådan det er, det er jo sandheden.

Ud over det - er der ingen, der skal stå skoleret overfor dig "sk" - vi har alle vores ret til, at føle og tænke hvad vi vil, også at hade den måde, I ødelægger mennesker på [!]
Jesus hader også synden i mennesker, men han hader ikke mennesker.

sand kristen · Answer 92 · 2014-04-07 08:07:13

"sk" skrev:
[quote]
I er verdens menneskelige hyæner/gribbe ftg 2 år 6 dage siden.
. . . I går målrettet efter de svageste i samfundet, for der er den procentuelle succes størst.
I JW'Organisationens diminutive pseudosamfund der er drevet af Pisk og Gulerod avles: Misundelse, nid og nag - skabt af et konkurrencesystem hvor vinderne er dem der har snørret, snydt og bedraget flest mennesker ind i samme diminutive pseudosamfund af Misundelse, nid og nag - Mennesker der ofte må sige farvel til sin familie og/eller sin baggrund, eller endnu bedre lade dem snyde og bedrage dem ind i samme diminutive pseudosamfund af Misundelse, nid og nag hvor menuen står på Pisk & Gulerod.[/quote]
Men når jeg søger, kommer der kun dit citat.. hvorfor lægger du ikke et link til Jalmars indlæg ❓
Men ellers er det jo sådan det er, det er jo sandheden.

Ud over det - er der ingen, der skal stå skoleret overfor dig "sk" - vi har alle vores ret til, at føle og tænke hvad vi vil, også at hade den måde, I ødelægger mennesker på [!]
Jesus hader også synden i mennesker, men han hader ikke mennesker.

Ja det er sandheden jeg skriver.
Du skriver:
"Ud over det - er der ingen, der skal stå skoleret overfor dig "sk"
Det er din måde at fortælle du ikke har nogen argumenter, eller kan forklare dig, når du bliver foreholdt dine postulater og fremmedartede og falske udlægninger om biblen.
Du vil ikke står op for dine løgne om Jehovas vidner, at selskabet blev opløst ved dom i 1918, som du ved er løgn slet og ret, samt alt det andet.
Løgneren ønsker ikke at tale om sin løgn, men dækker sig.
Den sande taler gerne åbent om sandheden og skjuler sig ikke.

Hvor er det usselt.

lyjse · Answer 93 · 2014-04-07 09:10:40

Alt bliver brygget i knolden på dig, du vil gerne flytte fokus fra dine løgne / citatfusk / dit had - hvor falsk og løgnagtig du er - og du ved godt hvorfor, du skrev:

Løgneren ønsker ikke at tale om sin løgn, men dækker sig.
Den sande taler gerne åbent om sandheden og skjuler sig ikke.

Hvor er det usselt.[/quote]
Du er nemlig ussel [!]

_______________
Er det her troværdigt? #2719007
evalu skrev:

Hej SK
Dit såkaldte "uddrag" af den athanasianske trosbekendelse er usædvanligt kreativt.
Du udelader vigtige passager og bytter endda rundt på rækkefølgen af de sætninger du citerer.
_____________
Har man et standpunkt - til man tager et nyt .. #2631811
evalu skrev:

SK efterlyser ærlighed i debatten!?!

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2631226-har-man-et-standpunkt-til-man-tager-et-nyt-/2631811
__________

Som reaktion på SK's citatfusk, skrev jeg dengang til SK i tråden, at han i mine øjne havde mistet enhver troværdighed som debattør.
Den troværdighed har han ikke genvundet.

hilsen Evalu
_______________
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2666084-qdyppet-i-tjaere-rullet-i-fjer-q/2668506
Ærlige svar tak - ikke citatfusk!

sbrh skrev:
[quote]Du citerede, ja - og de udvalgte/citerede uddrag fik du sammensat på en sådan måde, at indholdet ikke stemte overens med de tekststykker du anvendte. Derved fik givet det indtryk, at der i den pågældende artikel var belæg for din påstand. Det er citatfusk, manipulation og bedrag - hverken mere eller mindre.[/quote]

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2787109-skriv-under/2788219
Ikke mere citatfusk, tak!
sbrh skrev:
[quote]Når du citerer, så gør det venligst korrekt, og ikke igen ved at foretage citatfusk som det er tilfældet her:[/quote]
[quote]Det er beklageligt igen at skulle opleve denne form for citatfusk.
/sbrh

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2791897-hvad-vil-det-sige-at-vaere-en-aegte-kristen/2792199

Hvem overlever Harmagedon? (Citatfusk igen?)
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2799813-er-det-mon-et-tilfaelde-eller/2803610
Udflugter og citatfusk igen, igen, .. 1 uge 3 dage siden
Og der er intet mere hadefuldt, end at kalde andre for:
Satans disciple
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2748010-alfa-og-omega-/2749376

Satans drenge

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2746202-hjaelp-til-lyses-opgaver/2747838
Satans disciple
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2748010-alfa-og-omega-/2749376

Du er så hjernevasket af din gud satan djævelen
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2730460-guds-hus/2730624
At alle I satan tilbedere
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2724818-citatfusk/2727213
en satans discipel
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2730618-er-jehovas-vidner-i-tvivl-om-/2730626
_____________
Du afslører din afmagt for åben skærm [!]

sand kristen · Answer 94 · 2014-04-07 10:53:50

Nu skal vi prøve noget Lyjse.
Du viser en tekst, og min holdning er du for det første ikke har begreb skabt om hvad du henviser til, men hvis du mener at gøre, så bedes du venligst:

Logisk, intelligent og krystalklart dokumentere hvad jeg skriver der ikke er i overensstemmelse med det jeg citerer, hvor forståelsen fra min side er oplagt
Som sagt jeg tror ikke du svarer, for du rabler bare noget af du ikke aner hvad er.
Kort og godt hvori består bedraget?

Du henviser til dette.
sbrh skrev:
Du citerede, ja - og de udvalgte/citerede uddrag fik du sammensat på en sådan måde, at indholdet ikke stemte overens med de tekststykker du anvendte. Derved fik givet det indtryk, at der i den pågældende artikel var belæg for din påstand. Det er citatfusk, manipulation og bedrag - hverken mere eller mindre.

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2787109-skriv-under/2788219
Ikke mere citatfusk, tak!
sbrh skrev:
Når du citerer, så gør det venligst korrekt, og ikke igen ved at foretage citatfusk som det er tilfældet her:
Det er beklageligt igen at skulle opleve denne form for citatfusk.
/sbrh
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2791897-hvad-vil-det-sige-at-vaere-en-aegte-kristen/2792199

Alt bliver brygget i knolden på dig, du vil gerne flytte fokus fra dine løgne / citatfusk / dit had - hvor falsk og løgnagtig du er - og du ved godt hvorfor, du skrev:
[quote]Løgneren ønsker ikke at tale om sin løgn, men dækker sig.
Den sande taler gerne åbent om sandheden og skjuler sig ikke.

Hvor er det usselt.[/quote]
Du er nemlig ussel [!]

_______________
Er det her troværdigt? #2719007
evalu skrev:

Hej SK
Dit såkaldte "uddrag" af den athanasianske trosbekendelse er usædvanligt kreativt.
Du udelader vigtige passager og bytter endda rundt på rækkefølgen af de sætninger du citerer.
_____________
Har man et standpunkt - til man tager et nyt .. #2631811
evalu skrev:

SK efterlyser ærlighed i debatten!?!

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2631226-har-man-et-standpunkt-til-man-tager-et-nyt-/2631811
__________

Som reaktion på SK's citatfusk, skrev jeg dengang til SK i tråden, at han i mine øjne havde mistet enhver troværdighed som debattør.
Den troværdighed har han ikke genvundet.

hilsen Evalu
_______________
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2666084-qdyppet-i-tjaere-rullet-i-fjer-q/2668506
Ærlige svar tak - ikke citatfusk!

sbrh skrev:
[quote]Du citerede, ja - og de udvalgte/citerede uddrag fik du sammensat på en sådan måde, at indholdet ikke stemte overens med de tekststykker du anvendte. Derved fik givet det indtryk, at der i den pågældende artikel var belæg for din påstand. Det er citatfusk, manipulation og bedrag - hverken mere eller mindre.[/quote]

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2787109-skriv-under/2788219
Ikke mere citatfusk, tak!
sbrh skrev:
[quote]Når du citerer, så gør det venligst korrekt, og ikke igen ved at foretage citatfusk som det er tilfældet her:[/quote]
[quote]Det er beklageligt igen at skulle opleve denne form for citatfusk.
/sbrh[/quote]
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2791897-hvad-vil-det-sige-at-vaere-en-aegte-kristen/2792199

Hvem overlever Harmagedon? (Citatfusk igen?)
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2799813-er-det-mon-et-tilfaelde-eller/2803610
Udflugter og citatfusk igen, igen, .. 1 uge 3 dage siden
Og der er intet mere hadefuldt, end at kalde andre for:
Satans disciple
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2748010-alfa-og-omega-/2749376

Satans drenge

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2746202-hjaelp-til-lyses-opgaver/2747838
Satans disciple
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2748010-alfa-og-omega-/2749376

Du er så hjernevasket af din gud satan djævelen
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2730460-guds-hus/2730624
At alle I satan tilbedere
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2724818-citatfusk/2727213
en satans discipel
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2730618-er-jehovas-vidner-i-tvivl-om-/2730626
_____________
Du afslører din afmagt for åben skærm [!]

Den Athanasianske trosbekendelse er her. Så er du nok venlig at bevise hvori min "forbrydelse" består.
Jeg citerer sommetider brudstykker fra skriftet, er det en forbrydelse ?

Folkekirken.dk
Bekendelsesskrift fra Folkekirkens hjemmeside
Skrevet mod Arianerne
Enhver som vil frelses, må frem for alt have den almindelige tro. Enhver som ikke bevarer den hel og
uforfalsket, vil uden tvivl gå evig fortabt.
Men dette er den almindelige tro, at vi ærer een Gud i en trehed og treheden i en enhed uden at
sammenblande personerne eller adskille væsenet. Faderens person er nemlig en for sig, Sønnens
en for sig, Helligåndens en for sig. Men Faderens Sønnens og Helligåndens guddom er een, deres
herlighed er lige stor, deres majestæt lige evig. Som Faderen er, sådan er Sønnen og sådan er Helligånden.
Faderen er uskabt, Sønnen er uskabt, Helligånden er uskabt. Faderen er umålelig, Sønnen
er umålelig, Helligånden er umålelig. Faderen er evig, Sønnen er evig, Helligånden er evig. Og dog
er der ikke tre, som er evige, men een som er evig, ligesom der ikke er tre, som er uskabte, eller tre,
som er umålelige. I lige måde er Faderen almægtig, Sønnen almægtig, og Helligånden almægtig, og
dog er der ikke tre som er almægtige, men een som er almægtig. På samme måde er Faderen Gud,
Sønnen Gud og Helligånden Gud, og dog er der ikke tre guder, men een Gud. På samme måde er
Faderen Herre, Sønnen Herre og Helligånden Herre, og dog er der ikke tre Herrer, men een Herre.
For ligesom vi ifølge den kristelige sandhed nødes til at bekende hver enkelt person for sig som Gud
og Herre, således forbyder den almindelige tro os at tale om tre Guder eller tre Herrer. Faderen er
ikke dannet eller skabt eller født af nogen. Sønnen er af Faderen alene, ikke dannet eller skabt, men
født. Helligånden er af Faderen og Sønnen, ikke dannet eller skabt eller født, men udgår fra dem.
Der er altså een Fader, ikke tre fædre, een Søn ikke tre Sønner, een Helligånd, ikke tre Helligånder.
Og i denne trehed er intet tidligere eller senere, intet større eller mindre, men alle tre personer er
indbyrdes lige evige og lige store, således at i alle ting både treheden, som allerede forhen er sagt,
bør æres i enheden, og enheden i treheden.
Den, som altså vil frelses, må mene således om treenigheden.
Men det er nødvendigt for den evige frelse, at han også ærligt tror på vor Herre Jesu Kristi menneskevordelse.
Det er altså den rette tro, at vi tror og bekender, at vor Herre Jesus Kristus, Guds Søn, er Gud og
menneske, Gud, født af Faderens væsen før tiderne, og menneske, født af moderens væsen i tiden,
fuldkommen Gud, fuldkomment menneske, bestående af en fornuft ig sjæl og menneskeligt kød,
Faderen lig eft er sin guddommelige natur, ringere end Faderen eft er sin menneskelige. Endskønt
han er Gud og menneske, er han dog ikke to, men een Kristus, een, ikke ved den guddommelige
naturs forvandling til kød, men ved den menneskelige naturs indoptagelse i Gud, i det hele een,
ikke ved væsenets sammenblanding, men ved personens enhed, for ligesom den fornuft ige sjæl og
kødet er eet menneske, således er Gud og menneske een Kristus, som led for vor frelse, nedfor til
helvede, opstod på tredje dag fra de døde, opfor til himlene, sidder ved Gud Faders den almægtiges
Den athanasianske trosbekendelse
højre hånd, derfra han skal komme for at dømme levende og døde. Ved hans komme skal alle mennesker
opstå med deres legemer, og de skal afl ægge regnskab for deres gerninger, og de, som har
gjort godt, skal gå ind i det evige liv, men de, som har gjort ondt, til den evige ild.
Dette er den almindelige tro, og hvis nogen ikke tror den ærligt og fast, vil han ikke kunne blive
frelst.

jalmar · Answer 95 · 2014-04-08 11:49:26

[:X]

. . . næsten hver gang ham sUk har problemer med at besvare et indlæg.
graver han tilbage i gamle indlæg, og bralrer op med sin "fænomenale hukommelse".
Sandsynligvis i håbet om at stoppe kompromitteringen.

Denne gren af tråden startede med endnu en af sUk's mange løgne og citatfuskerier, her re. Joh. 14:14:
Taget sUks bralren op med sin "fænomenale hukommelse" og nedenstående gensyn med nedenstående link er undskyldning ikke en issue til debat for "sand Ukristen". 😖
Johannes 14:14 er jævnlig debatteret gennem 1913 - Jeg starter med flg.
Trådstarter af ftg.

Det er besynderligt, 9 måneder 2 uger siden
så mange der kalder sig kristne, og så har de så meget imod at andre også interesserer sig for Bibelen.
Jehovas Vidner har det lige modsat. Vi glæder os hver gang vi møder et menneske, der virkeligt er interesseret i Guds ord.
Med venlig hilsen, ftg.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2719055-det-er-besynderligt/2719055[/quote]
Fakta er: JV'erne accepterer kun JV'ere som Kristne [det er ikke kun idioti det er også en beviselig løgn - jalmar] - JV'ere anerkender kun JV'ere som værende "bibel"-interesserede - Påstanden er, at rigtige Kristne = dem der følger Guds Hellige Kristne Skrifter" som lyjse, evalu, Sebl m.fl. ikke fatter indholdet af Bibelen - Hvorfor ovenstående de facto er en hån mod Kristendommens Rigtige Kristne = Dem der bevisligt følger i de første Kristnes "fodspor".
(Mit gæt er, at med mindre forfølgelse og påståelighed havde det Økumeniske Råd (måske set med blidere øjne på GB/WBTS og lukket "jehovas vidner/GB/WBTS" ind i varmen) - Men GB/WBTS har indiskutabelt udelukket dem selv med deres konstante hetz mod Kristendommen hvor det især går ud over Katolikkerne.)
Undertegnedes svar til ftg:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2719055-det-er-besynderligt/2719364
sUks svar:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2719055-det-er-besynderligt/2719548
Sebl's svar til sUk
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2719055-det-er-besynderligt/2719646
Mit svar til sUk
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2719055-det-er-besynderligt/2720421
sUks svar til mig
[quote]suk skrev
Jeg hæfter mig ved Johannes 14:14
Her skriver Da92
v14 Beder I mig om noget i mit navn, vil jeg gøre det.
NVO skriver:
Hvis I beder om noget i mit navn, vil jeg gøre det.
Codex Sinaiticus
14 If you ask any thing in my name. I will do it.
Hvis I beder om noget i mit navn. Vil jeg gøre det. Sinaiticus
Hvis I beder om noget i mit navn, vil jeg gøre det. NVO
Kan du se ligheden
Hvad er du så Jalmar. En sandhedsapostel eller en storsvindler med biblens ord ?[/quote] Som samtidig angiver sUk's venlige debatfacon.
Nu viste det sig at sUk var bedøvende re. at finde fakta - selvom det var lige så nemt som stående at klø sig et vist sted - "Så sad sUk som limet til en stol" - Ham sUk skulle ikke finde ud af noget som helst og da slet ikke om andre end lige denne sUk kunne have ret.
[quote]FAKTA: re: 14:14
Johannes 14:14 - Codex Sinaiticus
[size=4] εα τι αιτηϲητε με εν τω ονοματι μου εγω ποιηϲω[/size] - 3 stedord
*******
Ord for Ord/Konkordant
If anything you ask me in the name me I do it - 3 stedord
*******
Bibelselskabets Da92
Beder I mig om noget i mit navn, vil jeg gøre det. - 3 stedord
*******
....... versus ......
GB's NVO
Hvis I beder om noget i mit navn, vil jeg gøre det.. - 2 stedord
******
[/quote]
Det skal dog siges at Bibler der endnu ikke er fornyet, mangler nogle af dem også "mig" = 2 stedord

[quote]sUk skriver:- || - til lyjse!

vel vidende at lyjse sandsynligvis ikke magter at dokumentere at sUk lyver og fusker med udsagnet -
At du hidser dig op over Codex Sinaiticus og Nestle /aland biblerne ikke skriver det samme som din bibel er ikke fusk!

Er det vel Fru Lyjse ?
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2801999-monolog-eller-dialog-/2802239[/quote]
DET var en indiskutabel lodret løgn fra sUk og mod bedre vidende sUk vidste at Sinaiticus' og Nestle /aland biblernes oversættelser var m/3 stedord da det kunne konkurrere om flest antal debatterede Skriftsteder år 2013
KULMINERENDE HER: Med svar fra:
Dr Hugh Houghton
www.birmingham.ac.uk/HAGHoughton www.birmingham.ac.uk/itsee
www.vetuslatina.org www.iohannes.com www.epistulae.com

You are correct that the translation is not entirely accurate here.
(Se læs også sUks forsøg på at undgå fakta:)
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2743417-johannes-1414--6-mail-endelig-et-svar-/2743417

På trods af, at sUk kendte det korrekte svar re. CS & NTG & Nestlé-Aland og kendte sandheden om den engelske skrift i Codex Sinaiticus fra en af dem der deltog i at lægge Codex Sinaiticus på nettet - Fortsatte sUk med at lyve og fuske med citaterne.
Det fik mig til at skrive følgende:
||
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2801999-monolog-eller-dialog-/2804692

Jeg er ikke et øjeblik i tvivl om SK arbejder kraftigt på at få indfriet et ønske om, at vi der skytter de ældste Kristne skrifter skrider, så JV'erne i fred kan forherlige JV/GB/WBTS "store velsignelser" -
Men så længe jeg magter det, VIL det ikke ske SK, ftg og rosinen i pølseenden .......

En øjenåbner på falderebet
Denne nye "smutter" minder utroligt meget om A. K. Graysons og GB/WBTS påstand at Grayson var enig i 607BC
En (Grayson) kunne være en smutter -
2 smuttere nu BM & Michael Jursa, minder om en Epidemi ..... !
Re. Press Release British Museum 2007/8?
Jeg læste med interesse:
[quote]VågnOp 05-2009
I 2007 besøgte Michael Jursa, som er professor ved universitetet i Wien, British Museum i forbindelse med sit arbejde. Her opdagede han den lille lertavle og genkendte navnet Nebo-sarsekim (i babylonisk form: Nabu-sharrussu-ukin), en babylonisk embedsmand der omtales i Bibelen i Jeremias 39:3.*
==================
Nebo-sarsekim var en af kong Nebukadnezars stormænd da Jerusalem blev ødelagt i 607 f.v.t., og på lertavlen kaldes han „den øverste eunuk“. Stillingen som øverste eunuk tilfaldt aldrig mere end én person ad gangen, hvilket er et tydeligt vidnesbyrd om at denne mand er den Sarsekim som er omtalt i Bibelen.
[/quote]
Jamen så er alt jo godt - eller .. ... ?
Men som det er med utrolig mange andre GB/WBTS oplysninger undersøger jeg selvfølgelig sagen, for hvis GB/WBTS har ret, skal de selvfølgelig også have ret:
[quote]Important breakthrough in Biblical archaeology
Existence of Babylonian official connected with the Fall of Jerusalem and mentioned in the book of Jeremiah confirmed in cuneiform tablet
Working at the British Museum, Assyriologist Michael Jursa has made a breakthrough discovery whilst examining a small clay tablet with a Babylonian cuneiform inscription. The document is dated to the 10th year of Nebuchadnezzar II (595 BC). It names a Babylonian officer, Nebo-Sarsekim, who according to chapter 39 of the Book of Jeremiah was present at the siege of Jerusalem in 587 BC with Nebuchadnezzar himself. The tablet thus confirms the historical existence of the Biblical figure. Evidence from non-Biblical sources for individuals named in the Bible other than kings is incredibly rare.
http://www.britishmuseum.org/about_us/news_and_press/press_releases/2007/biblical_archaeology_find.aspx

sand kristen · Answer 96 · 2014-04-08 15:17:10

Hold da op for en gang ordskvalder og kilometer lange tekniske forklaringer, som nok kun Jalmar evner at hitte rede i.

Bortset fra det.
Kan du ikke lige dokumentere kort klart kontant, hvor Jehovas vidner postulerer at Grayson med 100% sikkerhed fastslår at Jerusalem blev ødelagt år 607.
Jeg synes nemlig aldrig at have set det.
Ps. Skån mig venligst for evt. gummifakta.
Fra dig plejer den slags, at være som salg af elastik i metermål.

jalmar · Answer 97 · 2014-04-09 10:59:44

[:X]
. . . Det er og bliver et faktum.
Vik kunne muligvis multiplicere sUk/SK/UsUk/sand Ukristens løgn og citatfuskeri, hvis vi gravede så langt tilbage som [sol] tillod - Det er dog i dag ikke muligt at komme 7 år og ti mdr. tilbage i tiden, beregnet af sol fra 6 April år 2014?
Men vi kunne jo også se på hvor SK får [noget/en del] af sin "ammunition" fra og tilføje f.eks. de Bibelske fakta:

Ammunitionen er indiskutabelt fra GB/WBTS - Og derefter formodentlig krydret med hans/sUk's egne udtryk [læs personfnidder] om dette er sUk's egen opfindelse at tilføre disse udtryk [= personfnidder] er dog ikke sikkert -
Men her må vi ikke glemme, at det er mere end vigtigt at vide, at det er "SK's" hellige pligt, at sørge for at "JW + GB + WBTS" samlet eller hver for sig, og uanset hvilket nr. "Nyt Lys/bedre forståelse" den pågældende disput handler om (og selvom samme "Lys" er modstridende re dagens, må og skal resultatet SK frembærer være, at GB/WBTS, ender med at stå som de stakkels forfulgte sandhedsåbenbarelser -

(Sandhedsåbenbarelsen GB/WBTS er dog temmelig svær at få øje på, især når striden handler specifikt om Bibelens indhold fordi samme GB/WBTS har vraget "Guds Hellige Kristne Skrifter" til fordel for egne skrevne "kompositioner" nedskrevet i bogen, den såkaldte NWT/NVO ..... ?)

Jeg gætter på, at det sandsynligvis ligger i SK's bevidsthed at SK er godt og grundigt beskyttet af "de savlede "gudesønner" GB/WBTS og "gud jehovah", jeg tvivler dog stærkt/alvorlig på:
at "de savlede "gudesønner" = GB/WBTS", har samme ide som SK,
for GB/WBTS er og bliver højt hævet over "vidnet" "sand Ukristen", for:

"GB/WBTS er jehovas savlede "gudesønner"
http://wol.jw.org/da/wol/d/r9/lp-d/1102000046?q=Jehovas+salvede+s%C3%B8nner&p=par
[/quote]
vil løfte så meget som spidsen af en lillefinger, hvis et vidne som SK brændte nallerne -
Modsat vil et vidne som SK, sandsynligvis blive kaldt til alvorlig samtale, hvis en emsig JV'er eller hvis en overordnede opdagede, at "vidnet" her SK ikke gør sin pligt, = at gøre alt hvad der er menneskeligt muligt/alt der står i "vidnet SK's" magt, og udføre ethvert kunstgreb der monne være muligt, for at JW + "GB + WBTS" kan fremstå som de forfulgte, uskyldige "sandhedsprofeter" ...... [GB/WBTS er jo, altså iflg. GB/WBTS udnævnt af selveste "gud jehovah" (her hørte GB/WBTS klart og tydeligt beskeden)
Derudover er det vidnet/SK's pligt at nedgøre enhver der er af Satan, = ikke er JW/GB/WBTS venligt stemt ..... !
Der tror jeg personligt at SK's "hund ligger begravet" i en fejlagtig, men umådelig stærk formening/Tro fra SK's side, at GB/WBTS yder SK både verdslig og åndelig fuld-beskyttelse.
Der er nok ingen tvivl om, at det er GB/WBTS som styrer "vidnerne" efter forgodtbefindende, i form af fjernstyring med en art ca. 10-20% selvbestemmelse indenfor GB/WBTS' "møj smalle rammer" - Medbestemmelsesretten i GB/WBTS, ville, hvis spørgsmålet [imod enhver tænkelig situation] skulle dukke op, bestå af tre dele:
1)
Medbestemmelse❓- [Et chokeret] HVA'BA runger? - -
2)
Mest sandsynlig svar: »GB siger nøjagtig hvad vidnerne til enhver tid skal Tro, sige, mene og måtte ytre«: - -
3)
Eller ......

FAKTA re. GB/WBTS' :
DETTE SIGER GB/WBTS:
"GB/WBTS" er ledere af "gud jehovas" Organisation[sup]1)[/sup],
DETTE SIGER GB/WBTS:
"GB/WBTS" er udnævnt til Teokratiske ledere[sup]2)[/sup] af "gud jehovas" Organisation,
DETTE SIGER GB/WBTS:
"GB/WBTS" er udnævnt til "den tro og kloge træl"[sup]3)[/sup]
DETTE SIGER GB/WBTS:
"GB/WBTS" alias "den tro og kloge træl" er udnævnt til at være over alt Jesus ejer "NB"?[sup]4)[/sup],

DETTE SIGER GB/WBTS:
"GB/WBTS" er udnævnt til mellemmand mellem mennesker og [sup]5)[/sup] ("den tro og kloge træl"*)
Dette påstår GB/WBTS:
"GB/WBTS" er udnævnt til at kontrollere de 144.000[sup]6)[/sup] som "gud jehovah" beseglede,
Dette påstår GB/WBTS:
"GB/WBTS" der kontrollerer de 144.000, er mellemmand mellem[sup]7)[/sup] "Trællen" og Mikael/jesus,
Dette påstår GB/WBTS:
"GB/WBTS" der siger at englen Mikael er = Jesus[sup]8)[/sup] er mellemmand alene til[sup]7)[/sup] "gud jehovah" siger "GB/WBTS".

FAKTA ER: De Bibelske skrifter indeholder ikke et snert af oplysninger om en Organisation og GB/WBTS ..... !
[sup]1)[/sup] Begrebet "Organisation" eksisterer ikke i Bibelen ..... !
[sup]2)[/sup] Der findes ingen Teokratiske (enerådende) ledere i Bibelen ..... !
[sup]3)[/sup] Hverken GB/WBTS, Organisation eller Teokrati findes der noget bevis for i Bibelens Skrifter hvordan så være indskrevet i Bibelen som "Den tro og kloge træl .....❓
[sup]4)[/sup] Bibelen nævner hverken Organisation, GB/WBTS, Teokratisk ensretning eller GB/WBTS udnævnt til "en tro og klog Træl" - Hvordan så være "over alt Kristus Jesus ejer" .....❓
[sup]5)[/sup] "mellemmanden GB/WBTS" findes ikke i Bibelen: Jesus er mellemmand iflg. Bibelen, se 1.Tim. 2:5 ..... !
[sup]6)[/sup] GB/WBTS påstås at kontrollere Guds 144.000 - Hvor står den udnævnelse ..... ?
[sup]7)[/sup] Hvordan det - når Jesus er Mellemmand (1.Tim. 2:5) og GB/WBTS ikke findes i Bibelen ..... ?
[sup]8)[/sup] Hvordan det - når Jesus er Mellemmand (1.Tim. 2:5) og GB/WBTS ikke findes i Bibelen ..... ?
[quote]Re. NB!
Hvad omfatter „alt hvad [Jesus] ejer“? Jesus nævnte ikke noget om at „alt“ kun skulle omfatte besiddelser på jorden. Nej, Jesus har en udstrakt myndighed i himlen. „Al myndighed i himmelen og på jorden er blevet givet mig,“ sagde han. (Matt. 28:18; Ef. 1:20-23) Det han ejer, indbefatter nu det messianske rige, der har tilhørt ham siden 1914, og som han vil give sine salvede disciple del i. — Åb. 11:15.
http://wol.jw.org/da/wol/d/r9/lp-d/2013533?q=Alt+hvad+jesus+ejer&p=par[/quote]
Bibelen nævner hverken Organisation, GB/WBTS, Teokratisk ensretning eller GB/WBTS udnævnt til "en tro og klog Træl" - (Og forøvrigt heller ikke hverken "Jehovah" eller "Vidnerne"
SPØRGSMÅL:
Hvordan i alverden kan en Organisation = JW/GB/WBTS der ikke findes
i de Bibelske skrifter, Trone "over alt Kristus Jesus ejer" .....❓

[quote][/quote]
[quote="sand kristen" post=2806158][quote="lyjse" post=2806152]"sk" skrev:
[quote]
I er verdens menneskelige hyæner/gribbe ftg 2 år 6 dage siden.
. . . I går målrettet efter de svageste i samfundet, for der er den procentuelle succes størst.
I JW'Organisationens diminutive pseudosamfund der er drevet af Pisk og Gulerod avles: Misundelse, nid og nag - skabt af et konkurrencesystem hvor vinderne er dem der har snørret, snydt og bedraget flest mennesker ind i samme diminutive pseudosamfund af Misundelse, nid og nag - Mennesker der ofte må sige farvel til sin familie og/eller sin baggrund, eller endnu bedre lade dem snyde og bedrage dem ind i samme diminutive pseudosamfund af Misundelse, nid og nag hvor menuen står på Pisk & Gulerod.[/quote]
Men når jeg søger, kommer der kun dit citat.. hvorfor lægger du ikke et link til Jalmars indlæg ❓
Men ellers er det jo sådan det er, det er jo sandheden.

Ud over det - er der ingen, der skal stå skoleret overfor dig "sk" - vi har alle vores ret til, at føle og tænke hvad vi vil, også at hade den måde, I ødelægger mennesker på [!]
Jesus hader også synden i mennesker, men han hader ikke mennesker.[/quote]

Ja det er sandheden jeg skriver.
Du skriver:
"Ud over det - er der ingen, der skal stå skoleret overfor dig "sk"
Det er din måde at fortælle du ikke har nogen argumenter, eller kan forklare dig, når du bliver foreholdt dine postulater og fremmedartede og falske udlægninger om biblen.
Du vil ikke står op for dine løgne om Jehovas vidner, at selskabet blev opløst ved dom i 1918, som du ved er løgn slet og ret, samt alt det andet.
Løgneren ønsker ikke at tale om sin løgn, men dækker sig.
Den sande taler gerne åbent om sandheden og skjuler sig ikke.

Hvor er det usselt.

lyjse · Answer 98 · 2014-04-09 15:45:18

[:X]
. . . Det er og bliver et faktum.
Vik kunne muligvis multiplicere sUk/SK/UsUk/sand Ukristens løgn og citatfuskeri, hvis vi gravede så langt tilbage som [sol] tillod - Det er dog i dag ikke muligt at komme 7 år og ti mdr. tilbage i tiden, beregnet af sol fra 6 April år 2014?
Men vi kunne jo også se på hvor SK får [noget/en del] af sin "ammunition" fra og tilføje f.eks. de Bibelske fakta:

Ammunitionen er indiskutabelt fra GB/WBTS - Og derefter formodentlig krydret med hans/sUk's egne udtryk [læs personfnidder] om dette er sUk's egen opfindelse at tilføre disse udtryk [= personfnidder] er dog ikke sikkert -
Men her må vi ikke glemme, at det er mere end vigtigt at vide, at det er "SK's" hellige pligt, at sørge for at "JW + GB + WBTS" samlet eller hver for sig, og uanset hvilket nr. "Nyt Lys/bedre forståelse" den pågældende disput handler om (og selvom samme "Lys" er modstridende re dagens, må og skal resultatet SK frembærer være, at GB/WBTS, ender med at stå som de stakkels forfulgte sandhedsåbenbarelser -

(Sandhedsåbenbarelsen GB/WBTS er dog temmelig svær at få øje på, især når striden handler specifikt om Bibelens indhold fordi samme GB/WBTS har vraget "Guds Hellige Kristne Skrifter" til fordel for egne skrevne "kompositioner" nedskrevet i bogen, den såkaldte NWT/NVO ..... ?)

Jeg gætter på, at det sandsynligvis ligger i SK's bevidsthed at SK er godt og grundigt beskyttet af "de savlede "gudesønner" GB/WBTS og "gud jehovah", jeg tvivler dog stærkt/alvorlig på:
at "de savlede "gudesønner" = GB/WBTS", har samme ide som SK,
for GB/WBTS er og bliver højt hævet over "vidnet" "sand Ukristen", for:
[quote]"GB/WBTS er jehovas savlede "gudesønner"
http://wol.jw.org/da/wol/d/r9/lp-d/1102000046?q=Jehovas+salvede+s%C3%B8nner&p=par
[/quote]
vil løfte så meget som spidsen af en lillefinger, hvis et vidne som SK brændte nallerne -
Modsat vil et vidne som SK, sandsynligvis blive kaldt til alvorlig samtale, hvis en emsig JV'er eller hvis en overordnede opdagede, at "vidnet" her SK ikke gør sin pligt, = at gøre alt hvad der er menneskeligt muligt/alt der står i "vidnet SK's" magt, og udføre ethvert kunstgreb der monne være muligt, for at JW + "GB + WBTS" kan fremstå som de forfulgte, uskyldige "sandhedsprofeter" ...... [GB/WBTS er jo, altså iflg. GB/WBTS udnævnt af selveste "gud jehovah" (her hørte GB/WBTS klart og tydeligt beskeden)
Derudover er det vidnet/SK's pligt at nedgøre enhver der er af Satan, = ikke er JW/GB/WBTS venligt stemt ..... !
Der tror jeg personligt at SK's "hund ligger begravet" i en fejlagtig, men umådelig stærk formening/Tro fra SK's side, at GB/WBTS yder SK både verdslig og åndelig fuld-beskyttelse.
Der er nok ingen tvivl om, at det er GB/WBTS som styrer "vidnerne" efter forgodtbefindende, i form af fjernstyring med en art ca. 10-20% selvbestemmelse indenfor GB/WBTS' "møj smalle rammer" - Medbestemmelsesretten i GB/WBTS, ville, hvis spørgsmålet [imod enhver tænkelig situation] skulle dukke op, bestå af tre dele:
1)
Medbestemmelse❓- [Et chokeret] HVA'BA runger? - -
2)
Mest sandsynlig svar: »GB siger nøjagtig hvad vidnerne til enhver tid skal Tro, sige, mene og måtte ytre«: - -
3)
Eller ......

FAKTA re. GB/WBTS' :
DETTE SIGER GB/WBTS:
"GB/WBTS" er ledere af "gud jehovas" Organisation[sup]1)[/sup],
DETTE SIGER GB/WBTS:
"GB/WBTS" er udnævnt til Teokratiske ledere[sup]2)[/sup] af "gud jehovas" Organisation,
DETTE SIGER GB/WBTS:
"GB/WBTS" er udnævnt til "den tro og kloge træl"[sup]3)[/sup]
DETTE SIGER GB/WBTS:
"GB/WBTS" alias "den tro og kloge træl" er udnævnt til at være over alt Jesus ejer "NB"?[sup]4)[/sup],

DETTE SIGER GB/WBTS:
"GB/WBTS" er udnævnt til mellemmand mellem mennesker og [sup]5)[/sup] ("den tro og kloge træl"*)
Dette påstår GB/WBTS:
"GB/WBTS" er udnævnt til at kontrollere de 144.000[sup]6)[/sup] som "gud jehovah" beseglede,
Dette påstår GB/WBTS:
"GB/WBTS" der kontrollerer de 144.000, er mellemmand mellem[sup]7)[/sup] "Trællen" og Mikael/jesus,
Dette påstår GB/WBTS:
"GB/WBTS" der siger at englen Mikael er = Jesus[sup]8)[/sup] er mellemmand alene til[sup]7)[/sup] "gud jehovah" siger "GB/WBTS".

FAKTA ER: De Bibelske skrifter indeholder ikke et snert af oplysninger om en Organisation og GB/WBTS ..... !
[sup]1)[/sup] Begrebet "Organisation" eksisterer ikke i Bibelen ..... !
[sup]2)[/sup] Der findes ingen Teokratiske (enerådende) ledere i Bibelen ..... !
[sup]3)[/sup] Hverken GB/WBTS, Organisation eller Teokrati findes der noget bevis for i Bibelens Skrifter hvordan så være indskrevet i Bibelen som "Den tro og kloge træl .....❓
[sup]4)[/sup] Bibelen nævner hverken Organisation, GB/WBTS, Teokratisk ensretning eller GB/WBTS udnævnt til "en tro og klog Træl" - Hvordan så være "over alt Kristus Jesus ejer" .....❓
[sup]5)[/sup] "mellemmanden GB/WBTS" findes ikke i Bibelen: Jesus er mellemmand iflg. Bibelen, se 1.Tim. 2:5 ..... !
[sup]6)[/sup] GB/WBTS påstås at kontrollere Guds 144.000 - Hvor står den udnævnelse ..... ?
[sup]7)[/sup] Hvordan det - når Jesus er Mellemmand (1.Tim. 2:5) og GB/WBTS ikke findes i Bibelen ..... ?
[sup]8)[/sup] Hvordan det - når Jesus er Mellemmand (1.Tim. 2:5) og GB/WBTS ikke findes i Bibelen ..... ?
[quote]Re. NB!
Hvad omfatter „alt hvad [Jesus] ejer“? Jesus nævnte ikke noget om at „alt“ kun skulle omfatte besiddelser på jorden. Nej, Jesus har en udstrakt myndighed i himlen. „Al myndighed i himmelen og på jorden er blevet givet mig,“ sagde han. (Matt. 28:18; Ef. 1:20-23) Det han ejer, indbefatter nu det messianske rige, der har tilhørt ham siden 1914, og som han vil give sine salvede disciple del i. — Åb. 11:15.
http://wol.jw.org/da/wol/d/r9/lp-d/2013533?q=Alt+hvad+jesus+ejer&p=par[/quote]
Bibelen nævner hverken Organisation, GB/WBTS, Teokratisk ensretning eller GB/WBTS udnævnt til "en tro og klog Træl" - (Og forøvrigt heller ikke hverken "Jehovah" eller "Vidnerne"
SPØRGSMÅL:
Hvordan i alverden kan en Organisation = JW/GB/WBTS der ikke findes
i de Bibelske skrifter, Trone "over alt Kristus Jesus ejer" .....❓

[/quote]
Hej Jalmar
Det er menneskers lærdomme - intet andet.

[quote]Hvad omfatter „alt hvad [Jesus] ejer“? Jesus nævnte ikke noget om at „alt“ kun skulle omfatte besiddelser på jorden. Nej, Jesus har en udstrakt myndighed i himlen. „Al myndighed i himmelen og på jorden er blevet givet mig,“ sagde han. (Matt. 28:18; Ef. 1:20-23) Det han ejer, indbefatter nu det messianske rige, der har tilhørt ham siden 1914, og som han vil give sine salvede disciple del i. — Åb. 11:15.

For at hoppe på den "limpind" = vagttårnet, skal man for det første smide al sund fornuft langt væk, man skal lægge sin frie vilje i lommen på vagttårnet, stoppe med at tænke selv, så ser vi det er muligt, at overbevise jv om hvad som helst, de sluger alt råt, der kommer fra det tårn [:X]
Men jeg har sagt det før.. det vagttårn lider af storhedsvanvid - de tror tårnet vil vokse helt ind i himlen 😃 men det vælter med et brag en dag.

sand kristen · Answer 99 · 2014-04-09 16:25:33

[quote="jalmar" post=2806726][:X]
. . . Det er og bliver et faktum.
Vik kunne muligvis multiplicere sUk/SK/UsUk/sand Ukristens løgn og citatfuskeri, hvis vi gravede så langt tilbage som [sol] tillod - Det er dog i dag ikke muligt at komme 7 år og ti mdr. tilbage i tiden, beregnet af sol fra 6 April år 2014?
Men vi kunne jo også se på hvor SK får [noget/en del] af sin "ammunition" fra og tilføje f.eks. de Bibelske fakta:

Ammunitionen er indiskutabelt fra GB/WBTS - Og derefter formodentlig krydret med hans/sUk's egne udtryk [læs personfnidder] om dette er sUk's egen opfindelse at tilføre disse udtryk [= personfnidder] er dog ikke sikkert -
Men her må vi ikke glemme, at det er mere end vigtigt at vide, at det er "SK's" hellige pligt, at sørge for at "JW + GB + WBTS" samlet eller hver for sig, og uanset hvilket nr. "Nyt Lys/bedre forståelse" den pågældende disput handler om (og selvom samme "Lys" er modstridende re dagens, må og skal resultatet SK frembærer være, at GB/WBTS, ender med at stå som de stakkels forfulgte sandhedsåbenbarelser -

(Sandhedsåbenbarelsen GB/WBTS er dog temmelig svær at få øje på, især når striden handler specifikt om Bibelens indhold fordi samme GB/WBTS har vraget "Guds Hellige Kristne Skrifter" til fordel for egne skrevne "kompositioner" nedskrevet i bogen, den såkaldte NWT/NVO ..... ?)

Jeg gætter på, at det sandsynligvis ligger i SK's bevidsthed at SK er godt og grundigt beskyttet af "de savlede "gudesønner" GB/WBTS og "gud jehovah", jeg tvivler dog stærkt/alvorlig på:
at "de savlede "gudesønner" = GB/WBTS", har samme ide som SK,
for GB/WBTS er og bliver højt hævet over "vidnet" "sand Ukristen", for:
[quote]"GB/WBTS er jehovas savlede "gudesønner"
http://wol.jw.org/da/wol/d/r9/lp-d/1102000046?q=Jehovas+salvede+s%C3%B8nner&p=par
[/quote]
vil løfte så meget som spidsen af en lillefinger, hvis et vidne som SK brændte nallerne -
Modsat vil et vidne som SK, sandsynligvis blive kaldt til alvorlig samtale, hvis en emsig JV'er eller hvis en overordnede opdagede, at "vidnet" her SK ikke gør sin pligt, = at gøre alt hvad der er menneskeligt muligt/alt der står i "vidnet SK's" magt, og udføre ethvert kunstgreb der monne være muligt, for at JW + "GB + WBTS" kan fremstå som de forfulgte, uskyldige "sandhedsprofeter" ...... [GB/WBTS er jo, altså iflg. GB/WBTS udnævnt af selveste "gud jehovah" (her hørte GB/WBTS klart og tydeligt beskeden)
Derudover er det vidnet/SK's pligt at nedgøre enhver der er af Satan, = ikke er JW/GB/WBTS venligt stemt ..... !
Der tror jeg personligt at SK's "hund ligger begravet" i en fejlagtig, men umådelig stærk formening/Tro fra SK's side, at GB/WBTS yder SK både verdslig og åndelig fuld-beskyttelse.
Der er nok ingen tvivl om, at det er GB/WBTS som styrer "vidnerne" efter forgodtbefindende, i form af fjernstyring med en art ca. 10-20% selvbestemmelse indenfor GB/WBTS' "møj smalle rammer" - Medbestemmelsesretten i GB/WBTS, ville, hvis spørgsmålet [imod enhver tænkelig situation] skulle dukke op, bestå af tre dele:
1)
Medbestemmelse❓- [Et chokeret] HVA'BA runger? - -
2)
Mest sandsynlig svar: »GB siger nøjagtig hvad vidnerne til enhver tid skal Tro, sige, mene og måtte ytre«: - -
3)
Eller ......

FAKTA re. GB/WBTS' :
DETTE SIGER GB/WBTS:
"GB/WBTS" er ledere af "gud jehovas" Organisation[sup]1)[/sup],
DETTE SIGER GB/WBTS:
"GB/WBTS" er udnævnt til Teokratiske ledere[sup]2)[/sup] af "gud jehovas" Organisation,
DETTE SIGER GB/WBTS:
"GB/WBTS" er udnævnt til "den tro og kloge træl"[sup]3)[/sup]
DETTE SIGER GB/WBTS:
"GB/WBTS" alias "den tro og kloge træl" er udnævnt til at være over alt Jesus ejer "NB"?[sup]4)[/sup],

DETTE SIGER GB/WBTS:
"GB/WBTS" er udnævnt til mellemmand mellem mennesker og [sup]5)[/sup] ("den tro og kloge træl"*)
Dette påstår GB/WBTS:
"GB/WBTS" er udnævnt til at kontrollere de 144.000[sup]6)[/sup] som "gud jehovah" beseglede,
Dette påstår GB/WBTS:
"GB/WBTS" der kontrollerer de 144.000, er mellemmand mellem[sup]7)[/sup] "Trællen" og Mikael/jesus,
Dette påstår GB/WBTS:
"GB/WBTS" der siger at englen Mikael er = Jesus[sup]8)[/sup] er mellemmand alene til[sup]7)[/sup] "gud jehovah" siger "GB/WBTS".

FAKTA ER: De Bibelske skrifter indeholder ikke et snert af oplysninger om en Organisation og GB/WBTS ..... !
[sup]1)[/sup] Begrebet "Organisation" eksisterer ikke i Bibelen ..... !
[sup]2)[/sup] Der findes ingen Teokratiske (enerådende) ledere i Bibelen ..... !
[sup]3)[/sup] Hverken GB/WBTS, Organisation eller Teokrati findes der noget bevis for i Bibelens Skrifter hvordan så være indskrevet i Bibelen som "Den tro og kloge træl .....❓
[sup]4)[/sup] Bibelen nævner hverken Organisation, GB/WBTS, Teokratisk ensretning eller GB/WBTS udnævnt til "en tro og klog Træl" - Hvordan så være "over alt Kristus Jesus ejer" .....❓
[sup]5)[/sup] "mellemmanden GB/WBTS" findes ikke i Bibelen: Jesus er mellemmand iflg. Bibelen, se 1.Tim. 2:5 ..... !
[sup]6)[/sup] GB/WBTS påstås at kontrollere Guds 144.000 - Hvor står den udnævnelse ..... ?
[sup]7)[/sup] Hvordan det - når Jesus er Mellemmand (1.Tim. 2:5) og GB/WBTS ikke findes i Bibelen ..... ?
[sup]8)[/sup] Hvordan det - når Jesus er Mellemmand (1.Tim. 2:5) og GB/WBTS ikke findes i Bibelen ..... ?
[quote]Re. NB!
Hvad omfatter „alt hvad [Jesus] ejer“? Jesus nævnte ikke noget om at „alt“ kun skulle omfatte besiddelser på jorden. Nej, Jesus har en udstrakt myndighed i himlen. „Al myndighed i himmelen og på jorden er blevet givet mig,“ sagde han. (Matt. 28:18; Ef. 1:20-23) Det han ejer, indbefatter nu det messianske rige, der har tilhørt ham siden 1914, og som han vil give sine salvede disciple del i. — Åb. 11:15.
http://wol.jw.org/da/wol/d/r9/lp-d/2013533?q=Alt+hvad+jesus+ejer&p=par[/quote]
Bibelen nævner hverken Organisation, GB/WBTS, Teokratisk ensretning eller GB/WBTS udnævnt til "en tro og klog Træl" - (Og forøvrigt heller ikke hverken "Jehovah" eller "Vidnerne"
SPØRGSMÅL:
Hvordan i alverden kan en Organisation = JW/GB/WBTS der ikke findes
i de Bibelske skrifter, Trone "over alt Kristus Jesus ejer" .....❓

[/quote]
Hej Jalmar
Det er menneskers lærdomme - intet andet.

[quote]Hvad omfatter „alt hvad [Jesus] ejer“? Jesus nævnte ikke noget om at „alt“ kun skulle omfatte besiddelser på jorden. Nej, Jesus har en udstrakt myndighed i himlen. „Al myndighed i himmelen og på jorden er blevet givet mig,“ sagde han. (Matt. 28:18; Ef. 1:20-23) Det han ejer, indbefatter nu det messianske rige, der har tilhørt ham siden 1914, og som han vil give sine salvede disciple del i. — Åb. 11:15.[/quote]
For at hoppe på den "limpind" = vagttårnet, skal man for det første smide al sund fornuft langt væk, man skal lægge sin frie vilje i lommen på vagttårnet, stoppe med at tænke selv, så ser vi det er muligt, at overbevise jv om hvad som helst, de sluger alt råt, der kommer fra det tårn [:X]
Men jeg har sagt det før.. det vagttårn lider af storhedsvanvid - de tror tårnet vil vokse helt ind i himlen 😃 men det vælter med et brag en dag.

I det mindste tror vi på hvad der står i biblen. Din bibel som du fornægter uafbrudt skriver.
Gud har hænder. Hvor du skriver Gud ikke har hænder osv. osv.
Hebræerne 10:31
Det er frygteligt at falde i den levende Guds hænder.
Du kan heller ikke vise hvor Jesus forkynder sig selv som Gud den almægtige, og del af en treenig guddom. Som du påstår Jesus er.
Kan du vel Lyjse.
Du kan selvfølgelig være rygklapper for en ateist der heller ikke tror på Gud.
Imponerende. [:X]

jalmar · Answer 100 · 2014-04-10 19:45:55

[:X]
. . . det ikke sUk ikke slår sUk over i personfnidder og eller leder tråden over i noget du tror du magter - Det magter du så heller ikke hvorefter du praler med din "hukommelse" som tiden har vist, er ren Selv-afstivning !

>> FAKTA ER:
Suk Løgnen og Citatfuskeriet Mester!

Den 07/08/2013 18:35 - Billen - sUk 's Løgn og Citatfusk afsløres igen:
SK retter også i den tekst han citerer lyjse for, hvorfor det i hans indlæg fremstår som om, at lyjse har sagt nogle bestemte ting (hun så ikke har) og derefter argumenterer mod de ting (hun så altså ikke har skrevet).
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2722817-hvad-er-diagnosen/2725040[/quote]
Tilbage til tråden: Monolog eller dialog❓
Hvad er problemet ?? spørger sUk
At du hidser dig op over Codex Sinaiticus og Nestle /aland biblerne ikke skriver det samme som din bibel er ikke fusk!
Er det vel Fru Lyjse❓
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2801999-monolog-eller-dialog-/2802239

JO det var både løgn og citatfusk med bedre vidende:
Mit svar:
Hvad er problemet❓Joh. 14:14 NWT er løgn og fusk
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2801999-monolog-eller-dialog-/2802306
[quote]sUk [/quote]
Hvis du vil vide hvad Codex sinaiticus, som du er så begejstret for, siger i Johannes 14:14
Så se dog efter mand.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2801999-monolog-eller-dialog-/2802309
FAKTA som mands...... sUk udmærket kender Re. Johannes 14:14 -
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2801999-monolog-eller-dialog-/2803003
SANDHEDENS FAKTA gider sUk ikke svare på hvorfor jeg skriver:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2801999-monolog-eller-dialog-/2802480
SANDHEDENS FAKTA gider sUk ikke svare på hvorfor lyjse skriver:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2801999-monolog-eller-dialog-/2802716
Svæklingen sUk går efter lyjse da han ved lyjse ikke kan modbevise sUk's LØGN og CITATFUSKERI -
vorherre-bevares HVOR er du dog et usselt menneske sUk -
Det er svinsk hvad du præsterer overfor lyjse vel vidende sandheden. DU LYVER og FUSKER m/Citaterne sUk.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2801999-monolog-eller-dialog-/2803198

[quote]… sUk ønsker:
Bortset fra det.
Kan du ikke lige dokumentere kort klart kontant, hvor Jehovas vidner postulerer at Grayson med 100% sikkerhed fastslår at Jerusalem blev ødelagt år 607.
[/quote]

Re. Grayson læs:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2675150-landflygtighedsperioden-endnu-en-gang/2675390

[quote]sUk skrev:
Ezekiel blev deporteret sammen med Jojakin, i 617 f.v.t ▬ Iflg.
Assyrian and Babylonian Chronicles, A. K. Grayson, 1975, British museum
[/quote]
[quote]
A. K. Grayson, 1975, British museum skriver: Ingen årstal re. 607BC
► FAKTA ER SOM FØLGER ▬ vist nok iflg. Af Floyd Nolen Jones!
609BC Jehoiakin bliver konge over Judah
606BC Nebudchanezzar invaderer Judah
606BC Første deportation til Babylon of Daniel 1.
605BC Slaget ved Carchemish - Necco slås
605BC Nebudchanezzars år efter tiltrædelsen
604BC Nebudchanezzars første officielle år som ene Rex/Konge
604BC Daniel fortolker Nebudchanezzars Drøm
598BC Mindre deportation af fanger - 2.Kongebog 24:2
598BC Jeconiah bliver konge over Judah
597BC 2.Deprtation til Babylon
597BC Zedekiak bliver konge over Judah
593BC Ezekiel Begins to Prophesy
593BC Zedekiah besøger Babylon
592BC Herligheden fjernes fra Jerusalems Tempel
588BC Jerusalems belejres
586BC Babylon snører sækken om Jerusalem
586BC 3.Deportation til Babylon
For øvrigt så lægges fundamentet til det ny Tempel 535BC
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2675150-landflygtighedsperioden-endnu-en-gang/2675498[/quote]

[quote]Her er SK´s kilde:
"Indsigt i den hellige skrift", bind 1, side 1161.
Der står bl. a. følgende:
Jojakin blev konge som 18-årig og fortsatte sin faders onde gerninger. (2Kg 24:8, 9; 2Kr 36:9, fdn.) Hans fader havde været underlagt Babylons konge Nebukadnezar, men i sit tredje år som vasalkonge (618 f.v.t.) havde han gjort oprør (2Kg 24:1), hvorefter Jerusalem var blevet belejret. Udtrykket „på den tid“ (2Kg 24:10), hvormed belejringen tidsfæstes, sigter ikke nødvendigvis til Jojakins korte regeringstid, men snarere til perioden i almindelighed, således at belejringen — i overensstemmelse med Daniel 1:1, 2 — kan være begyndt i hans fader Jojakims regeringstid. Jojakim døde sandsynligvis under belejringen, hvorpå Jojakin besteg Judas trone. Hans herredømme endte imidlertid blot tre måneder og ti dage senere da han overgav sig til Nebukadnezar (617 f.v.t., i adar måned ifølge en babylonisk krønike). (2Kg 24:11, 12; 2Kr 36:9; Assyrian and Babylonian Chronicles, A. K. Grayson, 1975, s. 102) Som en opfyldelse af Jehovas ord ved Jeremias blev han ført i landflygtighed til Babylon. (Jer 22:24-27; 24:1; 27:19, 20; 29:1, 2) Andre medlemmer af kongehuset samt hoffolk, håndværkere og krigere blev også ført i landflygtighed. — 2Kg 24:14-16; se NEBUKADNEZAR.
Det er igen et af de steder, hvor VTS har svindlet, og indsat deres egen årstal, uden at gøre opmærksom på, at forfatteren af bogen mener noget andet. Det er da forståeligt, at "sand kristen" tror, det er Grayson, der beviser det, men et uacvceptabelt bedrag, kalder jeg det. Jeg kan kun opfordre "sand kristen" til at gå på Biblioteket og låne Graysons bog, så han kan blive overbevist.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2675150-landflygtighedsperioden-endnu-en-gang/2675566[/quote]
Ønsker du flere beviser på SANDHEDERNE sUk .....❓
Nåh nej det vil vel gøre voldsomt ondt på sUk's hukommelse hvis sUk også skal huske SANDHEDEN!

OG nu til noget helt ..... a la det samme som vanligt ..... !
”Manden” sUk - PRALER af sin Hukommelse ( indenfor kun 1 år) – Forsøger denne sUk at true, eller mon det er en form for selvafstivelse – Mit gæt er: selvafstivelse !
Ældste først:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2697390-hvem-kanvil-forklare-/2697478
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2699846-qvi-ved-tusindarsriget-er-begyndtq-citat-slut/2701120
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2722817-hvad-er-diagnosen/2724907
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2727637-ov-hvorfor-altid-det-samme/2727704
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2734025-sporgsmal-kan-vil-du-oversaette-flg-sand-kristen/2734081
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2739958-haenger-religion-og-religiose-sammen/2741132
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2761976-indvendinger/2762573
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2768856-hvem-taler-jesus-om-her/2769599
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2769480-carlo-svarer-sk/2770671
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2787109-skriv-under/2788596
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2789750-treenighed-eller-uenighed/2790306
11 gange fra April 1913 → April 1914 - Mit gæt er: selvafstivelse !

JA JA JA Jeg ved godt at SANHEDEN i for store doser belaster dig - Jeg er bedøvende !

[quote][/quote]
[quote="sand kristen" post=2806476]Hold da op for en gang ordskvalder og kilometer lange tekniske forklaringer, som nok kun Jalmar evner at hitte rede i.

Bortset fra det.
Kan du ikke lige dokumentere kort klart kontant, hvor Jehovas vidner postulerer at Grayson med 100% sikkerhed fastslår at Jerusalem blev ødelagt år 607.
Jeg synes nemlig aldrig at have set det.
Ps. Skån mig venligst for evt. gummifakta.
Fra dig plejer den slags, at være som salg af elastik i metermål.

wizcarlo · Answer 101 · 2014-04-11 00:24:27

Og så er SUK en dårlig taber. Derfor alt personfnidderet, som bare skal tjene som røgslør. Mon det er sådan det ser ud?
[img]https://dl.dropboxusercontent.com/u/1940046/1745.jpg[/img]

sand kristen · Answer 102 · 2014-04-11 07:00:39

Wizcarlo skrev:
Hvis du lod være med dine personangreb og bare fortalte hvad du havde på hjerte, så kunne det være at vi andre kunne interessere os i dine indlæg.
Wizcarlo skriver:
Og så er SUK en dårlig taber.

Velkommen i Leif lalleglad klubben.
Vi afspiller nu klubsangen.
http://www.youtube.com/watch?v=P1hnVutWxos

lyjse · Answer 103 · 2014-04-11 07:01:03

Og så er SUK en dårlig taber. Derfor alt personfnidderet, som bare skal tjene som røgslør. Mon det er sådan det ser ud?
[img]https://dl.dropboxusercontent.com/u/1940046/1745.jpg[/img]

"Røgslør" - ja.
Det har han sikkert fået et kursus i...at lægge røgslør ud, når "lokummet" begynder at brænde under ham.

sand kristen · Answer 104 · 2014-04-11 07:16:44

[quote="wizcarlo" post=2807129]Og så er SUK en dårlig taber. Derfor alt personfnidderet, som bare skal tjene som røgslør. Mon det er sådan det ser ud?
"Røgslør" - ja.
Det har han sikkert fået et kursus i...at lægge røgslør ud, når "lokummet" begynder at brænde under ham.[/quote]

Lyjse skrev:
Det har han sikkert fået et kursus i...at lægge røgslør ud, når "lokummet" begynder at brænde under ham.

Jeg vil bede dig logisk, sagligt og intelligent at argumentere for og dokumentere dette.
Her er et eksempel på røgslør, der består i du ikke svarer:

Din bibel som du fornægter uafbrudt skriver.
Gud har hænder. Hvor du skriver Gud ikke har hænder osv. osv.
Du kan heller ikke vise hvor Jesus forkynder sig selv som Gud den almægtige, og del af en treenig guddom. Som du påstår Jesus er.
Kan du vel Lyjse.
Læg mærke til hvordan røgsløret breder sig som tæt tåge. 😃
Du kan jo intet, du ved stort set intet om biblen.
Hvilket du beviser ved ikke at besvare dette her logisk, sagligt og intelligent.
Hvordan føles det egentligt Lyjse, at må give op og være afsløret ?

lyjse · Answer 105 · 2014-04-11 10:22:34

Wizcarlo skrev:
Hvis du lod være med dine personangreb og bare fortalte hvad du havde på hjerte, så kunne det være at vi andre kunne interessere os i dine indlæg.
Wizcarlo skriver:
Og så er SUK en dårlig taber.

Velkommen i Leif lalleglad klubben.
Vi afspiller nu klubsangen.
http://www.youtube.com/watch?v=P1hnVutWxos

Carlo skrev:
Du er simpelthen en Løgner og Citatfusker, Virker 9 timer 55 minutter siden
wizcarlo
Og så er SUK en dårlig taber. Derfor alt personfnidderet, som bare skal tjene som røgslør. Mon det er sådan det ser ud?
Citat slut

lyjse · Answer 106 · 2014-04-11 15:46:42

[:X]
. . . det ikke sUk ikke slår sUk over i personfnidder og eller leder tråden over i noget du tror du magter - Det magter du så heller ikke hvorefter du praler med din "hukommelse" som tiden har vist, er ren Selv-afstivning !

>> FAKTA ER:
Suk Løgnen og Citatfuskeriet Mester!
[quote]Den 07/08/2013 18:35 - Billen - sUk 's Løgn og Citatfusk afsløres igen:
SK retter også i den tekst han citerer lyjse for, hvorfor det i hans indlæg fremstår som om, at lyjse har sagt nogle bestemte ting (hun så ikke har) og derefter argumenterer mod de ting (hun så altså ikke har skrevet).
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2722817-hvad-er-diagnosen/2725040[/quote]
Tilbage til tråden: Monolog eller dialog❓
Hvad er problemet ?? spørger sUk
At du hidser dig op over Codex Sinaiticus og Nestle /aland biblerne ikke skriver det samme som din bibel er ikke fusk!
Er det vel Fru Lyjse❓
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2801999-monolog-eller-dialog-/2802239

JO det var både løgn og citatfusk med bedre vidende:
Mit svar:
Hvad er problemet❓Joh. 14:14 NWT er løgn og fusk
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2801999-monolog-eller-dialog-/2802306
[quote]sUk [/quote]
Hvis du vil vide hvad Codex sinaiticus, som du er så begejstret for, siger i Johannes 14:14
Så se dog efter mand.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2801999-monolog-eller-dialog-/2802309
FAKTA som mands...... sUk udmærket kender Re. Johannes 14:14 -
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2801999-monolog-eller-dialog-/2803003
SANDHEDENS FAKTA gider sUk ikke svare på hvorfor jeg skriver:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2801999-monolog-eller-dialog-/2802480
SANDHEDENS FAKTA gider sUk ikke svare på hvorfor lyjse skriver:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2801999-monolog-eller-dialog-/2802716
Svæklingen sUk går efter lyjse da han ved lyjse ikke kan modbevise sUk's LØGN og CITATFUSKERI -
vorherre-bevares HVOR er du dog et usselt menneske sUk -
Det er svinsk hvad du præsterer overfor lyjse vel vidende sandheden. DU LYVER og FUSKER m/Citaterne sUk.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2801999-monolog-eller-dialog-/2803198

[quote]… sUk ønsker:
Bortset fra det.
Kan du ikke lige dokumentere kort klart kontant, hvor Jehovas vidner postulerer at Grayson med 100% sikkerhed fastslår at Jerusalem blev ødelagt år 607.
[/quote]

Re. Grayson læs:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2675150-landflygtighedsperioden-endnu-en-gang/2675390

[quote]sUk skrev:
Ezekiel blev deporteret sammen med Jojakin, i 617 f.v.t ▬ Iflg.
Assyrian and Babylonian Chronicles, A. K. Grayson, 1975, British museum
[/quote]
[quote]
A. K. Grayson, 1975, British museum skriver: Ingen årstal re. 607BC
► FAKTA ER SOM FØLGER ▬ vist nok iflg. Af Floyd Nolen Jones!
609BC Jehoiakin bliver konge over Judah
606BC Nebudchanezzar invaderer Judah
606BC Første deportation til Babylon of Daniel 1.
605BC Slaget ved Carchemish - Necco slås
605BC Nebudchanezzars år efter tiltrædelsen
604BC Nebudchanezzars første officielle år som ene Rex/Konge
604BC Daniel fortolker Nebudchanezzars Drøm
598BC Mindre deportation af fanger - 2.Kongebog 24:2
598BC Jeconiah bliver konge over Judah
597BC 2.Deprtation til Babylon
597BC Zedekiak bliver konge over Judah
593BC Ezekiel Begins to Prophesy
593BC Zedekiah besøger Babylon
592BC Herligheden fjernes fra Jerusalems Tempel
588BC Jerusalems belejres
586BC Babylon snører sækken om Jerusalem
586BC 3.Deportation til Babylon
For øvrigt så lægges fundamentet til det ny Tempel 535BC
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2675150-landflygtighedsperioden-endnu-en-gang/2675498[/quote]

[quote]Her er SK´s kilde:
"Indsigt i den hellige skrift", bind 1, side 1161.
Der står bl. a. følgende:
Jojakin blev konge som 18-årig og fortsatte sin faders onde gerninger. (2Kg 24:8, 9; 2Kr 36:9, fdn.) Hans fader havde været underlagt Babylons konge Nebukadnezar, men i sit tredje år som vasalkonge (618 f.v.t.) havde han gjort oprør (2Kg 24:1), hvorefter Jerusalem var blevet belejret. Udtrykket „på den tid“ (2Kg 24:10), hvormed belejringen tidsfæstes, sigter ikke nødvendigvis til Jojakins korte regeringstid, men snarere til perioden i almindelighed, således at belejringen — i overensstemmelse med Daniel 1:1, 2 — kan være begyndt i hans fader Jojakims regeringstid. Jojakim døde sandsynligvis under belejringen, hvorpå Jojakin besteg Judas trone. Hans herredømme endte imidlertid blot tre måneder og ti dage senere da han overgav sig til Nebukadnezar (617 f.v.t., i adar måned ifølge en babylonisk krønike). (2Kg 24:11, 12; 2Kr 36:9; Assyrian and Babylonian Chronicles, A. K. Grayson, 1975, s. 102) Som en opfyldelse af Jehovas ord ved Jeremias blev han ført i landflygtighed til Babylon. (Jer 22:24-27; 24:1; 27:19, 20; 29:1, 2) Andre medlemmer af kongehuset samt hoffolk, håndværkere og krigere blev også ført i landflygtighed. — 2Kg 24:14-16; se NEBUKADNEZAR.
Det er igen et af de steder, hvor VTS har svindlet, og indsat deres egen årstal, uden at gøre opmærksom på, at forfatteren af bogen mener noget andet. Det er da forståeligt, at "sand kristen" tror, det er Grayson, der beviser det, men et uacvceptabelt bedrag, kalder jeg det. Jeg kan kun opfordre "sand kristen" til at gå på Biblioteket og låne Graysons bog, så han kan blive overbevist.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2675150-landflygtighedsperioden-endnu-en-gang/2675566[/quote]
Ønsker du flere beviser på SANDHEDERNE sUk .....❓
Nåh nej det vil vel gøre voldsomt ondt på sUk's hukommelse hvis sUk også skal huske SANDHEDEN!

OG nu til noget helt ..... a la det samme som vanligt ..... !
”Manden” sUk - PRALER af sin Hukommelse ( indenfor kun 1 år) – Forsøger denne sUk at true, eller mon det er en form for selvafstivelse – Mit gæt er: selvafstivelse !
Ældste først:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2697390-hvem-kanvil-forklare-/2697478
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2699846-qvi-ved-tusindarsriget-er-begyndtq-citat-slut/2701120
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2722817-hvad-er-diagnosen/2724907
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2727637-ov-hvorfor-altid-det-samme/2727704
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2734025-sporgsmal-kan-vil-du-oversaette-flg-sand-kristen/2734081
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2739958-haenger-religion-og-religiose-sammen/2741132
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2761976-indvendinger/2762573
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2768856-hvem-taler-jesus-om-her/2769599
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2769480-carlo-svarer-sk/2770671
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2787109-skriv-under/2788596
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2789750-treenighed-eller-uenighed/2790306
11 gange fra April 1913 → April 1914 - Mit gæt er: selvafstivelse !

JA JA JA Jeg ved godt at SANHEDEN i for store doser belaster dig - Jeg er bedøvende !

[quote][/quote]
[quote="sand kristen" post=2806476]Hold da op for en gang ordskvalder og kilometer lange tekniske forklaringer, som nok kun Jalmar evner at hitte rede i.

Bortset fra det.
Kan du ikke lige dokumentere kort klart kontant, hvor Jehovas vidner postulerer at Grayson med 100% sikkerhed fastslår at Jerusalem blev ødelagt år 607.
Jeg synes nemlig aldrig at have set det.
Ps. Skån mig venligst for evt. gummifakta.
Fra dig plejer den slags, at være som salg af elastik i metermål.[/quote]

Hej Jalmar
Tillykke [f] du fik gjort "sk" "mundlam 🙂
jeg troede det var umuligt, men sådan Jalmar [!]
Tak [f]

sand kristen · Answer 107 · 2014-04-11 16:35:52

Jeg ved ikke hvad du fabler om, og som sædvanligt er det formålsløst at bede dig dokumentere det logisk og validt.
Ærlig talt gider jeg ikke læse Jalmars afsindige nonsens igennem.
Jeg kan se der har været en af de sædvanlige beskyldninger mod mig for 9 måners siden, uden hold i virkeligheden.
Hvad er det jeg har omskrevet af dine indlæg ?
Skal vi nu til igen, at høre om jeg er moderator, og har hacket SOL.
Sagen er du og Jalmar lyver uafbrudt.
Skal vi tage et bibelsk emne op Lyjse, og se hvor meget du ved om biblen ?

jalmar · Answer 108 · 2014-04-12 01:33:53

😃
Hvis du har skrevet til min mail, har jeg ikke modtaget det ?

Re. sUk ......
Nej og jo - havde han kunne forsvare de indlagte links havde problemet jo ikke eksisteret -
Men det er så problemet - sUk foretrækker at gå efter "fru lyjse" med krav om svar sUk har fået.

A leaked letter dated March 29, 2014, has been circulated to all elders advising of a huge shake-up in financing arrangements for kingdom hall and assembly hall construction.
http://jwsurvey.org/cedars-blog/governing-body-instructs-congregations-to-pledge-fixed-monthly-donations

1)
Jeg har da fået fortalt at Rigssale var selvfinancierede af Bygherren/menigheden (eller husker jeg forkert) - Det stemmer ikke ret godt overens med en huge = stor eller kolossal? forhøjelse af financierings-omkostningerne til Rigssale.? Med sletning af årmåls paragraffer (evig afbetaling) som jeg forstår det.
2)
13.000 Rigssale på tegnebrættet når 2012/2013 kun var en forøgelse på 2,104 congregations worldwide ???
3)
Mig bekendt har ingen Katolske Præster økonomi i klemme hvis en sådan bliver smidt ud, hvilket så vidt jeg ved en Ældste sagtens kan have?

jalmar

jalmar · Answer 109 · 2014-04-12 02:17:28

[:X]

så prøver sUk igen m/Retorisk overfald.
Jeg vil bede dig logisk, sagligt og intelligent at argumentere for og dokumentere dette.
Her er et eksempel på røgslør, der består i du ikke svarer:
1)
Din bibel som du fornægter uafbrudt skriver.
Gud har hænder. Hvor du skriver Gud ikke har hænder osv. osv.
2)
Du kan heller ikke vise hvor Jesus forkynder sig selv som Gud den almægtige, og del af en treenig guddom. Som du påstår Jesus er.
3)
Kan du vel Lyjse.
4)
Læg mærke til hvordan røgsløret breder sig som tæt tåge. 😃
Du kan jo intet, du ved stort set intet om biblen.
5)
Hvilket du beviser ved ikke at besvare dette her logisk, sagligt og intelligent.
6)
Hvordan føles det egentligt Lyjse, at må give op og være afsløret ?
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2801999-monolog-eller-dialog-/2807156[/quote]
Ham sUk skrev ovenstående, men da sUk ikke kan overskue længere indlæg deler jeg sUk's overfald på lyjse op som følger: Indlægget er delt op af mig i 1) til 6) + 6a) 6b) -

1a)
[quote]så prøver sUk igen m/Retoriske overfald.
Din bibel som du fornægter uafbrudt skriver.
[/quote]
Hvad med at bevise at lyjse fornægter den Kristne Bibel sUk
Jeg har kun set dine verbale overfald - ingen Beviser som vanligt.

1b)
[quote]Igen et af sUk's m/Retoriske overfald.
Gud har hænder. Hvor du skriver Gud ikke har hænder[/quote]
Mig bekendt er GB/WBTS' "gud jehovah" ånd.
Mig bekendt er GB/WBTS' "mikael/jesus" en åndeskabning.
Hvilket ikke har forhindret GB/WBTS i at afbillede GB/WBTS' "gud jehovah" & do a god "mikael/jesus" med massive hænder og kroppe tronende på hver sin Guldtrone vel sUk -
http://www.somet.dk/religion/jv_billederafgud.htm

Re. De tidligere omtalte småpenge (Men da sUk selv bestemmer behøves sUk ikke læse flg.:
[quote]Et lækket brev dateret 03-29-2014 - Til ældste i menigheden.
Her bliver de adviseret om at ryste op med en kolossal stigning i finansierings-ordningerne for de af GB/WBTS krævede Bygninger til Rigssale & Festsale ?
http://jwsurvey.org/cedars-blog/governing-body-instructs-congregations-to-pledge-fixed-monthly-donations[/quote]
→ → SPØRGSMÅL?
Men det kommer jo ikke til at berøre de småpenge sUk lægger ind imellem, Vel ?
Var det ikke de enkelte menigheder der selv finansierede Rigssalene, som så blev overdraget ?

[quote][/quote]
[quote="sand kristen" post=2807156][quote="lyjse" post=2807151][quote="wizcarlo" post=2807129]Og så er SUK en dårlig taber. Derfor alt personfnidderet, som bare skal tjene som røgslør. Mon det er sådan det ser ud?
"Røgslør" - ja.
Det har han sikkert fået et kursus i...at lægge røgslør ud, når "lokummet" begynder at brænde under ham.[/quote]

Lyjse skrev:
Det har han sikkert fået et kursus i...at lægge røgslør ud, når "lokummet" begynder at brænde under ham.[/quote]
Jeg vil bede dig logisk, sagligt og intelligent at argumentere for og dokumentere dette.
Her er et eksempel på røgslør, der består i du ikke svarer:

Din bibel som du fornægter uafbrudt skriver.
Gud har hænder. Hvor du skriver Gud ikke har hænder osv. osv.
Du kan heller ikke vise hvor Jesus forkynder sig selv som Gud den almægtige, og del af en treenig guddom. Som du påstår Jesus er.
Kan du vel Lyjse.
Læg mærke til hvordan røgsløret breder sig som tæt tåge. 😃
Du kan jo intet, du ved stort set intet om biblen.
Hvilket du beviser ved ikke at besvare dette her logisk, sagligt og intelligent.
Hvordan føles det egentligt Lyjse, at må give op og være afsløret ?

sand kristen · Answer 110 · 2014-04-12 10:42:07

Ganske kort for at skære igennem alt vrøvlet, så svar på dette:
Mener du Jesus blev korsfæstet ?
ja eller nej eller ved ikke.
Der ser du Jalmar von Münchausen.
Et helt enkelt spørgsmål, vælter dit læs af nonsens og kolerisk kværulanteri.

jalmar · Answer 111 · 2014-04-12 11:22:31

[:X]

så prøver sUk igen m/Retorisk overfald.
Jeg vil bede dig logisk, sagligt og intelligent at argumentere for og dokumentere dette.
Her er et eksempel på røgslør, der består i du ikke svarer:
1)
Din bibel som du fornægter uafbrudt skriver.
Gud har hænder. Hvor du skriver Gud ikke har hænder osv. osv.
2)
Du kan heller ikke vise hvor Jesus forkynder sig selv som Gud den almægtige, og del af en treenig guddom. Som du påstår Jesus er.
3)
Kan du vel Lyjse.
4)
Læg mærke til hvordan røgsløret breder sig som tæt tåge. 😃
Du kan jo intet, du ved stort set intet om biblen.
5)
Hvilket du beviser ved ikke at besvare dette her logisk, sagligt og intelligent.
6)
Hvordan føles det egentligt Lyjse, at må give op og være afsløret ?
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2801999-monolog-eller-dialog-/2807156[/quote]
Ham sUk skrev ovenstående, men da sUk ikke kan overskue længere indlæg deler jeg sUk's overfald på lyjse op som følger 1)-6) og evt. 1a)-1b) eller andet tal) mellem 1) og 6) m/a-b-c-d- etc.

[quote]Enten er han en infam sjuft ham suk som forlangte svar, eller:
2b
og del af en treenig guddom. Som du påstår Jesus er.[/quote]
og/eller glemsom som få. Alternativ er det som vanligt, ren chikane og forfølgelse af os der skriver på [sol] om og skøtter "Guds Hellige Kristne Skrifter" / Den Kristne Bibel?
→ FAKTA:
Spørgsmålet er besvaret af os på [sol] der skøtter "Guds Hellige Kristne Skrifter" og den Kristne Bibel, FAKTA er som før skrevet, at Jesus, Faderen og Helligånden = Den Treenige Gud - Desuden er ligeledes spørgsmålet "hvo'for' fra sUk" forklaret og bevist samtidig.
Til orientering for ham sUk, siges et par kopper kaffe dagligt at være godt for en tydelig svækket hukommelse - Ellers er vi jo tilbage til Forfølgelse og Chikane.

Men et tydeligt hint re. Treenigheden er Ap.G.2:38 - Som også er forklaret før.
Ap.G.2:38 er skrevet af samme forfattere som Lucas ca. 80-100.
1. del af Treenigheds-definitionen blev skabt mellem ca. AD165-180 ±5, og tilrettet til vor dage, indenfor de næste 100 år af bl.a. Origenes (AD185-254) Og var allerede indført i den 1.Kristne Skole oprettet af Clemens af Alexandria [140-216) der var med i processen der skabte Treenigheden
Teenigheden er en følgeslutning af Bibelens Skrifter, herunder bl.a. Joh.1:1-14-18 - Matt.28:19 - Ap.G.2:38 m.fl. der angår dåben. V/Dåb i Jesu Navn kunne disciple love at at de der ville døbes fik Guds ånd/Helligånden/Sandhedens Ånd/Talsmanden som gave.
Og så læg lige mærke til at der kun eksisterer een eneste Talsmand = Gud.
Mennesket Jesus der indeholdt hele Guddomsfylden var Guds Tolk (1.Tim. 2:5)
I GT var Gud sin egen Talsmand - Gud Logos blev sendt til Jorden som Talsmand og med en Ny Pagt, hvormed han skulle vinde Verden - Da Gud Logos blev trukket Hjem fik de Ret-Troende en Ny Gud talsmand = Guds ånd/Helligånden/Sandhedens Ånd/Talsmanden.
Indrømmet jeg tvivler på at du der sUk fatter noget som helst, men nu er det skrevet.

======================================

[quote]Et lækket brev dateret 03-29-2014 - Til ældste i menigheden.
Her bliver de adviseret om at ryste op med en kolossal stigning i finansierings-ordningerne for de af GB/WBTS krævede Bygninger til Rigssale & Festsale ?
http://jwsurvey.org/cedars-blog/governing-body-instructs-congregations-to-pledge-fixed-monthly-donations[/quote]
→ → SPØRGSMÅL?
Men det kommer jo ikke til at berøre de småpenge sUk selv bestemmer om han vil lægge ind imellem eller ej, Vel sUk ?
Var det ikke de enkelte menigheder der selv finansierede Rigssalene, som så blev overdraget ?

[quote="sand kristen" post=2807156][quote="lyjse" post=2807151][quote="wizcarlo" post=2807129]Og så er SUK en dårlig taber. Derfor alt personfnidderet, som bare skal tjene som røgslør. Mon det er sådan det ser ud?
"Røgslør" - ja.
Det har han sikkert fået et kursus i...at lægge røgslør ud, når "lokummet" begynder at brænde under ham.[/quote]

Lyjse skrev:
Det har han sikkert fået et kursus i...at lægge røgslør ud, når "lokummet" begynder at brænde under ham.[/quote]
Jeg vil bede dig logisk, sagligt og intelligent at argumentere for og dokumentere dette.
Her er et eksempel på røgslør, der består i du ikke svarer:

Din bibel som du fornægter uafbrudt skriver.
Gud har hænder. Hvor du skriver Gud ikke har hænder osv. osv.
Du kan heller ikke vise hvor Jesus forkynder sig selv som Gud den almægtige, og del af en treenig guddom. Som du påstår Jesus er.
Kan du vel Lyjse.
Læg mærke til hvordan røgsløret breder sig som tæt tåge. 😃
Du kan jo intet, du ved stort set intet om biblen.
Hvilket du beviser ved ikke at besvare dette her logisk, sagligt og intelligent.
Hvordan føles det egentligt Lyjse, at må give op og være afsløret ?

sand kristen · Answer 112 · 2014-04-12 13:59:22

Jeg spurgte:
Mener du Jesus blev korsfæstet ?
ja eller nej eller ved ikke.
Jeg sand kristen har intet problem med at svare:
Nej det mener jeg ikke.
Se hvor let det er. Men bevares jeg har heller ikke et sæt af løgne jeg skal dække over.

Selvfølgelig svarer du ikke Jalmar.
En løgner ønsker ikke at tale om sin løgn, men dækker sig.
Den sande taler åbent og ærligt om sandheden.

Som jeg skrev i min trådstart om monolog / dialog.
Ofte er den argumentation, eller hvad man skal kalde det, go´daw mand økseskaft.
Modspørgsmål om nye emner, eller en flad form, hvor man efteraber.

Det er usselt og ynkeligt.
Du lever i din engen lille snævre tankeboble, hvor du sidder og fremmaner dine "konstruktioner" af ordkløveri, og stivnakket selvtilstrækkelighed.
Du skrev:
Jeg er sangviniker, stædigt undersøgende, hader løgn.
Det var dagens von Münchausen 😃

lyjse · Answer 113 · 2014-04-12 14:16:16

Hej Jalmar 🙂
Du skrev:

Hvad med at bevise at lyjse fornægter den Kristne Bibel sUk
Jeg har kun set dine verbale overfald - ingen Beviser som vanligt.

Når man skal udsættes for den ene løgn efter den anden, så gider man simpelthen ikke svare det menneske [:X]
Der var engang, usuk brokkede sig over, at jeg altid citerede Bibelen - jeg skulle bruge "mine egne ord" ... i samme "åndedrag", kan han skrive, "du fornægter Bibelen" 😖
Sådan er person kan jeg ikke tage alvorligt, han er så fuld af løgn, at det vælter ud af manden.
Jeg skal spare på mit forbrug af internettet - indtil den 1.maj - der er blevet downloadét og det tager tid og forbrug 🙂
Men det passer mig faktisk fint 😉

sand kristen · Answer 114 · 2014-04-12 14:36:23

Hvis man påstår noget andet end det der står skrevet i sin egen bibel, så fornægter man den. Så dum kan du vel ikke være, du ikke fatter det.
Du skrev Lyjse - ja dig.

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2804035-har-gud-haender-#2804035
Har Gud hænder ...
Nej - for Gud er ÅND.

Din egen bibel skriver:
Hebræerne 10:31
Det er frygteligt at falde i den levende Guds hænder.
Så din egen bibel skriver Gud har hænder, og du fornægter det der står.
Er det tydeligt nok fru fusker.

Hej Jalmar 🙂
Du skrev:
[quote]Hvad med at bevise at lyjse fornægter den Kristne Bibel sUk
Jeg har kun set dine verbale overfald - ingen Beviser som vanligt.[/quote]
Når man skal udsættes for den ene løgn efter den anden, så gider man simpelthen ikke svare det menneske [:X]
Der var engang, usuk brokkede sig over, at jeg altid citerede Bibelen - jeg skulle bruge "mine egne ord" ... i samme "åndedrag", kan han skrive, "du fornægter Bibelen" 😖
Sådan er person kan jeg ikke tage alvorligt, han er så fuld af løgn, at det vælter ud af manden.
Jeg skal spare på mit forbrug af internettet - indtil den 1.maj - der er blevet downloadét og det tager tid og forbrug 🙂
Men det passer mig faktisk fint 😉

Bjarne2411 · Answer 115 · 2014-04-12 18:05:48

Måske vil han bare have eneret på at lyve, og derfor hader han når andre også lyver som ham.
Man tager ham jo sjældent i, at komme til at fortælle en sandhed.

Monolog eller dialog ?