Det vil være som at fylde Danaidernes kar, at få dig til at indse de selv mest simple fakta. Du puster dig op som en kolossal varmluftballon, men når jeg stikker til den, falder den sammen og bliver til en lille slatten tingest.
Det du skriver er noget vrøvl, derfor springer du ikke bare over alt dit øregas, og kommen med klare forklaringer. Du skriver noget, men det ender i den rene ingenting.
Det kan kun skyldes din selvglæde, hvor du for at promovere dit sølle ego, hele tiden vil suge beundring til dig. Du sidder på det nærmeste og savler af veltilfredshed over dig selv. På mig virker det som en gammel 68er der har røget for meget hash og indtaget et større kvantum LSD. Det er ren kolbøttefabrik.
Dine berømte ideer:
Rutherford var spritsmugler fordi han ejede en Cadillac med 16 cylindre.
Man kan lære Guds veje at kende, ved at gå til rockkoncert. osv.
Samler jeg alle eksemplerne og udgiver dem som en håndbog, bliver det en håndbog i kolbøttefabrik.
Du kan ophæve alt hvad jeg skriver, ved blot at svare logisk og klart i dine indlæg.
Hvilket ikke sker.
Jeg fremhæver noget af det mest idiotiske du skriver. I dine henvisninger er der desuden
oplysninger der gør
det du skriver er rene selvmodsigelser.
"Af natur kan en selvmodsigelse ikke eksistere, idet et af præmisserne vil være forkert"
Ja det er ret oplagt i dit tilfælde.
Platoon
Nu ved jeg godt, at jeg ligesom så mange andre her på debatten (og da det er dit personlighedsidentitet, så må det altså gælde uanset hvor) at
vi er idioter, dumme, psykisk syge, uintelligente og meget andet jeg ikke gider remse op, foruden alt det løgn du digter ind i div. debattørers indlæg, som
ingen har skrevet eller givet tilkende; at det er umuligt at tale dig til fornuft og da jeg har forsøgt det bliver jeg udsat for din
afvigende personlighedsdannelse og det er der så ikke rigtigt noget at gøre ved.
Derfor er alt hvad du skriver på kant med det andre skriver og derfor også det jeg skriver. Nu vil jeg citere dig og se på det du har skrevet.
Du (altså mig "idioten" Platoon) skrev:
Før "big bang" var det "bare" Energi og iflg. Professor Albert Einstein hedder det E=mc2.
SK:
For det første ved du ingenting om hvad der var før big bang, for det ved ingen, som følge deraf er det noget vrøvl, at skrive du ved det. Det er dit sædvanlige storhedsvanvid der bryder ud i lys lue.
Platton Svar:
Selvfølgelig ved jeg hvad der var ”før Big Bang”
og jeg er udmærket klar over det er en teori, men det er altså de ”redskaber” vi har at gøre godt med. Jeg kan også vælge at sige, at før Gud skabte Universet var Gud.
SK:
I din henvisning til "videnskab" står der:
"Men teorien fortæller ikke noget om, hvordan og hvorfor universet blev til, men kun om hvad der er sket efter Big Bang.
»
Det spørgsmål, man kan stille, er, hvad der eksisterede før den varme klump opstod, men problemet er, at man ikke kan svare på det ud fra observationer,« pointerer han.
Forskerne ved altså, at der har eksisteret 'noget' før Big Bang, men hvad det var, er det umiddelbart svært at blive klog på, understreger Steen Hansen."
SK:
Der er tale om teorier. teorier er ikke påviste fakta - er de vel ?
I dit "bevis" finder du et modbevis på det du skriver! 😃
Platoon
Men som sagt, jeg ved godt hvad der var før det jeg (og samtlige videnskabsfolk) kalder Big Bang.
Der var "ingenting" (og det kan uddybes).
Det er fordi ”det der var” kender vi ikke og ”det der var” kan derfor kun være én ting;
”
Før det var universet formentlig en lille klump tætpakket energi, men i slutningen af inflationen faldt temperaturen så meget, at de mange partikler kunne opstå. Det er denne slutfase i inflationen, som astronomerne kalder for Big Bang”.
http://videnskab.dk/sporg-videnskaben/hvad-skete-der-big-bang
SK:
I henvisningen står der følgende:
Dengang var al energi og stof samlet i en tætpakket klump, der var ufattelig varm, men pludselig udvidede klumpen sig i løbet af et splitsekund med umådelig høj fart.
SK:
Her står at der også var stof. Hvilket jeg ham ment var mere sandsynligt idet der så er tale om en form for kerneeksplosion, som i en atombombe.
Men stof var der, og du skriver du ved der kun var energi. Fjols. Du ved ikke engang hvad du selv skriver. Dobbeltfjols.
Platoon
Det er hvad jeg betegner ”Energi” og efterfølgende blev m2 dannet; E=m2. For min skyld kan du kaldet det hvad du vil og om du tror det eller ej betyder intet for mig, men indtil du kan modbevise det jeg skriver synes jeg du burde stikke piben lidt ind.
SK:
Nu kommer der igen en af dine vandede undskyldninger. Det du siger, er: jeg ved reelt ingenting.
E=Mc[sup]2[/sup] er en ligning. Det er beviseligt det, og ikke en forklaring på Gud, eller det tomme rums tilblivelse.
Ikke en forklaring på hvad der var før big bang. Som jeg skrev, kunne man lige så godt skrive at før et lyn, var der 2 meter.
Eller der er længere til Roskilde end på vandcykel.
Det du giver udtryk for er ren kolbøttefabrik.
Du er ude af stand til at fatte det, i dine mentale vandringer ind i skyggelandet mellem fantasier og virkelighed.
Platoon
Ja, jeg erkender, at E var før Big Bang og dersom du fulgte lidt med i mine indlæg og ikke kun læste overskriften så ville du også vide, at jeg har udtrykt tanker om hvad ”det” var.
Ja, det er hermed bevist. Jeg skulle forresten hilse dig fra Vagttårnet Organisation og sige, at det er korrekt hvad jeg skriver og det står i din egen bibel, altså den Private udgave.
Det er noget med, at "støvet" (altså atomerne) forbliver, medens ruach og sjælen vender tilbage til Gud i den orden jeg skriver.
SK:
Så topper du med idioti. Du skal ikke "hilse" fra vagttårnet. Hold dine eventyr for dig selv.
Vi kender godt skabelsesberetningen, men den tror du ikke på.
Jeg gentager mine spørsgmål igen.
Du kom ikke med et eneste svar, der havde med sagen at gøre. Netop fordi du ikke kan, som skrevet. Du er helt ude i hampen, og dine indbildte egenskaber, er ikke andet end varm luft, pral og en forskruet tankegang. Eller værre.....
1) Efter Big bang siger videnskaben af der 10-27 sek, var kaos. De fysiske love eksisterede ikke.
Hvem bragte orden i kaos❓
Og ikke mindst hvordan ?
Kommer der orden i kaos bare fordi sådan gør energi af sig selv.
Tyngdekraft m.v. - de fire naturkræfter ?
2) Hvilken energi omdannes til fast stof?
3) Hvilken praktisk anvendelse kan man have af Alfa stråling?
4) Jeg skriver en sætning hvor der mangler et ord. Det skal du tilføje, det er ganske let hvis du ved alt det du påstår. Men svært hvis man intet ved.
Jeg har prøvet at Google det, uden at kunne finde et svar. så lad os se hvad du kan.
5) En foton udtrykker/udgør den mængde energi der skal til for at danne en given ...........?
Jeg tror ikke du kan give bare et´ svar 😃
Der ser du din klogskab er forvandlet til dumhed, og du er selv uden om det, med al dit ordskvalder og C/P fra Google.
Hvis du kan skrive side ned og side op, om din nærmest ufattelige intelligens og klogskab.
Hvorfor kan du så ikke svare på spørgsmål, som en skoledreng ville kunne.
Nok fordi du har en skrue løs, skal du se.