lidt mere om efterlønnen

jeg læste lige debatoplægget vedr. løgnen om efterlønnen.
jeg mener jeg har læst samme historie indenfor den sidste uge et andet sted, jeg tror sgu det var i "arbejderen" eller 3F´s medlemsblad, men det gør vel ikke historien mindre troværdig.
Jeg mener dog at der er et par væsentlige fejl.
Umiddelbart lyder det godt at efterlønnen bliver financieret gennem arbejdsmarkedsbidraget men samme bidrag skal altså dække:
•   "Arbejdsmarkedsfonden budgetteres på finanslovens § 34. Arbejdsmarkedsfonden finansierer udgifter til bl.a. aktivering, efterløn , førtidspension og dagpenge. Indtægterne i fonden stammer hovedsageligt fra arbejdsmarkedsbidraget."
Hvis det er sådan at arbejdsmarkedsfonden skal financiere 165000 arbejdsløse, heraf 80000 under aktivering. á 16000 kr. pr mdr.
210000 på førtidspension á 16200 kr. pr. mdr.
165000 x 12 x 16000 = 31,5 milliarder
210000 x 12 x 16000 = 40 milliarder


Arbejderbevægelsens erhvervsråd.
At fonden ventes at give overskud i 2008 skyldes ikke blot den lave ledighed, men i høj grad også at udgifter til efterløn og førtidspension er faldet pga. nedsættelsen af folkepensionsalderen fra 67 til 65 år.

Påstand vedr, overskud, er som at pisse i bukserne en kold vinterdag, det varmer lige her og nu.
Så at bruge dette som dokumentation for et overskud er direkte løngagtigt og med til at forplumre debatten.
kommende finansminister Ole Sohn vil altså bruge de samme penge op til flere gange.
Husk lige på at for at få ret til efterløn i dag skal du stå i en fagforening, alle de mennesker der af en eller anden grund ikke står i en fagforening har heller ikke idag ret til efterløn.
Loven om Arbejdsmarkedsfonden tilsiger at hvis der er overskud skal vores bidrag nedsættes, hvilket bevirkede at vi alle fik en skattelettelse svarende til gennemsnitlig 75 kr.
Den skattelettelse der oponeres mod er altså lovmæssigt bestemt.
Hilsen Lily

For at gå efterløn skal du ikke være i fagforening, men i a-kasse, og desuden betale efterlønsbidraget.
At dette efterlønsbidrag på ingen måde og aldrig nogen sinde kan komme op på det beløb som en efterlønsmodtager får i den periode han/hun er på efterløn, er jo så problemet.
Efterlønnen blev indført på et tidspunkt med meget stor arbejdsløshed og meget stor beskæftigelse, og meget få på pension. Nu er situationen den, at arbejdsløsheden nok er stor, men beskæftigelsen er mindre, og pensionisterne bliver flere og flere.
Det ville uden tvivl være muligt at finde pengene til efterlønnen, hvis bare der er hænder nok til at udfylde de ledige jobs. Og her kerneproblemet - der ikke vil være hænder nok til at varetage de opgaver der stadig skal løses i samfundet, hvis efterlønnen bevares i den nuværende form. Og hvis der ikke er hænder nok til at løse opgaven, så vil der selvsagt heller ikke være penge nok til at betale raske folk for at gå rundt og dangdere den.

rigtigt, det var selvfølgelig medlemsskab af a-kasse, ellers har det jo ingen mening.
Det er et dilemma, jo længere du udskyder pensionsalderen, desto længere skal der bruges penge fra Arbejdsmarkedsfonden / og efterlønsbidraget.
Både højre og venstre er enige om at Danmark mangler arbejdskraft indenfor overskuelig fremtid.
Ville det være for meget forlangt at fagforeninger, der jo kender deres medlemmers åndelige habitus, brugte deres medlemskroner på opkvalificering af medlemmerne således disse ikke blev nedslidte før tid? istedet på at bruge millioner af medlemskroner på at støtte en "arbejderfører" der spankulerer i designer tøj, med en skide dyr taske henslængt over skulderen, i et af de mest trendy steder i Kbh på vej til at hente barn i den privatse skole idet kommunale skolen ikke er fin nok til hendes eget barn

Vi har betalt til efterlønnen siden 79!......... første omgang var det bare gennem fagforenings kontingentet, og siden gennem et direkte efterlønsbidrag! så brugerne har sgu selv finansieret ordningen........ ikke dig!
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-36330989:vi-har-betalt-til-efterløn-siden-1979.html

Bare for at få det på plads, jeg har stået i fagforening fra jeg blev uddannet og det er fra før efterlønnen var opfundet, jo så jeg har skam betalt lige fra begyndelsen og er stadig medlem af en af de rødeste fagforeninger i dette land.
du refererer til Gårdejer Skov, heraf fremgår det ret tydeligt at det var en form for forsikringsordning og som han skriver, du kan ikke påstå at du mister penge idet det ikke var meningen at du skulle have dem.
Altså begynder eventyret om efterlønnen reelt først efter 1999, hvor det indbetalte beløb blev fraskilt a-kasse bidraget.
Du forventer vel heller ikke at få dine andre forsikringer udbetalt?

Kære Torben B
Tak for din mail.
Indtil 1999 var arbejdsløshedsforsikringen og efterlønnen én samlet forsikringsordning.
Som en del af det politiske forlig om efterlønnen fra 1999 blev det aftalt, at efterlønsbidraget var en slags opsparing, hvor man fik bidraget tilbage, hvis ordningen blev ændret til ugunst for en - så fra at være en forsikringsordning, hvor man jo ikke får indbetalingerne tilbage, hvis ikke man får brug for forsikringen, blev den en opsparingsordning.
Man kan ikke sige, at du mister penge for perioden indtil 1999, for det har aldrig været meningen, at du skulle have dem.
Med venlig hilsen
Kaare R. Skou

Jeg forsvarer efterlønnen!.............. hvad du gør er noget tåget!....... men jag kan da også vise dig uddrag fra "Gårdmand Agerskov"
"indtil 1999 var arbejdsløshedsforsikringen og efterlønnen én samlet forsikringsordning"
Og til det sidste!
"Man kan ikke sige, at du mister penge for perioden indtil 1999, for det har aldrig været meningen, at du skulle have dem."
så modsvarer det at din tvungne lønkonto, hvor din løn skal sættes ind.... ikke kan hæves på................. jeg kunne jo påstå det aldrig har været meningen du skulle have dine egne penge igen!

Og tror du får appelsiner ud af det.
Det efterlønsbidrag der henvises til, er det bidrag der er betalt siden 1999. Det bidrag der ligger før da, er jo til grin. Hvor længe var det man dengang skulle have været medlem af en a-kasse, for at få efterløn?
Hvis folk vil have en tidlig tilbagetrækning, må de selv spare op. Så kan de for min skyld gå på pension når de er 50 år, hvis det er hvad de ønsker. Men hvis de vil have offentlige midler ind på kontoen, må de respektere at der SKAL være hænder nok til at sørge for at midlerne stadig kan strømme ind på kontoen.

Selv du kan da regne ud, at hvis alle der havde retten til at gå på efterløn, benyttede sig af den ret, så ville a-kassebidraget svarene til før 1999 være så sindsygt højt, at kun få havde råd til at betale.
Du tror åbenbart at du selv betaler for efterlønnen. Det gør du jo ikke. Men hvis du vitterligt tror det, så kan du jo bare spare 500 kr op hver måned, og så se hvornår du har råd til at gå på pension.

Og har gjort!.............. men det er ikke sikkert du har gjort det!........... det er faktisk udmærket beskrevet her hvordan! http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=206&posting=2298062
Hvis du eller er i stand til af forstå det!

Har du gjort det samme for at finansiere dine snottede unger?......... eller din uddannelse?....... eller barselsorlov?.... eller alt det andet du vil have snablen nede i statskassen efter?................. så bare luk og brug den indvendige side...... hvis du da overhovedet er i stand til dette kunststykke.