Kristnes modvilje mod evolutionsteorien.......

Jeg har i mange år undret mig MEGET over, hvorfor nogle kristne i det hele taget er imod evolutionsteorien. I grove(meget grove) træk rammer skabelsesberetningen plet mht. til, hvordan tingene skete mth. rækkefølgen af tingenes opståen. Jeg tænke :OK hvad er så problemet? Hvorfor afviser de hårdnakket kulstof 14-metoden.? Antallet af år er vel ligegyldigt, ikke? Især for sådan én som gud, der må antages at være udødelig.....Hvad kan SÅ være problemet?
SELVE evolutionesteorien. Hvis man anerkender dén, vil det betyde en aflivning af myten om Adam og Eva og syndefaldet i Edens have. Arvesynden eksisterer IKKE, og Kristi offer er meningsløst. Dvs. hele religionen ramler sammen som et korthus..........Derfor må evolution bekæmpes benhårdt overalt.
Har jeg taget fejl af noget? I så fald så korrigér mig venligst😉.

MalteFnalte

Kære MalteFnalte,
Det er bestemt et godt indlæg du her skriver. Jeg er enig i ja faktisk det hele. Jeg vil citere dit indlæg her i midten af mit svar til dig:

”Jeg har i mange år undret mig MEGET over, hvorfor nogle kristne i det hele taget er imod evolutionsteorien. I grove(meget grove) træk rammer skabelsesberetningen plet mht. til, hvordan tingene skete mth. rækkefølgen af tingenes opståen. Jeg tænke :OK hvad er så problemet? Hvorfor afviser de hårdnakket kulstof 14-metoden.? Antallet af år er vel ligegyldigt, ikke? Især for sådan én som gud, der må antages at være udødelig.....Hvad kan SÅ være problemet? ”
”SELVE evolutionesteorien. Hvis man anerkender dén, vil det betyde en aflivning af myten om Adam og Eva og syndefaldet i Edens have. Arvesynden eksisterer IKKE, og Kristi offer er meningsløst. Dvs. hele religionen ramler sammen som et korthus..........Derfor må evolution bekæmpes benhårdt overalt. ”
”Har jeg taget fejl af noget? I så fald så korrigér mig venligst. ”
Kommentar:
Jeg har bestemt ikke behov for at ”korrigere” dig overhovedet. Jeg synes du rammer kernen i sammenhængen.
1) ”…………vil det betyde en aflivning af myten om Adam og Eva…………..”. Svar: Nej.
2) ”……………..hele religionen ramler samen som et korthus ….”. Svar: Nej.
3) ”evolution bekæmpes benhårdt……………”. Svar: Nej.
Jeg har ingen problemer med det videnskabelige konstaterede forløb af dannelsen af vort Univers, 15 milliarder år, vort Solsystem 5 milliarder år og planeten Jorden derfor 4.6 milliarder år og fundet det første liv i ur undergrunden mikrober 3.8 milliarder år o.s.v.
Ingen problemer med mig derfor. http://www.nanonyt.dk/category/geologi/jordens-dannelse/
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

videnskabelig forskning. Menneskene skal have lov til at eksperimentere. Hvis udviklingslæren er sand, så vil den nok blive bevist på et eller andet tidspunkt, men indtil da er den altså kun en teori.
Med venlig hilsen, ftg.

Hvordan kan beretningen om Adam og Eva stemme overens med evolutionsteorien?
MalteFnalte

Bare se på USA. Dér kæmper visse kristne grupperinger indædt imod evolutionslæren i skolen og søger at få indført den kristne myte om Adam og Eva i stedet(dette kalder de også historisk korrekt😮).
Evolutionsteorien bygger på beviser, mens skabelsesberetningen er 2000 år gammel myte.......

MalteFnalte

Ja, det er korrekt, at Jehovas Vidner der sætter en ære i at gøre sig til de dummeste mennesker på planeten Jorden, håner og fordømmer Evolutionslæren.
Som helhed.
Ven af Sandheden.

Kære MalteFnalte,
Det skal jeg sige dig. Hele skabelsesberetningen i Bibelen tager sådan ca. 5 minutter at læse, men handler om et forløb på 15 til 20 milliarder år regnet med vore år.
I hele dette forløb, har atomerne og molekylerne ”åbenbaret” deres indhold / koderne til alt hvad vi ser omkring os. I den energi E=mc2 har altså befordret den mulighed, at danne de ”ting” Bibelen nævner i et forløb fordi den energi har været ”ladet” med de koder der skulle bruges til, at danne stof.
Så på et tidspunkt har disse fremadgående, dette forløb nået punkter hvor disse koder har kunne udtrykke de ”egenskaber” disse koder har været bærere af.
Derfor ”det periodiske” system og alle de tabeller og ordnede systemer hvorefter alle ”stoffer” består af. Tilsyneladende har denne energi befordret både betingelserne, men også det vi forstår ved selve livet og det er så blevet udtrykt og båret af atomerne og molekylerne.
Vi har utallige vidnesbyrd fra fortiden der igennem en periode på 3.8 milliarder år (første gang man fandt liv på planeten Jorden) fundet vidnesbyrd på det forløb der indtil væsnerne udtrykte deres egenart og samtidig åbenbarede muligheden af, at være bærere af gener der kunne betinge det næste højere væsen.
På et tidspunkt opstår der de kulturer vi kender der er mindst 250.000 år gamle og så sent som for 3.500 år siden nedskrev Moses sin beretning på baggrund af tidligere tiders filosofi og erkendelse og viden.
Det er den du ser udtrykt i første Mosebog kap. 1.
Her står ikke hele historien, men et sammendrag hvor man tillægger Gud (hvem eller hvad Gud så end er) æren og ophavet for alt herunder skabelsen / dannelsen af mennesket og her kaldet Adam og Eva.
Det er en sammenfattet og kort fortalt korrekt på sin egen måde hvorledes alt hvad jeg har skrevet ovenfor er foregået.
Altså en beretning de kun tager små 5 minutter, at læse og danne sig et indtryk af .
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
PS. Det er imidlertid hvad Jehovas Vidner håner og afviser. De mener Universet er ”skabt” på 42.000 år.

Altså ftg at henvise til at evolutionsteorien 'kun' er en teori er dumt på flere planer.
For det første så udstiller det at du ikke ved hvad en videnskabelig teori er. Inden for videnskaben bruges ordet ikke som i dagligdagssprog, men her betegner teori en samling fakta samt en sammenhængende forklaring på disse fakta. Der hvor vi i dagligdagen bruger ordet 'teori' bruger videnskaben ordet 'hypotese'. Det er muligt at det ikke er en hensigtsmæssig brug af ordet teori, men sådan er det nu en gang, og det afspejler også at man anderkender at der er en mulighed for at teorien falder til jorden.
At du ikke er inde i basal videnskabelig jargon er i mine øjne dumt. Men det bliver dumt med dumt på når, man overvejer at 'teori' kun er et ord. Hvis du ikke accepterer evolutionsteorien med den begrundelse at det 'kun' er en teori, så siger du jo indirekte at du ville acceptere nøjagtigt de samme kendsgerninger hvis bare det hed evolutionsfakta. Og det er sgu da dumt.
Selv de kristne i USA som aktivt modarbejder at evolutionsteorien som en del af biologiundervisningen, råder deres tilhænger til at afstå fra 'kun en teori' argumentet. Det får dem nemlig til at fremstå som uvidende fjolser som kun ser på indpakningen (hvilket i de fleste tilfælde også er tilfældet).

men der er ingen grund til at kæmpe imod evolutionteorien. Den skal nok falde til jorden når det viser sig at den ikke er sand.
Med venlig hilsen, ftg.

Det sker høest sandsynligt, når Helvedes gløder dækkes af sne. Jeg vil nyde at se Jer måtte erkende, at der er noget om snakken med denne teori🙂.
Tag en bajer mens du venter. Tiden vil nok forekomme lang😃.

MalteFnalte

og hvis man bare vil forstå at det er en teori, så er man slet ikke så langt fra sandheden.
Med venlig hilsen, ftg.

Hvad mener du, at sandheden er?
MalteFnalte

hvor du ikke kan bunde.
for en videnskabeligt teori, er en form for lov, ikke som det er i almen tale, hvor der bare er snakke om et gæt.
----------------------
Teori
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
En teori er et forsøg på at konstruere en forenklet sproglig model af et område af virkeligheden.
Dermed adskiller nye teorier sig fra teorier, som er blevet accepteret og derfor blevet ophøjet til det man anser for love eller simpelthen sandhed. Teori adskiller sig desuden fra praksis, idet teorien jævnfør dens forsimpling nødvendigvis må overse detaljer og undtagelser.
Hvis en maskine, handling el.lign. omtales som teoretisk, menes der, at maskinen eller handlingen er fysisk mulig, men i praksis for besværlig eller dyr at realisere (jf. hypotetisk).
[redigér] Den videnskabelige teori
Teori kommer af græsk - theoriein - at se/at beskue og oversættes normalt som "betragtning". En teori er dermed forankret i sin opfattelse mellem subjekt og objekt - forholdet mellem beskueren (teoretikeren) og den genstand, der bliver betragtet.
En teori i videnskabelig forstand adskiller sig væsentligt fra brugen af teori i almindelig sprogbrug. Hvor der i almindeligt dagligsprog ofte er tale om et gæt eller en hypotese, er en videnskabelig teori logisk funderet. Her er en teori en del af et veletableret paradigme, der forklarer de fleste eller alle observationer. Tillige skal teorien kunne give en række forudsigelser, der kan efterprøves. En videnskabelig teori kan derimod ikke bevises, da man hele tiden får ny og forbedret viden. Derfor er en videnskabelig teori kun brugbar så længe den endnu ikke er blevet modsagt af observationer af virkeligheden. Hvis eller når det sker, vil teorien så blive omformuleret, så den bedre passer med de nye observationer.
Der kan også af og til ske et paradigmeskift, hvor en mere eller mindre grundlæggende antagelse pludseligt betvivles. Dette vil almindeligvis resultere i at en række teorier forkastes fuldstændigt og en helt ny type af teorier opstår. Dette skete for eksempel i 1960'erne, da kontinentaldriften pludselig blev alment accepteret, fordi man fik nye målinger af havbunden.
En videnskabelig teori repræsenterer altså hverken et gæt eller en urokkelig sandhed. Den er derimod til stadighed den model der bedst beskriver de observationer der gøres.
kilde http://da.wikipedia.org/wiki/Teori

hvad er efter din mening den bibelske skabelsesberetning - teori? - objektiv videnkabelig sandhed?

´

... Videnskabelig og Historisk uimodsigelig korrekt, altså set fra ftg's side.
Da NWT og Bibelen har væsentlige divergenser, kan dette kun være set ud fra NWT, jeg tvivler på, at der er nogle uden for de andre rabiate Sekter, der anskuer den Kristne Bibel på samme (pænt sagt) naive facon!

Med venlig hilsen
jalmar