Korrigering af tidligere kommentar

For et tidligere jehovas vidne er det sikkert en vigtig præcisering.[/quote]
Det ved jeg ikke om det er.
Når jeg skrev min præcisering var det fordi, 'lyjse' stillede et relevant og interessant spørgsmål til 'sand kristen'.
I sit spørgsmål bliver jeg citeret, men det jeg bliver citeret for, har jeg fået formuleret på en uklar måde, så det i sammenhæng med 'lyjse's spørgsmål bliver meningsforstyrrende. Derfor fandt jeg det relevant at korrigere/præcisere min formulering.

[quote="sebl" post=2783824]Men lyjse's spørgsmål står uantastet af præciseringen: Jehovas vidner havde ingen forventning om de senere sagde var sket. Lyjse's spørgsmål er relevant.
Jehovas vidner lægger meget vægt på, at 1. verdenskrig udbrød i 1914. Men det sker jo noget hvert år.
...

...
Lyjse's spørgsmål er godt. Og det bliver da ikke dårligere af, at du nu vil præcisere, at man allerede var begyndt på en bortforklaring 6 år senere...

Min henvisning til 1. verdenskrig skyldes naturligvis, at jehovas vidner ofte angiver 1. verdenskrigs udbrud i 1914 som et tegn på, at de har ret angående 1914.
Det tror jeg også du ved...

Jeg skal ikke kunne sige, hvad man gjorde i 1920 0g 1925. Men da første verdenskrig brød ud i 1914, var vidnerne sikre på det var harmageddon der var begyndt.

Jeg har i et tidligere indlæg skrevet en kommentar/formulering ("Det er først i 1925 at man endeligt ændrer læren om oprettelse af Guds Rige fra 1874 til 1914."), som kan give anledning til misforståelser hvorfor jeg med dette indlæg gerne vil komme med nogle supplerende bemærkninger.
Det som aktuelt foranlediger mig til at skrive denne kommentar er et spørgsmål fra 'lyjse' til 'sand kristen', et spørgsmål som tager udgangspunkt i min formulering: "Det er først i 1925 at man endeligt ændrer læren om oprettelse af Guds Rige fra 1874 til 1914."
Lyjse spørger:
»Jeg kunne godt tænke mig at vide, hvordan jehovas vidner fandt ud af, at Jesus ikke kom i 1874 men "først i 1914" .. og hvorfor fandt I først ud af det, i 1925 😕 det betyder jo, at jehovas vidner SLET IKKE mærker Jesus "nærværelse" - hvad fortæller det, om dig ?«
I det spørgsmål lyjse stiller, er der imidlertid to forskellige ting som smelter sammen og som det for forståelsens skyld er nødvendigt at adskille:
a) Tidspunktet for Guds riges oprettelse
b) Tidspunktet for, hvornår Jehovas Vidner ændrede opfattelse med hensyn til tidspunktet for Jesus usynlige nærværelse.
Da jeg skrev at det først var i 1925 'at man endeligt ændrer læren om oprettelse af Guds Rige fra 1874 til 1914', er det på samme tid både korrekt og misvisende. Problemet ved min formulering er, at jeg ikke får betonet eller fremhævet ordet endeligt, da læseren derved kan få den opfattelse, at dette først sker i 1925.
Jehovas Vidner fremfører allerede i 1920 det argument, at man i realiteten siden 1914 har forkyndt et oprettet rige og ikke et kommende rige. Det er denne ændring i forståelsen af tidspunktet for rigets oprettelse fra 1874 til 1914, som blive endeligt underbygget i 1925, da man begyndte at tale om 'Den nye Nations Fødsel', at Riget er fuldt ud oprettet med indsamlingen af alle medlemmer af de 144.000, som man mente var tiden herfor.
Den anden del af det spørgsmål som lyjse rejser er, hvornår Jehovas Vidner endeligt ændrer ændrer deres opfattelse af tidspunktet for Jesus usynlige nærværelse fra 1874 til 1914.
Den første antydning af, at en ændring i tidspunktet for begyndelsen af Jesus usynlige nærværelse forekommer i bogen "Hvad er Sandhed" i 1932. Der havde været tilsvarende, men vage, antydninger i The Golden Age i udgaven for 30. april 1930 og brochuren Riget - Verdens Håb (1931).
Man skal dog frem til slutningen af 1933 inden der fremsættes en entydig henvisning til 1914 som året for Jesus usynlige nærværelse, hvilket sker i den engelske udgave af Vagttårnet for 1. december 1933.
Den endelige og fuldstændige ændring af læresætningen om tidspunktet for Jesus usynlige nærværelse, at årstallet ændrs fra 1874 til 1914 sker dog først i 1943 i bogen "Sandheden skal frigøre Jer".
Det sker på baggrund af en ændret fortolkning af Apostelgerningerne 13:30 som har den konsekvens, at man ændrer tidspunktet for menneskets skabelse med 100 år fra 4128 fvt. (og syndefaldet i 4126) og angiver 4028/4026 som det nye årstal.
Denne ændring giver anledning til, at man ændrer tidspunktet for Jesus usynlige nærværelse fra 1874 til 1914.
Det skal i denne forbindelse nævnes, at de ovenstående ændringer skal forstås i sammenhæng med en række andre større ændringer i Jehovas Vidners tro i 1920'erne:
* Guds Rige, hvordan udfoldes, regere
* Jesus nærværelse, hvornår/hvordan
* 144.000
* Den store Skare, hvem er , nu/fremtiden
* Fyrsterne, hvem er, nu/fremtiden
* 1000 års-riget, hvornår
Jeg håber med denne kommentar at have bidraget til en afklaring af den misforståelse, som min tidligere formulering har eller kan have givet anledning til.
/sbrh

Troede de 1000-årsriget var begyndt i 1918? Kan det dokumenteres?

[quote="sebl" post=2783833]Jeg skal ikke kunne sige, hvad man gjorde i 1920 0g 1925. Men da første verdenskrig brød ud i 1914, var vidnerne sikre på det var harmageddon der var begyndt.[/quote]
Ja, og da 1. verdenskrig sluttede var man af den opfattelse, at 1000-årsriget var begyndt, omtalt som "Det store Jubelår".
De egentlige skuffelser begynder for så vidt først omkring 1925, da man begynder at ændre på læresætningerne omkring både Den store Skare og Fyrsterne. De skuffelser medfører at større frafald fra Jehovas Vidner, på samme måde som i tiden efter 1975.
Behovet for at forklare 1. verdenskrig i 1914 som tegnet på Jesu komme, opstår først senere, sådan som det sker i dag.
/sbrh

fra en svag begyndelse i 1800-tallet, indtil den forståelse vi har i dag.
Bibelforståelse er noget der vokser, når man bliver ved med at studere Bibelen.
Jehovas Vidner har studeret Bibelen i mere end 125 år.
Med venlig hilsen, ftg.

men du har ingen villighed til at høre hvad Jehovas Vidner siger, og så vil du heller ikke kunne forstå det.
Man er nødt til at have øre, for at kunne høre.
Med venlig hilsen, ftg.

Jeg forstår ikke, hvordan jv kan komme frem til, at Satan først bliver smidt ud af Himlen i 1914,
.. og samtidig tro, at de er gået ind i tusindårsriget 😮 [???]
De skal da lige ha´bundet ham først 😕

http://www.gotquestions.org/Dansk/satan-fald.html

Satan faldt før han fristede Adam og Eva i haven (1. Mosebog 3:1-14).
Altså må Satans fald være sket på et tidspunkt imellem den tid, hvor englene blev skabt, og før han fristede Adam og Eva i Edens have.
Skriften fortæller os ikke noget om, hvorvidt Satans fald skete nogle få minutter, timer, eller dage før han fristede Adam og Eva i haven.

[quote="lyjse" post=2783889]Jeg forstår ikke, hvordan jv kan komme frem til, at Satan først bliver smidt ud af Himlen i 1914,
.. og samtidig tro, at de er gået ind i tusindårsriget 😮 [???]
De skal da lige ha´bundet ham først 😕
[/quote]
Det er fordi du her får sammenblandet, hvad Russell troede og hvad Jehovas Vidner i dag tror.
Russell/Bibelstudenterne troede, at Satan blev bundet i afgrunden fra 1874 til 1914, samme periode som Guds Rige blev oprettet i himmelen.
Genoprettelsesperioden begynder i 1874 og udløber i 2874
Den del af genoprettelsesperioden, som vedrører jorden og menneskene, og som omtales som Tusindeårsriget begynder i 1914 (og med udløb i 2874).
Satan bliver frigivet fra afgrunden i 1914 for at afprøve menneskenes valg og troskab mod Gud.
For forståelsens skyld skal det nævnes, at Satan har en relativ lille betydning i Russell's verdensbillede og bibelforståelse.
Det er først med Rutherford's at Satan i løbet af 1920'erne begynder at få den betydning, som Satan har i Jehovas Vidners teologi og bibelforståelse, som vi ser det i dag.
/sbrh

😖
Det vil sige fra Rutherfords udgave af Russels juvenile "letkøbst-teologi" til Rutherfords udgave af Rutherfords "teologi", den er stadig letkøbt, men nu er det udviklet til det Teokratiske diktatur som Russell talte advarende imod.



[quote="ftg" post=2783825]fra en svag begyndelse i 1800-tallet, indtil den forståelse vi har i dag.
Bibelforståelse er noget der vokser, når man bliver ved med at studere Bibelen.
Jehovas Vidner har studeret Bibelen i mere end 125 år.
Med venlig hilsen, ftg.[/quote]

Hvis dog bare, jehovas vidner holdt sig til Bibelen, ...........

😖
Det vil sige fra Rutherfords udgave af Russels juvenile "letkøbst-teologi" til Rutherfords udgave af Rutherfords "teologi", den er stadig letkøbt, men nu er det udviklet til det Teokratiske diktatur som Russell talte advarende imod.

[quote="ftg" post=2783825]fra en svag begyndelse i 1800-tallet, indtil den forståelse vi har i dag.
Bibelforståelse er noget der vokser, når man bliver ved med at studere Bibelen.
Jehovas Vidner har studeret Bibelen i mere end 125 år.
Med venlig hilsen, ftg.[/quote]

[quote="lyjse" post=2783889]Jeg forstår ikke, hvordan jv kan komme frem til, at Satan først bliver smidt ud af Himlen i 1914,
.. og samtidig tro, at de er gået ind i tusindårsriget 😮 [???]
De skal da lige ha´bundet ham først 😕
[/quote]
Det er fordi du her får sammenblandet, hvad Russell troede og hvad Jehovas Vidner i dag tror.
Russell/Bibelstudenterne troede, at Satan blev bundet i afgrunden fra 1874 til 1914, samme periode som Guds Rige blev oprettet i himmelen.
Genoprettelsesperioden begynder i 1874 og udløber i 2874
Den del af genoprettelsesperioden, som vedrører jorden og menneskene, og som omtales som Tusindeårsriget begynder i 1914 (og med udløb i 2874).
Satan bliver frigivet fra afgrunden i 1914 for at afprøve menneskenes valg og troskab mod Gud.
For forståelsens skyld skal det nævnes, at Satan har en relativ lille betydning i Russell's verdensbillede og bibelforståelse.
Det er først med Rutherford's at Satan i løbet af 1920'erne begynder at få den betydning, som Satan har i Jehovas Vidners teologi og bibelforståelse, som vi ser det i dag.
/sbrh

[quote="lyjse" post=2783919]Hvis dog bare, jehovas vidner holdt sig til Bibelen, ...........[/quote]
[img]https://dl.dropboxusercontent.com/u/1940046/302a.jpg[/img]

intet menneske kan tolke profetierne.Men når profetien er blevet opfyldt, kan Herrens sande efterfølgere se opfyldelsen

men du har ingen villighed til at høre hvad Jehovas Vidner siger, og så vil du heller ikke kunne forstå det.
Man er nødt til at have øre, for at kunne høre.
Med venlig hilsen, ftg.

[quote] intet menneske kan tolke profetierne.Men når profetien er blevet opfyldt, kan Herrens sande efterfølgere se opfyldelsen[/quote]
HVORFOR forsøger jehovas vidner så, at "tolke profetierne" - eller rettere .. hvorfor kommer I med profetier, som IKKE GÅR i opfyldelse ?
Vi må ikke føje noget til Bibelen - og vi må ikke trække noget fra Bibelen.

»Det er ikke jeres sag at kende tider eller timer, som Faderen har fastsat af egen magt. Apost.G.1

Genoprettelsesperioden begynder i 1874 og udløber i 2874 ?
Hvor i Jehovas Vidner litteratur fremgår dette?

Du skriver:
Russell/Bibelstudenterne troede, at Satan blev bundet i afgrunden fra 1874 til 1914, samme periode som Guds Rige blev oprettet i himmelen.
Det er interessant. Så har du en henvisning.

[quote="sand kristen" post=2783946]Du skriver:
Russell/Bibelstudenterne troede, at Satan blev bundet i afgrunden fra 1874 til 1914, samme periode som Guds Rige blev oprettet i himmelen.
Det er interessant. Så har du en henvisning.[/quote]
Her har jeg i farten husket - om ikke helt forkert, så er jeg kommet til at sammenblande nogle notater, i forhold til det jeg ville fremhæve, hvorfor der ikke er fuldt belæg for det jeg skrev som tilfældet oven for - så tak for din bevågnhed.
Omtalen af Satan som "bundet" i 'afgrunden' stammer fra Studier i Skriften, bind 7, siderne 331.ff og baserer sig på en fortolkning af Åbenbaringen 20:1-3, hvor man taler om, at det er de sandheder der formidles gennem Studier i Skriften, som i perioden 1874 til 1914 har "lammet" eller begrænset Satan.
Misforståelsen, at Satan skulle slippes fri i 1914, foranlediges at den omstændighed at der i årene fra 1874 til 1914 - i følge Russell er et samtidigt overlap på 40 år ved at Hedningernes Tider ender 1914, samtidig med at Tusindårsriget og genoprettelsen allerede begyndte i 1874.
Som jeg har omtalt i en tidligere kommentar, så er det begrænset hvor meget Russsell egentlig er optaget af Satan, modsat hos Rutherford, hvor Satan får en langt mere fremtrædende plads i teologien.
Russell omtaler få gang Åbenbaringen 20:1-3, men er ikke særlig specifik omkring forståelsen, bortset fra, at omtalen er som en fremtidig begivenhed, hvilket kunne antyde en opfattelse af noget der sker efter 1914.
Derfor er jeg tilbøjelig til at opfatte omtalen af Satan som "bundet" i 'afgrunden', som det omtales i Studier i Skriften, bind 7, siderne 331.ff mere end andet, handler om et forsøg på at forklare Russsell's betydning, end et forsøg på en fortolkning Åbenbaringen 20:1-3.
/sbrh

Vi er vel imidlertid enige om, Jehovas vidner ikke har ment satan ville være bundet i kun 40 år?[/quote]
Derom er vi enige, både hvad angår Bibelstudenterne's og Jehovas Vidner's opfattelse.

[quote="sand kristen" post=2784034]Man har haft baseret sig på en ældre tolkning at Guds rige ville blive oprettet, ikke alene i himlen men også på jorden i 1914.[/quote]
Her er jeg kun delvist enig med dig, i og med at Russell i sagens natur i et vist omfang har baseret sin opfattelse på noget bestående, men hans samlede forståelse og fortolkning af hvad Guds Rige er og hvornår/hvordan det ville manifestere sig, var et for god dels vedkommende hans egne konstruktioner.

[quote="sand kristen" post=2784034]Den opfattelse forlod man, da Guds rige på jorden ikke faldt sammen med Jesus nærværelse i 1914. Harmagedon kom jo ikke.[/quote]
Så enkelt er det nu heller ikke, med lad det nu ligge. Ændringen mht til Harmagedon komme og Guds Rige sker i midt 20'erne.
Forestillingen om Guds Rige på jorden, som Russell forestillede sig det, har Jehovas Vidner genindført i en sublimeret udgave efter man i 1952 erklærede sig som "Den nye Verdenssamfund", et "åndeligt paradis" der er en forsmag på det paradis der vil blive oprettet på jorden efter Harmagedon.
Så helt forladt de gamle forestillinger har man ikke, levnet fra Russell lader sig ikke fornægte.

[quote="sand kristen" post=2784034]Man har været klar over man ikke var i stand til at forstå den hele betydning af 1914, med hensyn til hvornår Guds rige på jorden ville tage sin begyndelse, uagtet man mente Jesus ville blive nærværende i 1914.[/quote]
Med hensyn til Jesus nærværelse, som påvist i en anden kommentar, så er der enkelte antydninger i omkring 1930 til 1933, men det er først i 1943 at man endelig ændre det synspunkt at Jesus usynlige nærværelse ikke blev indledt i 1874, men i 1914.

[quote="sand kristen" post=2784034]At Guds rige på jorden hænger sammen med Harmagedon, mener jeg er indlysende.[/quote]
Og i den sammenhæng er der jo intet nyt i. Den sammenhæng er ikke ændret siden Russell, det er blot tidspunktet for Harmagedon der er ændret, samt hvordan Harmagedon vil forløbe. Hvor der helt frem til slutningen af 1920'erne var tale om en folkelig opstand mod myndigheder og højfinansen og siden stort set den opfattelse Jehovas Vidner har i dag, hvor der er tale om en direkte indgriben i de menneskelige anliggender.

[quote="sand kristen" post=2784034]Noget man klogelig afstår fra at sætte årstal på. Harmagedon kommer når det er Guds hensigt. Ikke engang sønnen ved det. At man troede i 1889, man kunne tolke sig frem til det undrer mig.

sUk
Jødernes hus overlades til dem selv, ja riget fratages dem og gives til en nation der frembringer dets frugt. Alligevel tror nogen på det de selv har opfundet, at jøderne er Guds folk, fremfor sande kristne.
[/quote]
Der er står intet om at Gud udvælger sig et nyt/andet folk, forøvrigt er den korrekte oversættelse af Ethnos = "Enhver anden Gruppering end ortodokse Jøder" og har ikke noget med "Land/Nation" at gøre: De Græsktalende Kristne Jøder i Alexandria hørte også under "Etnos-Begrebet" ligesom Romerne - Grækerne - Syrerne altså alle ikke "ortodokse Jøder" var = Ethnos.
Nation som først blev almindelig tale ultimo 1800'tallet
Verden var knap så stor dengang, og bestod kun af det den enkelte skribent havde af kendskab til Romerrigets udbredelse og eller den handelsmæssige udbredelse.
http://da.wikipedia.org/wiki/Etnicitet
Nation som vi forstår Nation opstod først i løbet af 1800'tallet.
http://da.wikipedia.org/wiki/Nation

JA det er bestemt ikke underligt at Kristus Jesus tager sig til hovedet,
når han i den grad bliver degraderet til en simpel engel og generelt skoset.



[quote][/quote]
[quote="sand kristen" post=2783955]Mattæus 23:37
Jerusalem, Jerusalem, der dræber profeterne og stener dem der er sendt til hende — hvor ofte har jeg ikke villet samle dine børn, på samme måde som en høne samler sine kyllinger under vingerne! Men I ville ikke. 38 Se! Jeres hus overlades til jer selv. 39 For jeg siger jer: I skal afgjort ikke se mig fra nu af og indtil I siger: ’Velsignet er den der kommer i Jehovas navn!’“
Læg mærke til:
Jeres hus overlades til jer selv!
Jødernes hus overlades til dem selv, ja riget fratages dem og gives til en nation der frembringer dets frugt. Alligevel tror nogen på det de selv har opfundet, at jøderne er Guds folk, fremfor sande kristne.
Ikke underligt Jesus tager sig til hovedet.
........Men der kommer en domsdag.

[quote="wizcarlo" post=2783942][quote="lyjse" post=2783919]Hvis dog bare, jehovas vidner holdt sig til Bibelen, ...........[/quote]
[img]https://dl.dropboxusercontent.com/u/1940046/302a.jpg[/img][/quote]

sUk kan som vanligt ikke lade løgnen ligge:
Nu må du endelig ikke glemme at omtale Rutherford ejede en Cadillac med 16 cylindre,
[/quote]min fremhævelse
Booze Rutherford ejede 2 = to af verdens dengang absolut dyreste 16 cyl. Cadillacs.

[quote]
sUk kan som vanligt ikke lade løgnen ligge:
Jehovas vidner ejer en flyvemaskine med jetmotor.
[/quote]
Med jetmotor er både rigtigt og forkert GB/WBTS ejer/ejede i 2005 en Turboprop*) Cessna 402B airplane, N710WS, som jeg mere end tvivler på at et simpelt vidne som sUk kunne få lov at låne samme fly hvis sUk ønskede at missionere i et af Alaskas mondæne Laksefiskeområder, men sUk kunne selvfølge forespørge med henvisning til
»The destination of the WT's President was Tuntutuliak, Alaska, a well know salmon-fishing Inuit village.«
*)
Turboprop betegner en flymotor, hvor en jetmotor driver et eller flere turbinetrin. Turbinen driver via en gearkasse en propel. http://da.wikipedia.org/wiki/Turboprop
Yderligere oplysninger Re. Cessnaet:
http://governingbodyletters.blogspot.dk/2008/08/watchtowers-luxurious-aircraft-was.html

Dine, Rasmus Klumps og andre hobby-drikkeres adfærd ændrer ikke på Rutherford The Boozers vaner, hvad han drak er underordnet - Jeg arbejdede engang under en mand der tømte ½ flaske snaps og en kasse øl (50) fra 8-17, eksklusive det han drak til frokost. Men manden var ubetinget en af de dygtigste til sit fag alligevel - Fra 8 til ca. 1000 var han ikke meget værd, og så vågnede hukommelsen pludselig, hvorefter han var suveræn resten af dagen.
Men som den indiskutable leder af et Trossamfund synes jeg man bør have et rent og sobert levned - Dette kniber både for Russell og Rutherford hver for sig. Hertil kan så også lægges "sproggeniet" Frederick W. Franz.


[quote][/quote]
[quote="sand kristen" post=2783944]Kære Jalmar.
Nu må du endelig ikke glemme at omtale Rutherford ejede en Cadillac med 16 cylindre, og Jehovas vidner ejer en flyvemaskine med jetmotor.
Hvilket synes at betyde næsten alt for jer experter og specialister.
Du glemmer at du er ude efter Rutherford, som så mange andre kunne lide en whisky.
Jeg har engang set et billede af Rutherford der drikker - det er nu godt nok fadøl - sammen med nogen venner. Ligesom jeg gør til en grillfest af og til.
Jeg har også set et billede af Rasmus klump, og et af Russell, men det var godt nok forfalsket.

[quote="jalmar" post=2783898]😖
Det vil sige fra Rutherfords udgave af Russels juvenile "letkøbst-teologi" til Rutherfords udgave af Rutherfords "teologi", den er stadig letkøbt, men nu er det udviklet til det Teokratiske diktatur som Russell talte advarende imod.

[quote="ftg" post=2783825]fra en svag begyndelse i 1800-tallet, indtil den forståelse vi har i dag.
Bibelforståelse er noget der vokser, når man bliver ved med at studere Bibelen.
Jehovas Vidner har studeret Bibelen i mere end 125 år.
Med venlig hilsen, ftg.[/quote][/quote]

Har du en oversigt over hvor meget Rutherford drak.
Eller er det de sædvanlige gummifakta og stupid bragesnak fra dig.
Kom med oversigten, over hvor meget Rutherford indtog, eller indse det er varm luft og blålys, som sædvanlig fra dig.
Du er ikke den tungeste hammer i værktøjskassen.
Ps. Hr. motorspecialist. Hvor langt kører en Cadillac med 16 cylindre på literen.
Det er sikkert meget nødvendig at vide. 😃

[:X]
Jeg er egentlig ikke i tvivl om at sUk lyver lige så hurtigt og nemt som en gepard kan løbe (en hest er for langsom) - Men du kan da godt få et par stykker alligevel.
Det sjove af det er, at Judge Booze Rutherfords to "titler" var i ambivalens Judge var Fake - Booze for real - Og du ved det din løgnhals.[/quote]

[quote="sand kristen" post=2784170]Hvem af os to lyver Jalmar von Münchausen.
Du skrev:
Rutherfords to "titler" var i ambivalens Judge var Fake -

Wikipedia skriver.
http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Franklin_Rutherford
Rutherford spent two years as a judge's intern, became an official court reporter at age 20, and was admitted to the Missouri bar in May 1892 at age 22.[23] He became a trial lawyer for a law firm[24] and later served for four years in Boonville as a public prosecutor. He campaigned briefly for Democratic presidential candidate William Jennings Bryan.[25] He was appointed as a Special Judge in the Eighth Judicial Circuit Court of Missouri,
Igen dummer du dig. Jeg har ikke tal på hvor mange gange
Du er ikke den tungeste hammer i værktøjskassen. 😃 [/quote]

[quote="drago" post=2784221]Fejl
Rutherford blev medlem af the NY bar i 1910, and not Missouri, even though wiki says so
There is not one (1) Court case in Boonville where Judge Rutherford is mentioned.
Du vil ikke være enig, men jeg tror at Jalmar her ret
Men alle kan tage fejl
Giv mig en important courtcase hvor special judge Rutherford presided eller har deltaget ind og jeg spiser mine ord om at du er misinformeret om manden

[quote="jalmar" post=2784167][:X]
Jeg er egentlig ikke i tvivl om at sUk lyver lige så hurtigt og nemt som en gepard kan løbe (en hest er for langsom) - Men du kan da godt få et par stykker alligevel.
Det sjove af det er, at Judge Booze Rutherfords to "titler" var i ambivalens Judge var Fake - Booze for real - Og du ved det din løgnhals.[/quote]

[quote="sand kristen" post=2784170]Hvem af os to lyver Jalmar von Münchausen.
Du skrev:
Rutherfords to "titler" var i ambivalens Judge var Fake -

Wikipedia skriver.
http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Franklin_Rutherford
Rutherford spent two years as a judge's intern, became an official court reporter at age 20, and was admitted to the Missouri bar in May 1892 at age 22.[23] He became a trial lawyer for a law firm[24] and later served for four years in Boonville as a public prosecutor. He campaigned briefly for Democratic presidential candidate William Jennings Bryan.[25] He was appointed as a Special Judge in the Eighth Judicial Circuit Court of Missouri,
Igen dummer du dig. Jeg har ikke tal på hvor mange gange
Du er ikke den tungeste hammer i værktøjskassen. 😃 [/quote]

[quote="drago" post=2784221]Fejl
Rutherford blev medlem af the NY bar i 1910, and not Missouri, even though wiki says so
There is not one (1) Court case in Boonville where Judge Rutherford is mentioned.
Du vil ikke være enig, men jeg tror at Jalmar her ret
Men alle kan tage fejl
Giv mig en important courtcase hvor special judge Rutherford presided eller har deltaget ind og jeg spiser mine ord om at du er misinformeret om manden[/quote]

Ud fra det foreliggende må det med rimelig sikkerhed kunne konkluderes, at Joseph Franklin Rutherford, ikke var judge/dommer af udnævnelse, men at han virkede som advokat i Boonville, Missouri.
Kilde: http://www.freeminds.org/history/mystery_years.htm
Artikel: The Mystery Years of "The Judge" Joseph Franklin Rutherford in Missouri
»As said, Rutherford was sometimes an official Court Stenographer at Versailles (see Circuit Court Book 12, page 416) as well as in Boonville. (Book 19, page 181) The Cooper County Court record Book 19 on page 84 says he was familiar enough with legal forms and procedures that he was admitted to the Boonville bar on May 5, 1892 although not registered at any Law School accredited in Missouri. In the state when a Presiding Judge was absent the bar picked a local attorney to fill in as a substitute judge. This occurred fours times in his own case. Each time it was for only a day. Twice there were no trials that he presided over and on the other two occasions he presided over only minor trials. Therefore his sometimes being called "Judge" Rutherford is rather misleading.«
Der er efterfølgende i artiklen lidt flere informationer, som med fordel kan læses.
Edmond c. Gruss, nævner i bogen "The Four Presidents of the Watch Tower Society", (side 207, note 3, til kapitel 2) at Rutherford forlangte at blive omtalt som "Judge" i fx. reklamer, løbesedler, plakater etc. Gruss henviser her også til en anden af Vagttårnsselskabets advokater fra perioden, Hayden C. Covington, som bekræfter at Rutherford aldrig er blevet godkendt og udnævnt som dommer.

[img]http://masonemerson.freeyellow.com/sitebuildercontent/sitebuilderpictures/webassets/RutherfordClipping.jpg[/img]
[img]http://masonemerson.freeyellow.com/sitebuildercontent/sitebuilderpictures/webassets/JFR084.jpg[/img]
[img]http://masonemerson.freeyellow.com/sitebuildercontent/sitebuilderpictures/webassets/JFR087.jpg[/img]
/sbrh

[quote="jalmar" post=2784167][:X]
Jeg er egentlig ikke i tvivl om at sUk lyver lige så hurtigt og nemt som en gepard kan løbe (en hest er for langsom) - Men du kan da godt få et par stykker alligevel.
Det sjove af det er, at Judge Booze Rutherfords to "titler" var i ambivalens Judge var Fake - Booze for real - Og du ved det din løgnhals.[/quote]

[quote="sand kristen" post=2784170]Hvem af os to lyver Jalmar von Münchausen.
Du skrev:
Rutherfords to "titler" var i ambivalens Judge var Fake -

Wikipedia skriver.
http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Franklin_Rutherford
Rutherford spent two years as a judge's intern, became an official court reporter at age 20, and was admitted to the Missouri bar in May 1892 at age 22.[23] He became a trial lawyer for a law firm[24] and later served for four years in Boonville as a public prosecutor. He campaigned briefly for Democratic presidential candidate William Jennings Bryan.[25] He was appointed as a Special Judge in the Eighth Judicial Circuit Court of Missouri,
Igen dummer du dig. Jeg har ikke tal på hvor mange gange
Du er ikke den tungeste hammer i værktøjskassen. 😃 [/quote]

[quote="drago" post=2784221]Fejl
Rutherford blev medlem af the NY bar i 1910, and not Missouri, even though wiki says so
There is not one (1) Court case in Boonville where Judge Rutherford is mentioned.
Du vil ikke være enig, men jeg tror at Jalmar her ret
Men alle kan tage fejl
Giv mig en important courtcase hvor special judge Rutherford presided eller har deltaget ind og jeg spiser mine ord om at du er misinformeret om manden[/quote]

Ud fra det foreliggende må det med rimelig sikkerhed kunne konkluderes, at Joseph Franklin Rutherford, ikke var judge/dommer af udnævnelse, men at han virkede som advokat i Boonville, Missouri.
Kilde: http://www.freeminds.org/history/mystery_years.htm
Artikel: The Mystery Years of "The Judge" Joseph Franklin Rutherford in Missouri
»As said, Rutherford was sometimes an official Court Stenographer at Versailles (see Circuit Court Book 12, page 416) as well as in Boonville. (Book 19, page 181) The Cooper County Court record Book 19 on page 84 says he was familiar enough with legal forms and procedures that he was admitted to the Boonville bar on May 5, 1892 although not registered at any Law School accredited in Missouri. In the state when a Presiding Judge was absent the bar picked a local attorney to fill in as a substitute judge. This occurred fours times in his own case. Each time it was for only a day. Twice there were no trials that he presided over and on the other two occasions he presided over only minor trials. Therefore his sometimes being called "Judge" Rutherford is rather misleading.«
Der er efterfølgende i artiklen lidt flere informationer, som med fordel kan læses.
Edmond c. Gruss, nævner i bogen "The Four Presidents of the Watch Tower Society", (side 207, note 3, til kapitel 2) at Rutherford forlangte at blive omtalt som "Judge" i fx. reklamer, løbesedler, plakater etc. Gruss henviser her også til en anden af Vagttårnsselskabets advokater fra perioden, Hayden C. Covington, som bekræfter at Rutherford aldrig er blevet godkendt og udnævnt som dommer.

[img]http://masonemerson.freeyellow.com/sitebuildercontent/sitebuilderpictures/webassets/RutherfordClipping.jpg[/img]
[img]http://masonemerson.freeyellow.com/sitebuildercontent/sitebuilderpictures/webassets/JFR084.jpg[/img]
[img]http://masonemerson.freeyellow.com/sitebuildercontent/sitebuilderpictures/webassets/JFR087.jpg[/img]
/sbrh

Tak for svar, som jeg ikke rigtig forstår. Det er den her: ”…. at Jehovas Vidner i dag tror, at 1000-året begynder umiddelbart efter 1975 og slutter tilsvarende umiddelbart efter 2075”. (sbrh) ??

[/quote]
[quote="drago" post=2784240]Jeg takker
The best comes from the man himself
Rutherford is trying to available to all witnesses, but his surbordinates explain they are seeking to preserve his strengt.
Wow, who is in jail here ,o) (artical sbrh)
An interesting line
Rutherford wants to keep JW to the USA and he is affraid of the international World.
(same artical sbrh)
I have more respect for Rutherford after reading this artical, and less for org...


[quote="sbrh" post=2784228][quote="jalmar" post=2784167][:X]
Jeg er egentlig ikke i tvivl om at sUk lyver lige så hurtigt og nemt som en gepard kan løbe (en hest er for langsom) - Men du kan da godt få et par stykker alligevel.
Det sjove af det er, at Judge Booze Rutherfords to "titler" var i ambivalens Judge var Fake - Booze for real - Og du ved det din løgnhals.[/quote]

[quote="sand kristen" post=2784170]Hvem af os to lyver Jalmar von Münchausen.
Du skrev:
Rutherfords to "titler" var i ambivalens Judge var Fake -

Wikipedia skriver.
http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Franklin_Rutherford
Rutherford spent two years as a judge's intern, became an official court reporter at age 20, and was admitted to the Missouri bar in May 1892 at age 22.[23] He became a trial lawyer for a law firm[24] and later served for four years in Boonville as a public prosecutor. He campaigned briefly for Democratic presidential candidate William Jennings Bryan.[25] He was appointed as a Special Judge in the Eighth Judicial Circuit Court of Missouri,
Igen dummer du dig. Jeg har ikke tal på hvor mange gange
Du er ikke den tungeste hammer i værktøjskassen. 😃 [/quote]

[quote="drago" post=2784221]Fejl
Rutherford blev medlem af the NY bar i 1910, and not Missouri, even though wiki says so
There is not one (1) Court case in Boonville where Judge Rutherford is mentioned.
Du vil ikke være enig, men jeg tror at Jalmar her ret
Men alle kan tage fejl
Giv mig en important courtcase hvor special judge Rutherford presided eller har deltaget ind og jeg spiser mine ord om at du er misinformeret om manden[/quote]

Ud fra det foreliggende må det med rimelig sikkerhed kunne konkluderes, at Joseph Franklin Rutherford, ikke var judge/dommer af udnævnelse, men at han virkede som advokat i Boonville, Missouri.
Kilde: http://www.freeminds.org/history/mystery_years.htm
Artikel: The Mystery Years of "The Judge" Joseph Franklin Rutherford in Missouri
»As said, Rutherford was sometimes an official Court Stenographer at Versailles (see Circuit Court Book 12, page 416) as well as in Boonville. (Book 19, page 181) The Cooper County Court record Book 19 on page 84 says he was familiar enough with legal forms and procedures that he was admitted to the Boonville bar on May 5, 1892 although not registered at any Law School accredited in Missouri. In the state when a Presiding Judge was absent the bar picked a local attorney to fill in as a substitute judge. This occurred fours times in his own case. Each time it was for only a day. Twice there were no trials that he presided over and on the other two occasions he presided over only minor trials. Therefore his sometimes being called "Judge" Rutherford is rather misleading.«
Der er efterfølgende i artiklen lidt flere informationer, som med fordel kan læses.
Edmond c. Gruss, nævner i bogen "The Four Presidents of the Watch Tower Society", (side 207, note 3, til kapitel 2) at Rutherford forlangte at blive omtalt som "Judge" i fx. reklamer, løbesedler, plakater etc. Gruss henviser her også til en anden af Vagttårnsselskabets advokater fra perioden, Hayden C. Covington, som bekræfter at Rutherford aldrig er blevet godkendt og udnævnt som dommer.

[img]http://masonemerson.freeyellow.com/sitebuildercontent/sitebuilderpictures/webassets/RutherfordClipping.jpg[/img]
[img]http://masonemerson.freeyellow.com/sitebuildercontent/sitebuilderpictures/webassets/JFR084.jpg[/img]
[img]http://masonemerson.freeyellow.com/sitebuildercontent/sitebuilderpictures/webassets/JFR087.jpg[/img]
/sbrh[/quote]

🙂
Hej drago
Bare et par tilføjelser:
http://www.armageddonmuseum.com/rutherford.htm
Hvis du ønsker at læse mere JW:
http://corior.blogspot.com/
jalmar


[quote][/quote]
[quote="drago" post=2784240]Jeg takker
The best comes from the man himself
Rutherford is trying to available to all witnesses, but his surbordinates explain they are seeking to preserve his strengt.
Wow, who is in jail here ,o) (artical sbrh)
An interesting line
Rutherford wants to keep JW to the USA and he is affraid of the international World.
(same artical sbrh)
I have more respect for Rutherford after reading this artical, and less for org...


[quote="sbrh" post=2784228][quote="jalmar" post=2784167][:X]
Jeg er egentlig ikke i tvivl om at sUk lyver lige så hurtigt og nemt som en gepard kan løbe (en hest er for langsom) - Men du kan da godt få et par stykker alligevel.
Det sjove af det er, at Judge Booze Rutherfords to "titler" var i ambivalens Judge var Fake - Booze for real - Og du ved det din løgnhals.[/quote]

[quote="sand kristen" post=2784170]Hvem af os to lyver Jalmar von Münchausen.
Du skrev:
Rutherfords to "titler" var i ambivalens Judge var Fake -

Wikipedia skriver.
http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Franklin_Rutherford
Rutherford spent two years as a judge's intern, became an official court reporter at age 20, and was admitted to the Missouri bar in May 1892 at age 22.[23] He became a trial lawyer for a law firm[24] and later served for four years in Boonville as a public prosecutor. He campaigned briefly for Democratic presidential candidate William Jennings Bryan.[25] He was appointed as a Special Judge in the Eighth Judicial Circuit Court of Missouri,
Igen dummer du dig. Jeg har ikke tal på hvor mange gange
Du er ikke den tungeste hammer i værktøjskassen. 😃 [/quote]

[quote="drago" post=2784221]Fejl
Rutherford blev medlem af the NY bar i 1910, and not Missouri, even though wiki says so
There is not one (1) Court case in Boonville where Judge Rutherford is mentioned.
Du vil ikke være enig, men jeg tror at Jalmar her ret
Men alle kan tage fejl
Giv mig en important courtcase hvor special judge Rutherford presided eller har deltaget ind og jeg spiser mine ord om at du er misinformeret om manden[/quote]

Ud fra det foreliggende må det med rimelig sikkerhed kunne konkluderes, at Joseph Franklin Rutherford, ikke var judge/dommer af udnævnelse, men at han virkede som advokat i Boonville, Missouri.
Kilde: http://www.freeminds.org/history/mystery_years.htm
Artikel: The Mystery Years of "The Judge" Joseph Franklin Rutherford in Missouri
»As said, Rutherford was sometimes an official Court Stenographer at Versailles (see Circuit Court Book 12, page 416) as well as in Boonville. (Book 19, page 181) The Cooper County Court record Book 19 on page 84 says he was familiar enough with legal forms and procedures that he was admitted to the Boonville bar on May 5, 1892 although not registered at any Law School accredited in Missouri. In the state when a Presiding Judge was absent the bar picked a local attorney to fill in as a substitute judge. This occurred fours times in his own case. Each time it was for only a day. Twice there were no trials that he presided over and on the other two occasions he presided over only minor trials. Therefore his sometimes being called "Judge" Rutherford is rather misleading.«
Der er efterfølgende i artiklen lidt flere informationer, som med fordel kan læses.
Edmond c. Gruss, nævner i bogen "The Four Presidents of the Watch Tower Society", (side 207, note 3, til kapitel 2) at Rutherford forlangte at blive omtalt som "Judge" i fx. reklamer, løbesedler, plakater etc. Gruss henviser her også til en anden af Vagttårnsselskabets advokater fra perioden, Hayden C. Covington, som bekræfter at Rutherford aldrig er blevet godkendt og udnævnt som dommer.

[img]http://masonemerson.freeyellow.com/sitebuildercontent/sitebuilderpictures/webassets/RutherfordClipping.jpg[/img]
[img]http://masonemerson.freeyellow.com/sitebuildercontent/sitebuilderpictures/webassets/JFR084.jpg[/img]
[img]http://masonemerson.freeyellow.com/sitebuildercontent/sitebuilderpictures/webassets/JFR087.jpg[/img]
/sbrh[/quote][/quote]

🙂
I min Ungdom i 1960'erne var jeg ansat i et bilfirma og kom ud at køre gamle Biler, desværre dukkede der aldrig en Cadillac op men mange andre Biler fra 20'erne og 30'erne lå jeg og kørte rundt Jeg har prøvet en Tinlizzy - Ford A - Citroen - Austin-Healiey - BMW og BMW-CabineScooter - Daimler - Mercedes - Morgan - Sunbeam - Morris - Autounion - Simca nyere udgaver af Trabant - Vartburg - Volga - Citroen (Gangsterudgaven).
Humber Super Snipe Special/Christian X's (der var jeg nervøs) den var godt 30 år gammel og stod som ny. (Og en hel masse biler jeg ikke kan huske - Det var fedt at starte som 19 årig og få lov at køre rundt disse biler - Dengang havde man den ide at en gammel bil ikke måtte stå stille over 10 dage - de skulle røres mindst 10 km for hver 10 dag og det var så min tjans - Jeg kan huske en dag jeg skulle køre i en tussegammel Super Snipe hvor det pludselig styrtede ned på vej til Helsingør hvor den var solgt til og man skulle selv røre viskerne fra et håndtag inde i Bilen der havde snoretræk ud til viskerne - Og drønende af sted med den kolossale fart af 85km timen (det føltes som 200) knækkede møget og mig en arm ud og rive i viskeren 😃 - Jeg havde mange herlige stunder, desværre ville de ikke betale ret meget fordi stillingen blev betragtet som læreplads (Jeg havde ellers en anden færdiggjort i samme firma men det hjalp ikke, og med en Gravid kone skulle der bruges penge og jo jeg er lykkelig gift med samme og nærmer mig Guldbrylluppet alt for hastigt og så er man indiskutabel gammel 😃😃 .
Jeg skal indrømme at når jeg ser en af de gamle kasser kan jeg ikke lade være med at drømme mig tilbage - står den stille skal jeg hen og kigge og røre en lille smule.
jalmar