Kendte skal ikke krænkes unødigt

Jeg har gentagne gange læst om denne sag, hvor en søn af "en kendt vestjyde" er tiltalt for forsikringssvindel.
http://www.dr.dk/Regioner/Vest/Nyheder/Krimi/2006/07/14/060738.htm
Det forarger mig lidt, at denne familie er beskyttet ved navneforbud, fordi man mener, at en offentliggørelse vil udsætte den for unødig krænkelse. Det forarger mig, fordi samme hensyn med garanti ikke ville blive taget til mig og mine eller dig og dine, hvis vi var i samme situation.
Hvad mener du?

heller ikke hvorfor vi må "hænges ud"... men det beviser jo bare at der er forskel på Jørgen Hattermager og Postmand Per.

jeg forståR skulle der jo have stået.. ved ikke hvor det "r" blev af? Sorry

Fair nok med navneforbud. Han er jo ikke dømt endnu. Hvis det nu viser sig at han er 100 % uskyldig kan faderens karriere være ødelagt. Men jeg vil give dig ret i navnet burde frigives, hvis manden dømmes.

Dommeren er selv prominent, og får således sympati med en anden prominent.
Det er forkert.
Hvis man vil være kendt og undgå krænkelser, så må man bevise, at man kan leve op til det, det kræver at være kendt og respekteret.

Er det da i orden at faderens karriere ødelægges, hvis sønnen dømmes?
Er det ikke de kendtes, såvel som de ukendtes, ret at have privatliv?
Jeg synes faktisk at der altid burde være nedlagt navne-forbud - således at de stakkels familier ikke straffes oveni af os andre! Den kriminelle bliver forhåbentligt straffet af samfundet!
Smil

Nu er det sønnen af en kendt - ikke den kendte selv - ergo : Sønnen har ikke selv fået valget om han ville være kendt, men er blevet det i kraft af sin far!

Jeg ville gerne vide hvis det var barnet/ægtefællen af en folkevalgt som lavede vilde ulovligheder.
Jeg går ind for lighed for loven. Hvis de fattige skal have deres navn frem, så skal de rige også.

siger man.
Der er sjældent brand, uden at der også er røg.
Det er bare min mening.
Men det korte og det lange er, at det er sønnen, der ender med at blive beskyttet.

på sin fars renome', og det er ikke fair.

... om avisen havde fundet sagen interessant, hvis det IKKE var en kendt persons søn?
Og hvordan kan avisen vide, at det er en kendt persons søn, når der er nedlagt navneforbud? Eller gælder navneforbud ikke altid som navneforbud?
Som før sagt, skal den kriminelle dømmes efter kriminalitet og ikke nationalitet(tilhørsforhold).
Hvis min søn begik samme kriminalitet, ville det kun være interessant for ham, min familie og mig (samt selvfølgelig modparten) hvordan han blev dømt. Hele Danmark ville ikke bagefter vide, at det var min søn.
Jeg synes også at det var synd for Bent Bendtsen, da hans søn lavede noget lort. Det skulle han da ikke straffes for. Men det var Bent Bendtsens søn der havde bøffet, og ikke (jeg kan ikke huske hans navn)sønnen.
Så for mig er det ok med navneforbud.

derfor der skal være navne forbud...
Se... du husker faderens navn og ikke den uvordne unges...

Jeg skrev ukendte som kendte havde ret til navneforbud🙂Ergo: jeg mener også at alle skal være lige for loven🙂Men jeg mener ikke at resten af familien skal straffes for noget som et enkelt medlem har gjort!

Intet renommé kan rense en plettet straffe-attest. Lad manden tage sin straf, i fald han kendes skyldig ......Men hvorfor køre hekse-jagt på hans familie ??