Kan vi lige få homoerne på banen?

Jeg mener det er dybt forrykt at homoer skal kunne vies i folkekirken. Det hænger IKKE sammen med guds ord og for mig at se er det ren provokation fra homoernes side af. Man kan ikke leve i et homoægteskab og følge guds ord samtidigt.
Jeg kan heller ikke se det fra jer homoers side af, at i kan have en interesse i det, netop p.g.a kirken er imod at homoer lever sammen. For mig at se er det ikke andet end fordi i bare vil vise "At i kan" og som tidligere nævnt, provokere.
Synes istedet man skal respektere religionen og ikke blande det sammen, fordi nogle mennesker mener at det har de ret til på lige fod med alle andre.
Jeg vil gerne nævne, for god ordens skyld at jeg intet har imod homoseksuelle og kender flere som jeg holder meget af!
Med dette indlæg vil jeg gerne have jeres syn på hvorfor at i skal have lov at blive viet i folkekirken? Og om det er mig der tager helt fejl eller om det bare handler om ens rettigheder og provokation?
V.h. Den kristne kone
P.s. En støtte til de præster der nægter, fordi det netop ikke hænger sammen at give homoseksuelle en velsignelse, der i forhold til guds ord, ikke kan lade sig gøre.

Jeg mener det er dybt forrykt at homoer skal kunne vies i folkekirken. Det hænger IKKE sammen med guds ord og for mig at se er det ren provokation fra homoernes side af. Man kan ikke leve i et homoægteskab og følge guds ord samtidigt.
Jeg kan heller ikke se det fra jer homoers side af, at i kan have en interesse i det, netop p.g.a kirken er imod at homoer lever sammen. For mig at se er det ikke andet end fordi i bare vil vise "At i kan" og som tidligere nævnt, provokere.
Synes istedet man skal respektere religionen og ikke blande det sammen, fordi nogle mennesker mener at det har de ret til på lige fod med alle andre.
Jeg vil gerne nævne, for god ordens skyld at jeg intet har imod homoseksuelle og kender flere som jeg holder meget af!

Med dette indlæg vil jeg gerne have jeres syn på hvorfor at i skal have lov at blive viet i folkekirken? Og om det er mig der tager helt fejl eller om det bare handler om ens rettigheder og provokation?
V.h. Den kristne kone
P.s. En støtte til de præster der nægter, fordi det netop ikke hænger sammen at give homoseksuelle en velsignelse, der i forhold til guds ord, ikke kan lade sig gøre.

Kære Birthe
Gang imellem kører jeg 51 km i timer, og jeg ved godt at det er over grænsen.
Nogen gange flytter min bil sig få meter uden at jeg har seler paa
Og det sker at jeg kigger på min mobil når jeg får en besked
Og det er mest politiet som mener man har ret

Nå, jeg kan høre det langt om længe er gået op for folk, at det her er et emne der ikke forsvinder igen:) Jeg tror der er brug for en god og lang debat om, hvad kirkens forhold til homoseksuelle egentligt bør være.
Man kan naturligvis godt smække kassen i og erklære, at homoseksualitet er imod Bibelen. Men nu er der jo faktisk en del der mener Bibelen omtaler flere homoseksuelle forhold positivt...
Lidt mere defensivt kan man tale om hele syndsbegrebet. Ja, homoseksualitet betegnes som en synd i Bibelen, men det er der jo også mange andre ting der gør, eksempelvis fysiske handikaps. Pointen er jo at alle har syndet og mangler herlighed fra Gud. Så hvorfor skulle homoseksuelles synd være værre end alle andres?
Endelig kan man problematisere, hvad Bibelen egentligt siger om homoseksualitet. For det ser ud somom det altid knyttes sammen med afgudsdyrkelse i Bibelen (formentligt fordi det var på den måde homoseksualitet blev praktiseret den gang). Men hvad er det så der i virkeligheden fordømmes: Er det homoseksualiteten, eller er det afgudsdyrkelsen?
Jeg mener det her er en lang og kompliceret diskussion, som man ikke bare kan affeje med et par floskler om, at homoseksualitet er en synd. Men jeg tolker så også dit indlæg som en undren over, hvorfor denne diskussion bliver ved, hvilket jeg ser som et sundhedstegn.

hvornår er der kommet menings tvang i folke kirken, om hvordan troen skal være?
er folke kirken da blivet en tåbelig sekt?
for så syndes jeg da godt nok, at vi skal lukke alle kirkerne i danmark!
og hvis det virkeligt er sådanne nogle fordomsfulde mennesker der kommer ud af det som dig, der ikke kan acceptere folk ret til at bestemme over deres eget liv, hvad skal vi så med kirken?
jeg syndes det er helt okay at kirken vare tager en masse tjenester som trøste folk der sørger og tager sig af glædelige begivenheder, som vielser.
men skal kirken til at være et sted, hvor folk kan banke andre mennesker i hovedt syndes jeg vi skal lukke det lort med det samme!
så birthe, det handler ikke om at respektere religionen, det handler om at respektere folks menneske syn! og det gør du ikke på den måde, du vil fra tage folks ret til at blive viet i kirken!
det kan godt være, du ikke mener det er okay, det er også helt okay, men det er ikke okay, at du begynder at ligge gruppe press på en i forvejen udsat gruppe, der har ligget for had og tit blivet udsat for vold af alle mugelige mennesker fordi de elsker hinaden. nok er de af det samme køn, men sådan er de nu, lige som du elsker din mand, skal de også have lov til at have deres kærlighed ikke ?!!!
så stop dit had til denne gruppe, og tag hellere og støtte op omkring dem. nu hvor det endeligt er lykkes dem at finde den de elsker.

Jeg beklager, men du har jo totalt misforstået mit indlæg.
Jeg har homoseksuelle venner og veninder som jeg holder meget af. Hvordan de lever deres liv blander jeg mig ikke i! Det der er min pointe med inlægget er jeg ikke mener at homoer skal vies i kirken, eftersom at man i forhold til kristendommen, skal være mand og kvinde sammen for dette! Derudover skal det siges at det er helt okay at være homoseksuel og kristen, for jeg tror der er flere der ikke er klar over dette. Og derudover vil jeg gerne sige at jeg på ingen måde støtter vold eller tilsvining af nogle mennesker eller grupper i samfundet og indrømmet er jeg vred over at du dømmer mig uden at du har læst mit indlæg korrekt! Alle er velkomne til at erklære deres kærlighed, men igen mener jeg ikke at man skal blande hmoseksuelle ægteskaber sammen med kirken, når kirken er imod det.
Men tak for dit svar på spørgsmålet. Jeg vil bare gerne vide hvor folk står henne og om det er mig der har misforstået meningen med hvorfor homoer skal kunne vies, det er derfor jeg spørger!

Jeg nævner intet om at homoer synder mere end andre. Jeg har den holdning at alle synder før eller siden. Jeg mener bare ikke at homoseksuelle skal kunne vies i kirken, da i følge biblen er noget der foregår mellemen mand og kvinde.

er deres sag, de har deres fortolkning af kristendomme, og den skal ikke ligne din birthe.
så derfor føler jeg at du bruger din tro til at banke andre mennesker oven i hovedt, i stedet for at glæde dig over at de har fundet hinanden, så det kan godt være, du har venner der er homoseksuelle, men accepteret helt har du jo ikke, for ellers ville du ikke prøve at bestemme over deres liv.
vi betaler alle til folke kirken, så vi er alle med til at bestemme hvordan den skal bruges. og hvad vi hver især vil bruge folke kirken til er vores sag.
derfor føler jeg at du overstæder nogle etiske ediketer ved at bakke op omkring et gruppe press på homoseksuelle, for at fjerne deres ret til at blive viet i kirken.
for hvad tjener et forbud imod at viet folk i kirken, jo det tjener kun de folk der har en fordom imod det! vi andre ryster kun på hovedt af kristnes kamp for at bestemme over andre mennesker. i må virkeligt have en frygteligt kedeligt liv, siden i har så travlt med andre mennesker.
kirken er ikke imod homovielser, for hvem er kirken? jo det er alle dens medlemmer, og der er der også en masse homoer, der er med der. så derfor kan du ikke sige at kirken er imod homovielser, da vi tydeligt kan se der er nogle af disse homoer, der godt vil vies i kirken.
eller mener du at kirken er top styret? som en sekt? for det er den ikke, den er styret af den danske regering, som du selv og jeg har været med til at bestemme hvem der skal sidde der og ikke skal. vi er alle med til at betale for denne kirke, selv om vi ikke er medlemmer af folke kirken. folke kirke er netop folkets kirke, og ikke til folks fordomme.
så nej du tager fejl, kirken mener ikke at det er forkert, det er jo derfor det er blivet mugeligt at blive homo gift i kirken, hvis det er det man har lyst til.
sebl, postede en meget god vidio, som jeg syndes gør troen på gud, meget større og bedre http://www.youtube.com/watch?v=1IAhDGYlpqY&feature=related

Jeg mener det er dybt forrykt at homoer skal kunne vies i folkekirken. Det hænger IKKE sammen med guds ord og for mig at se er det ren provokation fra homoernes side af. Man kan ikke leve i et homoægteskab og følge guds ord samtidigt.
Jeg kan heller ikke se det fra jer homoers side af, at i kan have en interesse i det, netop p.g.a kirken er imod at homoer lever sammen. For mig at se er det ikke andet end fordi i bare vil vise "At i kan" og som tidligere nævnt, provokere.
Synes istedet man skal respektere religionen og ikke blande det sammen, fordi nogle mennesker mener at det har de ret til på lige fod med alle andre.
Jeg vil gerne nævne, for god ordens skyld at jeg intet har imod homoseksuelle og kender flere som jeg holder meget af!
Med dette indlæg vil jeg gerne have jeres syn på hvorfor at i skal have lov at blive viet i folkekirken? Og om det er mig der tager helt fejl eller om det bare handler om ens rettigheder og provokation?
V.h. Den kristne kone
P.s. En støtte til de præster der nægter, fordi det netop ikke hænger sammen at give homoseksuelle en velsignelse, der i forhold til guds ord, ikke kan lade sig gøre.

Hejsa Birthe.
Jeg er heteroseksuel kristen, og tænkte at jeg lige ville bidrage til din tråd med min side af sagen.
Jeg synes der findes intolerance på begge sider af denne debat.
Fra vores (de kristnes) side, er det at vi ofte er fordømmende og alt for hurtige til at glemme, at vi selv er mindst lige så syndige som homoseksuelle.
Men vi vil have ret til alle privilegier i kirken, mens folk der elsker et menneske af samme køn, ikke skal have den ret????
Der findes også en intolerance fra de homoseksuelles side, når de vil pådutte kirken den holdning, at den skal acceptere homoseksuelle vielser.
Jeg tror det var Elon Jepsen, der sagde det i programmet de 3 bud (kan anbefales), at det svarer til, at man går ned i fodboldklubben og siger, jeg vil gerne være medlem, men jeg vil spille håndbold.
På den måde forlanger vi altså, at fodboldklubben skal være noget andet, for at tilfredsstille os, men det er bestemt intolerant.
Jeg mener at præsterne selv bør have lov at bestemme, der vil være en stor urimlighed i, at forcere præster til at skulle vie homoseksuelle, hvis de ikke tror på at det er rigtigt.
Omvendt vil jeg så sige, hvorfor er der ikke en hund der gør, når vi holder barnedåb hvor forældre og faddere lover at opdrage deres børn indenfor den kristne tro, men ikke gør det?
Hvorfor er der ingen der råber op, når folk bliver gift i kirken med Guds velsignelse, uden at være troende overhovedet, men med et ønske om et mere seværdigt bryllup end på rådhuset?
Hvis der så derimod er to mænd eller to kvinder, der er troende og som lever sammen, der gerne vil giftes, så sætter vi bremsen i?
Kan du forstå det?
Jeg tror godt jeg kender svaret, men jeg håber at du vil give et bud.
mvh multani

Hej Multani
Du kommer ind på noget, som jeg syntes er rigtigt tænkt 🙂
Nu kan vi ikke forhindre ikke kristne, at lade deres barn døbe - men vi må vel gå ud fra, at Guds Ånd virker for det lille barn, trods alt.
Modtag det hellige korses tegn både for dit ansigt og for dit bryst, til et vidnesbyrd om, at du skal tilhøre den korsfæstede Herre Jesus Kristus.
Og da det er blevet døbt, vil barnet også blive konfirmeret, med mindre den unge pige / dreng selv vælger Gud fra til den tid.
___________
Med hensyn til vielser.. min mening er jo, at alle skal vies på rådhuset.
HVIS de derefter vil have Guds velsignelse så kan de gå hen i kirken bagefter.
Så er vi ude af det problem med homoseksuelle og fraskilte og dem som ikke tror.
For det er ikke præsten der har viet dem.
Og alle vil føle de er ligestillet.
Præsten velsigner jo os alle, under Gudstjenesten - han ved ikke hvem han velsigner...

Hej Multani
Du kommer ind på noget, som jeg syntes er rigtigt tænkt 🙂
Nu kan vi ikke forhindre ikke kristne, at lade deres barn døbe - men vi må vel gå ud fra, at Guds Ånd virker for det lille barn, trods alt.
Modtag det hellige korses tegn både for dit ansigt og for dit bryst, til et vidnesbyrd om, at du skal tilhøre den korsfæstede Herre Jesus Kristus.
Og da det er blevet døbt, vil barnet også blive konfirmeret, med mindre den unge pige / dreng selv vælger Gud fra til den tid.
___________
Med hensyn til vielser.. min mening er jo, at alle skal vies på rådhuset.
HVIS de derefter vil have Guds velsignelse så kan de gå hen i kirken bagefter.
Så er vi ude af det problem med homoseksuelle og fraskilte og dem som ikke tror.
For det er ikke præsten der har viet dem.
Og alle vil føle de er ligestillet.
Præsten velsigner jo os alle, under Gudstjenesten - han ved ikke hvem han velsigner...

Ja vielse som du beskriver det er bestemt også en mulighed, og i virkeligheden er det trist at man ikke har tænkt mere i disse baner.
Nu havde jeg snakken med en medstuderende på socialrådgiveruddannelsen, og han var super tilfreds med Manu Sareen som kirkeminister og hans seneste tiltag.
Sagen er dog, at Sareen ikke reelt set har ændret noget, problemet eksisterer stadig og vil skal ultilfredshed. Mens et tiltag som du beskriver det, ville være helt oplagt at overveje.
Desværre er symbolpolitik dominerende og Sareen er ingen undtagelse.
mvh multani

Jo, men pmvendt kan det jo være en god ide at tilbyde homoseksuelle den støtte der ligger i at blive gift i kirken.
Vi har i de seneste årtier bevidnet en udvikling, hvor homoseksualitet har bevæget sig fra at være en snusket promiskuøs affære der foregik under lyssky omstændigheder, til at være et accepteret partnerskab med langt mindre promiskuøse undertoner. Kirkelige vielser kan vel være med til at trække homoseksualiteten endnu mere ind under ordnede forhold?

Jeg mener at det er dybt forrykt at kvinder kan prædike i Folkekirken. Det hænger IKKE sammen med guds ord....osv, osv.
En stor grund til at Folkekirken stadig er folkelig er netop at den har været i stand til at følge samfundsudviklingen, og den går altså mod en større accept af homoseksuelle.
Helt tilsvarende var der engang debat om hvorvidt kvinder skulle have lov til at være præster. Den debat er nu overstået selv om mange mandlige præster stadig er imod dette (og de vel teologisk set har ret), så tager vi den som en helt naturlig ting når personen på prædikestolen er en kvinde.
Hvordan har du det med kvindelige præster?
Hvordan har du det med vielser af fraskilte? Det er der jo også præster som er imod.
Jeg mener at sålænge der er tale om en statsstøttet folkekirke, så kan den ikke diskriminere på basis af seksualitet. Det må man ingen andre steder i vores samfund. Jeg har det i hvert fald dårligt med at støtte sådanne dogmer, som ikke er baseret på moral og etik, men på en gammelt tekst som indeholder mange ting vi forlængst har forkastet.
Det er da rigtigt at man godt kan spørge sig selv om hvad homoseksuelle overhovedet vil i en forening hvis grundtekster siger at de skal slås ihjel. Det kan jeg ikke svare på, og mon ikke grundene varierer fra person til person. Men igen kan du jo spørge dig selv (jeg går ud fra du er kvinde), hvad du vil i en religion med et kvindesyn som det der gives udtryk for i Bibelen.

I med jeres "synd". I har synd på hjernen.
Og så vil I have kirken i fred - sådan for lige at vise at det er JERES kirke og JERES bud skaber der skal herske overalt.
I kan sgu da være ligeglade med andre får. I virker som små børn som bare vil ha' mest hele tiden.
På den ene side forstår jeg ikke hvad homoseksuelle vil i Folkekirken. Jeg ville da ikke frivilligt gå et sted hen hvor jeg vidste at jeg ikke var velkommen.
På den anden side, hvorfor skal nogle dogmatiske gammel-religiøse folk bestemme hvad andre skal kunne i en statslig institution som alle danskere betaler til.
Man plejer at sige at dem der betaler musikken, bestemmer hvad der skal spilles. Folkekirken betales af os allesammen - selv jeg som ikke er medlem, betaler til den.

Måske er det JER gammel-religiøse som skulle finde jer et andet sted at komme - hvis I ikke har tolerance nok til at være et sted som forsøger at udvikle sig sammen med det omgivende samfund.
Prøv lige at tænke det igennem én gang til.
politikeren

Jo, men pmvendt kan det jo være en god ide at tilbyde homoseksuelle den støtte der ligger i at blive gift i kirken.
Vi har i de seneste årtier bevidnet en udvikling, hvor homoseksualitet har bevæget sig fra at være en snusket promiskuøs affære der foregik under lyssky omstændigheder, til at være et accepteret partnerskab med langt mindre promiskuøse undertoner. Kirkelige vielser kan vel være med til at trække homoseksualiteten endnu mere ind under ordnede forhold?

Det var dog en uheldig formulering, sebl.
En kirkelig vielse skal kunne trække homoseksuelle "ind under mere ordnere forhold".
Hvad er det dog for noget fis. Homoseksuelle er da nøjagtigt lige så ordnede som enhver anden person eller par - sikkert ofte mere. Lad os dog nu slippe for 2000 år gamle mænds sure opstød omkring den tids seksualmoral.
Som jeg har sagt tidligere, jeg har intet imod personlig tro - men den der professionelle teologiske miskreditering som du nu lukker ud er bare for meget.
Du KAN simpelthen ikke få dig selv til at sige at homoseksuelle ikke er syndere. Du MÅ pakke det ind i flosklen at "vi er jo alle syndere".
Du bliver vist en god præst (hvis du da ikke allerede er det).
politikeren

Nej, jeg kunne ikke drømme om at sige homoseksuelle ikke er syndere, fordi jeg er overbevist om at vi alle er syndere. Og det anser jeg ikke for at være en floskel. Men hvis du spørger mig om jeg mener homoseksuelle synder mere end alle mulige andre er svaret nej.
Jeg mener den beskrivelse jeg giver af homoseksualitet som noget der tidligere var skjult (og derfor ofte blev udlevet promikuøst) er historisk korrekt. Ting har det efter min mening bedst ude i lyset, hvilket jeg også mener gælder for homoseksualitet.
Jeg er forøvrigt ikke præst.

prædikerne 4v9 Hellere to end én, de får god løn for deres slid. v10 For hvis de falder, kan den ene hjælpe den anden op. Men ve den, der er alene! Hvis han falder, er der ingen anden til at hjælpe ham op. v11 Og når to ligger sammen, kan de holde varmen, men hvordan får man varmen, når man er alene? v12 Den, der er alene, tvinges i knæ, men to kan holde stand.
Tretvundet snor brister ikke så let.
v13 Hellere en fattig og vís dreng
end en gammel og tåbelig konge,
som ikke længere forstår
at lade sig advare.
v14 For der kom én ud fra fængslet og blev konge, selv om han var født i fattigdom under kongens regering. v15 Jeg så alle de levende, som færdedes under solen, følge den anden, drengen, som var trådt i kongens sted; v16 talløst var det folk, han stod i spidsen for. Men eftertiden glæder sig ikke over ham. Også det er tomhed og jagen efter vind!

der står intet om hvilket køn den anden skal være.

Jeg er altså ked af det, Sveland, men jeg må give Birthe ret.
Det er da rigtigt at alle er velkomne i Folkekirken - men ikke at forveksle med at alt er tilladt i kristendommen (du kendet jo snart hele NT selv).
Og Folkekirken er jo til for at formidle kristendommens budskab.
Hvis kristendommen skal give plads til homo-vielser, skal dele af det Nye Testamente slettes. Det kan man jo selvfølgelig gøre. Præsterne står jo i forvejen og springer de "værste" dele af Nye Testamente over i deres prædikener og fremhæver skriftsteder "du skal elske din næste som dig selv" (iøvrigt hentet fra Gamle Testamente), meeeen hvis man gør kristendommen mere moderat og sletter noget af den, hvad skal man egentlig formidle den for så?
Så kan man jo lige så godt stå og prædike noget helt andet! [???]

det er derfor ikke de enkelte præsterr der bestemmer hvad folk skal tro, men folk selv der skal bestemme, efter visse grænser selvføgeligt.
vi skal jo også efter leve menneskerettighederne, så jah, det vil være helt forkert at vi skal til at modarbejde menneskerettighederne, og vil gøre os dobbeltmoralske, da kirken der er under lagt staten gør et, og den danske regering fordømmer, den muslimske verden, for ikke at give folk ret til at have sexsuel frihed.
så som du nok kan se, vil det give konflikter på flere måder, en bare en, at præster forbyder homovielser.
hvad skal præsterne så prædike, tja, er der ikke masser af ting at snakke om?
som næstekærlighed, og hjælpe de svage i vores samfund, samle penge ind til de svage fx? vie folk og døbe børn, snake om hvordan vi kan blive bedre mennesker.
der er jo masser af ting man kan snakke om, i stedet for at være efter en bestemt gruppe i vores samfund, som politikeren er inde på, jamen så har vi jo allerede vendet os til kvindelige præster, eller vielser af fraskilte. homovielser, er jo bare et skridt mere af slagsen, til en mere modernet kirke.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2514680-kan-vi-lige-fa-homoerne-pa-banen/2515087
eller skal vi kalde det en mere tidssvarende kirke, der kan leve side om side, med den tolerance der er i det modernet samfund ;)