Jeg føler mig altså snydt

Jeg synes anonym Jv (2) har snydt mig for en lang række svar i denne debat: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1755418 Og det er lidt ærgerligt, for uden fornuftige svar på mine sobre spørgsmål, sidder jeg tilbage med en fornemmelse af, at anonym Jv (2) gør lige nøjagtigt det han anklager manjana for, nemlig at kritisere vha løgnehistorier.
Det er ellers artige sager du starter op, anonym Jv (2) - hvorefter du bare "skrider", uden at "rydde op" efter dig. Der var påstanden om, at den danske bibeloversættelse af Titus 2:13 er en forfalskning og manupulation: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1755888 Jeg godtgjorde, at det var oversat efter helt almindeligt anerkendte oversættelsesprincipper: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1755949 og lyjse supplerede med, at jeres oversættelsesforslag omvendt var ulogisk: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1755906 Du kom med de grove og tilsyneladende løgnagtige beskyldninger, imod den autoriserede oversættelse, og væk var du: ingen anerkendelse af at du tog fejl, ingen undskyldning over den grove beskyldning - og heller intet seriøst svar der kunne vise os, at vi måske havde misforstået dig eller det skrevne. Du forsvandt som en sommerfugl der må videre....
Den debat blev startet op, fordi du i en anden tråd havde postuleret nogle løgnagtige udsagn om treenighedslæren. Du gentog forestillingen her: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1755712 hvorefter det igen blev påvist, at du lyver om treenighedslæren, her: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1755759 Igen ingen anerkendelse eller undskyldning af din løgn, men denne gang fortsatte du "angrebet" med en ny indgangsvinkel: nu var treenighedslæren noget "treenighedsnonsens": http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1755798 Jeg tilbød dig at vise dig, at det ikke er noget nonsens http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1755811 men du afviste: du "gider ikke diskutere din hedenske treenighed. Det er og bliver blændværk" http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1755823 Men forbeholder dig tilsyneladende stadig retten tl at kritisere den, på trods af at du ikke aner, hvad den går ud på. Gad vide, hvordan du udleder, at den er hedensk, når du slet ikke forstår alt det "treenighedsnonsens"? Nå, du skulle igen ikke nyde noget af, at debattere om dine beskyldninger og løgne holder for en nærmere undersøgelse.
Så var der bogen "Samvittighedskrise" som du påstod at have læst i uddrag: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1756402 Du karakteriserede den således:
"Magen til makværk skal man lede længe efter.
Den er ikke værd at spilde tid på."
Det undrede både mig og Multani, som begge gerne ville have den påstand begrundet: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1756406 og http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1756411 Men nej, du kunne intet huske om bogen: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1756414 men fik i samme åndedrag kritiseret en anden bog, som du også må have læst endog meget kursorisk. Jeg tilbød dig at genlæse 2 kapitler af den fra nettet, så du i det mindste kunne identificere makværket i de to kapitler: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1756660 men nej - stilhed var svaret.
Set med mine øjne ser du ud somom du har fyret adskillige løgne af i den tråd: løgn om treenighedslæren (fejlagtig fremstilling af den), grove påstande om manipulation og forfalskning i den autoriserede oversættelse og grove påstande imod en bog intet tyder på du har læst. Og det i en debattråd du startede for at svine manjana til for at forfølge jer med løgnagtige påstande - på trods af, at hun OMGÅENDE undskyldte og erkendte sin misforståelse, da hun blev gjort opmærksom på den! Jeg tænker lidt på, hvordan du kan have det rigtig godt med den debattråd - og hvorfor efterlod du så mange løse ender i den?

og føle Jehovas kærlighed tæt på kroppen, det er helt gratis

Ih, tak, men jeg vil hellere have, at anonym Jv (2) svarer på de debatter han bare har forladt - hvis I alle er som han, har jeg da egentligt ikke særlig meget lyst til at være der😮

få gratis svar på alle de ubesvarede indlæg han henviser til, såfremt han kom til jeres rigssal? Eller tror du, det kan klares over debatten her?
Jehovas kærlighed, må jeg stille det op som et ?
Mvh
Manjana

Bibelen siger: "Lad enhver som ønsker det, frit tage af livets vand." (Åbenbaringen 22:17)
Med venlig hilsen, ftg.

livets vand, det er herligt og liflende. Du skulle tage og prøve. Og nej, du har ikke forsøgt endnu.
Mvh
Manjana

Ja, ftg, det er jo ikke ligefrem nogle imponerende svar der kommer på min noget undrende trådstarter. Svar er der ingen af, men jeg kan da komme ned i Rigssalen og få det levende vand. Men hvis det er det løgnevand og undlad-at-svare vand jeg er blevet udsat for indtil nu, så tror jeg alligevel jeg foretrækker det kildevæld af liv Jesus lader strømme indeni mig.
Du kan også få det levende vand, ftg. Jeg kan ikke give dig det, men Herren Kristus Jesus kan. Bed om det - og drop så løgnene og beskyldningerne imod kristne, og brug i stedet krudtet på at lære sandhed, at lære Jesus at kende.

og at det vand der kommer fra ham er livgivende.
Det er det vand jeg skrev om her:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1757267
Med venlig hilsen, ftg.

Interessant - du skriver om vand du ikke kender, og anonym jv skriver om treenighedslæren, som han ikke kender. Hvad med at holde jer til noget I kender?
Og hvad med at svare på de spørgsmål I bliver stillet, i stedet for at plapre videre om andre ting?

Til Again
Jeg har ved flere lejligheder sagt, jeg afgør hvad jeg vil svare på eller ikke.
Det kommer du til at finde dig i.
Du har også fået at vide, jeg ikke har lyst til at diskutere treenighedslære.
( i øjeblikket) Vi bliver aldrig enige, det ved du.
Alligevel har jeg givet dig et svar omkring treenighedsdogmet, da du beskyldte mig for at lyve, om noget jeg skulle have skrevet.
Det var ren citatfusk fra din side. Det beviste jeg sort på hvidt.
Men det er sikkert ikke godt nok til dig.
Iøvrigt kan du ikke håndgribeligt bevise eksistensen af en treenig gud. Lige så lidt som jeg kan bevise eksistensen af en monoteistisk Gud.
DET ER ET FAKTUM,
Der er tale om tro, uanset hvordan du end vender og drejer det. Du kan ikke tale om løgn, om noget der ikke kan føres bevis for.
Du må tro det du vil, om månen er en grøn ost eller 2+2= 3,9 eller du kan vise alle decimaler i Pi, fordi din lommeregner kun kan vise 10 cifre. Du kan fremsætte filosofiske ideer eller hvad du vil.
Man kan trække en hest til truget, men man kan ikke tvinge den til at drikke.
Du kan heller ikke få mig til at acceptere ubibelsk lære.
Det er lidt som at diskutere med nogen, om man kan lide farven grøn
Jeg har iøvrigt taget ad notam du mener væsenet ikke er en og sammen ting.
Så du har fået en indrømmelse fra mig.
citat:
"Jeg forstår nu når denne lære siger "væsenet kan ikke adskilles" så kan det godt alligevel, uden at være adskilt."
Noget i den retning.
Men det er latterligt at insinuere, jeg skulle mene eller skrive som kendsgerning, at faderen og sønnen ikke er to forskellige. Jeg er Jehovas vidne.Jeg tror på biblen.
treenighedslæren er kun spekulativ tænkning med baggrund i biblens tekst.
Hvorimod det med sikkerhed kan fastslås biblen ikke formulerer en klar tanke om tilbedelse af en treenig gud.
Du henviser til Lyjse, hvilket er en dissideret falliterklæring. Det er kun forvirret tågesnak og ukendskab til Nestle´/aland og strongs, informationer om grundtekst. Med mere.(meget mere)
Bogen samvitighedskrise.
Der var vist noget med Jehovas vidner skulle have betalt bestikkelse til embedsmænd i Mexico.
Beklager jeg tror ikke på den slags, før jeg ser en uvildig dokumentation, og hele sagen ikke er manipuleret.

Manjana.
Hun begik en fejl og rettede den.
Til det skrev jeg.
"så er den ikke længere"
Men I vil ikke lade sagen dø.
Det er ikke særligt venligt overfor Manjana, at blive ved med at trække det frem. Man skal ikke træde på nogen der ligger ned - vel.

Du er ved at gå op i limningen over, jeg ikke lader mig dupere. Dine argumenter finder jeg ikke er logiske, det kunne så endda være, men det er for kringlet og spekulativt påtaget. A la martinus lære.
Så fik du et svar - mit svar !
ikke hvad du gerne vil lede mig til at skrive.
Så den stopper her.

ps.
kan du ikke bruge mit svar, skal jeg kun beklage.

for jeg kender godt treenighedlæren og ved hvad den går ud på. Men jeg kan ikke forstå den, og det er der ingen der kan. Det ved jeg, for det har en katolsk præst fortalt mig.
Med venlig hilsen, ftg.

Tror du selv på det du skriver Ajv2 - eller ved du inderst inde godt, at du står i løgn til halsen ?
For det første, så "ligger " Manjana IKKE ned - hvordan kan du TILLADE dig, at skrive det 🙁
Og for ikke det skal være løgn, så åbnede du flere tråde om det emne - du er så ondskabsfuld og hævngerrig at du burde skamme dig, men der findes ikke skam i livet på dig.
Og NU forsøger du at flytte dit svineri over på os andre - som du ved, så ser vi det ikke som nogen stor forskel, hvem der BOR i jeres paladser, men mere på ejerskabet, og det havde Manjana ret i.
Så skriver du :

#Hvorimod det med sikkerhed kan fastslås biblen ikke formulerer en klar tanke om tilbedelse af en treenig gud.
Du henviser til Lyjse, hvilket er en dissideret falliterklæring. Det er kun forvirret tågesnak og ukendskab til Nestle´/aland og strongs, informationer om grundtekst. Med mere.(meget mere) #
Svar:
Her er endnu et eks. på, at du TROR - at bare du slynger noget ud som løgn, så TROR du SELV på det - men jeg har vist dig mange skriftsteder, der fortæller hvem vi skal tilbede, du skynder dig at lukke øjnene - stakkels dig [:|]
"Forvirret tågesnak" 😮
Det var altså det svar du kunne komme med, når du tror der kommer 2 i skyerne - for det MÅ du jo tro, når du ikke kan forklare det skriftsted anderledes 😃

.."Bogen samvitighedskrise.
Der var vist noget med Jehovas vidner skulle have betalt bestikkelse til embedsmænd i Mexico.
Beklager jeg tror ikke på den slags, før jeg ser en uvildig dokumentation, og hele sagen ikke er manipuleret"
Svar: Så har du altså ikke læst bogen, - hvorfor indrømmede du ikke bare det fra start af ?
arres

Ja, hvis du har opfattet en katolsk præst somom treenighedslæren ikke er til at forstå, så er det jo sandt. Vil du gerne lære at forstå treenighedslæren, ftg, for jeg vil da gerne hjælpe dig med det....

"Men det er latterligt at insinuere, jeg skulle mene eller skrive som kendsgerning, at faderen og sønnen ikke er to forskellige. Jeg er Jehovas vidne.Jeg tror på biblen."
Det ville det bestemt være, men det har jeg så heller aldrig hverken antydet eller sagt. Derimod har jeg citeret dig for at treenighedslæren gør dem til den samme person, hvilket står i dimentral modsætning til treenighedslæren der netop insisterer på, at de 3 ikke er den samme men tre forskellige personer.
____________________________________________
"Manjana.
Hun begik en fejl og rettede den.
Til det skrev jeg.
"så er den ikke længere"
Men I vil ikke lade sagen dø."
Måske fordi du startede en trådstarter om, at sagen var et bevis på hetz og personforfølgelse fra manjanas side - og så er den jo længere, når du selv forlænger den! Med en sådan opførsel må du forvente, at dine egne misforståelser og løgne vil blive fremhævet et stykke tid fremover....
__________________________________________
"Du har også fået at vide, jeg ikke har lyst til at diskutere treenighedslære.
( i øjeblikket) Vi bliver aldrig enige, det ved du."
Så bør du nok tie om treenighedslæren, i stedet for selv at lægge op til debat om den. Forøvrigt er der jo muligheden for, at du en dag gider høre mere om, hvad den egentligt går ud på: du har jo da iflg. eget udsagn allerede opfattet, at trosbekendelsen tydeligt siger, at Fader, Søn og Helligånd er tre forskellige personer, så der er da håb om, at vi ikke igen skal høre dig lave den fejl om treenighedslæren.
__________________________________________
"Du er ved at gå op i limningen over, jeg ikke lader mig dupere. Dine argumenter finder jeg ikke er logiske, det kunne så endda være, men det er for kringlet og spekulativt påtaget. A la martinus lære."
Øh, nå. Du må undskylde, hvis det for dig virker Martinus agtigt, at jeg ved lidt om oversættelse af NT og kender treenighedslæren. Men jeg ønsker nu ikke at dupere dig - kun dele sandheden med dig. Når du takker nej (som med tilbuddet om at lære mere om treenighedslæren, respekterer jeg det da). Men jo, jeg er helt overbevist om, at jeg har noget du kan bruge.
__________________________________________
"Bogen samvitighedskrise.
Der var vist noget med Jehovas vidner skulle have betalt bestikkelse til embedsmænd i Mexico.
Beklager jeg tror ikke på den slags, før jeg ser en uvildig dokumentation, og hele sagen ikke er manipuleret."
Præcis hvad er det du gerne vil have dokumenteret. Vil en dokumentation af, at JV'ere der tager til til kongres i Californien nødvendigvis må have sådan et kort for legalt at kunne passere grænsen række som uvildig information? Og mexikanske JV'ere i Californien har du jo selv linket til en youtube video med....
____________________________________________
"Iøvrigt kan du ikke håndgribeligt bevise eksistensen af en treenig gud. Lige så lidt som jeg kan bevise eksistensen af en monoteistisk Gud.
DET ER ET FAKTUM,
Der er tale om tro, uanset hvordan du end vender og drejer det. Du kan ikke tale om løgn, om noget der ikke kan føres bevis for."
Dejligt at der er noget vi er helt enige om. Men hvorfor bringer du det på bane?
____________________________________________
"Hr, Trættekær"
Nej, det er altså ikke trættekært at forvente, at du anerkender dine fejltagelser, når man betænker, at du selv startede en trådstarter om manjanas fejltagelse. Du ligger som du har redt.

Jeg skrev:
"Det er længe siden jeg læste i den"
Hvor skrev jeg, jeg havde læst det hele - ingensteder.
Så hvad er det du vil have mig til at indrømme, når du først har indrømmet du ikke kan læse indenad og forstå en tekst.

..Du skrev følgende:
"Magen til makværk skal man lede længe efter.
Den er ikke værd at spilde tid på."
Denne udtalelse tolker jeg som om du mener at HELE bogen er "makværk"
Selv om du kun har læst "uddrag af bogen", så er det da en fuldstændig useriøs kommentar at komme med, - som du tilsyneladende heller ikke ønsker at underbygge på nogen måde.
Hvis vi antager at det uddrag du har læst af bogen vitterlig er afsnittet vedr. Mexico/Malawi, - ja så mangler du stadig at fortælle os præcis hvor det er R.Frantz taler usandt.
arres