42% siger nej så langt ude er jeg ikke, til spørgsmålet: Er du medlem af trykke(U)frihedsselskabet.😉
Folk er ved at blive trætte af DF og brun stues hetz og had. Det er da en god ting, og varmer julehjerterne.😃[l]
tilføjet af anonym
Brugen af logik
Denneher står under artiklen af Eva Selsving. Den er muligvis en smule højpandet for det gængse publikum på soldebatten, men prøv at læse den helt til ende:
Jeg lærte engang på universitetet at der er noget der hedder cum hoc ergo propter hoc-fejlslutningen, eller at en korrelation ikke betyder et kausal-årsagsforhold.
Er Ole Birk og Krause uenige i, at vi får mere islam i Europa? Er de uenige i, at mere islam betyder mindre frihed? Og når de nu ikke er uenige i disse trivialiteter, hvorfor forholder de sig så ikke til substansen?
Nu skal jeg jo selvfølgelig ikke svare for andre, men der er tale om en todelt påstand her: (1) "Vi får mere islam i Europa" (2) "Mere islam er mindre frihed" Mens (1) er et empirisk udsagn, som de færreste nok vil være uenige i, er det imidlertid ikke klart hvad det så betyder; vi har jo også fået mere ateisme i Europa (Gundelach 2002; 2010 [Under udarbejdelse]). Udsagn (2) kan i forlængelse heraf forstås på flere måder: enten som et logisk udsagn, hvor "islam" begrebsligt er modsat "frihed", som nok er ganske svært at argumentere for ud fra rent logiske præmisser. Udsagnet kan selvfølgelig også forstås som en empirisk påstand, som fx. kan perspektiveres i forhold til (1), således
(a) Vi har igennem de sidste X år fået mindre frihed i Europa (b) Vi har igennem de sidste X år fået flere muslimer i Europa.
(Udsagn (1) er her omskrevet i (b) fordi man naturligvis ikke kan måle hvor meget "islam" der er i et område, ligesom man ikke kan måle hvor meget sandhed der er i et område, men derimod hvor mange muslimer viz. sandfærdige der er i området). Så er påstanden altså at (a) <= (b). Imidlertid er dette en påstand om kausalitet, som ikke kan begrundes undtagen i en normativ logisk påstand om islam er ufrihed. Selv hvis man tillader den svagere form (a) ~ (b), er der ikke nødvendigvis belæg for at denne korrelation ikke skyldes en baggrundsvariabel (x). Tentativt kan følgende derfor opstilles:
(a) Vi har igennem de sidste X år fået mindre frihed i Europa (b) Vi har igennem de sidste X år fået flere muslimer i Europa.
(x) Der finder en antropogen global opvarmning sted. (y) Muslimerne flygter pga. denne opvarmning. (z) På grund af denne globale opvarmning er det nødvendigt at øge regeringskontrol med private borgere i form af lømmelpakker et al.
Så postuleres følgende kausale korrelationer [(x) => (y) ^ (x) => (z) ^ (y) => (b) ^ (z) => (a)] => [(x) => (a) ^ (x) => (b)]. Derfor kan de to udsagn sagtens være korrelerede uden at være årsager til hinandre.
Når det så er sagt, er det svært at se hvordan vi skulle komme fra en deskriptiv påstand ("... mere islam i Europa...") til en normativ politisk påstand om at skulle gøre noget ved alle de farlige muslimer der invaderer vores elskede territorium.
Endeligt vil jeg gerne bemærke at det afsluttende udsagn
Overalt, hvor et totalitært system, det være sig kommunisme, nazisme eller islamisme, vinder frem, begrænses friheden. Historien rummer mangfoldig evidens for dette. Dét burde være ethvert borgerligt, ja, ethvert fornuftigt menneskes udgangspunkt for diskussion af emner som det indeværende.
er ganske korrekt; men der finder en begrebsforvirring sted (bevidst?). Islam implicerer ikke islamisme, ligesom jødedom ikke implicerer zionisme eller kristendom evangelisme, og ved at reproducere denne ideologi går vi i virkeligheden islamisternes ærinde og forhindrer de demokrativenlige muslimer i at kunne gøre deres synspunkt gældende. Det var ikke værdikamp eller begrænsning af herboende kommunisters rettigheder der vandt den kolde krig, men derimod - med fare for at lyde helt Hegeliansk - en historisk nødvendighed; den højt-differentierede liberale kapitalisme er en mere effektiv måde at organisere et samfund på og dermed, over længere stræk, simpelthen mere attraktiv - også i Luhmannsk forstand.
Skrevet af Andreas Baumann
tilføjet af Tak for svar,
som er bemærkelsesværdigt oplysning
af den kloge Andreas Baumann. Håber Aleph kan se hvordan politikere som er kynikere, kan manipulere med ukritiske mennesker som sluger alt deres spin.
tilføjet af U24me
Trykkefrihedsselskabets formand
har lavet et selvmål der ikke er set magen før.
Tanken bag Trykkefrihedsselskabet er ganske relevant og reel i lyset af Danske Pens kujonagtige svigt under Muhammedkrisen, men Lars Hedegaards udtaleser har placeret ham som en utroværdig politisk figur der ikke kæmper FOR ytingsfriheden men IMOD islam.
Min tillid til Trykkefrihedsselskabet er ikke-eksisterende før Lars Hedegaard er ude af bestyrelsen.
tilføjet af Mjølner.
Islam implicerer ikke islamisme?
Islam implicerer ikke islamisme.......... måske ikke!........... i Tyskland i 30'erne troede man heller ikke national socialismen implicerede nazisme!........... historien beviste noget andet! ............ og det gjorde den forresten også i Sovjet!
Så¨sæt dig lige ned, læs "din artikel" igennem igen, og spekuler så lidt på hvem der lider af "begrebsforvirring".
tilføjet af Til Mjøllepølle
Og DF implicerer
ikke nazisme/racisme/fascisme - eller det gør de måske alligevel, Mjølle?😉Det er jo det svære med de kausale forhold, men du er da i det mindste blevet vred og har følt dig ramt af teksten. Så kan man jo altid spørge sig hvorfor?😃😃😃
Er du sikker på at du har læst teksten og forstået den, eller er det bare blær?😃
tilføjet af Kloge Åge
Hun har delvist ret
der er nogle få ældre borgerlige debattører som har travlt med at tilsvine islamkritikerne. Bevæggrunden er sandsynligvis dels at du personligt kan huske 2. verdenskrig eller tiden umiddelbart efter og dels er det nok fordi de ser billig arbejdskraft og udhuling af mindstelønnen for sig.
Denne gruppe ældre borgerlige har sikkert høært om integrationsproblemer, men mærker dem nok ikke så intenst i forstadsvillaen og sommerhuset og hvordan SF's, DF's og socialdemokraternes vælgere i de sociale boligbyggerier har det er det uendeligt ligeglade med
Men de yngre borgerlige er ligesom det meste af resten af befolkningen trætte af utilpassede muslimer som skal have lov at fylde ufatteligt meget i debatten, i byerne, i skolerne, i kriminalitetsstatistikkerne, i fængslerne og i budgettet.