Irak krigen - status

28 lande har forladt koalitionen mens 9 lande er tilbage. ca 80.000 dræbte. Danmark har deltaget i en krig uden om FN, en krig der har vist sig uden mål og mening. Håber virkelig at det sidste gang Danmark deltager i noget så meningsløst!

er selv soldat,har været i afstand og irak.INGEN KRIG ER UNØDVENDIG.fuck dig.

Er imod al vold !........ det demonstrerer de med brosten, og molotov coktail hver gang de er forsamlet i en demonstration !................ så din protest klinger lige så hult som dit tomme hovede !.

Sikke noget vrøvl. Alle krigsmålene for Irak er fiasko - borset fra at smadre Saddam. USA bør vælge sine fjender med omhu. Grenada kunne de lige klare. Listen over fiaskoer: Vietnam, Somalia, Irak, Afganistan - og snart Iran.
Du er vist fucked i dit eget hovede..

Krigen havde først og fremmest til hensigt at fjerne saddam hvilket lykkedes selvom det ikke gik så hurtigt og smertefrit som man havde regnet med.
Dernæst var opgaven at bringe en demokratisk valgt regering til magten hvilket også er lykkedes.
Så burde krigen være forbi for vores og usas vedkommende men det har vist sig at saddams støtter ikke har i sinde at lade den anden del af muslimerne komme til fadet. De selvsamme muslimer som de selv har undertrykt i alle de år saddam har været ved magten så de fortsætter kamphandlingerne og er ret ligeglade med hvem de rammer og om de selv ryger med.
Vores opgave er så at holde de stridende parter adskilt og det er det vi gør i øjeblikket så man kan sige vi er en fredsbevarende styrke.
Selvfølgelig er vores tilstedeværelse nu hvor saddam er fjernet ikke særligt velset blandt befolkningen fordi vi anses som indtrængere i deres private sfære men den valgte regering vil jo faktisk gerne have vi bliver i landet lidt endnu.
Krigen blev sat igang uden om FN men hvor længe skulle man lade saddam pisse på FN og hvor længe skulle han have lov til at holde FN hen med intetsigende svar og provokationer af de folk der skulle undersøge hvad for våben han havde gemt af vejen?
Og hvornår har FN sidst kunnet blive enige om ret meget og hvor længe vil det have taget FN at blive enige om at gøre noget ved saddam?

Jeg vil ikke kalde krigen ulovlig men en temmelig uklog beslutning selvom vi har nået krigens hovedmål nemlig at fjerne saddam fra magten.
Uklog fordi det er umuligt for en civiliseret hær at vinde over en samling mennesker som med glæde selv går i døden bare de tager dig med sig.
En krig mod selvmordere er umulig at vinde medmindre man tør tage særdeles drastiske skridt for at fjerne fjenden en gang for alle og det ser det ikke ud til at man vil.

Synes ikke krigen har været uden mål eller mening.. Jeg synes det er dejligt med lidt spænding i aftennyhederne..
Hvis det stod til mig, så var det franskmændenes tur, til at blive bombarderet og besat næste gang.

blev bombet mere, og fik besættelsen at føle mere end Danmark, under krigen. Men ingen fortjener at blive bombet eller besat, hverken af indre eller ydre fjender.

er imod vold, det demonstrer de med fredelige demonstrationer. Deres modstandere, højrefløjen sender sine hooligan for at få gang i volden.

Hovedmålet var at fjerne Saddams farlige våben.
USA kan godt vinde krige, men de har aldrig lært at vinde fred, og det er det der mangler i Irak.
Vor Grundlov giver regeringen ret til at bruge forsvaret til at forsvare os mod ydre fjender, og givet fuldmagt til at gå i krig med FN mandat, lige så med NATO, men der står ikke noget om USA. Derfor bliver det spændende om regeringen bliver dømt i anklagerne.

Fredsforskere har andre argumenter. Regeringens argument for at gå ind i krigen var ikke at fjerne Saddam. Argumentet var at han ikke ville lade våbeninspektionen komme ind i landet. "Tænk om de opdagede at han ikke havde masseødelæggelsesvåben", det vil bevirke at ingen var bange for ham længere, hellere ikke hans indre fjender.
Fogh stolede blindt på Bush, ham der ville gøre sin fars arbejde færdigt. USA har kun lært at vinde krig, ikke fred. Den største fejl var vel at de sammen med Saddam, også fjernede alle dem der kunne være med til at skabe fred.

træd af håret og indse, at hvis den bedste løsning på en konflikt er krig, så skal vi igang med at finde den næstbedste. Udrydder du ikke krige udryder krigen dig.

- Erklærede Bush at krigen var vundet. Men for nogle er fortrængninger en nødvendighed for at holde fast i en tankerække der aldrig KAN give sammenhæng.
- Det erklærede formål var ikke at fjerne Saddam Hussein, men at sikre verden mod de atomvåben man aldrig har fundet skyggen af.
- Og uanset hvor mange gang en usandhed gentages blever den aldrig til sandhed.

Rodvad ikke forholde sig til virkeligheden...Jagtvej 69, diverse politiske topmøder, angreb på politiske modstandere listen er lang, men for Rodvad er den slags helt iorden..

Det havde jeg også forventet du ville svare Rødvad !...... du kan jo ikke andet, fordi du ved jeg har ret, og det stiller jo din ideologi i et dårligt lys !.

Det der er tilbage er terrorhandlinger mod et spirende demokrati.
Civile udsættes for selvmordsbomber og selvfølgelig angribes US soldater.
Hvem er det lige der udfører de terrorhandlinger?

er den at venstrefløjen demonstrer fredeligt. Dem der lavede ballade på Jagtvej, diverse politiske topmøder, og din lange lister, er fuldt belagt med højreekstremistiske hooligan, der ser det som sin opgave at lave ballade. Det er de samme der laver ballade ved de forskellige fodboldkampe. Men der er for meget at bede dig om at se sammenhængen.

Da alliancen havde bekæmpet Hussein, var det irakiske folk helt ville og fejrede at de var blevet af med despoten. I dag er mange af de samme med til at bekæmpe besættelsesmagten.
Alliancen er nok dygtige til krig, men fred? Besættelsesmagten skal altid tænke på freden bagefter, før de starter eventyret.

Alliancen er ikke Besættelsesmagten. USA og England var heller ikke besættelsesmagten under 2. verdenskrig. USSR var en besættelsesmagt; Østtyskland og hele østblokken var underlagt Sovjetstyret indtil for ca 17 år siden.
I Irak er det autonome muslimske fraktioner som ikke vil fred og demokrati, men bekæmper Iraks officielle militær og politi og bruger civilbefolkningen som gidsler.
Hvis det er et fanatisk muslimsk styre i Irak som du ønsker, så passer din fortolkning af situationen meget godt. Ikke logisk men målet helliger midlet.

Alliancen er besættelsesmagt. Din fortolkning betyder ikke noget, de er den irakiske befolkning der ser det som en besættelsesmagt. Besættelsesmagt haverne har aldrig indrømmet at de besætter, de mener de er befriere. Hussein er død, og USA har erklæret at krigen var slut for 4 år siden.
Jeg ønsker ikke et muslimsk styre i Irak, men vi skal ikke bestemme hvem der skal styre i et andet land. Hvem skal styre i Irak dersom det ikke skal være muslimer?
Besættelsesmagt haverne vil altid benævne oprørere for oprørere, banditter, terrorrister og andre nedsættende navne, medens folket kalder dem modstandskæmpere.
Og des længere vi bliver i landet, til mere sympati får oprørene.
USSR brugte også marionetregeringer.

prutte dig i munden? Hvis du er heldig kommer der måske en lille klump med. Men kun hvis du har været sød.

på at det er flertallet af den Irakiske befolkning som ser det som en besættelsemagt?
"Jeg ønsker ikke et muslimsk styre i Irak, men vi skal ikke bestemme hvem der skal styre i et andet land. Hvem skal styre i Irak dersom det ikke skal være muslimer?" Svaret er:
De har selv valgt et nyt demokratisk styre.
Dine 2 sidste linier er jeg enig i.

Rigtig at der har været valg, men irakerne regnede også med at så skulle de selv styre landet. Eftersom det valgte styre ikke svarer til forventningerne, bliver helt naturligt alliancen syndebukke og regeringen stillet som en marionet.
Husk også på at der ikke er noget partipolitisk flertal, som hos os skal der forhandlinger og kompromiser til, og i et land der ikke har nogen demokratisk tradition, kan de ikke finde ud af at forhandle sig til rette.

er vel det der mangler.
Demokrati er ikke lige det der er accepteret for muslimske fanatikkere.
Derfor denne fastlåste situation med civilbefolkningen som gidsler og koalitationen som "skurken".
Jeg tror ikke vi kommer videre, da jeg er demokrat og IKKE naivist.

Regeringens argument var at fjerne Saddam Hussein. Denne diktator, som kynisk myrdede tusinder af sine egne landsmænd. Denne diktator, som de allierede kunne have fjernet første gang, men som alligevel synligt for enhver ikke ændrede adfærd - bl.a ved at holde FN for nar. En diktator, hvis plan det var at kontrollere Mellemøstens olie.
Libyens diktator Gadaffi har lært af lektien, og har ændret kurs.
Det var altså rigtigt at fjerne Saddam Hussein, både for vestens adgang til oliekøb og for det irakiske folks fremtid. Han burde være fjernet første gang !

Det var vist lidt senere argumentet med Saddam kom ind i billedet. De gik med USA og England fordi han havde "masseødelæggelsesvåben" og ikke ville slippe inspektørerne ind i landet. Inspektørerne og FN var overbeviste om at de kunne forhandle sig til rette, men det havde ikke Bush tid til at vente på, han ville gøre sin fars arbejde færdig.
Første gang jeg hørte Fogh bruge den med "Saddam Hussein", var efter de første sikre tvivl på det med masseødelæggelsesvåben. Det var også nyt for pressen, men Fogh havde rigtignok ikke selv brugt den med masseødelæggelsesvåben.

Er det at være naivist at tro at man ikke bare kan presse demokrati ned over hoved på folk der ikke ved hvad det betyder? Ærligt talt, jeg har den opfattelse at det er naivt at tro at alle klodens folk forstår det med demokratiet.
De muslimske fanatikere misbruger folks utålmodighed, folket troede at dem der skulle hjælpe dem, havde en freds plan klar når de havde styrtet tyrannen, men 6 år efter er besætterne der endnu, uden at have løst problemet med freden. Fantasterne har let spil, de kan henvise til at de er besat. Det er besætternes soldaters overgreb der bliver slået stort op. De siger "besætterne og overløberne".

Hej Kaminsky
Ifølge artikel i dagens berlinger har situationen aldrig været være OG Bush var advaret af de samlede efterretningstjenester.
Uddrag af artiklen her.: "Nye opgørelser viser, at der aldrig har været flere terrorangreb i verden end i dag, og at al-Qaeda efter et par års krise efter Taleban-styrets fald i Afghanistan nu er tilbage ved fuld finansiel og operationel styrke - takket være en strøm af trænere, krigere og penge fra i Irak og fra sympatisører rundt om i den muslimske verden. Dertil kommer, at Bush-administrationen på grund af uroen i Irak har måttet opgive sin modstand mod diplomatiske forhandlinger med Iran og i går havde de første samtaler i 27 år."
Læs det hele her.: http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=900932
Det interessante er at ALT er slået fejl. Der findes ganske simpelt ikke et eneste succesparameter der er opfyldt ............ ja det skulle da lige være oliepenge
1-2-3

side, men du har også en svær sag, hvis du er uenig med mig, så det er vel forventeligt!

at fjerne sadam så bare se at komme igang med alle andre dispoter fra nord korea osv- det holder jo ikke. Sandheden at der er skabt helt nye problemer, en borgerkrig er måske fortsætter ja hvem ved 20-30 år, og et land i opløsning. Det jo det der er ved at ske!

Men det er ok - Sandheden er naturligvis at USSR var sammen med UK, USA og Frankrig mf. mod Tyskland mf. Du burde vel vide den slags trivialiteter!

en fin debat!

... hvis der IKKE var erklæret krig.
Jeg kan huske , hvorfor der blev erklæret krig , og det var ikke kun noget med de hersens masseødelæggelses våben - som de nemt kunne fabrikerer - og har brugt.
Status , terroristerne / også kaldt oprørere , saboterer det der bliver opbygget nu i Irak.
Soldaterne finder Irakere der udsættes for tortur af AL - Qaeda bødler.
Og så skal soldaterne forlade landet (?).
Danmark og USA , samt flere andre landes soldater samarbejder militært , om man kan lide eller ej.
Mange mennesker i Danmark støtter oprørerne , og modarbejder faktisk danske soldater.
Ja , man forstår det ikke.

I verden nu det kan konstateres. Demokratiet står svagt, mishandlig af befolkningen, millioner er på flugt. Selv folk fra højrefløjen siger nu at krigen udvikler sig mod en kastrastrofe.