hvorfra?

Jeg er nu nået til den endelige afgørelse? Jeg har mødt mange kloge mennesker så følgende spørgsmål skulle vel ikke være svært taget i betragtning af, at jeg selv er idiot eller hvad bedre eller værre er, på stoffer.
Nå, men til de kloge og de mindre kloge og alle os andre:
Hvorfra kommer en levende celle? (Jeg undlader at spørge om en biologisk partikel, det kan vi altid snakke om en anden gang).
Kunne I ikke gøre jer selv den tjeneste af "få det overstået"?
Kosmos

en levende celles eksistensbetingelser er omgivelser . . miljø . . så der er noget med de universelle love generalt i et vist omfang skal være stabile der hvor cellen forefindes / påvises / opdages . .

´
... det absolutte ubestemte væren, set fra et Ontologisk synspunkt (Iflg. den Hegelianske dialektik) der ikke nødvendigvis har noget at gøre med det ontologiske Gudsbevis - (Så vidt jeg kan forstå)
Det lyder ganske vist "utrolig spændende", men allerede inden denne mængde ord, har min stakkels enfoldige hjerne givet op med at fatte hvad der er hvad og hvorfor, (Måske fordi jeg ikke fatter det, eller måske fordi jeg ikke gider fatte det - (Enhver må selv vælge))! -
SÅ spørg venligst ikke mig om ovenstående, men frekventer selv nedenstående sites!
Hegeliansk dialektik
http://da.wikipedia.org/wiki/Dialektik
Ontologi (filosofi)
http://da.wikipedia.org/wiki/Ontologi_(filosofi)
Det ontologiske gudsbevis
http://da.wikipedia.org/wiki/Det_ontologiske_gudsbevis
Men hvem kom så først, er da et bedre spørgsmål, vi ved det enten er Fisken eller ægget?
Dernæst er det enten dinosaueren eller ægget og til sidst Fuglen/Hønen eller ægget?
.... Re.:
hvad bedre eller værre er, på stoffer.
.... Spørgsmål:
"Stoffer" er det så Tæpper eller stoffer til undertøj, eller hva'?
For mig er det Kvinder og stoffer, som jeg er på, og synes kan være utrolig sexet!
Re.: At være klog, har jeg på tryk, (vistnok stadig) x 2, at jeg ikke er alt for klog, så det skal du ikke tage så tungt 😉. -
1. gang af min klasselærer, det var IKKE spor sjovt. 🙁 -
2. gang af det Danske Militær, da jeg blev udtaget til Sergentvurdering, da var det sjovt at være dum 😃 -
Forøvrigt tror jeg ikke det er spor sjovt at være erklæret alt for klog af omverdenen,
for så længe folk ikke forventer for meget af én, kan man til dels selv skabe sit liv! 😉
jalmar

Det er sikkert meget rigtigt, men dersom "den levende celle" `s "eksistensbetingelser er omgivelserne", må jeg så fortsætte med mit spørgsmål: Hvordan kunne en "levende celle" fremkomme?
Kosmos

Ja, jeg har kikket dine link igennem og vil forsøge at udlede essensen. ”To be og not to be” that is the question.
Altså, at være. Når noget er, så er det bare (Ontologi) jfr. Gud; Gud er, Jeg Er. Gud ”kan ikke bevises”, Gud Er.
Men det er så spørgsmålet om det er et sandt udsagn. Når vi så taler om ”den levende celle” kan vi sige, at det intet med Ontologi har at gøre.
Hvorfra kommer ”den levende celle”? Den levende celle kommer fra Universet.
Hvorfor jeg så skråsikkert siger, at det intet har at gøre med Ontologi er fordi jeg jo har gjort så store anstrengelser for at vise, hvorledes en celle er opstået / fremstået eller hvad nogen kalder ”skabt”.
Nu vil jeg så sige, at alt levende består af celler. Strukturen af enhver celle er Bio Molekylær.
Så, en celle ”er ikke kun, eller bare”, men en celle er en konstruktion der kan påvises.
Kosmos

Spørger du til den første celle, for et par milliarder år siden?
En celle er blot et lille "hus" som DNA har bygget for at beskytte sig selv mod omgivelserne. Før den første celle fandt DNAet på at beskytte sig på simplere måder, og før da var DNAet sikkert slet ikke beskyttet. Og før da var det ikke DNA, men RNA som var det levende. Og før DA var der ikke noget levende.

Hej, tak for dit svar.
Du skriver (lidt forenklet, men det er ok), at "Og før DA var der ikke noget levende."
Svar:
Mener du; "... før DNA ...."? Du skriver, "....var der ikke noget levende". Nej, det må jeg nok give dig ret i.
Hvorfra kom så DNA?
Kosmos

Hej.
Undskyld hvis jeg var uklar. Da jeg skrev "...før DA var der..." var det meningen at det skulle vise at der var tryk på ordet "da", det var ikke en stavefejl (DNA uden N).
Men før DNA var der som sagt sandsynligvis RNA, som er lidt ligesom DNA, bare kun en enkelt streng, istedet for en dobbelt-streng. Før da??? Det hele startede med kemikalier som gennem simpel reaktioner blev til amino-syrer (byggesten i proteiner) og base-par (byggesten in RNA og DNA). Meget af dette er blevet gentaget i laboratoriet, allerede for 50 år siden (se f.eks. Stanley Miller).
Men der er stadig et hul mellem store organiske molekyler og RNA. Men det er et meget, meget mindre hul end hullet mellem "rå" kemikalier og hele celler, som er det hul mange troende ofte taler om. Og hullet bliver mindre og mindre for hvert år.
Når først en stribe base-par har sat sig samme i en kæde (som i RNA eller DNA) som kan reproducere sig selv, så begynder naturlig udvælgelse at sikre at de kopier som er bedst til at overleve, er de kopier som overlever. Milliarder af generationer senere er RNA blevet til DNA og har "fundet ud af" at lave proteiner som bygger vægge omkring DNA...
Resten er forklaret af Darwin - selvom hans forklaring kun var lidt mindre forenklet end min.

Det var et interessant link (navn, Stanley Miller)
The Miller and Urey experiment (or Urey–Miller experiment) was an experiment that simulated hypothetical conditions thought at the time to be present on the early Earth, and tested for the occurrence of chemical origins of life.
Specifically, the experiment tested Alexander Oparin's and J. B. S. Haldane's hypothesis that conditions on the primitive Earth favored chemical reactions that synthesized organic compounds from inorganic precursors. Considered to be the classic experiment on the origin of life, it was conducted in 1952 and published in 1953 by Stanley Miller and Harold Urey at the University of Chicago.
After Miller's death in 2007, scientists examining sealed vials preserved from the original experiments were able to show that there were actually well over 20 different amino acids produced in Miller's original experiments. That is considerably more than what Miller originally reported, and more than the 20 that naturally occur in life.
Moreover, some evidence suggests that Earth's original atmosphere might have had a different composition than the gas used in the Miller–Urey experiment.
There is abundant evidence of major volcanic eruptions 4 billion years ago, which would have released carbon dioxide, nitrogen, hydrogen sulfide (H2S), and sulfur dioxide (SO2) into the atmosphere. Experiments using these gases in addition to the ones in the original Miller–Urey experiment have produced more diverse molecules.
Citat slut. http://en.wikipedia.org/wiki/Miller%E2%80%93Urey_experiment
-----------------------------
Kommentar:
Det jeg finder interessant er, at - (jeg citere) “In an interview, Stanley Miller stated: "Just turning on the spark in a basic pre-biotic experiment will yield 11 out of 20 amino acids."
Det jeg mener er, at dersom det er almindeligt erkendt, at planeten Jorden ikke eksisterede for 4 milliarder år siden, medens Universet skriver 13 – (måske 15 ) milliarder år, så var alle de kemiske byggesten latente, parat til at blive anvendt.
Nu har jeg ikke fantasi til at tro, at atomerne og molekylerne er én stor uordnet bunke ”dit og dat”, men er ”ren struktur” i et ganske bestemt kodet mønster. Man kan vel tale om "Universets laboratorium".
Derfor, når vi taler om fotoner, partikler og atomer og molekyler så handler det om, ikke så meget selve det, at hvad vi kan eksperimentere, men snarere selve det ”geniale” i, at alt er Energi og selv partikler er ”kun” et skridt ”på vejen” mod en større sammenhæng og selve det udtryk der må gemme sig i koderne.
Disse kan ikke komme til udtryk før ”de rette omstændigheder” er på plads.
Kosmos