Her er hvad læger siger.

„Alle som beskæftiger sig med blod og har med kirurgiske patienter at gøre, må overveje blodløs kirurgi.“ — Dr. Joachim Boldt, professor i anæstesiologi i Ludwigshafen, Tyskland.
’Blodløs kirurgi er ikke kun for Jehovas vidner, men for alle patienter. Efter min mening bør hver eneste læge være engageret i denne form for lægebehandling.’ — Dr. Joachim Boldt, professor i anæstesiologi i Ludwigshafen, Tyskland.
„Der er større sikkerhed ved blodtransfusioner i dag end førhen, men de er stadig forbundet med risici, deriblandt immunologiske reaktioner samt faren for at pådrage sig hepatitis eller seksuelt overførte sygdomme.“ — Dr. Terrence J. Sacchi, professor i medicin.
„Der transfunderes betydelige mængder blod til patienter som ikke har behov for behandling med blodprodukter; dette udsætter patienterne for unødvendig risiko for transfusionskomplikationer . . . [og] dette medfører store omkostninger for samfundet.“ — Tom Kristensen og Jørgen Georgsen, overlæger på klinisk immunologisk afdeling på universitetshospitalet i Odense.
„De fleste læger giver blodtransfusion helt automatisk, meget rundhåndet og ukritisk. Det gør jeg ikke.“ — Dr. Alex Zapolanski, leder af hjertekirurgisk afdeling ved San Francisco Heart Institute.

Hvis jeg ikke havde fået blodtransfusioner havde jeg været død i dag.
Jeg har set flere medlemmer af Jehoves Vidner myrde deres børn, fordi de nægtede børnene blodtransfusioner.
Lad dog folk selv vælge, hvad de vil.
Hvad skal de ellers gøre, hvis de skal vælge mellem transfusion og død??????????????

Helt ærligt- så bekræfter dine citater, at risikoen ved blodtransfusioner er utroligt lille- og endda faldende!
Er det de kradsbrøstige citater der skulle få os til at udbryde: "Jeg vil godt nok aldrig have en blodtransfusion"?

men sådan forholder det sig sjældent.

at der dør en masse mennesker på grund af forbytninger. Simpelthen fordi man kommer til at give det forkerte blod. Det skyldes menneskelige fejl, og man mener at man kan mindske risikoen ved at lade computere overtage styringen, så du har ret i at risikoen bliver mindre, men selvom risikoen bliver mindre vil vi gerne undgå blod. Ja, om så der slet ikke var nogen risiko, vil vi ikke have det. Når jeg nu siger nej tak til blod, så bliver der så meget mere til dig, again. Er du så ikke glad?
Venlig hilsen, ftg.

Tak, men jeg deler nu hellere med dine børnebørn, hvad enten du synes det er en god ide eller ej!
Forøvrigt er blodtransfusioner ikke mad, så en rigtig vampyrhilsen er det jo ikke!

eller intravenøs madning?
Jo, blod er mad hvis man spiser det, også intravenøst.

Nej, ftg, blodtransfusioner er ikke mad. Det hjælper ikke det mindste at spise en blodpølsemad inden en operation!
Når man spiser blodpølse, nedbrydes blodet til næringsstoffer som kroppen kan optage i sine celler. Formålet med mad er altså:
1) At nedbrydes, så det kan optages
2) At optages i cellerne, hvor det bliver til energi og byggesten i cellerne
Ved en blodtransfusion søger man det modsatte formål. Man ønsker:
1) At blodproduktet ikke nedbrydes, men bevarer sin form
2) At blodproduktet ikke optages i cellerne, men bevarer sin egen celleform
En blodtransfusion er ikke mad- det er stort set det modsatte. Vi skal helt tilbage til 1600 tallet for at finde læger der troede, at blodtransfusioner var mad. Og de tog 100% fejl. Hvilket naturligvis ikke afholder Jehovas Vidner fra stadig at citere dem, for at narre jer til at tro, at det er hip som hap om man spiser blod eller får sig en blodtransfusion!