Har religion være positivt eller negativt for os?

Religion er normalt noget man forbinder med noget positivt - og det er noget, der hjælper mange mennesker med et bedre liv og som giver dem noget at tro på.
Men hvis man objektivt skal tage stilling, har religion så haft en positiv eller negativ indflydelse på vores verdenssamfund? Jeg ville mene, at det har været negativt - men jeg er så heller ikke troende.
Jeg mener bare - havde der været krige i verden, hvis det ikke havde været for religion?
Giv din mening - men spar mig for åndssvage intolerante prædikener om islam. Lad os i stedet diskutere det overordnede billede:: ALLE religioner.

Jeg tvivler på der ville være færre konflikter, hvis vi afskaffede religionen. Men det er jo svært at vide, eftersom religion er en magtfaktor i stort set alle lande.
Af samme årsag mener jeg det er umuligt at afgøre om religion som et hele et et plus eller et minus. Det er nok mere seriøst at se religion som et faktum, i stedet for at opstille drømme om nirvanansk herlighed, hvis bare vi kunne afskaffe religionen.

Stort set alle krige og konflikter i verden er udsprunget af religionsforskelle. Og med hensyn til Islam: Hvilken religion udryddede stort set alle samfund i sydamerika? Hvilken religion syntes, at negere var andenrangsmennesker? Og hvilken religion udryddede 6 millioner jøder? Nej, kristendommen er såmænd ikke et hak bedre end alle andre.

Jeg tror blot at man ville have kæmpet som en race imod en anden race hvis religion ikke var tilstæde. Det var en form for samlingspunkt i gamle dage. Generalt har jeg ikke noget imod religion men jeg har et stort problem med de folk som misbruger det for deres syge holdninger.

Religion er normalt noget man forbinder med noget positivt - og det er noget, der hjælper mange mennesker med et bedre liv og som giver dem noget at tro på.
Men hvis man objektivt skal tage stilling, har religion så haft en positiv eller negativ indflydelse på vores verdenssamfund? Jeg ville mene, at det har været negativt - men jeg er så heller ikke troende.
Jeg mener bare - havde der været krige i verden, hvis det ikke havde været for religion?
Giv din mening - men spar mig for åndssvage intolerante prædikener om islam. Lad os i stedet diskutere det overordnede billede:: ALLE religioner.

Religion er ikke så farlig mere som den var engang, nu da man har skiftet pilitik ud med religion, men mange af disse mennesker som er politisk farvede er ligeså stor fanatikere som dem der er så hellige at de ikke skider om søndagen, men de politisk farvede har blot skiftet religion ud med politik, og nu om dage da man blander politik og religion kan du føre politik til listen over ting der slår folk ihjel, eller sågar starter borgerkrige hvor borgere vender sig mod andre borgere, i samme land, blot fordi man har forskellige politiske overbevisninger, men mon ikke man er noget fastlåst hvis man lader sig lokke af en gud og et politisk parti, for på mig virker det åndeligt smalsporet.

fører til evigt liv.
Det må da siges at være godt.
Med venlig hilsen, ftg.

Men der er jo ingen der lever evigt alligevel:-)

Som udgangspunkt vil jeg mener religion er positivt. Folk har noget at tro på og leve med. Men når religion bliver til en besættelse og fanastiks uanset hvad for en religion der tales om så er det at den bliver negativ for alle.
Og krige havde vi nok haft uanset hvad. Der vil altid være nogen der mener de er bedre end andre

Tro er i sig selv ikke nogen skidt ting. Alle har behov for at tro på et eller andet, hvad enten det er en troretning eller videnskab.
Problemet er, efter min mening, når tro bliver til religion.
Der kommer nogle fasttømrede ideer og holdninger, der er nedfældet af mennesker der vil have verdenen til at se ud på en bestemt måde. Al religion kan tolkes på et utal af måder, og det fører til uenigheder, der i sidste ende føre til krig. For når alt kommer til alt, kan man give religion skylden for alle de største krige i menneskets historie.
Tro er derimod noget helt andet. Det er ikke sat på formel, og det er op til den enkelte at vurderer hvad der er rigtigt og forkert.
På den måde kan jeg godt lide mytologier. De er i højere grad udviklet, så den enkelte kan tro på hvad denne vil, og få et godt liv ud fra det.

men det kommer.
http://www.watchtower.org/d/200809/article_01.htm
Med venlig hilsen, ftg.

Alle har behov for at tro på et eller andet, hvad enten det er en troretning eller videnskab.[/quote]
Man "tror" ikke på videnskab! I modsætnig til religion så har videnskab jo netop vist at den kommer frem til gyldig konklusioner. Hvis du mener at videnskab er et spørgsmål om tro, så hold op med at tro på tyngdekraften og hop ud fra en 10 etages bygning, og du vil opdage at videnskabens svar og konklusioner ikke bare er tro.
Og at sige at alle har behov for at "tro" (i betydningen "ubegrundet tro") er voldsomt nedladende. Hvorfor har alle behov for at blive løjet for? Mener du virkelig at alle er så svage at de ikke kan tåle sandheden om hvordan verden hænger sammen?
[quote]Tro er derimod noget helt andet. Det er ikke sat på formel, og det er op til den enkelte at vurderer hvad der er rigtigt og forkert.

Hvis du med "rigtigt og forkert" mener "godt eller dårligt", så er det en lidt skræmmende udgave af ekstreme moralsk relativisme. Hvis du mener "rigtigt og forkert" mener "faktuelt korrekt eller ej", så er det noget forfærdeligt sludder.

Religion er normalt noget man forbinder med noget positivt[/quote]
Nej - det er da noget man forbinder med noget negativt.
[quote]det er noget, der hjælper mange mennesker med et bedre liv og som giver dem noget at tro på.[/quote]
Det religion evt. giver dem, kunne de også få uden religion. Og at bruge "giver dem noget at tro på" som argument for at religion er noget godt, er fjollet. Der er ingen forskel på religionernes påstande og så tilfælde løgnhistorier som jeg kan opdigte 100 af hver time.
[quote]Jeg mener bare - havde der været krige i verden, hvis det ikke havde været for religion?[/quote]
Der ville nok have været færre krige - men det er umuligt at sige nøjagtigt. Der er også en forskel på idag og for 500 år siden. Idag behøver man ikke religionernes falske historier for at få et verdensbilled som hænger sammen, men det gjorde man måske for 500 år siden. Måske religion den gang gav mening, men det gør det ikke idag.
Hvad ville der være uden religion for 500 år siden? Der ville ikke være videnskab og filosofi, for de grene var ikke rigtigt udviklet endnu.
[quote]Giv din mening - men spar mig for åndssvage intolerante prædikener om islam. Lad os i stedet diskutere det overordnede billede:: ALLE religioner.

Alle religioner er cirka lige forkerte - men ikke alle religioner er lige skadelige. Islam topper nok den sidste liste, men for 500 år siden var listen nok anderledes.
Jeg synes ikke der er noget galt i "prædikener" om islam - islam fortjener al den modstand som verdenssamfundet kan mønstre - der er bare noget galt i usammenhængende, vrøvlede, dobbeltmoralske prædikener om islam.

Man skal selvfølgelig ikke tro på noget, der ikke er rigtigt.
Kender du sandheden om Gud? Ved du om han eksisterer?
Prøv at læse følgende artikel, måske den vil sige dig et og andet.
http://www.watchtower.org/d/20070215/article_01.htm
Med venlig hilsen, ftg.

På debattens "forside" udtalte debattøren at en fordel med relegion var, sitat:
" samhørighed blandt store grupper i befolkningen", sitat slut. Jeg har selv været der, altså blandt de "evangeliske kristne", og jeg nød selv av att tilhøre en større gruppe og kjenne denne samhørighet. MEN! Senere, da jeg ikke lengre var vad jeg i eftertid vil kalde "hjernevasket", når min hjerne blev åbnet for det faktum at ALLE mennesker er lige så verdifulle som mig og den gruppe jeg havde samhørighed med, DA blev jeg klar over att denne "samhørighed blandt større grupper" samtidigt også betyder en stigmatisering henimot andre relegiøse og ikke-relgiøse grupperinger og enkeltmennesker. I min erfaring sa denne stigmatisering:" Vor gruppe er mer betydningsfull end de andre, de som ikke deler vårt relegiøse syn, de går simpelthen till helvede efter sin død!" Og DA er ikke relegion lengre nogen fordel efter min mening, fordi de fleste relegiøse grupperinger tenker således som "min", og udelukker i så måde en fruktbar dialog med andre. Nei, det bliver ingen fred på jord så lenge disse relegiøse grupperinger består - de vill alltid konkurere med hinanden. Det kan bare blive fred når de rige deler av sig med all sin rigdom til de som har mindre efter att deres hjerter har åbnet sig for den sandhet at ALLE MENNESKER ER LIGEVERDIGE. Humanismen er den eneste rette veg!!!

Religion er godt for de fleste,fordi det giver mennesket en fornyet styrke, når man har været ude for noget, i livet, hvor ens verden "vælter".Det allerværste ved Religion er når den bliver fanatisk . .og det gør den,når den UDGÅR fra Hjernen og IKKE fra Hjertet!!
Når jeg læser hvad fanatiske muslimske grupper truer med i Norge lige nu . .det er aldeles skræmmende. . .og man BURDE i HELE Norden,snart se at få en lov om,at ALLE, som har denne sindsyge adfærd,de burde smides ud af landet LIGEGYLDIGT hvortil!!

Altså hvis det man rent faktisk vil er at tilbede, tænker jeg at religion er genial!
Men når man ser det oppefra og ser disse forskellige "grupperinger/retninger" komme voldsomt op og
skændes om "whose imaginary friend - is the most realistic!!!" - så mister jeg, personligt lidt
tålmodigheden, ikke så meget med religionerne som med os tossede mennesker.....
[sun] [sun] [sun]

Man skal selvfølgelig ikke tro på noget, der ikke er rigtigt.[/quote]
Hvis bare du selv ville leve efter det motto...
[quote]Kender du sandheden om Gud? Ved du om han eksisterer?

Der er intet argument for at påstå at der findes en gud. Den artikel du henviser til fører videre til en anden artikel der prøver at argumentere for at solsystemet og jorden er noget særligt, og derfor må der findes en gud. Artiklens argumenter er udtryk for en blanding af uvidenhed om kosmologi, biologi/evolution og geologi, for slet ikke at tale om det antropiske princip . Tilsæt en voldsom fordrejning af videnskaben - eller en absurd overfortolkning af biblen - og du får en trist udstilling af religioners evne til fordumme mennesket.

Videnskab er noget, hvor nogle mennesker har sat sig ned, og forsøgt at underbygge nogle theser.
Hvis Gud dukker op i morgen, vil en række videnskabelige teorier der anses for at være sandheden, ikke være sandfærdige alligevel.
Problemet er bare, at der ikke er nogen der kan bevise, om der reelt findes en gud eller ej. Man ved der er mere mellem himmel og jord en vi forstår, men hvad ved vi ikke.
Så jo, man kan godt argumenterer for, at man kan vælge at tro på at videnskab forstået på den måde, at man enten tror det er sandfærdigt eller det ikke er = tro.
Problemet med videnskab er, at der ikke er nogen der begynder forfra hver gang, hvilket man faktisk burde, hvis man skulle være sikker på at det var det rigtige man nåede frem til, men det ville tage en evighed, og vi ville aldrig nå nogen vegne.
Faktum er også, at vi ikke engang ved hvordan atomer ser ud, det er noget vi antager. Hvis der kommer en bedre teori i morgen, vil den blive forsøgt underbygget, at så vil vi tro at det er det rigtige.
Det sidste pladder fatter jeg bare ikke.

Jeg har nogle jehovaer jeg snakker med tak.
De har noget mere omløb end dig, så fri mig for dit ævl!

Religion er en afgrænsning, og delen af en oprindelig kultur.
Idag florere de mest agressive og overlevelsesdygtige. Verdensreligoner handler om udbreddelse.
Krige handler om politik mellem to eller flere kulturer. Følelser og fornuft kan bruge og misbruge hinanden.
Mener slet ikke man kan stille spørgmålet.

Du skriver:

Hvis Gud dukker op i morgen, vil en række videnskabelige teorier der anses for at være sandheden, ikke være sandfærdige alligevel[/quote]
Og hvis solen imorgen bliver blå og begynder at hoppe op og ned, så vil en masse andre videnskabelige teorier ikke længere være gyldige.
Og hvis gud dukker op imorgen og siger at han kun har eksisteret i en uge, så ville alle religioner beviseligt være forkerte.
Og hvis du imorgen pludselig forvandles til en ged, så vil det stå klart at Darwin tog fejl!
Hvis og hvis og hvis.
[quote]Problemet er bare, at der ikke er nogen der kan bevise, om der reelt findes en gud eller ej.[/quote]
Hvis man bare sørger for at definere guden præcist nok, så kan guden modbevises. Nogle religioner definerer f.eks. guden som det der skabte universet for 6000 år siden. Men da universet ikke blev skabt for 6000 år siden, så findes den gud helt sikkert ikke.
Moderne religioner slipper uden om problemet ved ikke at sige noget specifikt om guden. På den måde kan man heller ikke bevise at julemanden ikke findes, for jeg ville ikke fortælle præcis hvad jeg mener med begrebet "julemanden".
[quote]Man ved der er mere mellem himmel og jord en vi forstår, men hvad ved vi ikke.[/quote]
Men der er mindre end der var for 10 år siden. Og endnu mindre end der var for 50 år siden. Og meget, meget mindre end for 200 år siden. At mennesket viden ikke er komplet betyder ikke at man bare kan opdigte ting som man har lyst til. Det er det religion prædiker: bare opdigt noget og påstå det er sandt.
[quote]Faktum er også, at vi ikke engang ved hvordan atomer ser ud, det er noget vi antager.

Og de antagelser har gjort os i stand til at bygge computerer og apparater der kan lave 3-dimensionelle billeder at det indre i mennesket. Det ville ikke være muligt hvis ikke videnskabens beskrivelse af atomet havde en hel del tilfælles med virkeligheden.
Og hvad mener du med "ikke engang"? Du får det til at lyde som om at det at se/måle/beskrive ting som er en milliardende del af en centimeter i diameter og næsten udelukkende består af ingenting, er en nem opgave som enhver nogenlunde dygtig forsker burde kunne klare på 5 minutter.

Haha, god humor! 😃

Det spøjse ved dig er, at du ikke er et hak bedre end de ekstremistiske troende du har så travlt med at fordømme.
Din "religion" er bare videnskab. Desværre er din opfattelse af videnskab meget begrænset, og jeg er i den grad glad for, at det ikke er dig der skal sidde og opdage nye ting.
Hvis du er med til at opdage nye ting, så er dine skyklapper med til at ødelægge god forskning.

Det spøjse ved dig er, at du ikke er et hak bedre end de ekstremistiske troende du har så travlt med at fordømme.
Din "religion" er bare videnskab. Desværre er din opfattelse af videnskab meget begrænset, og jeg er i den grad glad for, at det ikke er dig der skal sidde og opdage nye ting.
Hvis du er med til at opdage nye ting, så er dine skyklapper med til at ødelægge god forskning.

Der er ikke et eneste argument i dit indlæg - kun ubegrundede anklager. Så det er måske ikke underligt at du er glad for religion og har modvilje mod videnskab.