Guds væsen.

Ærede debattører og gode borgere.
Nu har jeg igennem nogen tid og fra tid til anden diskuteret med visse debattører om Gud og hvem Gud er.
Jeg er totalt uenig og dersom jeg i den sammenhæng skulle træde nogen af Kirkefædrene over tæerne så må det være sådan.
Jeg har fortalt jer om det ”Elektriske menneske” og det ”åndelige menneske” vs. det ”sjælelige menneske” , så dersom der virkelig findes ”det åndelige”; en Gud, må det vel være muligt at finde ud af ”hvem Gud er”.
Jeg ved godt der er mange der helt og fuldt tror de ved ”hvem Gud er”, men det gør de ikke. Jeg har før spurgt, men ingen har kunne svare indtil nu.
Jeg vil derfor inden jeg fortsætter give disse lejlighed til at forklare mig det og først skrive min viden bagefter. Det må være fair.
Altså dersom I kan fortælle mig hvem Gud er, så er det ok med mig.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

set ingen billeder - aldrig et link - eller læst noget fra gud
masser af bibeler skrevet af hvem ?
trykket af firmaer
jeg venter på lyset
[s]

Hej (Vandre mod lyset)jeg mener; vanderer,hej.
Nu tager jeg på weekend, men efter vil jeg gerne tale med dig.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

her i de sidste minutter af denne dag, at ønske dig tillykke med dagen Ven af Sandheden [f] jeg håber du har haft en god dag - vejret har været med dig [s]
Men jeg troede vi var nået til enighed - ikke kun os to - men også Manjana 🙂
Hun skrev at hun tilsluttede sig hendes kirkes trosbekendelse, og jeg skrev dette svar citeret fra Manjanes kirkes trosbekendelse :
[s]
Gud er skaberen og herskeren over universet. Han har eksisteret fra evighed i tre personligheder: Faderen, Sønnen og Helligånden.[s]
******************
Jeg søgte på ordet *personlighed*
Personlighed er et begreb, der dækker alle former for adfærd hos et individ.
Ordet personlighed benyttes om bestemte indre egenskaber, som kan ytre sig i individets adfærd. Personlighed er noget man «har», og teorier om personlighed benyttes til at forklare, hvorfor et individ opfører sig på bestemte måder.
Citat slut
Men nu vil jeg ønske dig en god weekend [f]

bedre betegnet det evige liv.
Prøv at erstatte ordet Gud med ordet Liv
det giver en meget bedre mening lige pludseligt.

Godmorgen kære Lyjse. 🙂
Det er ordet personligheder, der har forvirret mig. Og må så erkende at jeg ikke er helt enig med, min kirkes trosgrundlag. Men jeg har talt med en af vore præster om dette.
Jeg mener stadig at forklaringen med familiebilledet, er det mest rigtige og logiske for mig.
Jeg kan simpelthen ikke forlig mig med, at Gud både var i himlen og på jorden. + At Gud kan ikke dø og Jesus døde på korset.
Men vil tale med nogen flere fra min kirke om dette. Jeg føler jeg er nød til, at få helt styr på det. Har ellers indtrykket af, at det er sådan vore brødre og søstre i min kirke også ser på det. Men der har jeg måske misset noget. Jeg er jo nykristen og bor lidt langt væk fra kirken, så derfor er der selvfølgelig nogen ting, vi endnu ikke har talt om.
Men jeg er stadig sikker på min nye tro og det bliver jeg ved med at være. At Helligånden er tilstede i min kirke når vi samles, er der bare ingen tvivl om. At jeg mærker [l]Jesus[l] i mit hjerte og har et nært forhold til ham, kan der heller ikke stilles spørgsmålstegn ved. Så uanset, vejen er den rigtige[s].
Kh
Manjana

Jeg forstår godt du er forvirret, for du har næsten hele dit liv, adskilt Jesus fra Guddommen - i jehovas vidner.
For mig har der aldrig været nogen anden Gud end Jesus - det er ham vi beder til - det er ham vi læser om i Bibelen og det er ham vi synger om, når vi synger lovsange.
Der ER ingen anden Gud end mig, siger Jesus.
Jeg har aldrig delt Gud op - treenigheden ..tja. den begyndte jeg først at lægge mærke til, da jeg kom på nettet - og så skulle jeg jo til at sætte mig ind i, hvad det nu betød 😃
Du kan ikke forlige dig med, at Gud er overalt - tror du ikke Gud er overalt ?

v9 Lyset, det sande lys, som oplyser ethvert menneske, var ved at komme til verden.

v10 [s]Han VAR i verden, og verden var blevet til ved ham, og verden kendte ham ikke.[s]
[f]
Gud blev menneske, for at frelse verden - for at vi kunne lære Gud at kende personligt, har vi set Jesus har vi set Gud Faderen, for de er eet siger Jesus.
[f]
v11 Han kom til sit eget, og hans egne tog ikke imod ham. v12 Men alle dem, der tog imod ham, gav han ret til at blive Guds børn, dem, der tror på hans navn; v13 de er ikke født af blod, ikke af køds vilje, ikke af mands vilje, men af Gud.
***********
Ordet / Gud kom i kød til jorden - det var kødet der døde - IKKE GUD.
Det var mennesket / kødet der bad til sin far o.s.v.
************
Du har din Frelser og Gud Jesus Kristus i dit hjerte [l] kære Manjana , og du kan være helt tryg, mere behøver du ikke.

Kære Lysje
Kan altså ikke lade være med at sidde og småsmile og smågrine, fordi jeg kører vist rundt i det her. Har lige sendt en mail til dig, hvor jeg også bringer det på bane. 🙂
Jo jeg tror bestemt på at Gud er overalt. Og jeg tror også på at Ordet kom til verden og blev mennesket Jesus i kød og blod.
Men Faderen er også Gud og Helligånden er også Gud. Ordet/Jesus er en for sig, en del af Gud, Faderen er en for sig, en del af Gud og Helligånden er en for sig, en del af Gud.
Gud er én, enig. Men Jesus som Gud mener jeg ikke også er Faderen og Helligånden. Jesus er Gud ja, men det er Faderen og Helligånden også.
Forvirret LOL 😃 Ja jeg kan ikke lade være at grine.
Men ja, måske hænger det sammen med min gamle tro. Og ja, et eller andet sted, har jeg det nu alligevel på plads inde i mit hoved. 🙂
Og jeg er helt tryg, fordi jeg ved jo godt, Jesus bor i mit hjerte. Bare det at Helligånden virkelig viser mig, hvad der rent faktisk står i Bibelen er bevis nok. 🙂Så alt dette skal også nok falde helt på plads. 🙂
Kh Manjana

Tror faktisk jeg har det på plads nu. Du nævnte ægget for mig tidligere i dag, i din mail, (skal nok svare tilbage 🙂), udfra det, tror jeg vi er enige.
Ægget har 3 bestandele, uden de bestandele kan det ikke udgøre et æg. Derfor har Faderen, Sønnen og Helligånden også kun et navn. Og tilsammen udgør de Gud.
Men nu har jeg også lyttet til dette det meste af dagen:
http://www.sixscreensofthewatchtower.com/isot-call-6-20-09.html
Desværre på engelsk, men det handler netop om treenigheden. Pudsigt det lige skulle komme nu. 🙂
Men det har været med til, at sætte det på plads. Jeg tror faktisk vi er enige.
Det gode ved denne tlf. konference i dag var, at Rick havde inviteret et Jehovas vidne med, en der "tilhører" de 144.000. At han er et vidne, er man ikke i tvivl om, når man hører argumenterne. Der var flere vidner, der bagefter argumenterede og stod op for deres tro. Alt foregik med respekt for hinanden og næsten i god ro og orden. Bortset fra at ivrigheden gør, at man taler lidt for meget i munden på hinanden.
Men i starten af konferencen har alle hver deres taletid og det fungerer godt, fordi alle andre bliver mutet. Gjort tavse.
Jeg nød at kunne lytte til alle JV argumenterne, og vide med mig selv, hvordan det i virkeligheden skal forståes udfra Biblen. Det var ret stort, fordi netop treenighedslæren har voldt mig nogen problemer.
Det der er pudsigt ved at et par vidner deltager som gæster er, at ham der er moderator i programmet bliver betragtet som en "frafalden". + at dem der tror på treenighedslæren også er "frafaldne". Og det er jo dem, selskabet advarer imod at man ikke engang hilser på. Men han stiller altså op og argumenterer på en pæn måde.
Det samme gør ham, der tror som vi.
Jeg ville bare have dette på plads, og det er det nu, er jeg ret overbevist om.
Kh
Manjana

kære Manjana 🙂 jeg vidste det nok skulle komme til dig en dag.[f]
Jeg syntes selv, det var en god forklaring med det æg, da jeg skulle til at forstå den treenige Gud - mig som aldrig havde tænkt på - og bedt til - andre end JESUS - han VAR jo min GUD [s][l][s]
Men så begyndte de på kristne fora, at snakke treenighed, og forklare hvad det gik ud på, og først der fik jeg forståelsen af, hvad det betød.
Desværre forstår jeg jo ikke meget engelsk, men jeg håber rigtig mange, får glæde af at lytte til dit link.
[l] hilsen 🙂

Ærede debattører,
jeg vil gerne give min ”mening” til kende vedr. Guds væsen. Jeg respektere enhver anden der måske har en anden mening eller tro, men for mig handler det om; ”hvem er Gud”?
Når man forsøger at identificere noget beskriver man det ofte. Det vil sige, at en beskrivelse leder til en identifikation.
Jeg vil give et eksempel. Hvad nu hvis jeg siger: Jeg tænker på et dyr der har fire ben, kan logre med halen og siger en sjov gø - ende lyd der kan skrives sådan her; vov, vov. Kan du så identificere dyret? Ja, korrekt, en hund.
Jeg vil give et andet eksempel: Jeg tænker på en blomst. Den er rød, lugter som parfume, den er plantet i jorden foran et hus, foran vinduet til stuen og er ca. 50 cm. høj og har nogle skarpe torne langs stilken (grenen). Ofte klippes den af og sættes i en vase i stuen hvor den beundres.
Ofte bruges den til brudebuketter og dersom man stikker sig på tornene hjælper det at velsigne blomsten for sin skønhed og ikke ”forbande” tornene.
Korrekt; det er en Rose.
--------------------------------------------------------------------
I Bibelen siges der: ” … hans usynlige væsen, både hans evige kraft og hans guddommelighed, har kunnet ses siden verdens skabelse og kendes på hans gerninger. De har altså ingen undskyldning”.
Citat slut.
OK, jeg må hellere citere det i din fulde ordlyd for ikke nogen skal tro jeg blot tager lidt ud og at der i virkeligheden står noget helt andet.
Altså Romerne kap. 1:
”Det, man kan vide om Gud, ligger nemlig åbent for dem; Gud har jo åbenbaret det for dem.
v20 For hans usynlige væsen, både hans evige kraft og hans guddommelighed, har kunnet ses siden verdens skabelse og kendes på hans gerninger. De har altså ingen undskyldning.
v21 For de kendte Gud, og alligevel ærede og takkede de ham ikke som Gud; men deres tanker endte i tomhed, og de blev formørket i deres uforstandige hjerte.
v22 De hævdede at være vise, men blev tåber, v23 og de skiftede den uforgængelige Guds herlighed ud med billeder i skikkelse af forgængelige mennesker, fugle, firbenede dyr og krybdyr.
v24 Derfor prisgav Gud dem i deres hjertes begær til urenhed, så at de indbyrdes vanærede deres legemer. v25 De udskiftede Guds sandhed med løgnen og dyrkede og tjente skabningen i stedet for skaberen – han være lovet til evig tid! Amen.
v26 Derfor prisgav Gud dem til vanærende lidenskaber: Deres kvinder udskiftede den naturlige omgang med den naturstridige, v27 og ligeså opgav mændene den naturlige omgang med kvinden og optændtes af deres begær efter hinanden; mænd levede skamløst med mænd og pådrog sig derved den straf for deres vildfarelse, som de fortjente.
v28 Fordi de ikke regnede det for noget værd at kende Gud, prisgav Gud dem til en forkastelig tankegang, så at de gjorde, hvad der ikke sømmer sig: v29 De blev opfyldt af al slags uretfærdighed, ondskab, griskhed, usselhed; fulde af misundelse, blodtørst, stridslyst, svig og ondsindethed; de løber med sladder, v30 de bagtaler andre, hader Gud, farer frem med vold, er hovne og fulde af pral; de finder på alt muligt ondt, er ulydige mod deres forældre; v31 de er uforstandige, upålidelige, ukærlige, ubarmhjertige. v32 De ved, at Gud har bestemt, at lever man sådan, fortjener man at dø; alligevel lever de ikke bare selv sådan, men bifalder også, at andre gør det.
Citat af hele skriftstedet slut.
---------------------------------------------------------------------------
Nu er der så 2 muligheder. Enten er det Guds identifikation som væsen der er tale om; eller også er det Guds væsens karakteristika altså Guds karakter.
Jødernes Gud? ja, Jødernes Gud JHVH som vi Kristne nu også har adopteret som vor Gud. Vi i Danmark var ellers indtil Vulfilla nærmest Aser troende og der er indtil flere lighedspunkter med jødernes Gud og alligevel er det forskellige Guder vi taler om.
Guds, ”…….usynlige væsen, både hans evige kraft og hans guddommelighed, har kunnet ses siden verdens skabelse og kendes på hans gerninger”.
Så der ligger mere karakter identifikation i ”…hvad der har kunnet ses siden verdens skabelse af”. Så Guds personidentifikation, som væsen handler mere om karakter end væsensart.
Hvilke egenskaber eller karakter kan man så henvise til i et forsøg på at identificere Gud som Faderen, Sønnen og Den Hellige Ånd?
Ja, det giver sig næsten i selve spørgsmålet. Én af de karakteregenskaber vi sikkert kan blive enige med Jøderne om og hinanden er Guds om ”Vor Fader”.
Det også sikkert vi kan blive enige om ”Gud Hellig Ånd”, fordi vi kan dårligt forestille os Gud uden Hellig Ånd set ud fra det synspunkt, at når Gud i vor terminologi ”foretager sig noget”, er det for os naturligt at sige, at Gud agere ved sin Hellige Ånd.
Det bliver straks mere kompliceret at acceptere Gud, som ”Gud Søn” for hvordan skal man kunne tro at Gud har ”en søn” i himmelen?
Det har Gud heller ikke, men at identificere Guds væsen i Sønnen er klart en egenskab; en karakter og ikke så meget et selvstændigt væsen.
Så at beskrive Guds væsen trosmæssigt handler om Guds karakter og i hvilken sammenhæng vi oplever Gud.
-------------------------------------------------------------------------------------
I udsagnet fra Romerbrevet kap. 1 lære vi:
” …. usynlige væsen, både hans evige kraft og hans guddommelighed, har kunnet ses siden verdens skabelse og kendes på hans gerninger”. Det er altså Guds karakter vi ser Guds væsen i.
For at kunne relatere Gud i Jesus og Jesus i Gud er det altså Guds åbenbarelse i mennesket Jesus der befordre tanken om ”Gud Søn”.
Hvad vil det så sige, at være Guds Søn og Gud Søn?
Tankerne, som det åbenbares i hele beretningen om Ærkeenglen Gabriels ”bebudelse” for Maria, at hun skønt Jomfru bliver besvangret ved Helligånden. Det vi skal forstå er, at Gud skaber et nyt væsen, et nyt menneske der kan bære Guds identifikation, Guds personidentifikation således at det menneske både er et menneske (en nyskabelse), men også bærere af Guds personidentifikation.
Gud er altså ikke 2 personer, men én person (dersom man kan bruge ordet person om Gud) der her klart åbenbare den personlighed ”Sønnen”. Gud er altså både far og mor og barn bl.a. i sin personlighed.
Der er således tale om 3 forskellige personligheder og ikke 3 forskellige personer i sit væsen. Det kan jeg godt acceptere i min egen tro på Gud ”den eneste ene”.
Derfor kan Gud være allestedsnærværende samtidig.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Fadervor du som er i himlen, er Jesus så din fader? var det ikke ham som lærte os at bede til Vor fader?
hvor i Biblen har Jesus sagt: Der er ingen anden Gud end mig?

Hør nu her Metusalem,
Du stiller følgende spørgsmål:
”Fadervor du som er i himlen, er Jesus så din fader? var det ikke ham som lærte os at bede til Vor fader?
hvor i Biblen har Jesus sagt: Der er ingen anden Gud end mig? ”
Citat af Metusalem slut.
Kommentar:
Faktisk er dit spørgsmål delt op som følger:
1) Når du beder, siger du så ikke; Fader vor, du som er i himmelen.
2) er Jesus så din fader?
3) var det ikke ham som lærte os at bede til vor Fader?
4) og sidst; hvor i Bibelen har Jesus sagt: der er ingen anden Gud end mig?
-------------------------------------------------------------------------------------------
For det første; Jo, vi kristne beder til Gud (i vor terminologi; Jesus); ”vor Fader du som er i himmelen”. Det vi beder om (til) er, at vi har den tro, at Gud (hvem eller hvad det så end måtte være) er ”årsagen” til vor eksistens og i vor terminologi betyder det, at da Guds ”skabte” os, blev han således ”vor Fader”. Altså vort ophav. Lige som vor kødelige jordiske Far.
Gud har således sørget for både mad, ”klæder” og alle livets fornødenheder. Derfor er han at betegne for ”vor Fader”.
”Du som er i himmelen”? (ja, hvor det så end måtte være).
---------------------------------------------------------------------------------------
nr. 2) ja og nej. På én måde er Jesus et menneske lige som du og jeg og kan i et slægtsforløb for visse i hvert fald kaldes en forfader; for dem. Men Jesus som menneske er også vor broder.
Jeg har forklaret det her med mine egne ord:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1713853
Noget andet er, at Bibelen hele tiden referere til den omgangstone der var mellem disciplene og ”de troende” (Jesus troende) på den tid. Han blev hele tiden kaldt Herre.
-----------------------------------------------------------------------------
Det er korrekt, at Jesus var den der tog initiativ til at strukturere bønnen Fader vor. Som det menneske Jesus også var, var det naturligt, at formulere bønnen som han gjorde Fader vor, du som er i himmelen.
Jesus som menneske var jo her på planeten Jorden. Men, hvorledes opfattede disciplene ham? Som Menneske eller Gud? Svaret er; begge dele.
Efter sin død og opstandelse lærtes og undervistes der i Jesu Guddommelighed. Ja, i henhold til dit spørgsmål om Jesus nogen sinde sagde ”der er ingen anden Gud end mig”, så har vi 2 muligheder.
At tro Jesu ord om at han og Faderen er én eller eet, eller at tro på disciplene når de sidestiller Jesus med Gud, den Gud om hvilket der siges (siger om sig selv): ”der er ingen anden Gud end mig”.
Du kan se det i Paulus 1. brev til Korinterne kap. 10
1 Korinterne 10
1 Thi jeg vil ikke, Brødre, at I skulle være uvidende om, at vore Fædre vare alle under Skyen og gik alle igennem Havet
2 og bleve alle døbte til Moses i Skyen og i Havet 3 og spiste alle den samme åndelige Mad 4 og drak alle den samme åndelige Drik;
thi de drak af en åndelig Klippe, som fulgte med; men Klippen var Kristus.
Citat fra Bibelen slut.
---------------------------------------------------------------------------
Nu kan man så sige, at nogen tror ikke Jesus sådan var både Gud og menneske samtidig. Altså medens Jesus gik på planeten Jorden.
At Gud åbenbarer sig i et menneske i sin Ånd skulle altså ikke gøre os forvirrede. Når vi så efterfølgende bruger navnet Jesus til at betegne Gud faderen, betyder at vi anerkender netop at Gud ”kom til os”. Gud Fader og Jesus er i hvert fald ikke i et modsætningsforhold til hinanden og Guds mirakuløse tilbringelse af Mennesket Jesus hos en jomfru og ved Helligåndens ”kraft”, altså tilstedeværelse; denne ”nye skabning” udelukker ikke Guds mirakuløse inkarnation.
Gud er i hvert fald Ånd og Åndens egenskaber som forklaret i Bibelen er; allestedsnærværende.
Du skal altså ikke se 2 væsener for dig der begge er Gud; men du skal se eet væsen for dig nemlig Gud, som kan strukturere sin tilstedeværelsen ud fra sine åbenbarede personligheder.
I den Kristne troslære om den 3enige Gud, handler det altså ikke om 3 forskellige personer (f.eks. 3 mænd), men om 3 personligheder (blandt mange andre åbenbarelser) i Gud.
Hvis du fravælger den åbenbarelse eller dimension i Guds tilstedeværelse i et menneske (altså enhelt ny skabelse) så fravælger du samtidig den "befrugtning" af din egen Ånd (ruach) der så ikke kommer til at opleve en Genfødsel. Du bliver altså ikke genfødt.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

et eks. kunne være :
v6 Dette siger Herren, Israels konge,
han som løskøber det, Hærskarers Herre:
Jeg er den første, og jeg er den sidste, ( Åb.22 v7 Se, han kommer med skyerne,
og hvert øje skal se ham,
også de, som har gennemboret ham;
og alle jordens folkestammer skal jamre over ham.
Ja, amen.
v8 Jeg er Alfa og Omega, siger Gud Herren, han som ER og som var og som KOMMER, den Almægtige. )
Ingen kan da være i tvivl om, hvem det er [s]
[f]
Og det er Jesus vi beder til her :
Vor Fader, du som er i himlene!
Helliget blive dit navn,
komme dit rige
ske din vilje
som i himlen således også på jorden;
giv os i dag vort daglige brød
og forlad os vor skyld, som også vi forlader vore skyldnere,
og led os ikke ind i fristelse,
men fri os fra det onde.
[f]For dit er riget, magten og æren i evighed![f]
Amen.
*************

Matt.28
Missionsbefalingen
v16 Men de elleve disciple gik til Galilæa til det bjerg, hvor Jesus havde sat dem stævne. v17 Og da de så ham, tilbad de ham, men nogle tvivlede.
v18 Og Jesus kom hen og talte til dem og sagde:[f] »Mig er givet al magt i himlen og på jorden.[f]
v19 Gå derfor hen og gør alle folkeslagene til mine disciple, idet I døber dem i Faderens og Sønnens og Helligåndens navn,
v20 og idet I lærer dem at holde alt det, som jeg har befalet jer. Og se, jeg er med jer alle dage indtil verdens ende.«
****************
Men for at forstå det, kunne du jo læse vores sidste debatter med Ven af Sansheden som trådstarter - Gud er een med 3 personligheder [s]

Det gør jeg bestemt ikke, der er så himmelvid forskel
at det faktisk er blasfemi for mig
for det første er Gud ikke en person men et begreb
som for mig betyder det evige åndelige livs skaber.
mens Jesus bare var en jødisk Budist af Davids slægt
som sammen med sin familie og medsammensvorne
prøvede at generobre Jerusalems trone og uddrive Romerne.
Da kuppet ikke lykkedes på grund af manglende opstand fra folket
flygtede han og hans apostle til Damaskus og da "Saulos" som forfulgte dem
blev omvendt af Jesus, besluttede jesus at begive sig videre
til sit Lamakloster i Tibet oppe i de himmelhøje bjerge,
med sin mor og ihvertfald Tomas.
Saulos som blev døbt Paulos havde set hvor mange acolyter der venererede Jesus
(størstedelen af dem dog udlændinge og slaver) og besluttede sig til at
benytte sig af det til at skabe sig en menighed
som solgte alt og gav ham pengene så han ikke mere behøvede
at lave telte som var hans oprindelige profession.
samtidig som fanatisk jøde og farisæer eller var han sadukæer? kunne han
indføre denne samfundsskadelige hippylære udenfor Israel for at ødelægge de andres samfund og til med (skulle det vise sig) hele Romerriget.
I baserer jeres tro på Biblen som jeg heller ikke tror på,
fordi jeg mener at den er blevet alt for meget fiflet med og korrumperet,
til at man kan tro på de versioner af den jødiske
og den første kristendoms historier den siges at fortælle om.
Jeg er kommet til den konklusion at vores tro
ligger alt for langt fra hinanden til at vi kan debattere,
så jeg opgiver hermed at deltage mere,
jeg ønsker jer al fred og lykke i fremtiden med jeres tro
men jeg kan ikke debattere med jer mere uden at komme til at
fornærme jer og jeres konklusioner.
Jeg er en tvivler og en søger, mens i har fundet en åndelig krykke
som gør jer tilfreds, jeg vil ikke være skyld i at overtale jer
til at tænke som jeg, det er for stort et ansvar for mig.
Gud fri mig vel.
Venlig hilsen fra Matusalem.

Hej Matusalem
Det har du ret i - men der er da også plads til dig, vi skal da være her allesammen 🙂
Men jeg vil indrømme, at jeg ikke kan følge dig, så det er lidt håbløst..[:|]
Du skriver du er en søger - jeg vil ønske dig held og lykke med din søgning - den der søger han skal finde - ved du godt 😉
Har vi først mødt Jesus Kristus,[l] så er vi ikke til at overtale eller påvirket i anden retning, så det bliver du ikke skyld i kære Matusalem [f]

Metusalem, (du der kalder dig ved det Bibelske navn Metusalem), hør nu her.
Nu har jeg forklaret dig hvorledes den Kristne tro er skruet sammen. Altså en kombination af ”Det Gamle Testamente” jødernes Bibel og så Jesu begivenhed og efterfølgende jødernes tro på ham, som både ”Guds søn” (som jeg har forklaret dig Guds inkarnation i en nyskabelse; et menneske født under mirakuløse omstændigheder båret af Helligånd) og som Herre og Kristus og som jeg har vist dig; Guds inkarnation, altså Guds tilstedeværelse i et menneske hvor Gud udtrykker den ene af sine 3 personligheder Gud tilskrives, som de Kristne har gjort til genstand for at formulere Kristendommen i dogmet eller læren om den 3enige Gud.
----------------------------------------------------------------------------
Det må du så acceptere; ikke at det skulle være din sandhed og tro, men vor sandhed og tro. Du må jo tro på det vi fortæller dig er vor tro og sandhed (altså ikke din, men vor).
At du så har en anden mening er jo ok for dig, men det betyder jo ikke at det vi tror er forkert, men blot at det er forskelligt fra din tro. At du så mener din tro er mere sand end vor tro, at jo dig frit stillet for at sige, men du vil vel ikke gå i krig mod os derfor.
---------------------------------------------------------------------------
Nå, men du skriver:
”Det gør jeg bestemt ikke, der er så himmelvid forskel at det faktisk er blasfemi for mig for det første er Gud ikke en person men et begreb som for mig betyder det evige åndelige livs skaber”.
Citat af 1) slut.
Kommentar til 1):
”et begreb”? Ja, det kan man godt sige. ”betyder for dig; det evige åndelige livs skaber”? Hm, hm, hvis du tænker på, at livet er uafhængig af det materielle; så vil jeg også sige, at det kan man godt formulere, ja det kan jeg godt være enig med dig i.
------------------------------------------------------------------------
Du skriver videre:
” ….mens Jesus bare var en jødisk Budist af Davids slægt som sammen med sin familie og medsammensvorne
prøvede at generobre Jerusalems trone og uddrive Romerne”.
Citat af 2) slut.
Kommentar til 2):
Det er i hvert fald korrekt, at ”man” forsøgte at ”gøre ham til konge” og det var faktisk også anklagen imod Jesus; han blev anklaget for konspiration mod Kejseren af Rom. Til Pilatus råbte man; at han gjorde sig til fjende af Roms Kejser og at ”man” ikke havde nogen anden kejser end Rom.
Jesus sagde i hvert fald selv (refereret); at hans rige ikke var af denne verden.
---------------------------------------------------------------------------------------
du skriver:
”Da kuppet ikke lykkedes på grund af manglende opstand fra folket flygtede han og hans apostle til Damaskus og da "Saulos" som forfulgte dem blev omvendt af Jesus, besluttede jesus at begive sig videre til sit Lamakloster i Tibet oppe i de himmelhøje bjerge, med sin mor og ihvertfald Tomas.
Saulos som blev døbt Paulos havde set hvor mange acolyter der venererede Jesus (størstedelen af dem dog udlændinge og slaver) og besluttede sig til at benytte sig af det til at skabe sig en menighed som solgte alt og gav ham pengene så han ikke mere behøvede at lave telte som var hans oprindelige profession.
samtidig som fanatisk jøde og farisæer eller var han sadukæer? kunne han indføre denne samfundsskadelige hippylære udenfor Israel for at ødelægge de andres samfund og til med (skulle det vise sig) hele Romerriget”.
Citat af 3) slut.
Kommentar til 3):
Nej, det forholder sig sådan iflg. historien, at Paulus først senere forfulgte de Kristne, altså dem der ”fulgte Vejen” og at Jesus allerede havde været død og begravet; opstået og faret til himmelen inden begivenhederne i Damaskus.
Med hensyn til ”denne samfundsskadelige hippylære udenfor Israel for at ødelægge de andres samfund og tilmed hele Romerriget”?
Det er ikke korrekt.
Jesu lære er lige præcis det modsatte. Og med hensyn til Buddhismen? Buddhismen er en lære der opfordre til at tilegne sig ophøjet viden og det tilskyndede både Jesus og hans disciple folk til og det tilskynder også jeg dig til.
----------------------------------------------------------------------------------------------
Du skriver 4):
”I baserer jeres tro på Biblen som jeg heller ikke tror på, fordi jeg mener at den er blevet alt for meget fiflet med og korrumperet, til at man kan tro på de versioner af den jødiske og den første kristendoms historier den siges at fortælle om”.
Citat af 4) slut.
Kommentar til 4):
Jeg vil sige til dig, at der er ”løbet meget vand i åen siden da” og meget er blevet misfortolket og fortyndet og derfor ikke korrekt i sin fulde enhed.
Men at kassere Jesu lære af den grund mener jeg er for drastisk. Du burde måske hellere gå ind i Jesu lære og adskille det du mener er forkert og udfordre os Kristne til en debat om det og så se om vi kan blive enige om noget.
Måske er det ikke så umuligt som du gør det til.
------------------------------------------------------------------------------------
Du skriver 5):
”Jeg er kommet til den konklusion at vores tro ligger alt for langt fra hinanden til at vi kan debattere, så jeg opgiver hermed at deltage mere, jeg ønsker jer al fred og lykke i fremtiden med jeres tro men jeg kan ikke debattere med jer mere uden at komme til at fornærme jer og jeres konklusioner”.
Citat af 5) slut.
Kommentar til 5):
Det var sådan set et pænt træk fra din side; at forsøge at undgå at fornærme nogen. Jeg vil dog sige, at du kunne jo efterprøve den Kristne lære netop her fordi vi bliver nød til at ”tåle enhver modsigelse” af anderledes troende og vise forståelse og venlighed alligevel. (selv om det nogen gange kan blive svært, indrømmer jeg, men det er til din fordel). Det kunne jo også være, at begge kunne lære noget af hinanden.
---------------------------------------------------------------------------------
du skriver 6):
”Jeg er en tvivler og en søger, mens i har fundet en åndelig krykke som gør jer tilfreds, jeg vil ikke være skyld i at overtale jer til at tænke som jeg, det er for stort et ansvar for mig.
Gud fri mig vel. Venlig hilsen fra Matusalem”.
Citat af 6) slut.
Kommentar til 6):
Jeg synes du skulle udfordre os Kristne.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
http://www.youtube.com/watch?v=OMhmYJXhu6g