Gud eller dæmonen,der her taler ?

Stillet over for det uhørte, spurgte KIRKEN sig selv :
Er det Gud eller Dæmonen,der her taler ?
Og af frygt for, at det kunne være dæmonen, valgte den som regel at fordømme Sandsigeren.
En banebryder-og på et vist område og et vist tidspunkt i livet bor der lidt af en banebryder i os alle sammen - snor sig frem mellem det mylder af vanskeligheder, der tårner sig op på hans vej, inde- som udefrakommende.
Udefrakommende, fordi de andre ikke forstår ham, ikke kan forstå ham, fordi de ikke ser der resultatet, han har sat sig i udsigt.Kun han selv skimter det svagt.
Vanskelighederne kommer imidlertid også indefra, fra heltens eget indre, fordi han også selv er plaget af tvivl.Det er faktisk for at blive befriet for denne tvivl, at han udbeder sig en dom.Men den ydre verden kan ikke hjælpe ham, den kan kun gøre vejen endnu mindre fremkommelig.Samtlige de domme, den afsiger, er kun med til at fjerne ham yderligere fra målet, øger kun hans usikkerhed.
Helten må forsvare sig mod disse domme, lukke øjne og ører for dem.Men på den måde bliver hans færd endnu mere farefuld.Og her er det så vennen kommer ind i billedet.
Vennen er objektiv, kender den ydre verden, men kan også se det rigtige i det mål, helten har sat sig.Ved, at det ikke er vanvittigt, hvad han gør.
Kun vennen kan hjælpe ved netop at stå med et ben i hver lejr.Kan fortælle helten, hvor han tager fejl, men kan også indgive ham nyt mod, når tvivlen nager, og han er aller mest nedslået og træt.
HVER GANG VI---(nogen)....FORETAGER OS ET ELLER ANDET EXCEPTIONELT, MØDER VI MISTRO OG MANGLENDE FORSTÅELSE FRA OMVERDENEN.
DETTE ER EN FAST REGEL.DET KOLOSSALT VÆRDIFULDE BLIVER MODTAGET NØJAGTIGT LIGE SÅ KØLIGT SOM DET VÆRDILØSE.
- Vil høre om jeres mening---HVORFOR ER DET SÅDAN..???

"HVER GANG VI---(nogen)....FORETAGER OS ET ELLER ANDET EXCEPTIONELT, MØDER VI MISTRO OG MANGLENDE FORSTÅELSE FRA OMVERDENEN.
DETTE ER EN FAST REGEL.DET KOLOSSALT VÆRDIFULDE BLIVER MODTAGET NØJAGTIGT LIGE SÅ KØLIGT SOM DET VÆRDILØSE.
- Vil høre om jeres mening---HVORFOR ER DET SÅDAN..???"
Human nature?
Vi har vore egne forestillinger om, hvordan verden ser ud. Det har du også. Du skriver "hvorfor er det sådan?" istedet for at spørge OM det virkelig er sådan. Og dét er årsagen til, at vi aldrig kommer videre.

Samfundet er kun parat til at ANERKENDE, hvad der ligger IMMELEM de to yderpunkter.
Denne regel kender ingen UNDTAGELSE.
Selv den, man mener burde kunne forstå, hvad det drejer sig om, forstår som regel ingenting, SKUFFER BARE.
ALLE VIL HAVE EN BLØD MELLEMVARE.

Jeg er dybt uenig! Samfundet gennerelt er meget mere interesseret i yderpunkterne, end de er i "den gyldne middelvej", som jeg ser det. Hvis vi tager politik som eksempel. Det er enten/eller, selvom en kombination af venstre/konservativ og socialdemokratiet måske i virkeligheden ville være det mest ideelle. Jeg mener ikke, at yderpunkter er til anden gavn end netop at regulere det imellem, som burde være det essentielle.
Men du er nød til at være mere specifik. Jeg syntes, du tåger lidt rundt i dine påstande og argumenterer hverken for eller imod. Det er ikke til at føre en ordentlig debat på det grundlag. Kom med noget konkret, eksempler og argumenter...

"Alle vil have en blød mellemvare."
- " DET USÆDVANLIGE ER UFORSTÅELIGT , VIRKER FOR UHÅNDGRIBELIGT, TAGET SIG OFTE UD SOM NOGET, DER LIGGER UNDER GRÆNSEN FOR , HVAD DER OVERHOVEDET KAN A C C E P T E R E S -ACCEPTERES (accepteres) "-

Det er vidst ikke mig, du har lyst til at debattere med, kan jeg se.