15tilføjet af

Giver du en hånd med?

Vi forestiller os et ganske alm. scenarie hvor et barn pludselig må flytte, må skifte skole eventuelt, må undvære fritidsaktiviteter og de gamle venner og må ned på et social niveau i forhold til nye kammerater. Altsammen fordi Mor eller Far gik hen og blev syge, blev fundet ikke egnet til fysisk job og kom på førtidspension.
De som tænker nu, at der er for mange førtidspensionister som ikke vil arbejde, jeg vil bede jer tænke over at en førtidspension er noget man får når alt andet er forsøgt og det kan være af mange forskellige grunde. Man kan have været ude for en ulykke, man kan have fået en blodprop eller en hjernelødning, man kan have psykiske problemer eller medfødte handicaps der er blevet forværret med årerne. Der er mange grunde og det var vel og mærke før man kunne forsikre sig.
Ikke desto mindre forlanger den danske stat nu, at en eventuelt samlever af sin måske lave løn nu skal forsørge både førtidspensionisten og eventuelle børn, samtidig skal den raske samlever opretholde en bolig, lys,varme, tøj, medcin, egenbetalinger til handicaphjælp og andre fornødenheder.
Det kan man jo sige sig selv ikke kan lade sig gøre, med mindre ens samlever tjener rigtig mange penge hvilket de færreste gør (under 4%)
Så efter kort tid har ens liv udover sygdommen forvandlet sig til knuste drømme om det hus man engang levede som en hel familie i, aktiviteter i dagligdagen og et fundament man selv udover sin skattebetaling har knoklet for at have som fundament for hele sin familie.
Tilbage sidder en familie der ikke kan få tingene til at hænge sammen, en samlever der ikke kan finde overskud til ekstrajob fordi det modregnes og han/hun iøvrigt har fået rigtig mange andre forpligtelser med en handicappet samlever og et barn hvis hverdag er slået til ruiner.
Mange vælger derfor at opgive fælles hjem og flytte hver til sit, på den måde kan man få det økonomiske overskud der ihvertfald kan sikre at ens barn/børn opretholder det liv de er vokset op med.
Det næste der så sker er, at kommunerne har små dedektiver liggende i hækken udenfor der sammen med staten nu vil bestemme hvor ofte du er sammen med dit barn og den anden forældre. Kommer du til at spise sammen med dem alle for mange gange falder statens hammer som et tungt slag og du får et stempel "social bedrager" Nej man er IKKE social bedrager fordi man beskytter sine børn og nej man kan ikke afvise børnenes far/mor fordi staten synes man skal. Børn har ret til at være sammen med begge forældre så ofte som muligt. Situationen var en anden hvis forældrene var enige om et brud, men det er jo ikke tilfældet her. Man er tvunget til at bo adskilt med den danske lovgivning, for at kunne opretholde sine børns liv på en anstændig måde.
Jeg håber for jer som læser med og er raske, at i tænker over at man ikke selv bestemmer om og hvornår man bliver syg. Det kan ramme en Mandag morgen som lyn fra en klar himmel. Men vær klar over når det rammer, aå du så resten af dit liv måske, skal leve et liv hvor dit helbred, din familie, din økonomi er slået fuldstændig istykker og du har ikke mulighed for at ændre det men må affinde dig med situationen.
Sådan, behandler man førtidspensionisterne i dagens Danmark
Det er så lidt der skal til for at hjælpe, lad os få denne gamle lov fra 1925 afskaffet i vores moderne samfund, brug et minut på at skrive under og send gerne rundt til familie, venner andre. Det er så lidt der skal til men det vil gøre et liv til forskel for cirka 100.000 mennesker
http://forsoergelsespligt.skrivunder.dk/
tilføjet af

Giver du en hånd med?

Den slags kan man forsikre sig imod.
tilføjet af

Giver du en hånd med?

Ja nu kan man, men det kunne man ikke for eks. 10 år siden. At man kan i dag vil der slet ikke være råd til for disse familier.
tilføjet af

Vrøvl....

Syge ulykkesforsikringer er da ikke noget nyt. Jeg har en 25 år gammel livsforsikring med indbygget ulykke.
At familier ikke har råd er også noget vrøvl, det er et spørgsmål om at priotere. Det senarie du opstiller er en familie med hus osv. mon ikke huset er brandforsikret og deres tv er forsikret imod indbrud....bilen er forsikret,,,men ikke familien. Det er der fejlen ligger.
Desuden er det ikke statens opgave...læs skatteborgernes, at sørge for at familier er sikret deres sociale status. Det ville betyde at fattige familier skulle betale for at velstående familier kunne blive i deres hus....fordi de velstående ikke ville bruge penge på art forsikre sig.
Skal folk der bor i en kolonihave så også betale en ny strandsvejsvilla hvis en families villa brænder?
Eller skal jeg have en ny bil...betalt af cyklende skatteydere hvis den går i stykker??
tilføjet af

Vrøvl....

Syge ulykkesforsikringer er da ikke noget nyt. Jeg har en 25 år gammel livsforsikring med indbygget ulykke.
At familier ikke har råd er også noget vrøvl, det er et spørgsmål om at priotere. Det senarie du opstiller er en familie med hus osv. mon ikke huset er brandforsikret og deres tv er forsikret imod indbrud....bilen er forsikret,,,men ikke familien. Det er der fejlen ligger.
Desuden er det ikke statens opgave...læs skatteborgernes, at sørge for at familier er sikret deres sociale status. Det ville betyde at fattige familier skulle betale for at velstående familier kunne blive i deres hus....fordi de velstående ikke ville bruge
penge på art forsikre sig.
Skal folk der bor i en kolonihave så også betale en ny strandsvejsvilla hvis en families villa brænder?
Eller skal jeg have en ny bil...betalt af cyklende skatteydere hvis den går i stykker??

Hans Birgir skrev
De fattige skal ikke betale for de rige de lever på deres bekostning af de fattige i dk
vi skal have alle fattige vende sig fra de rige der lever på spekulation og menneskelig udnyttelse af de svage i lokalsamfund de holder nede og undertrykker på arbejdspladser.
Alle ufaklærde i lokal samfund bør være mere kritiske overfor alle udbydere af daglige varer i suppermarkeder og andre steder hvor i køber ind samt de udbydere af el og olie og tlf og mobil og pc og internet de er til for at tjene forbruger i lokalsamfund i dk.
tilføjet af

Vrøvl....

Det er jo ikke det som tråden handler om.
Er det så okay vi ligestiller problemet, sådan folk på sygedagpenge, barsel osv også skal forsørgess af samlever, det vil jeg da mene skulle være det samme.
Ens for alle i samfundet, eller at fjerne den forældede lov.
tilføjet af

Sygedagpenge og barsel bliver...

betalt via arbejdsgiver og såkaldte "sociale omkostninger" så det kan du slet ikke sammenligne.
tilføjet af

Sygedagpenge og barsel bliver...

Det kan jeg da vel nok. Jeg synes du er et sørgeligt eksempel på den type person i dag der kun tænker på sig selv og hytter sit eget skind.
Det skal vel ikke også være billigere for mig at få en fartbøde fordi min bil måske er mere grøn end din er?
Loven i Danmark skal vel være ens for alle, uanset status?
tilføjet af

Men er det helt rigtigt?

Jeg har fuld forståelse for, at det er svært at blive syg og komme på førtidspension. Men så vidt jeg ved, skal en families samlede indkomst op på to gange dagpengesatsen, før den raske ægtefælle skal forsørge den syge.
Har jeg ret - for så synes jeg, du skylder at skrive det. Jeg ved godt, situationen kan være slem nok alligevel, men du må levere hele historien. Til historien hører også, at hvis en ægtefælle slet ingen indtægt har, kan den anden overtage vedkommendes fradrag. Det gør dog ikke nødv tingende nemmere, hvis man ikke har tid til at arbejde ekstra, fordi man har en syg kone eller mand. Men det hører alligevel med til en fuld forklaring 🙂
tilføjet af

Øhhhhh...

Det er loven jo netop.
Det er dig der vil forfordele og mener at dem med den grønnere bil skal have støtte fra dem på cykel....
Er det for svært? Jeg prøver igen.
Man kan forsikre sig imod den slags ulykker, dem der ikke vil eller mener at have råd til at forsikre sig, skal vel ikke have penge af dem der netop forsikrer sig, så betaler dem der forsikrer sig jo for noget de alligevel skal have ....af alle os andre.
Mit eksembel med at den fattige der på den måde ricikerer at komme til at betale for den riges velfærd....det forstår du slet ikke, men det er ikke destomindre det der er koncekvensen i visse tilfælde.
Ligeså uretfærdigt som at rige modtager "børnechek".... De fattige er med til at betale "børnechek" til de rige.....det er den tendens du er fortaler for, det er jeg ikke. Forstår du det nu?
[(:]
tilføjet af

Men er det helt rigtigt?

hej,
Det har du sørme forstået forkert. Loven er sådan i dag at eks en førtidspensionist på gl ordning eventuelt mellemste sats for svær til moderat handicappede, at en samlever må tjene 144.000 kr brutto og så modregnes der derfra. Typisk får en samlevende førtidspensionist udbetalt ca kr. 7000-7500 pr måned, med en samlever er der heller ikke adgang til at søge tilskud til medicin, handicaphjælpemidler, egenbetaling osv.
Der er masser af sider hvor man kan beregne på hvis du søger på google.
Men det giver sig selv, at man jo mangler de cirka 7000 kr udbetalt brutto som indtægt i familiekassen og derfor må skære voldsomt ned.
Bemærk der er forskel på om du er på gammel ordning eller ny ordning af førtidspension, ligesom loven kun rammer nogle grupper modtagere af offentlige kasser og ikke alle. Gælder ikke kontanthjælp og den nye seniorpension som går fri for denne lov.
tilføjet af

Øhhhhh...

Jeg ved ikke om det er uretfærdigt alle modtager en børnechek, den er jo for børnenes skyld så det ser jeg ikke noget odiøst i og her er loven lige for alle.
Det er præcis min pointe, at loven skal være ens for alle.
Du betaler en skatteprocent, jeg betaler en skatteprocent, du har ret til fri læge, jeg har ret til fri læge.
Kontanthjælpsmodtagere må hæve i kassen uden der modregnes fra samlever/kæreste
Seniorførtidspensionsoplægget lægger op til at man er uforpligtet til gensidig forsørgerpligt
Men førtidspensionister er
Det er der da en vis urimelighed i synes jeg.
Men vil du give en hånd kender du linket, jeg kan se du bruger meget af din tid på lange debatter herinde, den tid har jeg desværre ikke til rådighed til samme, jeg vil hellere deltage i noget med handling i.
tilføjet af

Så beklager jeg da....

At jeg svarede på dit indlæg på en debatside, når du nu ikke vil bruge tid på at debattere ......Hmmmmmmm. 😉
tilføjet af

Så beklager jeg da....

Nej, jeg vil rigtig gerne hjælpe de mennesker her som er i klemme, så kan du jo fortsat bruge din tid som du vil, men det bliver så ikke i debat med mig :)
tilføjet af

Hvis du vil hjælpe......

Så skal du forklare folk at de skal tegne en forsikring der sikrer dem og deres sociale standard imod uforskyldte ulykker og tab af arbejdsindkomst 😉
Præcis som husejere har en brændforsikring.
tilføjet af

Men er det helt rigtigt?

Nu fik jeg svaret længere nede, som egentlig var til dig.
Til oplysning kan jeg tage et eksempel på en beregning:
Ny førtidspension er kr. brutto 199.128
Gl førtidspension (forhøjet og mellemste)er: kr brutto 100.068 + skattefrit tillæg på kr. 32.300

Det er denne sidste gruppe der er hårdt medtaget af denne ordning.

Din samlever må tjene kr. 195.000 før der modregnes. Ved modregning beregner man cirka 30,02 % af alt hvad man sammen tjener over disse indtægter + skatteprocenten på 42 %
Tilbage er cirka 29% af en eventuelt kærestes indtægt over 195.000 eller ekstra indsats på arbejdspladsen.
Derudover forsvinder medicintilskud og hjælp til andre handicaprelaterede ting(egenbetaling)
SuperDebat.dk er det tidligere debatforum på SOL.dk, som nu er skilt ud separat.