fortsættelse 40%

40% af de undersøgte mennesker, rygere og ikke rygere i københavn, fik konstanteret KOL, det er foruroligende.
12% af de undersøgte, alle rygere i Grenå, fik konstanteret KOL.
Hvorledes forklares denne store forskel? Er det mindre farligt at være ryger i provinsen?
Er der andre faktorer end rygning der spiller ind?
Er det nogle tal der kan bygges en eller anden form for statistik på?
fortsat god første maj

Debatten bygger på et forkert grundlag, idet de undersøgte i København, hvoraf 40 pct. har lungeproblemer, IKKE er repræsentativt udvalgt, men derimod er mennesker, der i forvejen er i risikogruppen (rygere) eller på anden måde har en formodning om, at der er noget galt. Det er derfor helt forkert at konkludere, at 40 pct. af københavnerne har et lungeproblem. Artiklen fra DR nævner da også til sidst, at størstedelen af de undersøgte faktisk er rygere...

- Det synes jeg, jeg har hørt. Mon ikke der kommer en sammenfatning af det samlede resultat, når engang den er tilendebragt?

med det første indlæg... dett er ikke ligesom fyldt op, så der ikke er plads til mere!!

Kunne tænkes at folk er forholdsvis græsk-katolske over for det, siden der ikke er nogen videre svar???

var ganske udmærket, det satte et nyt indlæg igang, det er vel det der er meningen.
som du sikkert ved, bliver debatten oftest ødelagt af personer der absolut intet har på hjertet og derfor ikke ønsker en debat, oftest mere end 75% af svarene er ikke andet end vrøvl og chikane.
Derfor forsøger jeg på denne måde at holde gryden i kog. idet jeg finder oplysning 1 vedr. de 40% ret intressant, ligeledes holdt op mod oplysning 2 i et senere indlæg vedr. de 12%. Ser du, jeg ønsker ikke at miljødebatten både her eller på Christiansborg skal gennem væk bag den pt. massive kampagne mod rygere.
Så derfor undrer det mig at der ikke blev svaret eller reflekteret på Grenå undersøgelsen.

sat i gang af det gamle, foranlediget af fornyet interesse e.l.
Det er derimod sat i gang af den samme person, som ikke mente han fik nok respons i det første.

Det kaldes SPAM!

h...... holder du dig ikke væk.
Er du på solen for at debattere eller hvad?

nu hedder det kun rygerlunger, man kan få det af mange andre ting end rygning -selv om denne tråd kun skal dreje sig om rygning er der meget andet der også giver sygdommen, prøv at gå ind på google og skriv stenlunger.

Er her for at debattere, men er træt af SPAM!

...man kan da få rygerlunger af andre ting end rygning, ligesom man også kan få skrumpelever af andre ting end alkohol.
Hvis din læge konstaterer at du har skrumpelever, vil han dog næppe som det første undersøge dig for primær biliær cirrose, som ellers også kan forårsage skrumpelever, vel?
Nej, han vil spørge til dit alkoholindtag, ligesom han vil spørge til dit tobaksforbrug, når han stiller diagnosen KOL.
Og med god grund: Ca. halvdelen af tilfældene af skrumpelever i Danmark af forårsaget af overforbrug af alkohol. Betegnelsen "rygerlunger" er ikke bare grebet ud af den blå luft. I Danmark dør ca. 3000 mennesker hvert år som følge af KOL, og de ramte er næsten udelukkende rygere.

Jeg synes det er noget svineri, at samfundet skal betale for behandling for KOL og skrumpelever samt andre livstilssygdomme. Hvor er grænsen? Faktisk bliver folk, der får brystoperationer snydt, da de logisk set burde have ligeså mget ret til at få deres operaitoner betalt som folk med skrumpelever. Læste for nyligt, at "friværdidanskerne" får større og større tendens til skrumpelever. Overflodet er brugt til rødvin, tobak og alt muligt andet skidt. Folk må da gerne nyde disse ting, men jeg kan ikke se, hvorfor samfundet skal betale for en skrumpelever, hvis den er selvforskyldt.

Det lyder VIRKELIG ubehageligt 😮

SÅ fik vi IGEN svaret på et tudsegammelt indlæg 😃 😃
HOLD KÆFT hvor Sol tar´ røven på jer 😮 😕 [(:] 😃